Fraude? Ik pleeg helemaal geen fraude!

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 16:19 schreef GodsSon het volgende:

[..]

Dat lijkt mij ook. Lijkt me niet het geval.

Of is WW niet ook afhankelijk van inkomen van de partner, dat daar de crux zit

nope, partner inkomen telt niet mee aangezien WW een soort verzekering is waar de zus premies voor heeft betaalt.
http://www.rijksoverheid.(...)ering-berekenen.html

Er is zelfs een rekenhulp: http://www.uwv.nl/Particu(...)os/rekenhulp_ww.aspx

Ah top, thanks voor de info

Heel vreemd inderdaad. De WW (een werknemersverzekering waarvoor je premie betaalt) is onafhankelijk van gezin/samenwoonsituatie en van eigen vermogen (itt de bijstand uiteraard), dus kennelijk vermoedt de uitkerende instantie iets van een extra inkomen dat ze niet heeft opgegeven.
Dat zou inderdaad om huurinkomsten kunnen gaan.

Dan nog zou het UWV dat moeten aantonen voordat er gekort kan worden. Als zij inderdaad geen huurinkomsten, zwart werk of wat dan ook heeft, dan is deze korting gebaseerd op een misverstand. Ik zou eens eventjes een telefoontje naar het UWV plegen om er achter te komen wat er aan de hand is volgens hun.

http://www.judex.nl/recht(...)n-ww-uitkering_-.htm

http://www.uwv.nl/Particu(...)n_naast_mijn_ww.aspx

Zolang de UVW niet kan bewijzen dat je zus geld ontvangt uit huur kan ze voor zover ik kan zien niet gekort worden.

Nogmaals: je zus moet naar het UWV om uitleg te vragen waarom ze gekort wordt en uit te leggen waarom dat onterecht zou zijn.
Is er een rechtshulpwinkel bij je zus in de buurt? Dan zou ze daar naartoe kunenn na het gepsrek met het UWV om te kijken wat ze moet doen.

Raar verhaal, ik betwijfel of TS alles goed vertelt.

Opbrengsten uit verhuur tellen niet mee voor de beoordeling van je WW aangezien het geen arbeidsgerelateerd inkomen is.

Oplossing:

Jullie gaan allemaal naar de gemeente voor een uittreksel van de gba. Daarin staat je huidige adres.
Daarmee gaan jullie naar het uwv en tonen jullie aan dat alleen je zus daar woont.

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 17:03 schreef Wokkel het volgende:
Raar verhaal, ik betwijfel of TS alles goed vertelt.

Opbrengsten uit verhuur tellen niet mee voor de beoordeling van je WW aangezien het geen arbeidsgerelateerd inkomen is.

Ja, nou je het zegt...
Dan is het helemaal een vreemd verhaal.

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 16:19 schreef Fran_Mariah het volgende:
de UWV?

Het UWV is de instantie die de WW uitkering verstrekt.
De afkorting "UWV" betekent "Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen".

Waarschijnlijk vindt het UWV dat het nu teveel "klanten" heeft en probeert alles uit om zoveel mogelijk te besparen.

Ik zou er werk van maken.

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 21:39 schreef samara het volgende:
Waarschijnlijk vindt het UWV dat het nu teveel "klanten" heeft en probeert alles uit om zoveel mogelijk te besparen.

Ik zou er werk van maken.

Ja, zeer zeker. Ik heb het sterkste vermoeden dat er hier sprake is van een kennelijke vergissing (in het nadeel van de client uiteraard ). ALS de situatie inderdaad zo is als TS het voorstelt, en de client heeft geen bijverdiensten (zwart of wit of wat dan ook), dan zou zij gewoon recht moeten hebben op de volledige WW.

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 16:02 schreef Fran_Mariah het volgende:
De buren hebben buurtonderzoek gebeld omdat zij niet wisten wie hier woonde.

Wat gaat dat die buren aan?

buiten dat het hele ww korten/inkomsten uit verhuur verhaal nogal vaag is van het UWV (of van jou), kan ik me voorstellen dat er vraagtekens zijn bij de noemer "logeren"

Als je structureel 3 van de 7 dagen in de week daar verblijft en je zus er niet is, of hoogstens eens mee eet, zou ik als bijstandsinstantie ook vraagtekens hebben. Het lijkt mij namelijk wel erg veel voor de noemer 'logeren' en het is een prima manier om te frauderen. Ik kan me ook voorstellen dat er ergens een officiele begripsomschrijving van de term 'logeren' is.


edit:
om mijzelf even te ontkrachten, er is geen officiele begripsomschrijving van 'logeren' (als in aantal nachten per periode) http://www.gratisadviseurs.nl/question.php?id=130247

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 22:48 schreef Holenbeer het volgende:
buiten dat het hele ww korten/inkomsten uit verhuur verhaal nogal vaag is van het UWV (of van jou), kan ik me voorstellen dat er vraagtekens zijn bij de noemer "logeren"

Als je structureel 3 van de 7 dagen in de week daar verblijft en je zus er niet is, of hoogstens eens mee eet, zou ik als bijstandsinstantie ook vraagtekens hebben. Het lijkt mij namelijk wel erg veel voor de noemer 'logeren' en het is een prima manier om te frauderen. Ik kan me ook voorstellen dat er ergens een officiele begripsomschrijving van de term 'logeren' is.


edit:
om mijzelf even te ontkrachten, er is geen officiele begripsomschrijving van 'logeren' (als in aantal nachten per periode) http://www.gratisadviseurs.nl/question.php?id=130247

Hoezo bijstandsinstantie?

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 22:59 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Hoezo bijstandsinstantie?

mijn vage omschrijving van een overheidsorgaan die bijstand handhaaft. Ik wist het niet beter te omschrijven.

Dat het UWV het in deze case niet kan maken lijkt mij duidelijk. Daarentegen is de case wel wat vaag. Dus mocht het toch om een vorm van bijstand gaan (dus geen ww), lijkt me dat een instantie handhaaft en controleert wat de zus van TS vangt en in wat van huishouden zij woont. Het leek mij persoonlijk logisch dat er dan ook een definitie van 'logeren' bestaat.

De edit die ik heb toegevoegd maakt al duidelijker dat ik er naast zit

Zolang jullie niet zwart op wit de vaste lasten voor hetzelfde adres delen en/of jij structureel een bedrag over maakt op haar rekening hebben ze geen poot om op te staan. Geen financiële verstrengeling betekent geen zaak.

Fraude plegen is iets wat gestimuleerd moet worden.
Het bevorderd de economie.