Gij zult niet doden, of misschien toch wel?

quote:

Op dinsdag 11 december 2012 20:00 schreef Villas_Rubin het volgende:
Jezus 'best een goede kerel' noemen

Mag Berjan zijn oude schoolvriend Jezus Vandercruysen geen beste kerel vinden ?

quote:

Neanderthalers waren mensen

Een mensensoort ja. Maar wel een uitgestorven, aparte mensensoort. En getuige jouw opvatting van mijn beeld van Neanderthalers heb je zelf de nieuwste onderzoeken niet echt gelezen he? Maar jij kon dan ook niet weten dat ik daar de afgelopen weken enorm veel over bekeken heb. Dit soort zaken. http://archeologieonline.(...)rrentie-homo-sapiens

At roughly 3.2 billion base pairs,[3] the Neanderthal genome is about the size of the modern human genome. According to preliminary sequences, 99.7% of the base pairs of the modern human and Neanderthal genomes are identical, compared to humans sharing around 98.8% of base pairs with the chimpanzee.[4]

Denk je dat die wetenschapper na 3 miljard paren onderzocht te hebben niet doorhadden dat het eigenlijk een mens was dat onderzocht werd als dat zo was? Er zijn 9.600 000 verschillen in het DNA van mensen en Neanderthalers. Tel dat op bij de verschillen in de schedels ( alle schedels van Neanderthalers en alle schedels van mensen ). Of ken jij mensen die EN geen kin hebben EN een bol achterhoofd EN een heel laag voorhoofd met zware wenkbrauwen EN andere hersenen hebben? http://www.livescience.co(...)ce-neanderthals.html.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Dus waar men vandaag de dag mee op de proppen komt, dient met een boel scepsis bekeken te worden. Zoals dat met elke wetenchappelijke bevinding. Maar velen hebben 'wetenschap' gelijk gemaakt aan 'absolute waarheid' en denken dat de kous af is zodra iets peer reviewed is.

Dat zul je geen enkele wetenschapper horen zeggen die zijn vak serieus neemt! Het wordt juist peer-reviewed omdat wetenschappers elkaar ook niet vertrouwen. Maar je kunt je wel voorstellen dat als tientallen onderzoeken los van elkaar de periode dat homo-sapiens zich gingen profileren op ongeveer 200.000 jaar geleden stellen, het niet ineens 7000 jaar geleden was. Snap je? We komen steeds dichter bij een bepaald punt, door betere dateringsmethodes en vergelijkingsmateriaal ( opgravingen e.d. ). En dat vorm tot nu toe allemaal nette lijnen.

http://www.guardian.co.uk(...)erthal-interbreeding

Kijk eens hier! Een studie die een andere studie mogelijk tegenspreekt! De wetenschap heeft zoveel bewijs dat haast zeker is in welke periodes alles zich afgespeeld heeft. Maar in welke mate is er al dan niet seks geweest tussen oer-mensen en neanderthalers? Daar richt het debat zich nu op. Let wel, we hebben het over gebeurtenissen van 40.000 jaar geleden. En je weet van je ervaringen op het forum hoe moeilijk het is om gebeurtenissen van 2000 jaar geleden helder te krijgen.

quote:

Ik heb geen flauw idee over de leeftijd van planeet aarde.

Ben je daar nooit benieuwd naar? En hoe zou je zoiets aanpakken als je het wil weten? Want de wetenschap vertrouw je niet. Of wel? Om even een update te geven over wie achter wie aanloopt: http://www.geloofenwetens(...)gisch-vragen-op.html

Ohja, en de leeftijd ligt rond de 4.4 miljard jaar. En dat zal nooit 2 miljard jaar, 3 miljard jaar of 100 miljard jaar of 6 miljoen jaar of 7000 jaar worden.http://records.viu.ca/~earles/zircon-jan01.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html

[ Bericht 28% gewijzigd door Uitstekelbaars op 11-12-2012 20:59:27 ]

quote:

Op dinsdag 11 december 2012 20:00 schreef Villas_Rubin het volgende:

[..]

Jezus 'best een goede kerel' noemen

En? Moet ik hem dan een slechte kerel noemen

quote:

Op dinsdag 11 december 2012 20:29 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Een mensensoort ja. Maar wel een uitgestorven, aparte mensensoort. En getuige jouw opvatting van mijn beeld van Neanderthalers heb je zelf de nieuwste onderzoeken niet echt gelezen he? Maar jij kon dan ook niet weten dat ik daar de afgelopen weken enorm veel over gelezen heb. Dit soort zaken. http://archeologieonline.(...)rrentie-homo-sapiens

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik zie echt geen enkel probleem in al die artikelen. Het enige waar het mij op wijst is dat er vroeger mensen waren. Als je vandaag de dag verschillende schedels naast elkaar legt van een blanke westerling, een afrikaanse zulu en een aziaat, zul je ook allerlei verschillen tegenkomen. Geen 2 mensen zien er exact hetzelfde uit. De variatie is enorm. Je kan op basis van uiterlijk niet de conclusie trekken dat het om verschillende 'soorten' gaat. Alle honden zijn uit wolven gefokt. De variatie in honden is enorm. Toch zou je op het eerste gezicht de conclusie kunnen trekken dat een chihuahua en een duitse herder en een hazewindhond verschillende dieren zijn. Neanderthalers waren mensen en ze plantten zich voor met homo sapiens omdat dat ook mensen waren, zoals vandaag de dag alle kleuren en vormen en maten ook met elkaar voortplanten.

Wat bedoel je overigens met een neanderthaler zonder kin?

Hier een aantal schedels van verschillende mensen en daaronder de neanderthaler. Moet ik nu echt geloven dat de neanderthaler fundamenteel anders was dan gewoon een mens? Pas als je artificiele categorien gaat maken in mensen'soorten' kun je daar over spreken. Ik heb geen enkele reden om dat te doen. Neanderthalers waren grote, sterke, intelligente mensen en waarschijnlijk in het bezit van voor hun tijd geavanceerde technologie in termen van wapentuin/jagersgereedschap/kennis van de natuur, enzovoorts.

Mensenschedels:



Neanderthaler:



Dit plaatje is dus misleidend omdat ze een blanke westerling naast de neanderthaler hebben gezet. Als je het 'supreme white race' als de creme de la creme van de menselijke evolutie beschouwt, zou je eventueel de conclusie kunnen trekken dat neanderthaler een 'lagere' soort was. Kijk je naar andere menselijke rassen van vandaag de dag, is eigenlijk alleen de grootte van de wenkbrouwen opmerkelijk. De Neanderthaler was waarschijnlijk een stuk minder gedegenereerd dan wij vandaag de dag, met al onze genetische defecten en mankementen.

quote:

Dat zul je geen enkele wetenschapper horen zeggen die zijn vak serieus neemt! Het wordt juist peer-reviewed omdat wetenschappers elkaar ook niet vertrouwen. Maar je kunt je wel voorstellen dat als tientallen onderzoeken los van elkaar de periode dat homo-sapiens zich gingen profileren op ongeveer 200.000 jaar geleden stellen, het niet ineens 7000 jaar geleden was. Snap je? We komen steeds dichter bij een bepaald punt, door betere dateringsmethodes en vergelijkingsmateriaal ( opgravingen e.d. ). En dat vorm tot nu toe allemaal nette lijnen.

De dateringsmethoden zijn gebaseerd op bepaalde assumpties en ik ben niet overtuigd van de waarheid van die assumpties.

quote:

Ben je daar nooit benieuwd naar? En hoe zou je zoiets aanpakken als je het wil weten? Want de wetenschap vertrouw je niet. Of wel? Om even een update te geven over wie achter wie aanloopt: http://www.geloofenwetens(...)gisch-vragen-op.html

Ik ben er wel benieuwd naar omdat er vanalles razend interessant te vinden is, maar wat altijd zo jammer is met die onderzoeken is dat men alles interpreteert met de evolutionaire bril zonder het bewijs gewoon open te laten.

Zo wordt in 1 van die onderzoeken gesteld dat het bijzonder opmerkelijk is dat zowel de mens als de neanderthaler DNA missen wat voor 'spines' op de penis verantwoordelijk is, terwijl andere primaten dit DNA wel hebben.
Dit is dus alleen opmerkelijk als je gelooft dat Neanderthalers niet gewoon mensen waren maar mensen en neanderthalers uit dezelfde voorouders geevolueerd zijn als als primaten.
Het zou voor mij pas opmerkelijk zijn geweest als neanderthalders wel dat DNA hadden gehad omdat dat een wezenlijk verschil zou betekenen in plaats van een overeenkomst.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-12-2012 21:46:55 ]

quote:

Hier een aantal schedels van verschillende mensen en daaronder de neanderthaler. Moet ik nu echt geloven dat de neanderthaler fundamenteel anders was dan gewoon een mens?

Jep. Je kan nog zo'n pikzwarte zulu-neger uit de bushbush sleuren, hij zal toch echt een kin hebben. En je kan nog zo'n ontwikkelde fijnbesnaarde neanderthaler vinden, hij zal geen kin hebben. En dan komen al die kenmerken er nog bij die ik opsomde. Er zijn GEEN Neanderthalers die EN een kleine neus hebben, EN een plat achterhoofd EN hele hoge en dunne wenkbrauwen EN een kin hebben. En alle mensen die ik tot nu toe ooit gezien heb ( want straks kom je op de proppen met iemand die geboren is zonder kin, maar dat heb ik nog nooit gezien ) hebben dat wel. Al die dingen. Plus nog het DNA-bewijs om de uiterlijke kenmerken te staven.

quote:

De dateringsmethoden zijn gebaseerd op bepaalde assumpties en ik ben niet overtuigd van de waarheid van die assumpties.

Kom ik op terug, ga nu sporten.

quote:

Op dinsdag 11 december 2012 21:35 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Jep. Je kan nog zo'n pikzwarte zulu-neger uit de bushbush sleuren, hij zal toch echt een kin hebben. En je kan nog zo'n ontwikkelde fijnbesnaarde neanderthaler vinden, hij zal geen kin hebben. En dan komen al die kenmerken er nog bij die ik opsomde. Er zijn GEEN Neanderthalers die EN een kleine neus hebben, EN een plat achterhoofd EN hele hoge en dunne wenkbrauwen EN een kin hebben. En alle mensen die ik tot nu toe ooit gezien heb ( want straks kom je op de proppen met iemand die geboren is zonder kin, maar dat heb ik nog nooit gezien ) hebben dat wel. Al die dingen. Plus nog het DNA-bewijs om de uiterlijke kenmerken te staven.

[..]

Kom ik op terug, ga nu sporten.

Ik zie gewoon kinnen hoor. BIj deze bijv.:

https://encrypted-tbn1.gs(...)_pFsrKmNcHHovxV_LnNd

http://news.discovery.com(...)neanderthal-zoom.jpg

Ik ken geen donkere mensen met een puntige vooruitstekende neus en smalle neusgaten zoals ikzelf, betekent dat nu dat we geheel anders zijn?

Ik ken ook geen westerlingen met het soort voorhoofd dat donkere mensen regelmatig hebben, erg afgeplat aan de voorkant.

De kenmerken die je noemt zijn in mijn ogen simpelweg variaties. Variaties die vandaag de dag wellicht niet meer voorkomen maar dat maakt niet uit. Onder westerlingen kom je ook geen donkere huid meer tegen en ook niet het soort neus wat ik hierboven noemde. Die genetische informatie is verdwenen en dus begint men meer en meer op elkaar te lijken. Als je maar lang genoeg selecteert op bepaalde trekken, verdwijnen andere trekken op een gegeven moment volledig. Indien je vervolgens weer 2 verschillende groepen mengt, krijg je een combinatie van de twee. Zo krijg je leuke halfbloedjes tussen blanke en donkere mensen, met kroeshaar en blauwe hogen en een platte neus met grote neusgaten.

Wat dat betreft is het leuk om mensen uit Madagascar te bekijken. Die vertonen trekken van afrikaanse, blanke, indiaanse en aziatische mensen. Na een tijdje leer je ze herkennen en pik je ze er zo uit.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-12-2012 22:00:45 ]

quote:

Op dinsdag 11 december 2012 16:12 schreef Haushofer het volgende:
Ik snap dat je het op de bijbel baseert. En inderdaad: dat zijn extreme verzen, die geen andere weg dulden

Waarom zijn dat 'extreme verzen'? Ik lees ze gewoon doodgewoon weg als ik de Bijbel lees, net als al het andere... vind eerder dat bepaalde kerken hypocriet en schijnheilig omgaan met sommige stukken in de Bijbel. Het moet allemaal dan maar makkelijk te verkroppen zijn voor dat familiaire schapen volk dat voor de gezelligheid naar de kerk komt. Kom op, wees een échte Christen en aanvaardt het complete, werkelijke christelijke geloof of ga gewoon gewoon naar een buurthuis of zo.

quote:

Op dinsdag 11 december 2012 22:01 schreef Villas_Rubin het volgende:

[..]

Waarom zijn dat 'extreme verzen'? Ik lees ze gewoon doodgewoon weg als ik de Bijbel lees, net als al het andere... vind eerder dat bepaalde kerken hypocriet en schijnheilig omgaan met sommige stukken in de Bijbel. Het moet allemaal dan maar makkelijk te verkroppen zijn voor dat familiaire schapen volk dat voor de gezelligheid naar de kerk komt. Kom op, wees een échte Christen en aanvaardt het complete, werkelijke christelijke geloof of ga gewoon gewoon naar een buurthuis of zo.

Ik kwam laatst een artikel tegen: Jesus Christ, tough as nails.

De man Jezus verdroeg gigantische vernederingen en mishandelingen maar geen moment was hij aan het klagen, jammeren of gaf Hij op.

Nooit presenteerde Hij zichzelf om zichzelf te etaleren of aanbidding naar zichzelf toe te trekken, maar was een dienaar der mensen.

Hij werd wellicht als een lam naar de slachtbank geleid, maar was geen wollig schaapje. De man was sterk, beheerst, verstandig, eervol en liefdevol. Een model voor iedere man van alle tijden. Geen schreeuwert of macho, geen machtsvertoon of grote mond, maar daden van liefde en moed in alle nederigheid en blijdschap, altijd dank gevend aan God.

Christus' karakter is een doorn in het oog van alle hypocrieten en leugenaars en ieder die zichzelf op de eerste plaats wil houden, in plaats van voor eer en ware mannelijkheid, zelfopoffering, te kiezen.

Ik zie ook geen 'extreemheid' in wat Hij zegt, Hij was de verwezenlijking van de Waarheid. Zijn woorden waren alleen extreem als je ervan uitgaat dat er meerdere rechte wegen zijn dan slechts 1 weg. Wat mij betreft moet je dan ook geloven dat ieder in zijn eigen universum leeft en alles waar kan zijn.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-12-2012 22:17:10 ]

quote:

Op dinsdag 11 december 2012 21:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik zie gewoon kinnen hoor. BIj deze bijv.:

https://encrypted-tbn1.gs(...)_pFsrKmNcHHovxV_LnNd

http://news.discovery.com(...)neanderthal-zoom.jpg

Ik ken geen donkere mensen met een puntige vooruitstekende neus en smalle neusgaten zoals ikzelf, betekent dat nu dat we geheel anders zijn?

Ik ken ook geen westerlingen met het soort voorhoofd dat donkere mensen regelmatig hebben, erg afgeplat aan de voorkant.

De kenmerken die je noemt zijn in mijn ogen simpelweg variaties. Variaties die vandaag de dag wellicht niet meer voorkomen maar dat maakt niet uit. Onder westerlingen kom je ook geen donkere huid meer tegen en ook niet het soort neus wat ik hierboven noemde. Die genetische informatie is verdwenen en dus begint men meer en meer op elkaar te lijken. Als je maar lang genoeg selecteert op bepaalde trekken, verdwijnen andere trekken op een gegeven moment volledig. Indien je vervolgens weer 2 verschillende groepen mengt, krijg je een combinatie van de twee. Zo krijg je leuke halfbloedjes tussen blanke en donkere mensen, met kroeshaar en blauwe hogen en een platte neus met grote neusgaten.

Wat dat betreft is het leuk om mensen uit Madagascar te bekijken. Die vertonen trekken van afrikaanse, blanke, indiaanse en aziatische mensen. Na een tijdje leer je ze herkennen en pik je ze er zo uit.

Kijk, ik kan mezelf blijven herhalen en jij kan bij plaatjes opmerken: ik zie wel een kin. En dan zeg ik: ik zie zware wenkbrauwen en een bol achterhoofd! Het punt is dat alle Neanderthalers dezelfde trekken hebben in een combinatie die mensen niet hebben. Daarnaast heeft hun skelet in zijn totaliteit een veel compactere bouw. Altijd. En daarnaast wordt dat ondersteund door het uitpluizen van hun DNA. Als het mensen waren dan zouden we dat gezien hebben aan het uiterlijk EN aan het DNA. Denk je niet dat ze na die 4 miljard paren anders wel gezegd hadden: goh, we hebben een 100% match met een mens, wat zou dat dan voor wezen zijn wat we aan het analyseren zijn? Zoals ik al eerder zei was 0,3% afwijkend na het doornemen van 3,2 miljard paren. Dat betekent dat er 9.6 miljoen afwijkende paren zijn. En dat bij meerdere monsters van Neanderthalers want de metingen werden verricht op basis van verschillende neanderthalers. http://www.eva.mpg.de/neandertal/

Daarnaast snap ik je argument van de bril opzetten bij al die metingen van de ouderdom van de aarde niet. Uit tientallen metingen met verschillende methodes uit verschillende disciplines blijken de resultaten zich allemaal rond de 4.4 miljard jaar te bevinden. Moeten de wetenschappers dan zeggen: ' oh maar dat is wel een heel wetenschappelijke gedachte! Kom, laten we de genesis-bril opzetten. Wat zegt dat boek? Oh 10.000 jaar, ja laten we dat dan maar neer zetten. En weet je wat, volgens het hindoe-boek is de aarde 20.000 jaar oud, laten we die bril ook meenemen in het onderzoek en gewoon het gemiddelde nemen! *kras kras kras* zo, de ouderdom van de aarde is gesteld op 15.000 jaar!' Had je dat graag gezien? Nou, dat gebeurt dus niet. Wetenschappers doen een meting, controleren het en anderen controleren dat en dat wordt allemaal gepubliceerd. En dat sommige geloven daardoor in de knoop komen met hun heilige boek kun je toch moeilijk de 'bril' van de wetenschappers verwijten.

Nog een vraagje: als er 10.000 jaar uitgekomen was uit al die metingen, was je dan wel tevreden geweest met de bril? Wantrouw je de wetenschap niet als ze met claims komen die de bijbel ondersteunen?

quote:

Zo wordt in 1 van die onderzoeken gesteld dat het bijzonder opmerkelijk is dat zowel de mens als de neanderthaler DNA missen wat voor 'spines' op de penis verantwoordelijk is, terwijl andere primaten dit DNA wel hebben.
Dit is dus alleen opmerkelijk als je gelooft dat Neanderthalers niet gewoon mensen waren maar mensen en neanderthalers uit dezelfde voorouders geevolueerd zijn als als primaten.
Het zou voor mij pas opmerkelijk zijn geweest als neanderthalders wel dat DNA hadden gehad omdat dat een wezenlijk verschil zou betekenen in plaats van een overeenkomst.

Ik snap je gedachte. Maar wat ze waarschijnlijk bedoelen is dat, gelet op alle verschillen die ze al ontdekt hebben qua DNA, bouw, schedel, groei en vorm van de hersenen,etc, het logisch zou zijn dat dit ook in die lijn lag. Dat het niet zo is maakt het een opvallende ontdekking. Maar als er een complot was om homo sapien en Neanderthaler expres uit elkaar te houden zouden ze deze ontdekking nooit naar buiten gebracht hebben. Er was nog een veel makkelijkere oplossing namelijk het verzwijgen. Maar daar gaat het niet om. Er is geen agenda. Er is zeer sterk bewijs gevonden dat het om twee verschillende soorten 'homo' gaat. En ze hebben ook zat overeenkomsten in hun DNA. Maar dit soort onderzoeken pretendeert nergens een perfecte en complete wetenschap te zijn. Dat is juist het leuke hieraan, deze onderzoeken zijn pas een paar jaar oud en er gebeurt enorm veel. In 2006 werd een onderzoek gepubliceerd over 46.000 paren, nu al over miljarden paren. Dat was toen ondenkbaar dat het DNA zo snel gelezen kon worden. Al die ontdekkingen gebeuren nu en roepen zeker vragen op, dat is het leuke eraan. Zie ook dat stuk dat ik plaatste over dat de paring tussen mens en Neanderthaler of de mate daarvan ter discussie stelde.

[ Bericht 9% gewijzigd door Uitstekelbaars op 12-12-2012 00:02:23 ]

quote:

Op dinsdag 11 december 2012 23:47 schreef Uitstekelbaars het volgende:

Ik heb eigenlijk totaal geen zin in een uitgebreide evolutie/creatie discussie want die kosten me teveel tijd en ik zie er het nut niet van in. Wetenschap staat niet stil en wat men vandaag ontdekt blijkt morgen ineens toch niet te kloppen of door meer bewijs anders uitgelegd te moeten worden. Ik geloof in de schepping en zie daar voldoende bewijzen voor. Enige zaken die nu tegen lijken te spreken gooien niet ineens al het andere bewijs overhoop. Ik zal op deze post reageren maar als ik geen zin meer heb in deze discussie stop ik dus ook oke? Dan weet je het vast.

quote:

[..]

Kijk, ik kan mezelf blijven herhalen en jij kan bij plaatjes opmerken: ik zie wel een kin. En dan zeg ik: ik zie zware wenkbrauwen en een bol achterhoofd! Het punt is dat alle Neanderthalers dezelfde trekken hebben in een combinatie die mensen niet hebben.

Ervan uitgaande dat neanderthalders geen mensen zijn. Ik zie trekken bij afrikanen die ik bij blanken niet zie, zoals een platte neus. Zijn afrikanen nu geen mensen?

quote:

Daarnaast heeft hun skelet in zijn totaliteit een veel compactere bouw. Altijd.

Heb je weleens pygmeen en Nederlanders vergeleken? Zou je die niet anders classificeren als je alleen de skeletten had?
Ben je bekend met Homo floresiensis? Die werd niet veel groter dan een 3 jarig kind. Is dat nu ook geen mens?

Edit. Wat betreft Pygmyeen kwam ik een fascinerend verhaal tegen, hoe men een pygmee in de dierentuin tentoon heeft gesteld als de link tussen aap en mens. Dus blijkbaar dachten sommige mensen er inderdaad zo over:

quote:

Ota Benga
From Wikipedia, the free encyclopedia


Ota Benga in 1904
Ota Benga (circa 1883[1] March 20, 1916) was a Congolese Mbuti pygmy known for being featured with other Africans in an anthropology exhibit at the Louisiana Purchase Exposition in St. Louis, Missouri in 1904, and later in a controversial human zoo exhibit in the Bronx Zoo in 1906. Benga had been freed from slave traders in the Congo by the missionary Samuel Phillips Verner, who had taken him to Missouri. At the Bronx Zoo, Benga had free run of the grounds before and after he was "exhibited" in the zoo's Monkey House. Displays of non-Western humans as examples of "earlier stages" of human evolution were common in the early 20th century, when racial theories were frequently intertwined with concepts from evolutionary biology.
African-American newspapers around the nation carried editorials strongly opposing Benga's treatment. Dr. R.S. MacArthur, the spokesperson for a delegation of black churches, petitioned the New York City mayor for his release. The mayor released Benga to the custody of Reverend James M. Gordon, who supervised the Howard Colored Orphan Asylum in Brooklyn and made him a ward. That same year Gordon arranged for Benga to be cared for in Virginia, where he paid for him to acquire American clothes and to have his teeth capped, so the young man could be part of society. Benga was tutored in English and began to work. When, several years later, the outbreak of World War I stopped passenger travel on the oceans and prevented his returning to Africa, he became depressed. He committed suicide in 1916 at the age of 32.[2]

Hele artikel op http://en.wikipedia.org/wiki/Ota_Benga

Ik kan me ook iets herinneren over het afschieten van Aboriginals omdat dat toch geen mensen zouden zijn.

Ik denk dat de geschiedenis leert dat je nogal uit moet kijken met wat je als 'mens' kwalificeert en wat niet, op basis van je eigen zogenaamd wetenschappelijke blik.

Het lijkt erop dat de variatie waarin mensen voorkomen afgenomen is. Zoals dat met alle levende wezens is, soorten sterven in rap tempo uit. Natuurlijke selectie doet zijn werk, de varieteit neemt af. Neandethalers hadden inderdaad een compactere bouw. Maar voor mij bewijst dat verder niets, het is slechts 1 manier waarop de mens tot uiting kan komen. Zoals dieren zich ook op allerlei verschillende manieren kunnen uitten, maar toch hetzelfde dier blijven. Kijk naar alle honden die we hebben, dan begrijp je wat ik bedoel.

quote:

En daarnaast wordt dat ondersteund door het uitpluizen van hun DNA. Als het mensen waren dan zouden we dat gezien hebben aan het uiterlijk EN aan het DNA. Denk je niet dat ze na die 4 miljard paren anders wel gezegd hadden: goh, we hebben een 100% match met een mens, wat zou dat dan voor wezen zijn wat we aan het analyseren zijn? Zoals ik al eerder zei was 0,3% afwijkend na het doornemen van 3,2 miljard paren. Dat betekent dat er 9.6 miljoen afwijkende paren zijn. En dat bij drie monsters van Neanderthalers want de metingen werden verricht op basis van drie verschillende neanderthalers.

Het verschil in DNA tussen 2 mensen van verschillende rassen vandaag de dag is ruwweg 0.2%. 0.3% lijkt me dus niet onrealistisch na een paar duizend jaar aan genetisch verval.

quote:

Daarnaast snap ik je argument van de bril opzetten bij al die metingen van de ouderdom van de aarde niet. Uit tientallen metingen met verschillende methodes uit verschillende disciplines blijken de resultaten zich allemaal rond de 4.4 miljard jaar te bevinden. Moeten de wetenschappers dan zeggen: ' oh maar dat is wel een heel wetenschappelijke gedachte! Kom, laten we de genesis-bril opzetten. Wat zegt dat boek? Oh 10.000 jaar, ja laten we dat dan maar neer zetten. En weet je wat, volgens het hindoe-boek is de aarde 20.000 jaar oud, laten we die bril ook meenemen in het onderzoek en gewoon het gemiddelde nemen! *kras kras kras* zo, de ouderdom van de aarde is gesteld op 15.000 jaar!' Had je dat graag gezien? Nou, dat gebeurt dus niet. Wetenschappers doen een meting, controleren het en anderen controleren dat en dat wordt allemaal gepubliceerd. En dat sommige geloven daardoor in de knoop komen met hun heilige boek kun je toch moeilijk de 'bril' van de wetenschappers verwijten.

Dit is een rant en ik heb geen zin om in detail op die dateringsmethoden in te gaan, veel te veel werk en te complex. Lees de kritiek erop zelf en beslis zelf.

quote:

Nog een vraagje: als er 10.000 jaar uitgekomen was uit al die metingen, was je dan wel tevreden geweest met de bril? Wantrouw je de wetenschap niet als ze met claims komen die de bijbel ondersteunen?

Ik blijf sceptisch. Als ik vermoed dat er ergens iets niet klopt, dan ga ik er niet toch ineens in geloven omdat het toevallig overeen zou komen met mn huidige paradigma.

[quote]
Ik snap je gedachte. Maar wat ze waarschijnlijk bedoelen is dat, gelet op alle verschillen die ze al ontdekt hebben qua DNA,

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-12-2012 01:19:48 ]

Dit is een moderne tekening van hoe Neanderthaler eruit zou hebben gezien, gehaald van talkorigins de pro-darwinisme site.





Kin of geen kin, ik zou ervan overtuigd zijn dat ik tegenover een mens sta. Of misschien Shrek.

[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-12-2012 01:01:19 ]

Fok heeft de helft van mn post automatisch verwijderd hierboven. Helaas. Ik ga het niet opnieuw schrijven.

quote:

Op dinsdag 11 december 2012 13:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat ik echter wel geloof dat mensen overal tekortkomingen hebben en dat dat zich op verschillende manieren uit. Maar geen 2 mensen zijn identiek, dus ieder geval is apart. Echter is de wortel van het probleem, de zonde en dood die in ons is, en onze afscheiding van God, voor iedereen gelijk. De oplossing is dus ook gelijk. Daar ben ik stellig van overtuigd. Ik heb geen enkele reden om daar anders over te denken.

Ik vind het maar een rare stelling om te zeggen dat iedereen zondig is. Ik ken genoeg mensen die ik als 'perfect' zou beschouwen, qua ethiek, moraal etc. Ik zou niet weten wat hun tekortkomingen of zondes zijn.
Met alle respect maar jouw visie hierop is gestoeld op generalisatie en drogredenering. Je kunt gewoon simpelweg niet zeggen dat een ieder zondig is, want je kent maar zo een klein deel van alle mensen op aarde.
Ik weet trouwens niet wat je met 'de dood in ons' bedoelt. Als je daarmee bedoelt dat ongelovigen niet verder leven in de hemel, zie ik geen verband met de tekortkomingen die mensen in het leven hebben.

quote:

Op dinsdag 11 december 2012 22:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Nooit presenteerde Hij zichzelf om zichzelf te etaleren of aanbidding naar zichzelf toe te trekken, maar was een dienaar der mensen.

Hij werd wellicht als een lam naar de slachtbank geleid, maar was geen wollig schaapje. De man was sterk, beheerst, verstandig, eervol en liefdevol. Een model voor iedere man van alle tijden. Geen schreeuwert of macho, geen machtsvertoon of grote mond, maar daden van liefde en moed in alle nederigheid en blijdschap, altijd dank gevend aan God.

Ahum..

‘Ik ben de Heer uw God’
‘Gij zult geen andere goden hebben’
‘Gij zult geen afgodsbeelden maken’
‘Gij zult de naam van God niet misbruiken’
‘Gedenk de sabbat en houd hem in ere’
‘Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten! (Matteüs 10:34-36)’

quote:

Op woensdag 12 december 2012 01:19 schreef Chokeme het volgende:

[..]

Ik vind het maar een rare stelling om te zeggen dat iedereen zondig is. Ik ken genoeg mensen die ik als 'perfect' zou beschouwen, qua ethiek, moraal etc. Ik zou niet weten wat hun tekortkomingen of zondes zijn.
Met alle respect maar jouw visie hierop is gestoeld op generalisatie en drogredenering. Je kunt gewoon simpelweg niet zeggen dat een ieder zondig is, want je kent maar zo een klein deel van alle mensen op aarde.

Volgens de bijbel is liegen een zonde. Ik denk dat ik veilig kan stellen dat iedereen in zijn leven weleens gelogen heeft.

Volgens de bijbel is het willen hebben van andermans goederen een zonde. Ik denk dat we allemaal weleens een dergelijk verlangen hebben gehad.

Het niet respecteren van de sabbat is zonde. Daar valt het grootste deel van de wereld onder.

Als je de tien geboden neemt, en dat is de morele wet, heeft iedereen die overtreden, en kun je gemakkelijk de conclusie trekken dat iedereen inderdaad gezondigd heeft, wetend of onwetend, en dus vergeving nodig heeft.

quote:

Ik weet trouwens niet wat je met 'de dood in ons' bedoelt. Als je daarmee bedoelt dat ongelovigen niet verder leven in de hemel, zie ik geen verband met de tekortkomingen die mensen in het leven hebben.

Ik bedoel daarmee dat de mens is aangetast en zijn natuur fundamenteel is veranderd van onsterfelijk naar sterfelijk, en dat dit ook gevolgen heeft voor de manier waarop we functioneren.

quote:

Ahum..

‘Ik ben de Heer uw God’
‘Gij zult geen andere goden hebben’
‘Gij zult geen afgodsbeelden maken’
‘Gij zult de naam van God niet misbruiken’
‘Gedenk de sabbat en houd hem in ere’
‘Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten! (Matteüs 10:34-36)’

In de context van de gehele bijbel geplaatst zijn dit inderdaad geboden van liefde en niet van onderdrukking. Als je zaken uit hun context haalt kan dat een verkeerd beeld geven van wat er staat, hoe het bedoeld is, en wat het in de praktijk betekent.

quote:

Op maandag 10 december 2012 01:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik stel je gerust, met Jezus ontdek je juist de diepste kernen van je wezen, hoe je opgebouwd bent, gegroeid, je leert je eigen gedragspatronen inzien, en ontvangt genezing.

Dit zal niet van de een op de andere dag gebeuren, maar is een proces wat meerdere jaren,of wellicht een leven lang, duurt. Jezus kent ons en openbaart ons aan onszelf, opdat we onze noodzaak voor Hem en zijn liefdevolle karakter inzien en Hem omarmen om het goede te doen.

Moet ik uit je woorden halen dat Jezus je gaat uitleggen hoe de vork in de steel zit?
Of zal Jezus als een leraar in je dromen je informatie geven?
Of komt hij op de thee?
Of neemt hij je lichaam over en zal spontaan informatie oproepen?
Hoe kan je met jezus de diepste kernen van je wezen ontdekken etc?

Maw kan jij uitleggen hoe dat gene wat je net uitgelegd precies in elkaar zit?

quote:

Op woensdag 12 december 2012 01:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Volgens de bijbel is liegen een zonde. Ik denk dat ik veilig kan stellen dat iedereen in zijn leven weleens gelogen heeft.

De meeste mensen waarschijnlijk wel ja. De ernst van die leugens zal bij de meesten wel meevallen. Als je tegen je vrienden zegt dat je je niet zo lekker voelt, terwijl je eigenlijk gewoon geen zin hebt om uit te gaan is dat inderdaad een leugen. Als leugens van dergelijke aard een zonde zijn zullen volgens jou of de bijbel de meeste mensen inderdaad zondaars zijn.

quote:

Volgens de bijbel is het willen hebben van andermans goederen een zonde. Ik denk dat we allemaal weleens een dergelijk verlangen hebben gehad.

Deze kan je op twee manieren interpreteren. Als ik iemand in een Ferrari zie rijden denk ik 'had ik ook maar zo'n auto', maar niet 'had ik maar zijn (de eigenaar) auto, opdat hij hem niet heeft'. Als het eerste geval ook al een zonde is, dan zullen veel mensen zich hier inderdaad 'schuldig' aan maken.

quote:

Het niet respecteren van de sabbat is zonde. Daar valt het grootste deel van de wereld onder.

Klopt. Ik wel in elk geval.

Kortom, ik denk dat onze waarde van het woord 'zonde' nogal verschilt. Ik beschouw bovenstaande dingen niet als een zonde, jij wel. Dat zou dan verklaren waarom jij vindt dat iedereen zondigt, en ik daar anders over denk, omdat ik het woord 'zonde' niet vanuit bijbels perspectief definieer.
Fair enough.

quote:

Ik bedoel daarmee dat de mens is aangetast en zijn natuur fundamenteel is veranderd van onsterfelijk naar sterfelijk, en dat dit ook gevolgen heeft voor de manier waarop we functioneren.

Dus als ik het goed begrijp is de sterfelijkheid een bijkomstigheid/gevolg van het 'aangetast zijn', en dus niet de oorzaak van de tekortkomingen die mensen volgens jou hebben?

quote:

In de context van de gehele bijbel geplaatst zijn dit inderdaad geboden van liefde en niet van onderdrukking. Als je zaken uit hun context haalt kan dat een verkeerd beeld geven van wat er staat, hoe het bedoeld is, en wat het in de praktijk betekent.

De eerste 4 geboden komen op mij niet erg nederig over. Eerder het tegenovergestelde. In de eerste plaats omdat het geschreven staat als een 'gebod', en niet als een advies. Alleen het woord 'gebod' al. Synoniemen hiervoor zijn aldus woorden-boek.nl: order, bevel, last, voorschrift. Iemand orders geven geeft nou niet bepaald blijk van nederigheid. En al helemaal niet als je daarin opdraagt om aanbeden te worden.
Wat het vers uit Matteüs 10:34-36 betreft; ik zie niet in hoe ik dit in een verkeerde context plaats. Op welke manier geeft dit vers blijk van liefde?

[ Bericht 0% gewijzigd door Chokeme op 12-12-2012 02:49:18 ]

quote:

Op woensdag 12 december 2012 01:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Fok heeft de helft van mn post automatisch verwijderd hierboven. Helaas. Ik ga het niet opnieuw schrijven.

Mag nog meer weg van dat gezeik.

quote:

Ik zal op deze post reageren maar als ik geen zin meer heb in deze discussie stop ik dus ook oke? Dan weet je het vast.

Tuurlijk, dat is je goed recht. Ik ben al zwaar-off topic hiermee maar ik denk: we kunnen het wel over alle minieme uitlopers hebben maar we moeten de basis ook even bekeken hebben, dat is voor mij nog een stuk sterker bewijs dan welke contradictie of rariteit in de bijbel ook. Ik vind het wel leuk dat je al die onderzoeken in ieder geval bekijkt!

quote:

Ervan uitgaande dat neanderthalders geen mensen zijn. Ik zie trekken bij afrikanen die ik bij blanken niet zie, zoals een platte neus. Zijn afrikanen nu geen mensen?

Ik blijf mezelf herhalen, maar je kan nog iemand voor de camera sleuren met zo'n enorm brede/platte neus, het blijft een mens. En als je iemand kan vinden met lage wenkbrauwen, dan heb je nog steeds een mens, zwart of wit dat maakt niet uit. Ik zeg ook niet dat alle mensen er hetzelfde uit moeten zien. Als een neger er precies zo uitzag als een blanke zouden we hem ook geen neger noemen. Maar dat hij anders is maakt hem nog geen neanderthaler. Juist Afrikanen hebben trouwens minder DNA meegekregen van Neanderthalers dan Europeanen en Aziaten...

Het gaat erom dat er bij Neanderthalers altijd een vaste combinatie van trekken aanwezig is. Dat betekent niet dat mensen niet 1 van die trekken in een wat mildere vorm mogen hebben. Als jij iemand op straat ziet lopen met die vorm schedel, met dat gat tussen zijn kaak en tanden, met een gedrongen bouw, neanderthalers-DNA en alle andere kenmerken, ja dan heb je een neanderthaler te pakken. Mensen met brede neuzen zijn geen neanderthalers. Allebei homonide, maar altijd anders. Net als dat de ene Rottweiler wat meer op een bouvier kan lijken dan de andere maar het niet is, anders was het wel een bouvier.

Dat van dat genetische verval klinkt logisch alleen vergeet je erbij dat moderne mensen toen ook al leefden. En daarna weer doorleefden. Je had dus een homosoort-Neanderthalers en homosoort-sapiens ( zoek maar cro-magnon mens op, naam duidt op de vindplaats niet op een andere soort dan moderne mensen). Lang niet alle mensachtigen die uit die tijd gevonden zijn waren namelijk Neanderthalers. En Neanderthalers zijn ook weer uitgestorven. Ze zijn een andere, voornamelijk doodlopende tak van de homonide, op een paar procent in ons DNA na. Genetisch verval ( hoewel ik het niet zo zou noemen, ik zou evolutie zeggen) kun je wel betogen bij de gemeenschappelijke voorouder van de Neanderthalers en de homo sapiens, dat is homo Heidelbergensis. En dan heb je het over 500.000 jaar geleden tot 200.000 jaar geleden. Dat is een prima werkveld voor evolutie. www.sciencedaily.com/releases/2008/07/080715204741.htm

The Cro-Magnoid people long coexisted in Europe with other humans, the Neandertals, whose anatomy and DNA were clearly different from ours.

Homo floresiensis, flores-mens, is een uitgestorven mens-achtige. Net als neanderthalers. Haast een gelijk voorbeeld. Ook bij mensen heb je kleine exemplaren, maar maakt ze dat een flores-mens? Nee, want die waren altijd zo klein en hadden nog aanvullende kenmerken waar ze aan voldeden. Dus wel mens-achtig maar geen moderne mens. Maar daar is het laatste woord nog niet over gezegd, zoals je vast gelezen hebt. Bij Neanderthalers zijn de verschillen groter en is er veel meer onderzoek gedaan.

Wat mensen in 1904 allemaal in hun hoofd haalden af en toe vind ik verwerpelijk maar niet bijster relevant. Ik hoef je er vast niet aan te herinneren dat er in 1940-1945 ook niet bijster fraaie wetenschap uitgevoerd is. Dat doet alleen niks af aan de professionaliteit in de huidige onderzoeken. Zoals ik zei, in 2006 hadden we het over 46.000 basisparen DNA, nu over 4 miljard. Over 5 jaar lachen we daar vast om, bij wijze van spreken. De geschiedenis wordt alleen maar scherper in beeld gebracht en dat vind ik er zo mooi aan!

[ Bericht 2% gewijzigd door Uitstekelbaars op 12-12-2012 12:20:34 ]

quote:

Op dinsdag 11 december 2012 22:01 schreef Villas_Rubin het volgende:
Waarom zijn dat 'extreme verzen'? Ik lees ze gewoon doodgewoon weg als ik de Bijbel lees, net als al het andere... vind eerder dat bepaalde kerken hypocriet en schijnheilig omgaan met sommige stukken in de Bijbel. Het moet allemaal dan maar makkelijk te verkroppen zijn voor dat familiaire schapen volk dat voor de gezelligheid naar de kerk komt. Kom op, wees een échte Christen en aanvaardt het complete, werkelijke christelijke geloof of ga gewoon gewoon naar een buurthuis of zo.

quote:

Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt. Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.

Misschien moet je je als Christen met je eigen Christen-zijn bezighouden, en niet met dat van anderen en daar zo'n sterk oordeel over vellen. Met jouw houding kan ik alleen maar hopen dat jij jezelf als "voltreffelijk Christen" gedraagt, want je zult het zwaar krijgen bij je oordeel als ik de bijbel mag geloven

quote:

Op dinsdag 11 december 2012 22:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Christus' karakter is een doorn in het oog van alle hypocrieten en leugenaars en ieder die zichzelf op de eerste plaats wil houden, in plaats van voor eer en ware mannelijkheid, zelfopoffering, te kiezen.

Betekent dat volgens jou ook dat als je kritiek hebt op Christus, je dat automatisch een hypocriet, leugenaar of egocentrisch persoon maakt?

Christus was extreem in die zin dat hij geen alternatieven bood. In die zin was hij ook iemand die "zichzelf op de eerste plaats wou houden" als "weg, waarheid en leven". Jij vindt dat kennelijk fair. Het is ook iets wat van je karakter zal afhangen, denk ik. Ik kan me erg goed voorstellen dat dat extreme je aantrekt; het heeft mij ook aangetrokken, en doet dat ergens nog steeds wel. Dat heb ik ook altijd paradoxaal gevonden aan vrijzinnige Christenen: Christus was een extreem persoon: Hij vroeg extreme toewijding, deed extreme uitspraken en gaf extreme liefde en uiteindelijk het ultieme offer. Hoe je dat vrijzinnig kunt opvatten is me nooit helemaal duidelijk geworden

quote:

Kom op, wees een échte Christen en aanvaardt het complete, werkelijke christelijke geloof of ga gewoon gewoon naar een buurthuis of zo.

Jongens, steniging om drie uur bij de dorpspoort van een opstandige puber. Wie doet er mee? Ohja, en ik heb vannacht een visioen gehad dat we op z'n Hosea's wat zwangere buiken open moeten snijden op bevel van de LORD. Wie neemt de frisdrank mee? Ik krijg altijd zo'n dorst van de aanblik van stervende zondaars!

quote:

Op woensdag 12 december 2012 11:29 schreef Haushofer het volgende:
Misschien moet je je als Christen met je eigen Christen-zijn bezighouden, en niet met dat van anderen en daar zo'n sterk oordeel over vellen. Met jouw houding kan ik alleen maar hopen dat jij jezelf als "voltreffelijk Christen" gedraagt, want je zult het zwaar krijgen bij je oordeel als ik de bijbel mag geloven

Ik ben een duivels christen
Ik was een beetje beïnvloed door een fragment op tv... dat stelde me zo teleur. Vond 't zo slap-christelijk allemaal wat ze daar lieten zien (een kerkdienst in spakenburg)

quote:

Op woensdag 12 december 2012 02:13 schreef sinzzer het volgende:

[..]

Moet ik uit je woorden halen dat Jezus je gaat uitleggen hoe de vork in de steel zit?
Of zal Jezus als een leraar in je dromen je informatie geven?
Of komt hij op de thee?
Of neemt hij je lichaam over en zal spontaan informatie oproepen?
Hoe kan je met jezus de diepste kernen van je wezen ontdekken etc?

Maw kan jij uitleggen hoe dat gene wat je net uitgelegd precies in elkaar zit?

Dat kan op vele verschillende manieren.

In sommige gevallen 'snap' je zaken gewoon ineens, ze worden deel van je bewustzijn. Gods geest communiceert direct de ideeen in je gedachten.

In andere gevallen zul je van andere mensen zaken te horen krijgen.

In weer andere gevallen kom je jezelf tegen in de bijbel. Of in andere informatie.

En soms inderdaad via dromen.

Overigens krijg je niet alles tegelijk op je bord maar krijg je stap voor stap meer inzicht in je eigen aard en karakter.

Als je God vraagt om je karakter te veranderen, of om andere zaken te realiseren, gaat dat gepaard met educatieve ervaringen waarin je dus meer en meer je eigen mankementen ziet, en je noodzaak voor God om goed te doen.

quote:

Op woensdag 12 december 2012 02:33 schreef Chokeme het volgende:

[..]

De meeste mensen waarschijnlijk wel ja. De ernst van die leugens zal bij de meesten wel meevallen. Als je tegen je vrienden zegt dat je je niet zo lekker voelt, terwijl je eigenlijk gewoon geen zin hebt om uit te gaan is dat inderdaad een leugen. Als leugens van dergelijke aard een zonde zijn zullen volgens jou of de bijbel de meeste mensen inderdaad zondaars zijn.

[..]

Deze kan je op twee manieren interpreteren. Als ik iemand in een Ferrari zie rijden denk ik 'had ik ook maar zo'n auto', maar niet 'had ik maar zijn (de eigenaar) auto, opdat hij hem niet heeft'. Als het eerste geval ook al een zonde is, dan zullen veel mensen zich hier inderdaad 'schuldig' aan maken.

[..]

Klopt. Ik wel in elk geval.

Kortom, ik denk dat onze waarde van het woord 'zonde' nogal verschilt. Ik beschouw bovenstaande dingen niet als een zonde, jij wel. Dat zou dan verklaren waarom jij vindt dat iedereen zondigt, en ik daar anders over denk, omdat ik het woord 'zonde' niet vanuit bijbels perspectief definieer.
Fair enough.

Inderdaad. De bijbelse definitie van zonde is 'overtreding van de wet'.
Een andere is 'weten te doen wat goed is, maar het niet doen'.
Een andere is je naasten niet liefhebben als jezelf, en God niet met heel je kracht en verstand.
De mensheid is niet in een positie waarin Hij perfect de wil van God doet. Dat wil niet zeggen dat mensen er nooit naar streven om goed te doen natuurlijk, in tegendeel, ik denk dat de meeste mensen dat doen. We missen echter de kennis om juist te onderscheiden tussen wat goed en niet goed is. Die kennis komt van God.

quote:

Dus als ik het goed begrijp is de sterfelijkheid een bijkomstigheid/gevolg van het 'aangetast zijn', en dus niet de oorzaak van de tekortkomingen die mensen volgens jou hebben?

Ik worstel zelf nog met deze kwestie,probeer die te begrijpen. Ik baseer me op de volgende tekst:

12 Daarom, gelijk door een mens de zonde in de wereld ingekomen is, en door de zonde de dood; en alzo de dood tot alle mensen doorgegaan is, in welken allen gezondigd hebben. Romeinen 5

Ik zie de dood dus als een ziekte van verval. Alles wat is op aarde, valt uit elkaar tot stof. Dit is de dood.
De dood is het tegenovergestelde van leven. God is het leven, en God is goed. Waar de dood is, is God niet, en is dus ook niet de goedheid van God.
De mens is afgescheiden van God en overgeleverd aan de dood, omdat we nakomelingen van Adam zijn, die de dood zich eigen gemaakt heeft, en waarvan we hem allemaal geerfd hebben.
Hierdoor worden we geboren in met een natuurlijke morele zwakheid. Dankzij ons geweten weten we wel ongeveer wat juist is en wat niet, maar we zijn niet in staat om altijd verleidingen te weerstaan, omdat die verleidingen te sterk zijn of omdat we ze niet herkennen, we worden dan misleid.

De eerste zonde heeft dus tot de dood geleid, en de dood is geerfd en zorgt ervoor dat we allemaal zondigen.

Jezus Christus is uit de hemelen gekomen en heeft een sterfelijk lichaam aangetrokken om ons te komen redden, door niet te zondigen in dit lichaam, en daardoor zichzelf als een onschuldig verzoenoffer te kunnen geven.

quote:

De eerste 4 geboden komen op mij niet erg nederig over. Eerder het tegenovergestelde. In de eerste plaats omdat het geschreven staat als een 'gebod', en niet als een advies. Alleen het woord 'gebod' al. Synoniemen hiervoor zijn aldus woorden-boek.nl: order, bevel, last, voorschrift. Iemand orders geven geeft nou niet bepaald blijk van nederigheid. En al helemaal niet als je daarin opdraagt om
aanbeden te worden.

Al deze geboden dragen je op om trouw te blijven aan je Maker die je liefheeft en het eeuwige leven wilt geven.
Er is geen andere entiteit die dat kan. Daarom draagt God je op bij Hem te blijven, zodat je leeft.

Idolen zijn demonen en demonen zijn misleiders die je voor hun eigen doeleinden zullen gebruiken en je in het proces kapot zullen maken. Ze zullen je opdragen je kinderen te verbranden etc. Dus God zegt: blijf er weg van.

Het derde gebod is een bescherming om God niet te licht te nemen, maar je te blijven realiseren dat Hij God is.

De sabbat is een gift aan de mens. Stel dat je 7/7 zou werken je hele leven lang, dat zou geen bestaan zijn. De sabbat is een feestdag bedoeld om de creatie en de verlossing te herinneren en te vieren. Het is een dag apart voor rust en spiritualiteit, in gemeenschap met familie en vrienden, broers en zussen en God zelf.

quote:

Wat het vers uit Matteüs 10:34-36 betreft; ik zie niet in hoe ik dit in een verkeerde context plaats. Op welke manier geeft dit vers blijk van liefde?

Omdat mensen in hun verlangen om de harmonie te bewaren vaak concessies doen en compromissen sluiten.
Die concessies en compromissen leiden vaak niet tot een diepere relatie met God.

Wanneer je Christus volgt zul je keuzes maken en bepaalde zaken opofferen. Dat kan soms enorm negatieve reacties van je meest dierbaren teweeg brengen. Men begrijpt niet en keurt volledig af. Soms wil men niet eens meer die persoon kennen, en een lange vriendschap draait om in haat.

Christus vraagt echter de eerste plaats omdat Hij de enige is in wie de wederopstanding mogelijk is. Om deel te nemen aan die wederopstanding, is de dood nodig, een spirituele dood waarin je oude natuurlijke ik, die zondigt, sterft, en een nieuw mens geboren wordt, uit Gods geest, die goed doet.

Deze transformatie en alle keuzes die daarbij gemaakt worden om niet meer mee te doen aan bepaalde activiteiten zal vaak tot conflicten leiden. Opstaan voor rechtvaardigheid en goedheid wordt niet altijd in dank afgenomen, omdat het andermans mankementen ontbloot. Daarom brengt Jezus geen vrede, maar het zwaard. Het zwaard is tweedracht, splitsing tussen 2 soorten mensen. De wereld is als het ware in 2 kampen verdeeld, zij die ernaar streven om God te gehoorzamen en zij die dat niet doen, en tussen die 2 is altijd conflict.

quote:

Op woensdag 12 december 2012 08:02 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Tuurlijk, dat is je goed recht. Ik ben al zwaar-off topic hiermee maar ik denk: we kunnen het wel over alle minieme uitlopers hebben maar we moeten de basis ook even bekeken hebben, dat is voor mij nog een stuk sterker bewijs dan welke contradictie of rariteit in de bijbel ook. Ik vind het wel leuk dat je al die onderzoeken in ieder geval bekijkt!

[..]

Ik blijf mezelf herhalen, maar je kan nog iemand voor de camera sleuren met zo'n enorm brede/platte neus, het blijft een mens. En als je iemand kan vinden met lage wenkbrauwen, dan heb je nog steeds een mens, zwart of wit dat maakt niet uit. Ik zeg ook niet dat alle mensen er hetzelfde uit moeten zien. Als een neger er precies zo uitzag als een blanke zouden we hem ook geen neger noemen. Maar dat hij anders is maakt hem nog geen neanderthaler. Juist Afrikanen hebben trouwens minder DNA meegekregen van Neanderthalers dan Europeanen en Aziaten...

Het gaat erom dat er bij Neanderthalers altijd een vaste combinatie van trekken aanwezig is. Dat betekent niet dat mensen niet 1 van die trekken in een wat mildere vorm mogen hebben. Als jij iemand op straat ziet lopen met die vorm schedel, met dat gat tussen zijn kaak en tanden, met een gedrongen bouw, neanderthalers-DNA en alle andere kenmerken, ja dan heb je een neanderthaler te pakken. Mensen met brede neuzen zijn geen neanderthalers. Allebei homonide, maar altijd anders. Net als dat de ene Rottweiler wat meer op een bouvier kan lijken dan de andere maar het niet is, anders was het wel een bouvier.

Dat van dat genetische verval klinkt logisch alleen vergeet je erbij dat moderne mensen toen ook al leefden. En daarna weer doorleefden. Je had dus een homosoort-Neanderthalers en homosoort-sapiens ( zoek maar cro-magnon mens op, naam duidt op de vindplaats niet op een andere soort dan moderne mensen). Lang niet alle mensachtigen die uit die tijd gevonden zijn waren namelijk Neanderthalers. En Neanderthalers zijn ook weer uitgestorven. Ze zijn een andere, voornamelijk doodlopende tak van de homonide, op een paar procent in ons DNA na. Genetisch verval ( hoewel ik het niet zo zou noemen, ik zou evolutie zeggen) kun je wel betogen bij de gemeenschappelijke voorouder van de Neanderthalers en de homo sapiens, dat is homo Heidelbergensis. En dan heb je het over 500.000 jaar geleden tot 200.000 jaar geleden. Dat is een prima werkveld voor evolutie. www.sciencedaily.com/releases/2008/07/080715204741.htm

The Cro-Magnoid people long coexisted in Europe with other humans, the Neandertals, whose anatomy and DNA were clearly different from ours.

Homo floresiensis, flores-mens, is een uitgestorven mens-achtige. Net als neanderthalers. Haast een gelijk voorbeeld. Ook bij mensen heb je kleine exemplaren, maar maakt ze dat een flores-mens? Nee, want die waren altijd zo klein en hadden nog aanvullende kenmerken waar ze aan voldeden. Dus wel mens-achtig maar geen moderne mens. Maar daar is het laatste woord nog niet over gezegd, zoals je vast gelezen hebt. Bij Neanderthalers zijn de verschillen groter en is er veel meer onderzoek gedaan.

Wat mensen in 1904 allemaal in hun hoofd haalden af en toe vind ik verwerpelijk maar niet bijster relevant. Ik hoef je er vast niet aan te herinneren dat er in 1940-1945 ook niet bijster fraaie wetenschap uitgevoerd is. Dat doet alleen niks af aan de professionaliteit in de huidige onderzoeken. Zoals ik zei, in 2006 hadden we het over 46.000 basisparen DNA, nu over 4 miljard. Over 5 jaar lachen we daar vast om, bij wijze van spreken. De geschiedenis wordt alleen maar scherper in beeld gebracht en dat vind ik er zo mooi aan!

Ok. Dan stel ik voor dat we het hierbij laten.