Eurocrisis #64 - Waar Draghi het herstel van de Eurozone voorspelt

quote:

Op dinsdag 11 december 2012 13:38 schreef SeLang het volgende:
Het meest kwetsbaar zijn de landen die het vluchtkapitaal hebben ontvangen, zoals NL en Duitsland. (Bedenk dat een banktegoed voor een bank een liability is, geen asset. De asset die dit balanceert is via-via uiteindelijk de claim van de ECB op een nationale centrale bank die in dit scenario waarschijnlijk in rook opgaat).

Kun je dit iets meer uitleggen?

quote:

Op dinsdag 11 december 2012 15:47 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Kun je dit iets meer uitleggen?

Stel, een Spanjaard vreest een euro-exit + devaluatie en transfereert zijn spaartegoeden (¤100k) bij Caja Madrid naar een Nederlandse bank (zeg Rabo). Hij heeft nu een claim van ¤100k op Rabo. Rabo heeft op zijn beurt een claim van ¤100k op DNB, DNB heeft een claim van ¤100k op de ECB en de ECB heeft een claim van ¤100k op de Spaanse Centrale Bank, die op haar beurt weer een claim heeft van ¤100k op Caja Madrid. Zo werkt dat met Target2. Caja Madrid ondervindt een run op haar spaartegoeden maar wordt overeind gehouden met onbeperkte liquiditeitssteun van de ECB (via de Spaanse Centrale Bank|) in ruil voor crap collateral (bijvoorbeeld Spaanse staatsschuld of Spaanse hypotheek leningen).

Nu stapt Spanje uit de euro en devalueert haar munt met 50%. De Spanjaard die z'n spaartegoed naar Rabo heeft overgezet is verstandig geweest want die heeft nog steeds een claim van ¤100k op Rabo. Maar de ECB is de lul want de collateral die is gepost als tegenwaarde voor de liquiditeitssteun is nu veel minder waard. En als in Spanje alles naar pesetas wordt omgezet kan Caja Madrid die lening aan haar centrale bank niet meer terugbetalen en de centrale bank kan de ECB niet meer terugbetalen.

De ECB moet hier dus op afschrijven. Als de rest van de euro intact blijft dan wordt de schade verdeeld onder de overgebleven leden in verhouding tot hun aandeel in de ECB (wat ongeveer overeenkomt met de grootte van hun economie). In dat geval zijn landen als NL en Duitsland nog goed af omdat bijvoorbeeld Frankrijk, Italië, portugal, Griekenland etc meebetalen voor de schade. Echter, het is maar de vraag of die landen daar zin in hebben en het incentive voor hun groeit dan om er ook uit te stappen. En elk extra land dat uitstapt verhoogt de schade voor de rest, plus dat een eventuele negatieve Target2 balans van die landen er nog eens bovenop komt. Deze hele structuur zorgt ervoor dat er een enorm incentive is om als eerste uit te stappen. Mocht de hele euro uit elkaar klappen dan komt het er op neer dat iedereen gewoon voor z'n eigen schade opdraait. En die schade is dan natuurlijk het grootst voor de landen die de grootste claims hebben op de ECB. En dat zijn landen zoals NL en Duitsland.

Ah ok, ik kende dat Target2 niet zo, maar na de eerste alinea vat ik em.

Maar dat is wel fucked up

Duitsland heeft er een vijand bij
http://www.telegraaf.nl/b(...)op_Berlusconi__.html

quote:

di 11 dec 2012, 14:07
Duitsland haalt uit naar Berlusconi

BERLIJN - De Duitse minister van Buitenlandse Zaken Guido Westerwelle heeft Silvio Berlusconi dinsdag gewaarschuwd voor zijn uitspraken over Duitsland.
De oud-premier van Italië uitte kritiek op de Italiaanse regering, die zich volgens hem in het economische beleid liet dicteren door Duitsland.
Westerwelle verwijt Berlusconi Duitsland te gebruiken voor zijn verkiezingscampagne.

„De Duitse regering zal zich niet met verkiezingscampagnes bemoeien”, zei Westerwelle.
Maar het is niet de bedoeling dat Duitsland onderdeel wordt gemaakt van een populistische verkiezingscampagne.
Duitsland noch Europa is de oorzaak van de huidige problemen in Italië.”
Hij reageerde op uitspraken die Berlusconi deed op zijn eigen televisiezender Canale Cinque:
De regering heeft het op Duitsland gerichte beleid gevolgd dat Europa andere staten heeft proberen op te leggen en ze heeft een crisissituatie gecreëerd die veel slechter is dan toen wij aan de macht waren.”

Monti volgde eind vorig jaar de door seks- en fraudeschandalen geplaagde Berlusconi op om Italië voor een faillissement te behoeden.
De oud-premier steunde het beleid van Monti tot eind vorige week.

http://nl.wikipedia.org/wiki/TARGET2 ai dat saldo tabel.

Estland is eigenlijk best wel een bazenlandje, direct aan het begin van de crisis schoon schip maken ipv uitstellen. Lage staatsschuld en een sluitende begroting

quote:

Op dinsdag 11 december 2012 16:23 schreef tjoptjop het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/TARGET2 ai dat saldo tabel.

Estland is eigenlijk best wel een bazenlandje, direct aan het begin van de crisis schoon schip maken ipv uitstellen. Lage staatsschuld en een sluitende begroting

Dat hadden we ook kunnen en moeten doen. Nu zitten we (velen) in een uitzichtloze economische situatie die maar blijft voortsukkelen, terwijl de onevenwichtigheden nooit zijn opgelost.

Het grootste gevaar zit in het feit dat autoriteiten het overgrote deel van hun ruimte om "collateral damage" op te vangen bij een eventuele volgende crisis verspeeld hebben. Het politieke/sociale-systeem kan daardoor weleens onder druk komen te staan, wat imo veel belangrijker is dan het 'overleven' van een economische depressie (worst case).

quote:

Op dinsdag 11 december 2012 18:29 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Dat hadden we ook kunnen en moeten doen. Nu zitten we (velen) in een uitzichtloze economische situatie die maar blijft voortsukkelen, terwijl de onevenwichtigheden nooit zijn opgelost.

Het grootste gevaar zit in het feit dat autoriteiten het overgrote deel van hun ruimte om "collateral damage" op te vangen bij een eventuele volgende crisis verspeeld hebben. Het politieke/sociale-systeem kan daardoor weleens onder druk komen te staan, wat imo veel belangrijker is dan het 'overleven' van een economische depressie (worst case).

idd, maar zij zijn zo'n beetje de enigen die het hebben gedaan (en IJsland, maar dat ging wat minder vrijwillig ).

Ook mooi dat de president daar in een fittie raakte met Krugman

En tuurlijk zijn ze grootdeels uitgespeeld met 'normale' mogelijkheden, wat zouden ze verder moeten doen?

quote:

Op dinsdag 11 december 2012 16:23 schreef tjoptjop het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/TARGET2 ai dat saldo tabel.

Estland is eigenlijk best wel een bazenlandje, direct aan het begin van de crisis schoon schip maken ipv uitstellen. Lage staatsschuld en een sluitende begroting

Ik heb daar wel wat video's van gezien. Dat was wel ernstig hard hoor. Scholen gesloten, ziekenhuis dicht. Ik denk dat zij dat ook makkelijker aan kunnen dan zo'n verwend shitland als Nederland.

De Italiaanse verkiezingen in februari worden interessant. Movimento 5 Stelle (M5S) wil Italië uit de euro halen en defaulten op de schuld. Deze partij haalt consistent 15-20% van de stemmen in de peilingen. Dan zijn er nog tal van andere populisten.

Ik heb het al eerder geschreven dat Italië een belangrijke risicofactor is:

- Italie heeft een primary surplus (zonder rentebetalingen op bestaande schuld is de begroting gewoon in balans). Daarmee heeft Italië een duidelijk incentive om te defaulten en ook de mogelijkheid daartoe, aangezien ze na een default geen geld meer hoeven te lenen als ze tijdelijk zijn afgesloten van de kapitaalmarkt. Dit is de ideale setup voor een default!

- De steun voor de euro is in Italië erg laag. Waarschijnlijk het laagste van alle euro landen

- Italie heeft niet/ nauwelijks voordeel gehad van de euro. Landen als Spanje en Griekenland hebben een economische hausse gehad na invoering van de euro, maar in Italie is de groei over die periode vrijwel nul geweest.

- Maar Italië betaalt nu wel fors mee aan alle bailouts aan Spanje, Portugal, Ierland, Griekenland!

- Italie heeft een populistische politieke cultuur. Denk aan Cicciolina, Berlusconi, Lega Nord, Movimento 5 Stelle....

Ik zeg niet dat Italië er direct uit zal stappen maar erg stabiel is deze situatie niet. Er kan zomaar weer een black swan opduiken die een populistische regering in Italië aan de macht helpt. Je moet terdege rekening houden met de mogelijkheid van een Italiaanse exit.

Verhelderende posts weer!
Wat een rommeltje is het toch ook eigenlijk....

quote:

Op dinsdag 11 december 2012 20:30 schreef fedsingularity het volgende:
Verhelderende posts weer!
Wat een rommeltje is het toch ook eigenlijk....

Inderdaad, ik zal het verhaal van SeLang komende maanden zeker in de gaten houden. Ik zie Italie hierin ook nog wel wat 'geks' gaan doen komende maanden en de punten die hij er maakt kloppen als een bus. Ik verwacht sowieso droevigheid op de markten Januari/Februari (as usual) en dit past eigenlijk wel bij dat plaatje.

quote:

Voorafgaande aan de EU-top van morgen en vrijdag debatteert de Kamer met de minister-president en de minister van Financiën over de Nederlandse inzet in Europa. Volkskrant.nl doet live verslag:

http://www.volkskrant.nl/(...)-voor-toekomst.dhtml

quote:

Op dinsdag 11 december 2012 18:29 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Dat hadden we ook kunnen en moeten doen. Nu zitten we (velen) in een uitzichtloze economische situatie die maar blijft voortsukkelen, terwijl de onevenwichtigheden nooit zijn opgelost.

Het grootste gevaar zit in het feit dat autoriteiten het overgrote deel van hun ruimte om "collateral damage" op te vangen bij een eventuele volgende crisis verspeeld hebben. Het politieke/sociale-systeem kan daardoor weleens onder druk komen te staan, wat imo veel belangrijker is dan het 'overleven' van een economische depressie (worst case).

'Dat hadden we ook moeten doen' is wel een mooie dooddoener he? Want wie had dat moeten besluiten? De landen zelf hadden het besluit ieder voor zich kunnen nemen, met het resultaat dat in al die landen de economie door het putje was gegaan a la IJsland, behalve dan dat er anders dan in IJsland geen geld was overgebleven na de liquidatie van alle banken. In dat spelletje hadden we nu in Europa geen slecht weer gehad maar hadden we in een financiële ijstijd gezeten.

De EU had domweg de bevoegdheid niet om een sweeping besluit te nemen op z'n Amerikaans om de zaak op te lossen.

Dus vertel eens wie is die 'wie' die al die verstandige besluiten had kunnen nemen zodat de crisis was opgelost zonder alles over de klif te gooien.

quote:

"Nog tien jaar economische stagnatie"

Unilever-topman Paul Polman waarschuwt voor tien jaar economische stagnatie in Europa. "We moeten de realiteit onder ogen zien."

Niet iedere dag hoor je een topman van een mondiaal concern zo bezorgd over de economische ontwikkeling. Paul Polman, ceo van voedingsmiddelenconcern Unilever, windt er geen doekjes om. Europa gaat tien jaar economische stagnatie tegemoet, zegt hij in een interview met Bloomberg.

Polman krijgt bijval van economen als Hans Stegeman van Rabobank, die onlangs voor Nederland tot dezelfde conclusie kwam. Hij ziet de voospellingen van het Centraal Plan Bureau (CPB) als te optimistisch: "Het schetst een vertekend toekomstbeeld. Kijk­end naar wat er nu in de wereld gebeurt ligt stag­natie van de econo­mi­sche activiteit ons inziens meer voor de hand."

Grondstoffenschaarste en vergrijzing
De modellen die het CPB en andere instituten zoals De Nederlandsche Bank gebruiken zijn hard toe aan vernieuwing, luidt het advies. En hij is niet de enige die het zegt. Volgens meerdere economen zijn de groeimodellen na een zwaar financiële crisis gemankeerd. Bijvoorbeeld omdat de grote schulden die daarna resteren, moeten worden afbetaald, wat nog lange tijd nazeurt.

Tegelijkertijd hebben we last grondstoffenschaarste die ons dwingt in de richting van een meer duurzame economie - een flinke kostenpost. Ook de vergrijzing gaat de komende tien jaar veel geld kosten en zorgt voor afname van de groei van de beroepsbevolking.

Tijd dus voor innovatie, stelt Stegeman. "Groei is alleen mogelijk is door beter te presteren dan de concurrenten."

quote:

Grieken kopen deel van schuld terug

***************************************
` De Griekse overheid koopt voor 31,9
miljard euro aan schulden met korting
terug.Dat gebeurt met geld dat daarvoor
is vrijgemaakt in de laatste deal met
de eurolanden,de ECB en het IMF.

De Grieken leggen voor de schuld 11,3
miljard euro op tafel.Dat komt overeen
met de marktwaarde van de schuld,die
oorspronkelijk dus bijna drie keer zo
hoog was.Door de deal daalt de Griekse
schuld en nemen de geldschieters,zoals
banken en investeerders,hun verlies.

De terugkoop was een voorwaarde in de
onderhandelingen met Griekenland over
uitbetaling van toegezegde steun en het
verstrekken van nieuwe leningen.

Je blijft ook lachen met die Europese oplossingen. De genoemde "geldschieters" die hun verlies nemen zijn bijna allemaal Griekse financiële instellingen die door de Griekse overheid moeten worden overeind gehouden (en door diezelfde overheid zijn gedwongen om deze deal te doen). Grotendeels dus een vestzak-broekzak verhaal, maar op papier daalt zo wel de Griekse staatsschuld en lijkt het alsof er iets is verbeterd...

quote:

Op woensdag 12 december 2012 12:30 schreef SeLang het volgende:

[..]

Je blijft ook lachen met die Europese oplossingen. De genoemde "geldschieters" die hun verlies nemen zijn bijna allemaal Griekse financiële instellingen die door de Griekse overheid moeten worden overeind gehouden (en door diezelfde overheid zijn gedwongen om deze deal te doen). Grotendeels dus een vestzak-broekzak verhaal, maar op papier daalt zo wel de Griekse staatsschuld en lijkt het alsof er iets is verbeterd...

Behalve dan dat de Grieken deze schuld niet meer kunnen afwentelen.

quote:

Op woensdag 12 december 2012 12:16 schreef HiZ het volgende:
'Dat hadden we ook moeten doen' is wel een mooie dooddoener he? Want wie had dat moeten besluiten? De landen zelf hadden het besluit ieder voor zich kunnen nemen, met het resultaat dat in al die landen de economie door het putje was gegaan a la IJsland, behalve dan dat er anders dan in IJsland geen geld was overgebleven na de liquidatie van alle banken. In dat spelletje hadden we nu in Europa geen slecht weer gehad maar hadden we in een financiële ijstijd gezeten.

De EU had domweg de bevoegdheid niet om een sweeping besluit te nemen op z'n Amerikaans om de zaak op te lossen.

Dus vertel eens wie is die 'wie' die al die verstandige besluiten had kunnen nemen zodat de crisis was opgelost zonder alles over de klif te gooien.

Als onze autoriteiten, zoals in een normaal kapitalistisch systeem, hadden gekozen om risicodragend kapitaal de prijs van deze crisis te betalen hadden we een forse crisis gehad. Die financiele ijstijd gaat echter niet op en is bangmakerij, overheden kunnen met hun middelen en wetgeving de 'collateral damage' beperken, waarbij betaalsystemen en spaargelden gegarandeerd kunnen worden. Op het moment dat je risicodragend vermogen de rekening laat betalen kost dat trouwens niet eens zoveel (of niets) voor de overheid, kijk maar eens hoeveel activa dan moet verdampen bij een bankbalans.

Ik zou het wel met je eens zijn geweest als de tijd die nu gekocht word leidde tot een duurzame oplossing. Daar lijkt echter geen sprake van, aangezien de onevenwichtigheden enkel groter worden. Dat is ook logisch omdat we geen liquiditeits maar een solvabiliteitscrisis hebben.

De pijn zal hoe dan ook genomen moeten worden, geld dat er niet is gaat immers niet betaald worden. Als die voortuitschuivende pijn zal worden genomen zal blijken dat het goedkoper en efficienter was om die pijn gelijk te nemen. Met het risico dat autoriteiten grotendeels/alle middelen verspeeld hebben en geen enkel (toereikend) vangnet geboden kan worden. Schijnbaar houd vrijwel niemand rekening met dit scenario, de tijd zal het zeggen...

quote:

Op woensdag 12 december 2012 12:35 schreef HiZ het volgende:

[..]

Behalve dan dat de Grieken deze schuld niet meer kunnen afwentelen.

Omdat de schuld nu gedragen wordt door de maatschappij en anders er commerciele instellingen failliet gegaan zouden zijn?

quote:

Op woensdag 12 december 2012 13:02 schreef michaelmoore het volgende:
tjonge, dat is een verrassing

[..]

Geen probleem, we verlagen de rente en plannen, naast Griekenland, ook Portugal in voor schuldverlichting in of na 2015.

quote:

Op woensdag 12 december 2012 12:42 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Omdat de schuld nu gedragen wordt door de maatschappij en anders er commerciele instellingen failliet gegaan zouden zijn?

Wat?

De private instellingen hebben al 70% van de nog te ontvangen schuld al moeten afschrijven toch? En deze kosten vallen weer op het (dan wel vooral op de Griekse) bordje van de private instellingen.

In de schuld aan publieke instellingen heeft er nog steeds geen kwijtschelden van schuld plaatsgevonden.