NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.nu.nl/binnenla(...)-had-geen-wapen.html
http://crimesite.nl/compo(...)12-slachtoffer-.htmlquote:AMSTERDAM - De 17-jarige jongen die zaterdagochtend werd neergeschoten door de politie op station Den Haag Hollands Spoor, droeg geen vuurwapen.
Stille tocht voor dode jongen
Dat meldt Omroep West op basis van ingewijden binnen en buiten de politie.
De jongen werd zaterdagochtend door de politie op perron 4 van het Haagse station neergeschoten, nadat er een melding was binnengekomen van een gewapende man op Hollands Spoor. Later bleek dat hij een man had bedreigd.
Toen de agenten hem vroegen zijn handen boven het hoofd te houden, zou hij naar zijn middel hebben gegrepen. Vervolgens opende de politie het vuur. Het slachtoffer is overleden, vermoedelijk door een kogel in de nek volgens Omroep West.
De zaak wordt onderzocht door de Rijksrecherche. Het Openbaar Ministerie wil ontkennen noch bevestigen dat het nieuws van Omroep West klopt.
Straatverbod
De Telegraaf schrijft dat de jongen niet op straat had mogen zijn vanwege een straatverbod. De jongen zou in de cel hebben gezeten voor een reeks inbraken. Bij de schorsing van zijn detentie in september werd hij in een woongroep geplaatst.
De rechter had daarbij bepaald dat de 17-jarige in de weekeinden uiterlijk om 01.30 uur thuis moet zijn. Een getuige zegt in de krant dat de jongen zich op het station keurig gedroeg.
Zijn familie zegt tegen Omroep West dat de jongen binnenkort zelfstandig zou gaan wonen. Volgens een tante was hij net bezig zijn leven weer op te pakken en ging hij weer naar school en stage.
Stille tocht
Op zondagavond werd er om 19.00 uur een stille tocht gehouden voor de gedode jongen. 150 tot 200 deelnemers namen deel aan de stoet door de Haagse Spoorwijk. Op perron 4 werden kaarsen aangestoken en bloemen neergelegd ter nagedachtenis aan de jongen.
aanvullende achtergrond informatie:quote:'Jongen Hollands Spoor droeg geen wapen'
Nieuws - Politie
MAANDAG 26 NOVEMBER 2012 09:05
Het is nog lang niet helder wat er gebeurde tijdens de schietpartij zaterdagochtend op station Holland Spoor in Den Haag, waarbij een 17-jarige jongen overleed door een politiekogel. De indruk komt op dat het misschien een tragische vergissing is geweest. In het Algemeen Dagblad vertellen vrienden van de jongen, Rishi Chandrikasing, dat het 'een grote fout' was om Rishi neer te schieten. Op een mistige ochtend wilde hij in de trein stappen als politiemensen met getrokken wapen op hem afstormen.
De agenten zijn kennelijk in de veronderstelling dat de jongen een vuurwapen op zak heeft en iemand daarmee heeft bedreigd. Er wordt maar één knal gehoord door getuigen.
Is er geen waarschuwingsschot afgevuurd, vragen vrienden van Rishi zich af. En waarom is er niet in zijn been geschoten? Met een schotwond in de nek is hij snel naar een ziekenhuis gebracht maar daar even later overleden.
Mogelijk heeft Rishi de aanwijzingen van de agenten niet opgevolgd en bijvoorbeeld zijn handen niet in de lucht gedaan. De Telegraaf schrijft dat de jongen zijn jas open wilde slaan om te tonen dat hij geen vuurwapen bij zich had en hebben de agenten dat gebaar verkeerd uitgelegd.
De jongen woonde in een leefgroep van jeugdzorg nadat hij een tijdlang in de problemen had gezeten en was gestraft voor een aantal inbraken.
Volgens De Telegraaf had Rishi op dat tijdstip niet op straat mogen zijn omdat hij van de rechter in de weekenden om half twee 's nachts terug moest zijn bij de woongroep waar hij verplicht verbleef. Deze voorwaarde kreeg hij opgelegd toen hij in september vrijkwam.
Onder leiding van het Openbaar Ministerie doet de Rijksrecherche onderzoek naar wat er precies is gebeurd. Omroep West heeft op basis van anonieme bronnen gemeld dat de jongen zelf geen wapen droeg.
quote:Steekpartij
In 2011 was Rishi nog verdacht van een poging doodslag dan wel moord. Hij zou betrokken zijn geweest bij een steekpartij bij Zalencentrum Alians aan de Fruitweg in Den Haag, waar op dat moment twee hindoestaanse huwelijken plaatsvonden.
Op maandag 1 oktober 2012 18:45 schreef Chocolatebear het volgende:
Zei de man, terwijl hij een shaggie opstak en het gas open trok van zijn Tomos.
Zei de man, terwijl hij een shaggie opstak en het gas open trok van zijn Tomos.
de lapo :
quote:Op maandag 26 november 2012 17:16 schreef Re het volgende:
[..]
maar het is niet gezegd dat de agent vanuit een stressreactie heeft gehandeld... alleen dat hij een fataal schot heeft afgeschoten op een aparte plek op zijn lichaam
Op maandag 1 oktober 2012 18:45 schreef Chocolatebear het volgende:
Zei de man, terwijl hij een shaggie opstak en het gas open trok van zijn Tomos.
Zei de man, terwijl hij een shaggie opstak en het gas open trok van zijn Tomos.
maar die doen de handen waarschijnlijk wel omhoog.quote:Op maandag 26 november 2012 17:16 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Niet regelmatig, maar het komt voor hoor.
wat ik mij afvraag kan het misschien zo zijn dat de agent omhoog schoot en dat de kogel via een metalen balk of zo in de hals van deze jongen is beland.
magic bullet theory
Er staat nog een vraag voor u open!!
Zoiets zal men zelfs na onderzoek sowieso al niet snel zeggen lijkt mij. Maar op dit moment kan men zoiets sowieso nog niet zeggen.quote:
[..]
maar het is niet gezegd dat de agent vanuit een stressreactie heeft gehandeld... alleen dat hij een fataal schot heeft afgeschoten op een aparte plek op zijn lichaam
Of de agent wel of niet juist heeft gehandeld is voor ons gewoon nog volledig onbekend. Het zal moeten blijken uit het onderzoek.
Krekker is de bom!
Een half bewegend doel raken op ~20 meter is heel lastig. Wellicht maakte die haas zich opeens wat kleiner, bukte een beetje, etc. Er valt gewoon niets over te zeggen atm.quote:
[..]
maar die doen de handen waarschijnlijk wel omhoog.
wat ik mij afvraag kan het misschien zo zijn dat de agent omhoog schoot en dat de kogel via een metalen balk of zo in de hals van deze jongen is beland.
magic bullet theory
laten we eerlijk zijn; veel is er met deze jongen voor de maatschappij niet verloren gegaan zo te lezen.
Om heel eerlijk te zijn kunnen we zoiets natuurlijk nooit zeggen.quote:
laten we eerlijk zijn; veel is er met deze jongen voor de maatschappij niet verloren gegaan zo te lezen.
Het beste jongetje van de klas kan later een graaiende profiteur worden die de maatschappij eigenlijk veel meer kost. En dit joch had op iets oudere leeftijd (want 17 is nog jong) zijn leven kunnen beteren om juist andere probleemjongeren te behoeden van dezelfde fouten. Ook dat komt voor. Of het was ook op latere leeftijd een probleemgeval gebleven. Kunnen we simpelweg niks over zeggen.
Ik zat in een ver verleden Amsterdam West op school en ik weet dat er toch aanzienlijk wat tuig redelijk goed terecht is gekomen. Iets meer dan ik zou denken. Mensen kunnen na hun 16e, 17e, nog sterk veranderen.
Krekker is de bom!
mja. ik ken de context niet. als de politie zijn naam had en hij staat bekend als schietwapen gevaarlijk begrijp ik wel dat ze wat schiet vlug waren. wel rare plek, zijn nek. zal vast ergens anders op gemikt zijn, met heel veel pech misschien idd een waarschuwingsschot. blijft triest, omdat onschuldig.quote:
[..]
Om heel eerlijk te zijn kunnen we zoiets natuurlijk nooit zeggen.
Het beste jongetje van de klas kan later een graaiende profiteur worden die de maatschappij eigenlijk veel meer kost. En dit joch had op iets oudere leeftijd (want 17 is nog jong) zijn leven kunnen beteren om juist andere probleemjongeren te behoeden van dezelfde fouten. Ook dat komt voor. Of het was ook op latere leeftijd een probleemgeval gebleven. Kunnen we simpelweg niks over zeggen.
Ik zat in een ver verleden Amsterdam West op school en ik weet dat er toch aanzienlijk wat tuig redelijk goed terecht is gekomen. Iets meer dan ik zou denken. Mensen kunnen na hun 16e, 17e, nog sterk veranderen.
waarom geen waarschuwingsschot? waarom niet in zijn benen?
Ten eerste heb je gewoon je poten in de lucht te steken als de politie een vuurwapen op je richt. Dat weet een kind van 4 zelfs van films en strips. Dan gaan ze je fouilleren en komen ze er vanzelf achter dat je geen wapen bij je heb, dat hoef je ze niet te tonen.
Ten tweede is er een protocol voor: bepaalde afstanden tot agent, wel of niet vuurwapen gevaarlijk, kans dat hij gaat schieten etc. als het de juist combinatie is (dicht bij agent, vuurwapen gevaarlijk, grote kans dat hij gaat schieten enz enz) dan word een agent opgeleid om niet op ze benen maar op ze romp te schieten.
Ik hoop dat meneer agent gewoon doelgericht op ze pens heb geschoten omdat meneer richting ze middel graaide ipv ze poten in de lucht stak. Mischien dat de politie dan wat meer respect krijgt en er wel naar ze geluisterd word.
Ten eerste heb je gewoon je poten in de lucht te steken als de politie een vuurwapen op je richt. Dat weet een kind van 4 zelfs van films en strips. Dan gaan ze je fouilleren en komen ze er vanzelf achter dat je geen wapen bij je heb, dat hoef je ze niet te tonen.
Ten tweede is er een protocol voor: bepaalde afstanden tot agent, wel of niet vuurwapen gevaarlijk, kans dat hij gaat schieten etc. als het de juist combinatie is (dicht bij agent, vuurwapen gevaarlijk, grote kans dat hij gaat schieten enz enz) dan word een agent opgeleid om niet op ze benen maar op ze romp te schieten.
Ik hoop dat meneer agent gewoon doelgericht op ze pens heb geschoten omdat meneer richting ze middel graaide ipv ze poten in de lucht stak. Mischien dat de politie dan wat meer respect krijgt en er wel naar ze geluisterd word.
blijf van mijn sig af! Nobody2.0 - Nobody2.0 - Nobody2.0
Ik snap niet wat zijn strafblad, straatverbod en verleden er toe doe.? Dit was pas achteraf bekent en het is nutteloos om hiermee achteraf te gaan redeneren.
Zover ik zie zijn dit de feiten:
"nadat er een melding was binnengekomen van een gewapende man op Hollands Spoor"
Er is dus een melding van een onbekend persoon dat er ongeveer zo en zo uitziet die mogelijk gewapend rondloopt op een bepaalde locatie.
Men weet die niet zeker of die persoon in kwestie de persoon bedoeld was, of hij ook inderdaad iemand bedreigd heeft en blijkbaar wisten ze ook helemaal niet zeker of hij überhaupt een wapen had. En was er trouwens bekend wat voor een wapen dit zou kunnen zijn? Ik denk toch dat je bij wapen veel sneller aan een mes denkt in plaats van een geweer of dat dit er tenminste expliciet bijverteld wordt als het om een geweer gaat.
Dan krijgen we de situatie waarin de agent mogelijk van een afstand de mogelijke bedreiger ziet, onwetend van zijn strafblad/verleden/straatverbod, dit doet er dus ook helemaal niet toe. Ook weet hij helemaal niet of hij ook echt een wapen heeft en het is onwaarschijnlijk dat dit dan ook een geweer zou zijn als dit niet gemeld is. De agenten vroegen hem blijkbaar al met getrokken wapen om zijn handen omhoog te doen?
Nu is iets dat er ook toe zou kunnen doen in mijn ogen is hoe deze jongen reageerde. Ging het meteen in het begin dat hij zijn geweer pakte of duurde het even voor hij überhaupt reageerde, etc.?
Ik vind het uiteindelijk geen goed iets dat die agent vervolgens meteen schiet, omdat de verdachte een 'foute' beweging zou maken, onbekend of de verdachte hier ook überhaupt kwaad mee wou of kon doen.
Of er moet een duidelijke melding geweest zijn dat deze man een geweer bij zich kon hebben, maar die details weten we nog niet.
Zover ik zie zijn dit de feiten:
"nadat er een melding was binnengekomen van een gewapende man op Hollands Spoor"
Er is dus een melding van een onbekend persoon dat er ongeveer zo en zo uitziet die mogelijk gewapend rondloopt op een bepaalde locatie.
Men weet die niet zeker of die persoon in kwestie de persoon bedoeld was, of hij ook inderdaad iemand bedreigd heeft en blijkbaar wisten ze ook helemaal niet zeker of hij überhaupt een wapen had. En was er trouwens bekend wat voor een wapen dit zou kunnen zijn? Ik denk toch dat je bij wapen veel sneller aan een mes denkt in plaats van een geweer of dat dit er tenminste expliciet bijverteld wordt als het om een geweer gaat.
Dan krijgen we de situatie waarin de agent mogelijk van een afstand de mogelijke bedreiger ziet, onwetend van zijn strafblad/verleden/straatverbod, dit doet er dus ook helemaal niet toe. Ook weet hij helemaal niet of hij ook echt een wapen heeft en het is onwaarschijnlijk dat dit dan ook een geweer zou zijn als dit niet gemeld is. De agenten vroegen hem blijkbaar al met getrokken wapen om zijn handen omhoog te doen?
Nu is iets dat er ook toe zou kunnen doen in mijn ogen is hoe deze jongen reageerde. Ging het meteen in het begin dat hij zijn geweer pakte of duurde het even voor hij überhaupt reageerde, etc.?
Ik vind het uiteindelijk geen goed iets dat die agent vervolgens meteen schiet, omdat de verdachte een 'foute' beweging zou maken, onbekend of de verdachte hier ook überhaupt kwaad mee wou of kon doen.
Of er moet een duidelijke melding geweest zijn dat deze man een geweer bij zich kon hebben, maar die details weten we nog niet.
Ware het niet dat er in plaats van het niet willen luisteren naar de politie ook sprake heeft kunnen zijn van een menselijke schrikreactie bij de verdachte. ALS hij al daadwerkelijk echt overduidelijk naar zijn middel greep.quote:
waarom geen waarschuwingsschot? waarom niet in zijn benen?
Ten eerste heb je gewoon je poten in de lucht te steken als de politie een vuurwapen op je richt. Dat weet een kind van 4 zelfs van films en strips. Dan gaan ze je fouilleren en komen ze er vanzelf achter dat je geen wapen bij je heb, dat hoef je ze niet te tonen.
Ten tweede is er een protocol voor: bepaalde afstanden tot agent, wel of niet vuurwapen gevaarlijk, kans dat hij gaat schieten etc. als het de juist combinatie is (dicht bij agent, vuurwapen gevaarlijk, grote kans dat hij gaat schieten enz enz) dan word een agent opgeleid om niet op ze benen maar op ze romp te schieten.
Ik hoop dat meneer agent gewoon doelgericht op ze pens heb geschoten omdat meneer richting ze middel graaide ipv ze poten in de lucht stak. Mischien dat de politie dan wat meer respect krijgt en er wel naar ze geluisterd word.
Krekker is de bom!
je kent de details niet.quote:
Ik snap niet wat zijn strafblad, straatverbod en verleden er toe doe.? Dit was pas achteraf bekent en het is nutteloos om hiermee achteraf te gaan redeneren.
Zover ik zie zijn dit de feiten:
"nadat er een melding was binnengekomen van een gewapende man op Hollands Spoor"
Er is dus een melding van een onbekend persoon dat er ongeveer zo en zo uitziet die mogelijk gewapend rondloopt op een bepaalde locatie.
Men weet die niet zeker of die persoon in kwestie de persoon bedoeld was, of hij ook inderdaad iemand bedreigd heeft en blijkbaar wisten ze ook helemaal niet zeker of hij überhaupt een wapen had. En was er trouwens bekend wat voor een wapen dit zou kunnen zijn? Ik denk toch dat je bij wapen veel sneller aan een mes denkt in plaats van een geweer of dat dit er tenminste expliciet bijverteld wordt als het om een geweer gaat.
Dan krijgen we de situatie waarin de agent mogelijk van een afstand de mogelijke bedreiger ziet, onwetend van zijn strafblad/verleden/straatverbod, dit doet er dus ook helemaal niet toe. Ook weet hij helemaal niet of hij ook echt een wapen heeft en het is onwaarschijnlijk dat dit dan ook een geweer zou zijn als dit niet gemeld is. De agenten vroegen hem blijkbaar al met getrokken wapen om zijn handen omhoog te doen?
Nu is iets dat er ook toe zou kunnen doen in mijn ogen is hoe deze jongen reageerde. Ging het meteen in het begin dat hij zijn geweer pakte of duurde het even voor hij überhaupt reageerde, etc.?
Ik vind het uiteindelijk geen goed iets dat die agent vervolgens meteen schiet, omdat de verdachte een 'foute' beweging zou maken, onbekend of de verdachte hier ook überhaupt kwaad mee wou of kon doen.
Of er moet een duidelijke melding geweest zijn dat deze man een geweer bij zich kon hebben, maar die details weten we nog niet.
Het ging om een vuurwapen gevaarlijke persoon.
blijf van mijn sig af! Nobody2.0 - Nobody2.0 - Nobody2.0
ik ga niet speculeren. staat er nou niet bij van: hij schrok waardoor hij een verdachte beweging maakte. we horen het vanzelf.quote:
[..]
Ware het niet dat er in plaats van het niet willen luisteren naar de politie ook sprake heeft kunnen zijn van een menselijke schrikreactie bij de verdachte. ALS hij al daadwerkelijk echt overduidelijk naar zijn middel greep.
blijf van mijn sig af! Nobody2.0 - Nobody2.0 - Nobody2.0
Altijd verbazingwekkend hoe mensen die worden afgeknald altijd mensen zijn die weer op het goede pad zaten, geen vlieg kwaad deden etc etc.
Al die domme schapen die dan in een stille toch gaan meelopen, vind je het gek dat zulke criminelen altijd uit de bak blijven...
Al die domme schapen die dan in een stille toch gaan meelopen, vind je het gek dat zulke criminelen altijd uit de bak blijven...
Ten eerste doet het er helemaal niet om, omdat ze niet wisten wat die jongen uberhaubt misdaan had toen ze hem neerschoten.quote:
Altijd verbazingwekkend hoe mensen die worden afgeknald altijd mensen zijn die weer op het goede pad zaten, geen vlieg kwaad deden etc etc.
Al die domme schapen die dan in een stille toch gaan meelopen, vind je het gek dat zulke criminelen altijd uit de bak blijven...
Ten tweede is de doodstraf hier afgeschaft, dus dit goedpraten omdat hij een crimineel was zou juist slecht zijn.
Of hij nu per dag 100 oude vrouwtjes hielp oversteken of niet doet er helemaal niet toe.quote:
Altijd verbazingwekkend hoe mensen die worden afgeknald altijd mensen zijn die weer op het goede pad zaten, geen vlieg kwaad deden etc etc.
Het zou wel verklaren waarom meneer besloot geen gevolg te geven aan de bevelen van de politie. Mensen die wel respect voor het gezag hebben doen dat immers wel.quote:
[..]
Ten eerste doet het er helemaal niet om, omdat ze niet wisten wat die jongen uberhaubt misdaan had toen ze hem neerschoten.
Ten tweede is de doodstraf hier afgeschaft, dus dit goedpraten omdat hij een crimineel was zou juist slecht zijn.
Daar lig je dan met je houding
ik zou als ik politieagenten zag met getrokken vuurwapens me helemaal lam schrikken. maar ok dat ben ik. en 20 meter afstand op een station , hoor je dan wel wat ze zeggen.
Aangezien er allemaal nog sprake is van "hij zou zus en zo" (hij zou naar zijn middel hebben gegrepen), baseer je jouw stellige conclusie zelf ook gewoon op speculaties.quote:
[..]
ik ga niet speculeren. staat er nou niet bij van: hij schrok waardoor hij een verdachte beweging maakte. we horen het vanzelf.
Krekker is de bom!
Laten we ons dan beperken tot hetgene wat we zeker weten en dat is dat deze jongen op die tijd niet op die plek mocht zijn en niet verder speculeren.quote:
[..]
Aangezien er allemaal nog sprake is van "hij zou zus en zo" (hij zou naar zijn middel hebben gegrepen), baseer je jouw stellige conclusie zelf ook gewoon op speculaties.
Of de jongen schrok zich gewoon kapot. Of de agent interpreteerde een beweging van de jongen verkeerd, wie zal het zeggen.quote:
[..]
Het zou wel verklaren waarom meneer besloot geen gevolg te geven aan de bevelen van de politie. Mensen die wel respect voor het gezag hebben doen dat immers wel.
Daar lig je dan met je houding
Krekker is de bom!
waarschijnlijk wist de politie niets over hem. feiten: persoon is neergeschoten en overleden.quote:
[..]
Laten we ons dan beperken tot hetgene wat we zeker weten en dat is dat deze jongen op die tijd niet op die plek mocht zijn en niet verder speculeren.
Je op een plek bevinden waar je niet mag zijn is reden genoeg om doodgeschoten te worden?quote:
[..]
Laten we ons dan beperken tot hetgene wat we zeker weten en dat is dat deze jongen op die tijd niet op die plek mocht zijn en niet verder speculeren.
Dat maak jij er van.quote:Op maandag 26 november 2012 18:18 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je op een plek bevinden waar je niet mag zijn is reden genoeg om doodgeschoten te worden?
het is een mod en die zijn van het aanpakken met of zonder reden. nou ja sommigen dan. de slechte zeg maar. 
Dat hij niet op de plek had moeten zijn, betekent feitelijk gezien dat hij, wanneer hij er niet was geweest, niet was doodgeschoten. Het zegt verder m.i. eigenlijk weinig over de morele kant van het verhaal. En over dat laatste hebben veel mensen nu eenmaal ook een sterke mening.quote:
[..]
Laten we ons dan beperken tot hetgene wat we zeker weten en dat is dat deze jongen op die tijd niet op die plek mocht zijn en niet verder speculeren.
Ik ben het overigens met je eens dat je pas een goede mening kan hebben over de morele kant v/h verhaal wanneer alle feiten mbt de exacte toedracht boven water zijn. Helaas denkt niet iedereen daar zo over.
Krekker is de bom!
Doe eens normaal en leg me geen woorden in de mond.quote:
het is een mod en die zijn van het aanpakken met of zonder reden. nou ja sommigen dan. de slechte zeg maar.
Wat kan ik me toch irriteren aan die vreselijke bontkraagjes. Net waren ze weer op het nieuws. Als je je handen in de lucht moet steken dan moet je godverdomme je handen in de lucht steken ! Wat is daar zo moeilijk aan ? En dan gaan ze nu een beetje lopen huilen dat die agent heeft geschoten. Wat een kutventjes zijn het ook 
!
!
De reden om hem neer te schieten staat in de wet.quote:
[..]
Je op een plek bevinden waar je niet mag zijn is reden genoeg om doodgeschoten te worden?
http://www.st-ab.nl/wette(...)oringsambtenaren.htmquote:1. Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;
Ze moeten ze doodschieten!quote:
Wat kan ik me toch irriteren aan die vreselijke bontkraagjes. Net waren ze weer op het nieuws. Als je je handen in de lucht moet steken dan moet je godverdomme je handen in de lucht steken ! Wat is daar zo moeilijk aan ? En dan gaan ze nu een beetje lopen huilen dat die agent heeft geschoten. Wat een kutventjes zijn het ook
je maakte een domme opmerking dus dan krijg je een domme reactiequote:
[..]
Doe eens normaal en leg me geen woorden in de mond.
Daaruit blijkt nog geen instructie m.b.t. het al dan niet neer- danwel doodschieten van de betreffende persoon.quote:Op maandag 26 november 2012 18:21 schreef Wokkel het volgende:
worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;
Wat was er dom aan?quote:
[..]
je maakte een domme opmerking dus dan krijg je een domme reactie
Mocht hij daar wel zijn ?
Vreemd dat mensen het normaal vinden dat je word doodgeschoten omdat je een strafblad hebt.
Eerst was het nog "terecht dat iemand met een vuurwapen is neergeschoten", en nu het duidelijk is dat hij geen vuurwapen bij zich had word het ineens (in het vorige topic) irrelevant genoemd. WTF?!
Eerst was het nog "terecht dat iemand met een vuurwapen is neergeschoten", en nu het duidelijk is dat hij geen vuurwapen bij zich had word het ineens (in het vorige topic) irrelevant genoemd. WTF?!
het is een irrelevant feit, aangezien het waarschijnlijk geen invloed gehad kan hebben op de reactie van de politie en het geloste schot.quote:
[..]
Wat was er dom aan?
Mocht hij daar wel zijn ?
Kan je niet lezen?quote:
[..]
Daaruit blijkt nog geen instructie m.b.t. het al dan niet neer- danwel doodschieten van de betreffende persoon.
Uit een melding dat iemand met een wapen staat te zwaaien en of te bedreigen kan je afleiden dat hij dit tegen personen heeft gebruikt.quote:om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;
dreigen != gebruikenquote:
[..]
Kan je niet lezen?
[..]
Uit een melding dat iemand met een wapen staat te zwaaien en of te bedreigen kan je afleiden dat hij dit tegen personen heeft gebruikt.
Hij is niet doodgeschoten omdat hij een strafblad had, maar omdat er een melding was dat hij vuurgevaarlijk was en naar zijn middel greep toen de politie 'handen omhoog' riep, alsof hij een wapen wilde trekken.quote:
Vreemd dat mensen het normaal vinden dat je word doodgeschoten omdat je een strafblad hebt.
Daarom is hij neergeschoten. Niet omdat hij een strafblad had.
Verder wordt er alleen gezegd dat het niet bepaald een lieve, onschuldige jongen was.
Kan je niet lezen? "Gebruiken tegen" kan zowel iemand neer- als iemand doodschieten omvatten.quote:
[..]
Kan je niet lezen?
[..]
Uit een melding dat iemand met een wapen staat te zwaaien en of te bedreigen kan je afleiden dat hij dit tegen personen heeft gebruikt.
Hij is doodgeschoten, niet neergeschoten.quote:
[..]
Hij is niet doodgeschoten omdat hij een strafblad had, maar omdat er een melding was dat hij vuurgevaarlijk was en naar zijn middel greep toen de politie 'handen omhoog' riep, alsof hij een wapen wilde trekken.
Daarom is hij neergeschoten. Niet omdat hij een strafblad had.
Verder wordt er alleen gezegd dat het niet bepaald een lieve, onschuldige jongen was.
Wat daar zo moeilijk aan is?quote:
Wat kan ik me toch irriteren aan die vreselijke bontkraagjes. Net waren ze weer op het nieuws. Als je je handen in de lucht moet steken dan moet je godverdomme je handen in de lucht steken ! Wat is daar zo moeilijk aan ? En dan gaan ze nu een beetje lopen huilen dat die agent heeft geschoten. Wat een kutventjes zijn het ook
Dat een stressvolle situatie:
- er soms toe leidt dat mensen (burgers) door de schrik anders reageren dan ze zouden moeten reageren
- er soms toe leidt dat mensen (agenten) door de stress bewegingen van anderen verkeerd (als dreigend) interpreteren
Krekker is de bom!
Hij is neergeschoten en daaraan overleden. Hij is niet doelbewust doodgeschoten.quote:
[..]
Hij is doodgeschoten, niet neergeschoten.
dreigen is een totaal andere aard dan het daadwerkelijk gebruiken van een vuurwapen.quote:
[..]
Ja. Je kunt een wapen gebruiken om mee te dreigen.
dat zeg jij. (6)quote:
[..]
Hij is neergeschoten en daaraan overleden. Hij is niet doelbewust doodgeschoten.
Oh, dus het was een foutje?quote:
[..]
Hij is neergeschoten en daaraan overleden. Hij is niet doelbewust doodgeschoten.
Ja maar dat kun je als agent niet ruiken he.... voor hetzelfde geld had ie wel een wapen en geschoten. Het is hij of jij op dat moment.quote:
[..]
Wat daar zo moeilijk aan is?
Dat een stressvolle situatie:
- er soms toe leidt dat mensen (burgers) door de schrik anders reageren dan ze zouden moeten reageren
- er soms toe leidt dat mensen (agenten) door de stress bewegingen van anderen verkeerd (als dreigend) interpreteren
Als blijkt dat die agent op de jongen schoot met als doel hem te doden, dan mag hij wmb lange tijd de bak in.quote:
Het neerschieten kan leiden tot overlijden. Dat doet niets af aan het feit dat de politie mag schieten wanneer er redelijkerwijs mag worden aangenomen dat de verdachte een vuurwapen draagt en dit zal gebruiken.quote:
[..]
Kan je niet lezen? "Gebruiken tegen" kan zowel iemand neer- als iemand doodschieten omvatten.
ZOals het verhaal nu is, heeft iemand melding gemaakt van een bedreiging met het wapen.
Nee, het schieten was geen foutje. Maar je kunt niet altijd precies iemand raken waar je wil. Doel zal mogelijk niet stilgestaan hebben. Misschien bukte hij wel op het moment dat het schot viel en kwam het daarom in zijn nek terecht. Weten wij veel.quote:
Zou leuk zijn als er beveiligingscamera's hingen en alles gefilmd was.
Dus een agent moet eerst wachten tot hij beschoten wordt totdat hij mag schieten volgens jou?quote:
[..]
dreigen is een totaal andere aard dan het daadwerkelijk gebruiken van een vuurwapen.
Bij een gericht schot in het been hoeft iemand niet te overlijden.quote:
[..]
Het neerschieten kan leiden tot overlijden.
Tja, of er redelijkerwijs sprake is geweest van passend geweld zal uit het onderzoek moeten blijken.quote:Dat doet niets af aan het feit dat de politie mag schieten wanneer er redelijkerwijs mag worden aangenomen dat de verdachte een vuurwapen draagt en dit zal gebruiken.
Wat an sich nog niet bijzonder veel zegt.quote:ZOals het verhaal nu is, heeft iemand melding gemaakt van een bedreiging met het wapen.
Ik kan een mes gebruiken om er vlees mee te snijden en om er een overval mee te plegen.quote:
[..]
dreigen is een totaal andere aard dan het daadwerkelijk gebruiken van een vuurwapen.
2 verschillende manieren om een mes te gebruiken.
Dat kan ook met een vuurwapen. Je kunt er mee schieten, je kunt ermee slaan, je kunt ermee dreigen.
Nee hoor. Genoeg mensen die het ook mooi (voor de samenleving) vinden dat de jongen is neergeschoten.quote:
[..]
Verder wordt er alleen gezegd dat het niet bepaald een lieve, onschuldige jongen was.
Krekker is de bom!
Dat zeg ik ook helemaal niet.quote:
[..]
Hij is niet doodgeschoten omdat hij een strafblad had, maar omdat er een melding was dat hij vuurgevaarlijk was en naar zijn middel greep toen de politie 'handen omhoog' riep, alsof hij een wapen wilde trekken.
Daarom is hij neergeschoten. Niet omdat hij een strafblad had.
Verder wordt er alleen gezegd dat het niet bepaald een lieve, onschuldige jongen was.
Ik doel op de vele reacties over de achtergrond van deze jongen. Alleen om het feit dat hij een strafblad had krijg je reacties als "de samenleving zal deze jongen niet missen" etc.
Alsof hij het verdiend heeft om te sterven.
Een agent heeft een dienstpistool om iemand uit te schakelen, dat doe je het meest effectief door op zijn bovenlichaam te richten. Dat de kogel soms doel mist is treurig maar nooit te vermijden.quote:
[..]
Bij een gericht schot in het been hoeft iemand niet te overlijden.
Het gaat mij er ook niet om dat de agent wel/niet fout is. Dat moet nog blijken uit het onderzoek. Het gaat mij er om dat JIJ doet alsof de jongen gewoon even bijdehand wilde doen en daarom niet zijn handen in de lucht wilde steken... alsof hij zijn handen niet in de lucht stak door gebrek aan respect voor autoriteit. En daar reageer ik op.quote:
[..]
Ja maar dat kun je als agent niet ruiken he.... voor hetzelfde geld had ie wel een wapen en geschoten. Het is hij of jij op dat moment.
quote:
[..]
Het zou wel verklaren waarom meneer besloot geen gevolg te geven aan de bevelen van de politie. Mensen die wel respect voor het gezag hebben doen dat immers wel.
Daar lig je dan met je houding
Krekker is de bom!
Moet je voorstellen?quote:
[..]
Bij een gericht schot in het been hoeft iemand niet te overlijden.
[..]
Tja, of er redelijkerwijs sprake is geweest van passend geweld zal uit het onderzoek moeten blijken.
[..]
Wat an sich nog niet bijzonder veel zegt.
agent gaat naar een melding inz vermoedelijk vuurwapen gebruik. Jongen grijpt naar zijn middel. Is er dan nog tijd om een gericht schot af te vuren? Wanneer die jongen wel een vuurwapen heeft dan ben je te laat en kan je een kogel verwachten. Dus het wordt een noodweerschot. En met noodweer richt je om te raken. Het is triest.
tja triest dat het dan zo gelopen is. Maar we kunnen 't 'm niet meer navragen.
Maar ik vind niet dat we de politie dan maar moeten verbieden om te schieten in dit soort situaties. Ja, de verdachte kan idd een schrikbeweging maken maar wat als dat niet zo is ?
Verbieden gaat gewoon simpelweg niet . Dus wat wil je dan ? Kortom ... zinloze discussie.
Ben benieuwd hoe ze deze zaak gaan onderzoeken.
Maar ik vind niet dat we de politie dan maar moeten verbieden om te schieten in dit soort situaties. Ja, de verdachte kan idd een schrikbeweging maken maar wat als dat niet zo is ?
Verbieden gaat gewoon simpelweg niet . Dus wat wil je dan ? Kortom ... zinloze discussie.
Ben benieuwd hoe ze deze zaak gaan onderzoeken.
een vuurwapen gebruiken is het schieten ermee, niet het dreigen ermee. grammaticaal gebruik je het wapen om te dreigen, maar dat is niet gelijk aan een vuurwapen gebruiken. dombo's.
Ik zag het ook... het is allemaal de schuld van de agent.....quote:
Wat kan ik me toch irriteren aan die vreselijke bontkraagjes. Net waren ze weer op het nieuws. Als je je handen in de lucht moet steken dan moet je godverdomme je handen in de lucht steken ! Wat is daar zo moeilijk aan ? En dan gaan ze nu een beetje lopen huilen dat die agent heeft geschoten. Wat een kutventjes zijn het ook
Maar als we naar de feiten kijken kan niemand concreet zeggen wat oom agent fout deed ...dit itt de 'man die geen vlieg kwaad doet'. Pas als blijkt dat oom agent niet juist heeft gehandeld zal ik hem daar op be- en veroordelen, zo niet, dan krijgt hij het voordeel van de twijfel.
Wie dan? Ik heb ze nog niet zien posten.....quote:
[..]
Nee hoor. Genoeg mensen die het ook mooi (voor de samenleving) vinden dat de jongen is neergeschoten.
Voordat een agent iemand uitschakelt dient eerst een waarschuwingsschot gelost te worden. Hij is direct in zijn nek geschoten, en niet in zijn been of romp. In hoeverre de betreffende agent hier nalatig heeft gehandeld, of niet, zal uit het onderzoek moeten blijken.quote:
[..]
Een agent heeft een dienstpistool om iemand uit te schakelen, dat doe je het meest effectief door op zijn bovenlichaam te richten. Dat de kogel soms doel mist is treurig maar nooit te vermijden.
Even quoten voordat je hem weg edit.quote:
een vuurwapen gebruiken is het schieten ermee, niet het dreigen ermee. grammaticaal gebruik je het wapen om te dreigen, maar dat is niet gelijk aan een vuurwapen gebruiken. dombo's.
Vind jij het echt heel raar dat nabestaanden, die op dat moment waarschijnlijk ook nog eens emotioneel zijn, de zaak niet helemaal objectief bekijken?quote:
[..]
Ik zag het ook... het is allemaal de schuld van de agent.....
Maar als we naar de feiten kijken kan niemand concreet zeggen wat oom agent fout deed ...dit itt de 'man die geen vlieg kwaad doet'. Pas als blijkt dat oom agent niet juist heeft gehandeld zal ik hem daar op be- en veroordelen, zo niet, dan krijgt hij het voordeel van de twijfel.
Krekker is de bom!
Sowieso zouden agenten hierin beter getraind mogen worden, om te voorkomen dat er nog meer doden vallen.quote:
[..]
Moet je voorstellen?
agent gaat naar een melding inz vermoedelijk vuurwapen gebruik. Jongen grijpt naar zijn middel. Is er dan nog tijd om een gericht schot af te vuren? Wanneer die jongen wel een vuurwapen heeft dan ben je te laat en kan je een kogel verwachten. Dus het wordt een noodweerschot. En met noodweer richt je om te raken. Het is triest.
ja maar niet verder als wat er in het kranten bericht staat. er bij verzinnen dat hij dat deed omdat hij mischien schrok is weer een stap verder. niet meeeens?quote:
[..]
Aangezien er allemaal nog sprake is van "hij zou zus en zo" (hij zou naar zijn middel hebben gegrepen), baseer je jouw stellige conclusie zelf ook gewoon op speculaties.
blijf van mijn sig af! Nobody2.0 - Nobody2.0 - Nobody2.0
Onzin.quote:
[..]
Voordat een agent iemand uitschakelt dient eerst een waarschuwingsschot gelost te worden. Hij is direct in zijn nek geschoten, en niet in zijn been of romp. In hoeverre de betreffende agent hier nalatig heeft gehandeld, of niet, zal uit het onderzoek moeten blijken.
http://wetten.overheid.nl(...)dstuk2_i2_Artikel10aquote:De ambtenaar waarschuwt onmiddellijk voordat hij gericht met een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, zal schieten, met luide stem of op andere niet mis te verstane wijze dat geschoten zal worden, indien niet onverwijld het gegeven bevel wordt opgevolgd. Deze waarschuwing, die zo nodig vervangen kan worden door een waarschuwingsschot, blijft slechts achterwege, wanneer de omstandigheden de waarschuwing niet toelaten.
Nee... maar dan gaan we weer in op het persoonlijke...als mijn maatje is neergeschoten ga ik niet doodleuk de pers te woord staan. Mocht ik dat onverhoeds toch doen, dan laat ik mij niet uit over de schuldvraag en zeker niet als ik weet wie mijn vriend was.quote:
[..]
Vind jij het echt heel raar dat nabestaanden, die op dat moment waarschijnlijk ook nog eens emotioneel zijn, de zaak niet helemaal objectief bekijken?
Geen woord aan gelogen.....quote:
[..]
Sowieso zouden agenten hierin beter getraind mogen worden, om te voorkomen dat er nog meer doden vallen.
ik zal het nog eens uitleggen. ik kan een gebouw tot ontploffing brengen door mijn auto te gebruiken en die vol te laden met explosieven. dan valt die handeling nog niet onder de term 'autogebruik'.quote:
[..]
Even quoten voordat je hem weg edit.
Dreigen met een wapen is hetzelfde als een wapen gebruiken. Je moet dan niet raar kijken als de politie niet afwacht totdat jij begint met schieten.quote:
[..]
ik zal het nog eens uitleggen. ik kan een gebouw tot ontploffing brengen door mijn auto te gebruiken en die vol te laden met explosieven. dan valt die handeling nog niet onder de term 'autogebruik'.
nee dat is het niet n00b.quote:
[..]
Dreigen met een wapen is hetzelfde als een wapen gebruiken. Je moet dan niet raar kijken als de politie niet afwacht totdat jij begint met schieten.
Ergens ook wel vreemd dat een agent met één schot een eventueel gevaar kan uitschakelen en dat dat nu als argument wordt gebruikt om agenten meer schietles te geven 
Conscience do cost.
quote:
[..]
Wie dan? Ik heb ze nog niet zien posten.....
quote:
Laat ze het dan eens snel bekend maken hoe het echt zit. Vooralsnog vind ik het zeer positief voor de samenleving en een persoonlijk drama voor de familie en (vooral) de agent.
quote:
Op
Ja, behoorlijk oprekbaar natuurlijk dit soort teksten.quote:
[..]
Onzin.
[..]
http://wetten.overheid.nl(...)dstuk2_i2_Artikel10a
quote:
Ergens ook wel vreemd dat een agent met één schot een eventueel gevaar kan uitschakelen en dat dat nu als argument wordt gebruikt om agenten meer schietles te geven
Maar daar wordt natuurlijk op bezuinigd.quote:Schieten is stressvol
Arne Nieuwenhuys van de Universiteit van Amsterdam deed onderzoek naar het schietgedrag van agenten. Volgens hem is het voor een agent zeer stressvol als hij betrokken is bij een schietpartij.
"Een realistische training kan ervoor zorgen dat agenten nauwkeurig kunnen blijven schieten. Door tijdens trainingen de realiteit zo nauwkeurig mogelijk na te bootsten kunnen agenten beter beoordelen wanneer ze wel of niet moeten schieten en schieten ze nauwkeuriger."
Er staat duidelijk in dat een waarschuwingsschot niet verplicht is, hoe oprekbaar wou je het maken? Misschien moet je de wet eens lezen voor je hier onzin komt vertellen.quote:
[..]
Ja, behoorlijk oprekbaar natuurlijk dit soort teksten.
Hoe kan dit oprekbaar zijn? Het staat er zo duidelijk als maar kan.quote:
[..]
Ja, behoorlijk oprekbaar natuurlijk dit soort teksten.
Gegeven de omstandigheden, ja.quote:
[..]
Er staat duidelijk in dat een waarschuwingsschot niet verplicht is, hoe oprekbaar wou je het maken? Misschien moet je de wet eens lezen voor je hier onzin komt vertellen.
Wat bedoel je nou te zeggen? Er is toch duidelijk gewaarschuwd door te roepen dat hij zijn handen omhoog moest doen, dat staat in alle berichten.quote:
Er staat alleen dat een agent ter plaatse kan besluiten om geen waarschuwingsschot af te vuren als hij dat nodig acht. Dat laat behoorlijk wat ruimte over voor eigen invulling.quote:
[..]
Hoe kan dit oprekbaar zijn? Het staat er zo duidelijk als maar kan.
Sinds wanneer dit? In heel NWs wordt zo ontzettend vaak gespeculeerd.quote:
[..]
Laten we ons dan beperken tot hetgene wat we zeker weten en dat is dat deze jongen op die tijd niet op die plek mocht zijn en niet verder speculeren.
Ik had het item ook gezien op Nos. 4 uur per jaar training lijkt me inderdaad ook wel -erg- karig.quote:
[..]
[..]
Maar daar wordt natuurlijk op bezuinigd.
Wel apart dat er een onderzoek gedaan moet worden om te concluderen dat schieten en beschoten worden stressvol kan zijn.
Conscience do cost.
Er staat iets anders:quote:
[..]
Er staat alleen dat een agent ter plaatse kan besluiten om geen waarschuwingsschot af te vuren als hij dat nodig acht. Dat laat behoorlijk wat ruimte over voor eigen invulling.
Het aanroepen van de verdachte is dus voldoende.quote:Deze waarschuwing, die zo nodig vervangen kan worden door een waarschuwingsschot
Ja dat is toch niet meer dan logisch? Wil je elke situatie die ooit voor kan komen in een wetsartikel vastleggen? Indien een agent zich dusdanig bedreigd voelt dat hij direct moet handelen mag hij schieten zonder waarschuwing. Dat kan je niet vastleggen omdat je niet weet welke situaties voor kunnen komen.quote:
[..]
Er staat alleen dat een agent ter plaatse kan besluiten om geen waarschuwingsschot af te vuren als hij dat nodig acht. Dat laat behoorlijk wat ruimte over voor eigen invulling.
Dat over een eventuele nalatigheid of een verkeerd ingeschatte situatie van de agent niet bijzonder veel valt te zeggen.quote:
[..]
Wat bedoel je nou te zeggen? Er is toch duidelijk gewaarschuwd door te roepen dat hij zijn handen omhoog moest doen, dat staat in alle berichten.
quote:
laten we eerlijk zijn; veel is er met deze jongen voor de maatschappij niet verloren gegaan zo te lezen.
We hebben het over een jongen van 17 jaar. Het is niet dat hij 27 is oid.
Knul had rekening moeten houden dat agent kon schieten. Verzaakte hij nogal in.quote:
[..]
Er staat alleen dat een agent ter plaatse kan besluiten om geen waarschuwingsschot af te vuren als hij dat nodig acht. Dat laat behoorlijk wat ruimte over voor eigen invulling.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Precies.quote:
[..]
Ik had het item ook gezien op Nos. 4 uur per jaar training lijkt me inderdaad ook wel -erg- karig.
quote:Wel apart dat er een onderzoek gedaan moet worden om te concluderen dat schieten en beschoten worden stressvol kan zijn.
Het zou je sieren als je zou erkennen dat een waarschuwingsschot niet verplicht is.quote:
[..]
Dat over een eventuele nalatigheid of een verkeerd ingeschatte situatie van de agent niet bijzonder veel valt te zeggen.
lief dat je nog even haptquote:
[..]
We hebben het over een jongen van 17 jaar. Het is niet dat hij 27 is oid.
Verkeerd gelezen inderdaad, my bad.quote:
[..]
Er staat iets anders:
[..]
Het aanroepen van de verdachte is dus voldoende.
Ik dacht al.quote:
Maar wat een harde reacties. Het is een mensenleven. Schiet dan op z'n minst in zijn been. Dit is wel erg definitief.
quote:
Dus de politie mag pas schieten als ze beschoten worden? Het dreigen staat immers niet gelijk aan gebruiken volgens jou, en wanneer een pistool niet wordt gebruikt mag een agent niet schieten..toch?
quote:
[..]
Wie dan? Ik heb ze nog niet zien posten.....
quote:
Laat ze het dan eens snel bekend maken hoe het echt zit. Vooralsnog vind ik het zeer positief voor de samenleving en een persoonlijk drama voor de familie en (vooral) de agent.
quote:
[..]
Weer een paupertokkie minder zo te zien
quote:
maar het was zo te lezen echt een lieverdje
(blij dat ie dood is)
quote:
joh mensen, maak je niet druk. Er is een mini-crimineeltje de wereld uitgeholpen, That,s it. Tis geen onschuldig kind maar een crimineel.
Petje af voor de politie!! Eindelijk grijpen ze eens in. Na de begravenis is er tijd om thee te drinken.
Kunnen natuurlijk ook trolls zijn, maar dat is niet aan mij om te beoordelen. Overigens valt het hier natuurlijk nog erg mee in vergelijking met de FP.quote:
Krekker is de bom!
een politie kan een pistool trekken. zodra hij het uit zijn holster haalt is hij meldplichtig.quote:
[..]
Dus de politie mag pas schieten als ze beschoten worden? Het dreigen staat immers niet gelijk aan gebruiken volgens jou, en wanneer een pistool niet wordt gebruikt mag een agent niet schieten..toch?
