F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hebben meer mensen dat? Dat je geloof en geschiedenis van geloof eigenlijk zo fascinerend en bijzonder vindt, dat je zelf ook dolgraag een religie zou willen praktiseren.
Ik heb dat nu namelijk. Heb het gevoel dat ik toch wel iets mis als atheïst of in ieder geval niet-gelovige. Het lijkt me heel mooi om in iets te geloven zegmaar, en dan niet per sé een god ofzo maar gewoon iets. Meer een soort levensfilosofie, niet te verwarren met die Amerikaanse self-improvement onzin. Meer zoals Boeddhisten dat hebben, al gaat Karma me ook wat ver. Het is gewoon iets dat heel mooi kan zijn (welk geloof dan ook), als het maar niet gemengd gaat met politiek of bestuur maar puur en alleen privé is.
Ik vind het dus enorm interessant aan de ene kant, terwijl het me ook verrijkend lijkt. Nog meer mensen die dit wel eens hebben?
Ik heb dat nu namelijk. Heb het gevoel dat ik toch wel iets mis als atheïst of in ieder geval niet-gelovige. Het lijkt me heel mooi om in iets te geloven zegmaar, en dan niet per sé een god ofzo maar gewoon iets. Meer een soort levensfilosofie, niet te verwarren met die Amerikaanse self-improvement onzin. Meer zoals Boeddhisten dat hebben, al gaat Karma me ook wat ver. Het is gewoon iets dat heel mooi kan zijn (welk geloof dan ook), als het maar niet gemengd gaat met politiek of bestuur maar puur en alleen privé is.
Ik vind het dus enorm interessant aan de ene kant, terwijl het me ook verrijkend lijkt. Nog meer mensen die dit wel eens hebben?
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
Niet dolgraag, maar soms denk ik inderdaad wel eens dat het leven van een gelovige wat prettiger is. Die heerlijke illusie dat je zelfs als nitwit belangrijk bent, dat je het eeuwige leven hebt, een groepsgevoel, etc.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Die dingen die jij beschrijft gelooft alleen de kern van bijv. het christendom. En die geloven ook dat als je geen goed leven leidt je eeuwig brandt in de hel, dus ja. Prettig is anders.quote:Op zondag 25 november 2012 00:41 schreef speknek het volgende:
Niet dolgraag, maar soms denk ik inderdaad wel eens dat het leven van een gelovige wat prettiger is. Die heerlijke illusie dat je zelfs als nitwit belangrijk bent, dat je het eeuwige leven hebt, een groepsgevoel, etc.
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
Maar iedereen leeft een goed leven natuurlijk, anders zou je het niet doen. En als je al twijfelt kun je vrij gemakkelijk vergeven worden. Graag boeddhist worden zie ik dan zelf niet zo, hooguit een gevoel dat er iets meer is, maar verder biedt het weinig perks.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens mij was Gerard Reve, die alles deed wat god verbood, katholiek omdat hij de kerk, de symboliek en de hele rataplan er omheen zo prachtig vond.
iedereen is uniek behalve ik
Je kunt toch best atheist zijn *en* een levensfilosofie erop nahouden?
Ik zie het probleem eerlijk gezegd niet.
Ik zie het probleem eerlijk gezegd niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind de verhalen, geschiedenis, gebouwen en gebruiken van verscheidene religies ook interessant, maar heb niet het idee dat ik iets mis omdat ik niet religieus ben. Waar anderen gefascineerd zijn door een ketting omdat hij van Petrus geweest is, vind ik het verhaal erachter en het feit dat een bepaald voorwerp miljoenen mensen kan fascineren mooi.
Note: misschien ben ik wel gewoon knettergek.
Note: misschien ben ik wel gewoon knettergek.
It's 106 miles to Chicago, we've got a full tank of gas, half a pack of cigarettes, its dark, and we're wearing sunglasses. Hit it.
Check. Soms wil ik nog wel eens te lang stil blijven staan bij het besef dat er achter het leven helemaal geen bedoeling zit. Storende gedachte wel, want daarna ga ik mezelf gek maken met de vraag hoeveel vrijheid ik nu precies heb om mijn leven in te richten zoals ik dat wil (rekening houdend met familie en andere sociale factoren, mijn plek in de maatschappij, of er überhaubt wel naast een maatschappij geleefd kan worden, financiën en ga zo maar door)quote:
Niet dolgraag, maar soms denk ik inderdaad wel eens dat het leven van een gelovige wat prettiger is. Die heerlijke illusie dat je zelfs als nitwit belangrijk bent, dat je het eeuwige leven hebt, een groepsgevoel, etc.
Dat ellenlange gemaal is natuurlijk niet nodig als je een kerk hebt die voor je dicteert wie of wat je precies bent en wat je moet doen om moraaltechnisch/sapdrinkenderwijs goed bezig te zijn.
Edit: als ik wel een geloof aan zou hangen zou ik me trouwens weer constant gaan ergeren aan het feit dat er zoveel overwegenswaardige ideeen resoluut aan de kant wordt geschoven omdat dat niet in de doctrine past.
Meer dan een levensfilosofie, toch wel echt een religie.quote:
Je kunt toch best atheist zijn *en* een levensfilosofie erop nahouden?
Ik zie het probleem eerlijk gezegd niet.
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
Precies! De reden van de meeste religies, denk ik. We zijn maar een paar organismen bovenaan de voedselketen, niets meer. Volgens de wetenschap.quote:
[..]
Check. Soms wil ik nog wel eens te lang stil blijven staan bij het besef dat er achter het leven helemaal geen bedoeling zit. Storende gedachte wel, want daarna ga ik mezelf gek maken met de vraag hoeveel vrijheid ik nu precies heb om mijn leven in te richten zoals ik dat wil (rekening houdend met familie en andere sociale factoren, mijn plek in de maatschappij, of er überhaubt wel naast een maatschappij geleefd kan worden, financiën en ga zo maar door)
Dat ellenlange gemaal is natuurlijk niet nodig als je een kerk hebt die voor je dicteert wie of wat je precies bent en wat je moet doen om moraaltechnisch/sapdrinkenderwijs goed bezig te zijn.
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
Een extern doel postuleren leidt op zijn best tot een oneindige regressie van doelen, en anders tot iets dat op zichzelf geen doel heeft.quote:
[..]
Precies! De reden van de meeste religies, denk ik. We zijn maar een paar organismen bovenaan de voedselketen, niets meer. Volgens de wetenschap.
Religie biedt wat dat betreft geen echte oplossing. Als je een god postuleert die zijn eigen doel is, wat is er dan mis met een mens die zijn eigen doel is? Dat is juist de ultieme vrijheid. Jouw bestaan wordt dan niet gedicteerd door externe belangen, maar door jouw belangen.
PS: de mens bovenaan de voedselketen plaatsen is volstrekt arbitrair. Het is eerder een cyclus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nuh. Het geloof is niets anders dan irrationele zelfbeperking en alleen al omdat ik daar géén deel van uitmaak voel ik me prima.
Conscience do cost.
Ik denk dat wat TS beschrijft een groot deel van de reden is dat mensen geloven: dat het leven zin heeft, uitzicht op een eeuwig leven, etc.
Dat maakt het echter nog niet waar. In tegendeel. Comfort is een slechte gids naar de waarheid.
Dat maakt het echter nog niet waar. In tegendeel. Comfort is een slechte gids naar de waarheid.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
bovenaan de voedselketen?quote:
[..]
Precies! De reden van de meeste religies, denk ik. We zijn maar een paar organismen bovenaan de voedselketen, niets meer. Volgens de wetenschap.
http://dier-en-natuur.inf(...)elijkste-dieren.html
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ik wil je uiteraard geenzins uit je "comfort zone" halen zoals Arcee het zo mooi omgekeerd toedicht aan mensen die geloven, maar ik zie de irrationele zelfbeperking eerlijk gezegd niet.quote:Op zondag 25 november 2012 01:38 schreef ems. het volgende:
Nuh. Het geloof is niets anders dan irrationele zelfbeperking en alleen al omdat ik daar géén deel van uitmaak voel ik me prima.
Ik vind het vrij onlogisch om te denken dat iets uit niets kan ontstaan in absolute zin.
En het leven zonder geloof deel ik al met de ongelovigen dus het leven met geloof kan mijn inziens nooit een beperking zijn maar eerder een verrijking ?
kijk dan toch eens naar Zen boeddisme, TS. die geloven ook niet in god. die geloven eigenlijk helemaal nergens in, is allemaal irrelevant. maar wel mooie rituelen en levenshouding.
Dat het heelal is ontstaan door een bing-bang kan ik inkomen.quote:
Maar dat wij mensen als ras op de planeet zijn en heersen, daar heeft de wetenschap mij nog niet van kunnen overtuigen.. wat is jouw theorie daarover dan?
Evolutie lijkt me. Ik ben zelf geen wetenschapper, er zullen vast hele uitgebreide studies naar gedaan zijn.quote:
[..]
Dat het heelal is ontstaan door een bing-bang kan ik inkomen.
Maar dat wij mensen als ras op de planeet zijn en heersen, daar heeft de wetenschap mij nog niet van kunnen overtuigen.. wat is jouw theorie daarover dan?
Wat zijn jouw ideeën dan?
Ik heb geen idee eigenlijk.quote:Op zondag 25 november 2012 11:32 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Evolutie lijkt me. Ik ben zelf geen wetenschapper, er zullen vast hele uitgebreide studies naar gedaan zijn.
Wat zijn jouw ideeën dan?
Verder ben ik wel gelovig, maar niet op de manier dat "iemand" ons heeft geschapen.
Wel dat iets of iemand ons heeft gemaakt, maar wie is de vraag natuurlijk..
Inderdaad, ik denk dat alleen virussen al meer heersen dan wij.quote:
Dat het heelal is ontstaan door een bing-bang kan ik inkomen.
Maar dat wij mensen als ras op de planeet zijn en heersen, daar heeft de wetenschap mij nog niet van kunnen overtuigen.. wat is jouw theorie daarover dan?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Je spreekt jezelf tegen.quote:
[..]
Ik heb geen idee eigenlijk.
Verder ben ik wel gelovig, maar niet op de manier dat "iemand" ons heeft geschapen.
Wel dat iets of iemand ons heeft gemaakt, maar wie is de vraag natuurlijk..
Ik bedoel meer het feit dat ik gelovig ben, maar niet alles letterlijk uit de bijbel voor waar aanneem..quote:
Wat neem je dan wel letterlijk ?quote:
[..]
Ik bedoel meer het feit dat ik gelovig ben, maar niet alles letterlijk uit de bijbel voor waar aanneem..
Dit is het probleem met de bijbel. Het ene deel neem je wel letterlijk en het andere deel niet. Maar welke delen dan wel en welke delen niet.quote:
[..]
Ik bedoel meer het feit dat ik gelovig ben, maar niet alles letterlijk uit de bijbel voor waar aanneem..
Ik zie de bijbel als een boek wat je moet interpreteren en niet letterlijk overnemen.quote:
[..]
Dit is het probleem met de bijbel. Het ene deel neem je wel letterlijk en het andere deel niet. Maar welke delen dan wel en welke delen niet.
Ik zie geloof meer als de principes voor een goede samenleven (niet doden, stelen etc., zorgen voor naasten etc.)
Maar over het ontstaan van de wereld en de mens ga ik niet van de bijbel uit..
En wat vooral interessant is: op basis van welke criteria wordt zo'n selectie dan gemaakt? Waar komen die criteria vandaan?quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben als atheïst ook gefascineerd door religie. Je moet het gewoon benaderen zoals je bijvoorbeeld Romeinse of Germaanse mythologie benadert.
En heb jij daar de bijbel voor nodig ? Ik niet hoor.quote:
Ik zie geloof meer als de principes voor een goede samenleven (niet doden, stelen etc., zorgen voor naasten etc.)
Zoals ze te werk gaan in een kringloopwinkel denk ik.quote:
En wat vooral interessant is: op basis van welke criteria wordt zo'n selectie dan gemaakt? Waar komen die criteria vandaan?
Nee tegenwoordig hebben we dat niet meer nodig omdat we wat meer geciviliseerd zijn dan vroegerquote:
[..]
En heb jij daar de bijbel voor nodig ? Ik niet hoor.
Kan ook te maken hebben met mijn afkomst. Maar ik zeg niet dat ik een atheïst ben, dus ben ik gelovig toch?
Wellicht is het handig om toch weer even terug te keren naar de eigenlijke vraag van de topic starter.
De vraag was niet of religie of de bijbel waar zijn, de vraag was of er meer niet gelovigen de behoefte voelde om zich in het geloof te verdiepen ..zowel analyserend als praktiserend.
Ook het analyserende deel waarin sommige of misschien wel het merendeel van de atheisten alhier tot de conclusie zijn gekomen dat een en ander niet waar is heeft en sich nog steeds de waarde van het door onderzoek "weten van" en is daarmee op zichzelf ook verrijkend..laat staan de weg die sommigen zich getroost hebben om een en ander tot in detail uit te zoeken is al een verrijking op zich.
Menige Atheist alhier weet meer van de bijbel dan de gemiddelde theist dus in dat opzicht vind ik de vraag van de topic starter een hele zinvolle.
De vraag was niet of religie of de bijbel waar zijn, de vraag was of er meer niet gelovigen de behoefte voelde om zich in het geloof te verdiepen ..zowel analyserend als praktiserend.
Ook het analyserende deel waarin sommige of misschien wel het merendeel van de atheisten alhier tot de conclusie zijn gekomen dat een en ander niet waar is heeft en sich nog steeds de waarde van het door onderzoek "weten van" en is daarmee op zichzelf ook verrijkend..laat staan de weg die sommigen zich getroost hebben om een en ander tot in detail uit te zoeken is al een verrijking op zich.
Menige Atheist alhier weet meer van de bijbel dan de gemiddelde theist dus in dat opzicht vind ik de vraag van de topic starter een hele zinvolle.
"Die"?quote:
[..]
Die dingen die jij beschrijft gelooft alleen de kern van bijv. het christendom. En die geloven ook dat als je geen goed leven leidt je eeuwig brandt in de hel, dus ja. Prettig is anders.
De meeste katholieken die ik ken hebben een andere mening trouwens. Net als veel mensen die een oecomenische grondslag hebben
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Hier zeg je duidelijk dat de bijbel een achterhaald boek is.quote:
Nee tegenwoordig hebben we dat niet meer nodig omdat we wat meer geciviliseerd zijn dan vroeger
Gelovig in wat ?quote:Kan ook te maken hebben met mijn afkomst. Maar ik zeg niet dat ik een atheïst ben, dus ben ik gelovig toch?
Nogal logisch gezien ook atheïsten geconfronteerd worden met spelregels die deels op religie gebaseerd zijn.quote:
De vraag was niet of religie of de bijbel waar zijn, de vraag was of er meer niet gelovigen de behoefte voelde om zich in het geloof te verdiepen ..zowel analyserend als praktiserend.
Vandaar het logisch gevolg dat de atheïsten gaan onderzoeken hoe legitiem deze leefregels wel zijn, terwijl gelovigen helemaal deze behoefte niet hebben en zich daarover minder vragen stellen.quote:Menige Atheist alhier weet meer van de bijbel dan de gemiddelde theist dus in dat opzicht vind ik de vraag van de topic starter een hele zinvolle.
Nog nooit die behoefte gevoelt. Wellicht wel eens nieuwsgierig geweest naar hoe het voelt om een spirituele ervaring te ondergaan maar ik heb hoogstwaarschijnlijk de genetische aanleg er niet voor om dat te kunnen ervaren.
Maar aangezien religie an sich verder niks te bieden heeft dan wellicht een leuk groepsgevoel en ik daar totaal geen boodschap aan heb zijn dat soort dingen totaal aan mij verspild.
De TS kan natuurlijk altijd nog aanmelden bij een leuke pinkstergemeenschap en het spelletje meespelen. Er zitten jaarlijks genoeg (kast)atheïsten in de kerk.
Maar aangezien religie an sich verder niks te bieden heeft dan wellicht een leuk groepsgevoel en ik daar totaal geen boodschap aan heb zijn dat soort dingen totaal aan mij verspild.
De TS kan natuurlijk altijd nog aanmelden bij een leuke pinkstergemeenschap en het spelletje meespelen. Er zitten jaarlijks genoeg (kast)atheïsten in de kerk.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Irrationeel omdat geloof. Zelfbeperking omdat de meeste geloven regels hebben.quote:
[..]
Ik wil je uiteraard geenzins uit je "comfort zone" halen zoals Arcee het zo mooi omgekeerd toedicht aan mensen die geloven, maar ik zie de irrationele zelfbeperking eerlijk gezegd niet.
Ik ook.quote:Ik vind het vrij onlogisch om te denken dat iets uit niets kan ontstaan in absolute zin.
Klopt. Het is maar hoe je er tegenaan kijkt. Ik zie het in ieder geval als een handicapquote:En het leven zonder geloof deel ik al met de ongelovigen dus het leven met geloof kan mijn inziens nooit een beperking zijn maar eerder een verrijking ?
Conscience do cost.
Ja een boek wat zo lang geleden is geschreven is natuurlijk niet van deze tijdquote:
[..]
Hier zeg je duidelijk dat de bijbel een achterhaald boek is.
[..]
Gelovig in wat ?
Feit is wel dat mensen kracht halen uit een geloof en dat geloof verbindt in moeilijke tijden (voor diegene op wie het van toepassing is).
Ook is het zo dat de voormalige Sovjet Unie is begonnen met uiteenvallen door het geloof/de paus..
Ongeacht of je zeer gesimplificeerde voorstelling van zaken klopt kun je hieruit dus alleen maar concluderen dat er idd een verlangen is vanuit de Atheistische hoek om een en ander te onderzoeken en evt te beleven mocht er gedurende de speurtocht toch iets van waarde worden gevonden.quote:
[..]
Nogal logisch gezien ook atheïsten geconfronteerd worden met spelregels die deels op religie gebaseerd zijn.
[..]
Vandaar het logisch gevolg dat de atheïsten gaan onderzoeken hoe legitiem deze leefregels wel zijn, terwijl gelovigen helemaal deze behoefte niet hebben en zich daarover minder vragen stellen.
In dat opzicht heeft de topicstarter dus meer aan input welke beschrijft hoe dat verlangen bij gevoelsgenoten is ontsstaan; wat ze er vervolgens mee hebben gedaan; wat ze onderweg zijn tegengekomen...etcetera etcetera...
Ik denk dat dat waardevoller zou zijn dan simpelweg stellen "je verlangen is omgegrond" en daarmee de topicstarter eik ridiculiseren alsof het een onzinnig verlangen zou zijn om te weten of te ervaren.
Kracht halen uit zelfbedrog noem ik dat.quote:
Feit is wel dat mensen kracht halen uit een geloof en dat geloof verbindt in moeilijke tijden (voor diegene op wie het van toepassing is).
Dat is helemaal niet zo, maar Popy Joopy heeft er wel munt weten uit te slaan.quote:Ook is het zo dat de voormalige Sovjet Unie is begonnen met uiteenvallen door het geloof/de paus..
Je kan nu wel alles gaan ontkennen en pessimistisch gaan doen, maar door de benoeming van de toenmalige nieuwe (Poolse) paus werden de eerste stakingen in de Sovjet Unie georganiseerd en toegestaan in de Lenin scheepswerf in Gdansk.quote:
[..]
Kracht halen uit zelfbedrog noem ik dat.
[..]
Dat is helemaal niet zo, maar Popy Joopy heeft er wel munt weten uit te slaan.
Atheïst mag je wel met een kleine a schrijven hoor.quote:
Ongeacht of je zeer gesimplificeerde voorstelling van zaken klopt kun je hieruit dus alleen maar concluderen dat er idd een verlangen is vanuit de Atheistische hoek om een en ander te onderzoeken en evt te beleven mocht er gedurende de speurtocht toch iets van waarde worden gevonden.
Wel Jappie, hoe langer ik dit boek op zijn waarheidsgehalte onderzoek, en dat heeft ondertussen al de lengte van een generatie, hoe minder ik er van overhoudt en hoe minder ik snap waarom iemand hier zijn leven op wil afstemmen. Ik denk dat dit zeer dikwijls te maken heeft met "de eerste inprentingen van het kuiken".
1- Ik ontken niet ALLES, maar schrijf de val van de muur niet toe aan het geloof.quote:
Je kan nu wel alles gaan ontkennen en pessimistisch gaan doen, maar door de benoeming van de toenmalige nieuwe (Poolse) paus werden de eerste stakingen in de Sovjet Unie georganiseerd en toegestaan in de Lenin scheepswerf in Gdansk.
2- Ik ben helemaal niet pessimistisch
3- Toen was de overgrote meerderheid van de Polen katholiek. Moesten de Polen toevallig moslim geweest zijn, had men dan dit dan ook aan de inbreng van de islam toegeschreven ? Deze verdienste mag op naam van Solidarnośç worden geschreven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lech_Wa%C5%82%C4%99sa
( en nu opnieuw on topic?)
quote:
[..]
Atheïst mag je wel met een kleine a schrijven hoor.
Wel Jappie, hoe langer ik dit boek op zijn waarheidsgehalte onderzoek, en dat heeft ondertussen al de lengte van een generatie, hoe minder ik er van overhoudt en hoe minder ik snap waarom iemand hier zijn leven op wil afstemmen. Ik denk dat dit zeer dikwijls te maken heeft met "de eerste inprentingen van het kuiken".
Lol ik doe dat idd..hoe stompzinnig.
Dat inprenting van het kuiken idee vind ik wel een aardige maar kun je dan ook aangeven op welke leeftijd de mens het meest ontvankelijk zou zijn voor de inprenting van het geloof ? Het lijkt mij niet realistisch om te denken dat mensen hun kinderen reeds op zeer jonge leeftijd (1e uren na de geboorte) iets bij kunnen brengen van een godsbesef. Maar goed voor zover ik de theorie begrijp zijn de 1e inpretingen niet automatisch de inprentingen die blijven hangen..zelfs niet bij kuikens dus op welke leeftijd zou dit plaats moeten vinden ?
Lol..ik zat nog even verder te zoeken naar methodes hoe bij kinderen toch het idee van een veilige godshaven plaats zou kunnen vinden zonder dat daar redeneren aan te pas hoeft te komen....kom ik dit tegen...
Je bent op de hoogte van het feit dat religie vrijwel verboden was in de Sovjet Unie?quote:
[..]
1- Ik ontken niet ALLES, maar schrijf de val van de muur niet toe aan het geloof.
2- Ik ben helemaal niet pessimistisch
3- Toen was de overgrote meerderheid van de Polen katholiek. Moesten de Polen toevallig moslim geweest zijn, had men dan dit dan ook aan de inbreng van de islam toegeschreven ? Deze verdienste mag op naam van Solidarnośç worden geschreven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lech_Wa%C5%82%C4%99sa
( en nu opnieuw on topic?)
Steun van Paus aan oppositie: Bron: http://www.historischnieu(...)ond-solidarnosc.html
Onder leiding van paus Johannes Paulus II betoonde ook de katholieke kerk zich solidair met de vele onofficiële oppositiegroepen die tussen 1976 en 1980 ontstonden. Dat leidde in de late zomer van 1980 tot een massale oppositiebeweging.
Nu kunnen we verder ontopic.
Cum hoc ergo propter hoc.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat dit al op het eerste uur van na de geboorte reeds gebeurd zal je ook wel ridicuul vinden.quote:
Dat inprenting van het kuiken idee vind ik wel een aardige maar kun je dan ook aangeven op welke leeftijd de mens het meest ontvankelijk zou zijn voor de inprenting van het geloof ? Het lijkt mij niet realistisch om te denken dat mensen hun kinderen reeds op zeer jonge leeftijd (1e uren na de geboorte) iets bij kunnen brengen van een godsbesef.
Bij de meeste christenen toch. Gemakzucht ? traditie ? gewoonte ? Ik noem maar wat. De meest moslims blijven, net zoals de christenen bij het geloof van de moedermelk.quote:Maar goed voor zover ik de theorie begrijp zijn de 1e inprentingen niet automatisch de inprentingen die blijven hangen..
Jazeker, misschien beter dan je denkt. Ik heb jaren zaken gedaan met (communistische) Polen.quote:
Je bent op de hoogte van het feit dat religie vrijwel verboden was in de Sovjet Unie?
Tja, ik denk niet dat de Paus ooit het communisme gesteund heeft. Waar is nu jou bewering gebleven dat het dank zij het geloof dat Polen zich van Rusland heeft kunnen afscheuren ? Dat dit tot de scheuring leidde is nonsens.quote:Steun van Paus aan oppositie: Bron: http://www.historischnieu(...)ond-solidarnosc.html
Onder leiding van paus Johannes Paulus II betoonde ook de katholieke kerk zich solidair met de vele onofficiële oppositiegroepen die tussen 1976 en 1980 ontstonden. Dat leidde in de late zomer van 1980 tot een massale oppositiebeweging.
Nu kunnen we verder ontopic.
[/quote]
Ik denk dat het minder interessant is wat ik er van vind maar dat ik wel graag een soort van theorie zou willen lezen hoe dat dan gebeurt?quote:
Dat dit al op het eerste uur van na de geboorte reeds gebeurd zal je ook wel ridicuul vinden
En dan heb ik het niet over het herkennen van de moederkloek bij het kuiken maar over de inprent van het godsidee bij pasgeborenen ?
Ik zou ook graag de zekerheid willen hebben van een hemel nadat ik zal sterven, maar ik kan er onmogelijk in geloven.
Ik zou mezelf omschrijven als spiritueel atheist.quote:
Hebben meer mensen dat? Dat je geloof en geschiedenis van geloof eigenlijk zo fascinerend en bijzonder vindt, dat je zelf ook dolgraag een religie zou willen praktiseren.
Ik heb dat nu namelijk. Heb het gevoel dat ik toch wel iets mis als atheïst of in ieder geval niet-gelovige. Het lijkt me heel mooi om in iets te geloven zegmaar, en dan niet per sé een god ofzo maar gewoon iets. Meer een soort levensfilosofie, niet te verwarren met die Amerikaanse self-improvement onzin. Meer zoals Boeddhisten dat hebben, al gaat Karma me ook wat ver. Het is gewoon iets dat heel mooi kan zijn (welk geloof dan ook), als het maar niet gemengd gaat met politiek of bestuur maar puur en alleen privé is.
Ik vind het dus enorm interessant aan de ene kant, terwijl het me ook verrijkend lijkt. Nog meer mensen die dit wel eens hebben?
Ik vind het principe ´geloven´ de grootst mogelijke onzin. omdat het inhoudt dat je iets voor waar aanneemt waar geen bewijs voor bestaat. Maar ik voel me bijvoorbeeld prettig bij meditatie en vind het idee van reincarnatie ook rustgevend. Geloof ik erin? Nee. Ik weet dat ik me er prettig bij voel en dus praktiseer ik het. Punt, verder dan dat zal je mij niet horen gaan. Is het De Waarheid? Nee, er bestaat immers geen bewijs voor.
En religies zijn met argumentatie gemakkelijk tot op de grond toe af te branden, dus daar heb ik zelfs echt grote antipathie tegen. Vooral dus doordat zij de waarheid in pacht claimen te hebben.
[ Bericht 4% gewijzigd door UltraR op 25-11-2012 15:52:56 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Wat zou je er van denken dat ik denk dat jij aan het lullen bent ?quote:
Ik denk dat het minder interessant is wat ik er van vind maar dat ik wel graag een soort van theorie zou willen lezen hoe dat dan gebeurt?
En dan heb ik het niet over het herkennen van de moederkloek bij het kuiken maar over de inprent van het godsidee bij pasgeborenen ?
Ik heb werkelijk geen flauw idee wat je bedoeldquote:
Wat zou je er van denken dat ik denk dat jij aan het lullen bent ?
Even een paar stappen terug....
Ik heb wellicht je post verkeerd opgevat maar ik meende hier te lezen dat de wens van de mens om zijn leven af te stemmen op de bijbel of het geloof in het algemeen voort zou komen uit hetzelfde principe als "de eerste inprentingen van het kuiken".quote:Wel Jappie, hoe langer ik dit boek op zijn waarheidsgehalte onderzoek, en dat heeft ondertussen al de lengte van een generatie, hoe minder ik er van overhoudt en hoe minder ik snap waarom iemand hier zijn leven op wil afstemmen. Ik denk dat dit zeer dikwijls te maken heeft met "de eerste inprentingen van het kuiken".
Mijn vraag is dan ook: "Hoe verhoudt zich het principe van de 1e inprentingen van het kuiken tot het menselijk verlangen om tot godsbesef te komen?"
Zoals ik al kon vermoeden heb je deze post verkeerd opgevat.quote:Op zondag 25 november 2012 16:19 schreef Jappie het volgende:
Ik heb wellicht je post verkeerd opgevat maar ik meende hier te lezen dat de wens van de mens om zijn leven af te stemmen op de bijbel of het geloof in het algemeen voort zou komen uit hetzelfde principe als "de eerste inprentingen van het kuiken".
Mijn vraag is dan ook: "Hoe verhoudt zich het principe van de 1e inprentingen van het kuiken tot het menselijk verlangen om tot godsbesef te komen?"
Mocht je ooit het verlangen koesteren gekoppeld aan de goedheid in je hart om de voor mij vierdubbel versluierde Mozes tekst te onthullen en voor mij verstaanbaar te maken dan houd ik mij van harte aanbevolen.quote:
[..]
Zoals ik al kon vermoeden heb je deze post verkeerd opgevat.
Nog meer mensen die dit wel eens hebben?
Ik in elk geval niet. Ik ga al mijn hele leven met gelovigen om, maar de groep waarbij ik het gevoel heb dat ze er daadwerkelijk door geholpen worden wordt steeds kleiner en nadert tot nul en de groep waarbij ik het gevoel heb dat het op een of andere manier een negatieve invloed heeft op hun leven wordt steeds groter en nadert de 100%.
Voor de goede orde: ik heb het hier over groepen als in 'wiskundige verzamelingen', een manier om iets in te delen en niet over groepen als in 'een organisatie / vereniging van mensen'
Ik in elk geval niet. Ik ga al mijn hele leven met gelovigen om, maar de groep waarbij ik het gevoel heb dat ze er daadwerkelijk door geholpen worden wordt steeds kleiner en nadert tot nul en de groep waarbij ik het gevoel heb dat het op een of andere manier een negatieve invloed heeft op hun leven wordt steeds groter en nadert de 100%.
Voor de goede orde: ik heb het hier over groepen als in 'wiskundige verzamelingen', een manier om iets in te delen en niet over groepen als in 'een organisatie / vereniging van mensen'
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Er van uitgaande dat je geen misbruik wil maken van mijn oneindige goedheid, echter zonder enig verlangen hieraan te koppelen, wil alsnog een poging ondernemen deze voor jou toch Mozaïsche tekst te ontwarren.quote:
Mocht je ooit het verlangen koesteren gekoppeld aan de goedheid in je hart om de voor mij vierdubbel versluierde Mozes tekst te onthullen en voor mij verstaanbaar te maken dan houd ik mij van harte aanbevolen.
Laten we beginnen met de twee onderstaande zinnen van elkaar te scheiden:
Misschien kan je hier uit afleiden dat hoe meer achtergrondinformatie men opdoet, hoe minder dit boek historisch correct blijkt te zijn. Wat we dan overhouden is een verzonnen geschiedenis van een verzonnen volk geënt op epen uit vreemde (in de betekenis van buitenlandse ) en oude culturen.quote:Wel Jappie, hoe langer ik dit boek op zijn waarheidsgehalte onderzoek, en dat heeft ondertussen al de lengte van een generatie, hoe minder ik er van overhoudt en hoe minder ik snap waarom iemand hier zijn leven op wil afstemmen.
En dan komen we aan de tweede zin die een antwoord geeft op waarom de inhoud van dit boek alsnog tot leidraad dient voor miljoenen mensen :
Dit fenomeen doet zich dikwijls voor in de natuur. Hiermee wil ik aangeven ( en dat is vast geen unicum ) dat de religie waar je mee bent grootgebracht meestal blindelings gevolgd wordt.quote:Ik denk dat dit zeer dikwijls te maken heeft met "de eerste inprentingen van het kuiken".
Hopelijk is dit nu voor jou iets duidelijker.
Uw uitgangspunt is juist en hiermee zal dan toch onbedoeld uw onverlangd verlangen vervult worden. Dientengevolge kan ik niet anders dan de hoop uitspreken dat deze bijkomende doch onbedoelde onbetamelijkheid mijnerzijds u geenzins zal afschrikken.quote:
[..]
Er van uitgaande dat je geen misbruik wil maken van mijn oneindige goedheid, echter zonder enig verlangen hieraan te koppelen.
Het een voldoet niet helemaal om het ander mee te verduidelijken maar vooruit laten we den mug niet ziften opdat hij ongeschonden door kan blijven fladderen.quote:Dit fenomeen doet zich dikwijls voor in de natuur. Hiermee wil ik aangeven ( en dat is vast geen unicum ) dat de religie waar je mee bent grootgebracht meestal blindelings gevolgd wordt.
Hopelijk is dit nu voor jou iets duidelijker.
Back to buzz...
Dat het type religie waarmee je grootgebracht wordt gebieds en/of cultuur bepaald is wil ik voor waar aannemen. De eigenlijke vraag was echter of en waarom een atheist ook dat Godsverlangen (toch op zijn minst de schrift analyserende variant) kent.
Wellicht dat de meeste atheisten een geloofsachtergrond hebben waar zij zich uit losgevochten hebben maar dat blijft voor mij als theist gissen.
Ik herken mezelf wel in je OP. Ik verafschuw religie van de ene kant, het totalitaire, het naïeve, blije EO gehalte, het niet voor jezelf willen nadenken en het eeuwig zoeken naar uitwegen om je bestaande beeld van de wereld te kunnen vasthouden. Van de andere vind ik het fascinerend en als je op een open manier naar de verschillende leren kijkt, dan kun je het diepere eruit halen voor jezelf. Er zit wel degelijk een kern van waarheid in de religies en de leren. Ik zou religie graag met meer persoonlijke vrijheid en zelfonderzoek willen zien, maar ik krijg vaak de indruk dat je op groepsniveau vaak in aanraking komt met meelopende waanzinnigen en conformeren.quote:
Een probleem waarmee ik als atheïst kamp is dat ik God niet als een 'wezen' kan zien, een soort vaderfiguur, een soort maker van alles, die zijn Zoon naar de aarde gezonden heeft om onze zonden te kunnen dragen en dat alleen mensen die verlossing vinden in de Zoon het bij het juiste eind hebben. Ten eerste, ik geloof niet in zo'n wezen en als die al zou bestaan, dan zou hij naar mijn mening niet zo werken. Ik zou eerder in een soort Al geloven, een Atman, waarbij ieder wezen een goddelijk potentieel in zich heeft, wat verenigd is met het Al.
Ik verdiep me zelf ook graag in het boeddhisme. Ik vind mezelf meer in hetgeen wat het boeddhisme beschrijft, dat ieder wezen de boeddhanatuur heeft, wat overschaduwd wordt door het ego en foutieve handelingen. In het boeddhisme is het minder relevant om te geloven in goden, om ethisch, mededogend te handelen. Het boeddhisme legt ook de nadruk op het zelf onderzoeken van hetgeen wat je voorgeschoteld krijgt, om het in praktijk toe te passen en niet je er blindelings aan over te geven. Bij veel andere religies krijg ik die indruk wel.
Ik denk dat het boeddhisme zich ook goed laat mengen met de wetenschap. Kijk bijvoorbeeld eens naar de Leer van de Leegte. De Dalai Lama zegt bijvoorbeeld ook dat je niet per se in reïncarnatie zou moeten geloven. Voor veel Westerlingen blijft dit moeilijk. Je kunt ook een goed 'boeddhist' zijn als je mededogende principes toepast en wijsheid creëert vanuit de leer. Het ligt natuurlijk wel anders als je een gelofte aflegt als monnik, dan moet je je overgeven aan de Drie Juwelen, de Boeddha, zijn leer en zijn gemeenschap en bijvoorbeeld wel rekening houden met het concept karma en reïncarnatie. Dan moet je wel vertrouwen op de leer van Boeddha, het proefondervindelijk ondervinden, of je gewoon overgeven aan een bepaalde mate van niet-weten, geloof.
Ik zou zeggen, laat je inspireren en probeer vooral in de praktijk principes toe te passen voor je eigen welbevinden en dat van de ander, maar blijf vooral ook kritisch en houdt een kritische houding t.o.v. de (verschillende) leren.
Laat je niet gek maken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Being op 25-11-2012 18:04:06 ]
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
Ik denk niet dat je kan stellen dat een atheïst nog een godsverlangen zou hebben. Schrift analyse kan je doen als theoloog die binnen het gegeven schrift blijft en er de betekenis van onderzoek. Maar een godsdienstwetenschapper kan ook aan schrift analyse doen met het oogmerk de geschiedenis van desbetreffende godsdienst te achterhalen. Deze laatste zoekt niet naar de betekenis van de tekst, maar naar herkomst ervan. Een wetenschapper zal de bijbel nooit zien als ' het woord Gods ' wat een theoloog wel kan doen.quote:
De eigenlijke vraag was echter of en waarom een atheïst ook dat Godsverlangen (toch op zijn minst de schrift analyserende variant) kent.
" Los gevochten " slaat zeker niet op iemand die een tijdje aan godsdienstwetenschappen doet. Men zal wel zeker atheïsten hebben simpelweg zich los gevochten hebben, misschien omdat hun logica dit ingaf of puur uit onverschilligheid. Je hebt ook wel gelovigen uit onverschilligheid, wat ik reeds aangaf.quote:Wellicht dat de meeste atheïsten een geloofsachtergrond hebben waar zij zich uit los gevochten hebben maar dat blijft voor mij als theïst gissen.
Waarom is het "de grootst mogelijke onzin" om je vertrouwen in iets te leggen wat je niet kunt "bewijzen"?quote:
[..]
Ik zou mezelf omschrijven als spiritueel atheist.
Ik vind het principe ´geloven´ de grootst mogelijke onzin. omdat het inhoudt dat je iets voor waar aanneemt waar geen bewijs voor bestaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
Er zijn genoeg opties in de zingeving die je zoekt hoor.
:')
Dat kan, maar religie biedt veel meer een raamwerk met tradities erom heen die je kunt praktiseren, zoals bidden, naar een kerk/moskee/tempel/synagoge gaan, diensten doen, een gemeenschap er om heen, etc. En dat is wat mensen dan wel es missen.quote:
Je kunt toch best atheist zijn *en* een levensfilosofie erop nahouden?
Ik zie het probleem eerlijk gezegd niet.
Ik herken mezelf wel in het gevoel. De christelijke traditie heeft me op veel manieren geinspireerd, ontroerd en me meer bewust gemaakt van mezelf en m'n medemens. Ik ben echter niet echt een theïst oid. Dat weerhoudt me niet om kerkdiensten te bezoeken en inspiratie te blijven halen uit het Christendom. En niet alleen daaruit, overigens
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kunt prima een wetenschapper en boeddhist zijn. Boeddha zei dat je nergens op moet vertrouwen en over alles kritisch moet zijn. Dat gaat prima samen met de natuurwetenschap en je kunt op die manier ook nog wat spiritualiteit in je leven brengen. Zoek gewoon naar of er een boeddhistisch klooster ofzo bij je in de buurt is en laat je informeren, godsdiensten als christendom en jodendom (de externe geloofsvariant) zijn in strijd met de wetenschap dus die zou ik niet aanhangen.quote:
Hebben meer mensen dat? Dat je geloof en geschiedenis van geloof eigenlijk zo fascinerend en bijzonder vindt, dat je zelf ook dolgraag een religie zou willen praktiseren.
Ik heb dat nu namelijk. Heb het gevoel dat ik toch wel iets mis als atheïst of in ieder geval niet-gelovige. Het lijkt me heel mooi om in iets te geloven zegmaar, en dan niet per sé een god ofzo maar gewoon iets. Meer een soort levensfilosofie, niet te verwarren met die Amerikaanse self-improvement onzin. Meer zoals Boeddhisten dat hebben, al gaat Karma me ook wat ver. Het is gewoon iets dat heel mooi kan zijn (welk geloof dan ook), als het maar niet gemengd gaat met politiek of bestuur maar puur en alleen privé is.
Ik vind het dus enorm interessant aan de ene kant, terwijl het me ook verrijkend lijkt. Nog meer mensen die dit wel eens hebben?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Als het lezen van die vraag die je daar stelt al niet voldoende is om zelf het antwoord te kunnen zien, dan vrees ik dat wij te ver uit elkaar liggen om het je duidelijk te kunnen maken.quote:Op zondag 25 november 2012 18:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom is het "de grootst mogelijke onzin" om je vertrouwen in iets te leggen wat je niet kunt "bewijzen"?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Waarom?quote:
Godsdiensten als christendom en jodendom (de externe geloofsvariant) zijn in strijd met de wetenschap dus die zou ik niet aanhangen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar een antwoord, maar voel je niet verplicht.quote:
[..]
Als het lezen van die vraag die je daar stelt al niet voldoende is om zelf het antwoord te kunnen zien, dan vrees ik dat wij te ver uit elkaar liggen om het je duidelijk te kunnen maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je onbegrensde vertrouwen aan iets geven, wat volgens mij zo is bij oprecht geloven, vind ik nogal wat, daar moet ik wel heel goede redenen voor hebben om dat te doen. Iets wat geheel verstoken is van enige vorm van onderbouwing of ratio, wat ik onder bewijs of iig iets wat erop lijkt versta, komt daar dus nooit voor in aanmerking.quote:
[..]
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar een antwoord, maar voel je niet verplicht.
Echt geloven, ergens op vertrouwen of voor waar aannemen wat niet bewezen is, acht ik enkel weggelegd voor de simpelen van geest.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
De externe geloofsvariant is in strijd met de wetenschap omdat je bij genesis (bereshit) al vastloopt. Zo klopt de tijd van de schepping niet met de wetenschappelijke versie en staan er al tegenstrijdigheden in genesis wat betreft wat er precies gebeurd is bij de schepping. Behalve als pratende slangen bestaan, als een bramenstruik uit zichzelf kan branden en als een slang in een bepaald materiaal kan veranderen is het absoluut niet in strijd met de wetenschap. Ok, er bestaan spontane ontbrandingen heb ik begrepen en ik weet niet of, maar volgensmij ontkent de wetenschap dat niet, alleen is de oorzaak nog volstrekt onbekend. Dit is echter alleen bij mensen bekend en er is niks bekend van spontane ontbranding van bramenstruiken.quote:
Anderzijds denk ik dat de kabbalisten en bepaalde mystieke joden groot gelijk hebben als ze zeggen dat deze boeken puur symbolisch bedoeld zijn en dat er een diepe geestelijke betekenis achter zit. Die boeken letterlijk nemen is net zoiets als hameren op dat sprookjes zoals Hans en Grietje de waarheid zijn in plaats van de achterliggende boodschap ervan te lezen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat is een interessante these, want wat is waarheid?quote:
Ik denk dat wat TS beschrijft een groot deel van de reden is dat mensen geloven: dat het leven zin heeft, uitzicht op een eeuwig leven, etc.
Dat maakt het echter nog niet waar. In tegendeel. Comfort is een slechte gids naar de waarheid.
Als atheist zal je er in het algemeen een empiricistisch wereldbeeld op na houden. Maar dat betekent ook dat je kennis afhangt van bepaalde ervaringen, misleidingen door je zintuigen, en in zekere zin waarheid dus constructivistisch en iets persoonlijks is.
En dan is de vraag: waarom is waarheid belangrijk? Of zelfs goed?
Evolutionair gezien zou je kunnen zeggen omdat kennis van de wereld onze overlevingskansen vergroot en dus ons levenscomfort. Filosofisch gezien zou je kunnen zeggen omdat het de geest prikkelt en dat is weer positief vanuit een eudaimonisch principe: het geeft comfort. Waarheid en comfort hebben wellicht alles met elkaar te maken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het afreizen naar Amerika was gebaseerd op een idee een geloof zonder welke men nooit de waarheid had kunnen achterhalen....de mogelijkheid tot het reizen naar de maan kon ook alleen proefondervindelijk bewezen worden. Ik kan met de beste wil van de wereld geen simpele zielen vinden in de mensen die dit mogelijk hebben gemaakt.quote:
[..]
Je onbegrensde vertrouwen aan iets geven, wat volgens mij zo is bij oprecht geloven, vind ik nogal wat, daar moet ik wel heel goede redenen voor hebben om dat te doen. Iets wat geheel verstoken is van enige vorm van onderbouwing of ratio, wat ik onder bewijs of iig iets wat erop lijkt versta, komt daar dus nooit voor in aanmerking.
Echt geloven, ergens op vertrouwen of voor waar aannemen wat niet bewezen is, acht ik enkel weggelegd voor de simpelen van geest.
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
Je zou kunnen zeggen dat 'God' toen ter tijd wel deze dingen deed om te experimenteren met zijn krachten. Wat nu niet kan hoeft niet te betekenen dat het nooit heeft gekund.quote:
[..]
De externe geloofsvariant is in strijd met de wetenschap omdat je bij genesis (bereshit) al vastloopt. Zo klopt de tijd van de schepping niet met de wetenschappelijke versie en staan er al tegenstrijdigheden in genesis wat betreft wat er precies gebeurd is bij de schepping. Behalve als pratende slangen bestaan, als een bramenstruik uit zichzelf kan branden en als een slang in een bepaald materiaal kan veranderen is het absoluut niet in strijd met de wetenschap. Ok, er bestaan spontane ontbrandingen heb ik begrepen en ik weet niet of, maar volgensmij ontkent de wetenschap dat niet, alleen is de oorzaak nog volstrekt onbekend. Dit is echter alleen bij mensen bekend en er is niks bekend van spontane ontbranding van bramenstruiken.
:')
Wat een slechte vergelijkingen zeg. ff serieus.quote:
[..]
Het afreizen naar Amerika was gebaseerd op een idee een geloof zonder welke men nooit de waarheid had kunnen achterhalen....de mogelijkheid tot het reizen naar de maan kon ook alleen proefondervindelijk bewezen worden. Ik kan met de beste wil van de wereld geen simpele zielen vinden in de mensen die dit mogelijk hebben gemaakt.
Er werd niet afgereisd naar Amerika. Men wist dat de aarde rond was en dus bedacht men dat je ook via het Westen naar Azie zou moeten kunnen komen; logica, geen geloof. Dat ze toen een nieuw stukje land tegenkwamen was gewoon een onverwachte gebeurtenis.
Ruimtereizen is volledig 100% gebaseerd op wetenschap. Stuwkracht groter dan aantrekkingskracht + een zichtbare maan om naartoe te gaan.
Heeft niets, maar dan ook niets, met geloof te maken.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ik geloof in de God van Spinoza en Einstein. Een abstracte kracht die alle natuurwetten en dergelijke regelt. Dat die God zulke zaken toestaat is best mogelijk, zo weet ik nog van een paar jaar terug rond met 14de dat ik contact met wat mensen heb gehad die me eraan doen twijfelen dat zaken als telekinese onzin zijn. Maar tegelijkertijd moet ik zeggen dat ik de God uit de bijbel een agressieve barbaar vindt waarvan ik het beledigend vind om de gruwelen die hij aanricht in de Bijbel gelijk te stellen aan zo'n mysterieuze kracht als God. Ach ja, je weet ook niet wie die boeken geschreven heeft natuurlijk.quote:
[..]
Je zou kunnen zeggen dat 'God' toen ter tijd wel deze dingen deed om te experimenteren met zijn krachten. Wat nu niet kan hoeft niet te betekenen dat het nooit heeft gekund.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Die hebben zeker veel met elkaar te maken. Het is echter wel belangrijk, zeker voor wetenschappers, om in de gaten te houden dat die twee niet equivalent zijn. En de evolutie heeft zich uitsluitend op comfort gericht, niet op waarheid.quote:
Evolutionair gezien zou je kunnen zeggen omdat kennis van de wereld onze overlevingskansen vergroot en dus ons levenscomfort. Filosofisch gezien zou je kunnen zeggen omdat het de geest prikkelt en dat is weer positief vanuit een eudaimonisch principe: het geeft comfort. Waarheid en comfort hebben wellicht alles met elkaar te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het punt is ook niet dat er geen wetenschappelijk onderzoek of bergip aan vooraf zou zijn gegaan. Het punt is dat het pas bewezen kon worden door het te doen. Om naar de maan te reizen waren behoorlijk wat aannames nodig over de werking van de materie buiten de dampkring etcetera etceteraquote:
[..]
Wat een slechte vergelijkingen zeg. ff serieus.
Er werd niet afgereisd naar Amerika. Men wist dat de aarde rond was en dus bedacht men dat je ook via het Westen naar Azie zou moeten kunnen komen; logica, geen geloof. Dat ze toen een nieuw stukje land tegenkwamen was gewoon een onverwachte gebeurtenis.
Ruimtereizen is volledig 100% gebaseerd op wetenschap. Stuwkracht groter dan aantrekkingskracht + een zichtbare maan.
Heeft niets, maar dan ook niets, met geloof te maken.
Nou, geloof is de voorganger van de filosofie en filosofie is de voorganger van de wetenschap, hoewel de filosofie op bepaalde vlakken nog steeds de wetenschap beïnvloedt en de wetenschap op bepaalde vlakken nog steeds de filosofie beïnvloedt. Die twee hebben dus nog steeds een functie. De functie van geloof ligt tegenwoordig in een zingevingsfunctie en in een gevoelsfunctie om ons gevoelsleven te ontwikkelen, de diepste gevoelens die we daardoor beginnen te ervaren noemen wij of religieuzen God. Dat is ook het probleem met atheïsme wat TS aankaart, dat atheïsme niet altijd (lees goed, ik zeg niet dat het atheïsme dit absoluut nooit kan) zulke diepe gevoelens kan brengen als het theïsme, terwijl het theïsme dit wel vaak kan. Kijk maar naar een mysticus zoals Bernardus van Clairvaux.quote:
[..]
Wat een slechte vergelijkingen zeg. ff serieus.
Er werd niet afgereisd naar Amerika. Men wist dat de aarde rond was en dus bedacht men dat je ook via het Westen naar Azie zou moeten kunnen komen; logica, geen geloof. Dat ze toen een nieuw stukje land tegenkwamen was gewoon een onverwachte gebeurtenis.
Ruimtereizen is volledig 100% gebaseerd op wetenschap. Stuwkracht groter dan aantrekkingskracht + een zichtbare maan om naartoe te gaan.
Heeft niets, maar dan ook niets, met geloof te maken.
In die zin heeft geloof indirect er wel nog mee te maken, omdat dat is waar de wetenschap zijn oorsprong in vindt. Het geloof geeft de wetenschap handvaten voor zaken om te onderzoeken en voor wetenschappers in de middeleeuwen was het geloof dé inspiratiebron om hun wetenschappelijk onderzoek te doen, omdat ze geloofden dat God wilde dat zij wetenschappelijk onderzoek deden.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Bij het rondvaren van de aarde zie ik dat niet, aangezien vast stond, bewezen was, dat de aarde rond was. Je kon er dus niet vanaf vallen ofzo.quote:
[..]
Het punt is ook niet dat er geen wetenschappelijk onderzoek of bergip aan vooraf zou zijn gegaan. Het punt is dat het pas bewezen kon worden door het te doen. Om naar de maan te reizen waren behoorlijk wat aannames nodig over de werking van de materie buiten de dampkring etcetera etcetera
Ruimtereis, ok. Maar is dat geloven? Denk ik niet. Ik denk dat dat een kwestie van wetenschappelijk experimenteren is. Ze stuurden tenslotte ook eerst apen de ruimte in. Die overleefden het, dus was er voor Armstrong geen geloof meer nodig aangaande zijn overlevingskansen (afgezien van crashen e.d.).
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Nee, maar daar ben ik het dus niet mee eens. Zoals ik al beschreef in mijn omschrijving van spiritueel atheïsme. Ik ben atheist met een enorm groot gevoelsleven, je zou me zelfs overgevoelig kunnen noemen. Maar ik geloof niet ergens in. Aangezien geloven per definitie inhoudt dat je zonder bewijs ergens een waarheidsclaim aanhangt. En dat doe ik dus niet. Je kan prima een gevoelsleven er op na houden zonder waarheidsclaims te doen en dus te geloven.quote:
[..]
Nou, geloof is de voorganger van de filosofie en filosofie is de voorganger van de wetenschap, hoewel de filosofie op bepaalde vlakken nog steeds de wetenschap beïnvloedt en de wetenschap op bepaalde vlakken nog steeds de filosofie beïnvloedt. Die twee hebben dus nog steeds een functie. De functie van geloof ligt tegenwoordig in een zingevingsfunctie en in een gevoelsfunctie om ons gevoelsleven te ontwikkelen, de diepste gevoelens die we daardoor beginnen te ervaren noemen we of religieuzen God. Dat is ook het probleem met atheïsme wat TS aankaart, dat atheïsme niet altijd (lees goed, ik zeg niet dat het atheïsme dit absoluut nooit kan) zulke diepe gevoelens kan brengen als het theïsme, terwijl het theïsme dit wel vaak kan. Kijk maar naar een mysticus zoals Bernardus van Clairvaux.
In die zin heeft geloof indirect er wel nog mee te maken, omdat dat is waar de wetenschap zijn oorsprong in vindt. Het geloof geeft de wetenschap handvaten voor zaken om te onderzoeken en voor wetenschappers in de middeleeuwen was het geloof dé inspiratiebron om hun wetenschappelijk onderzoek te doen, omdat ze geloofden dat God wilde dat zij wetenschappelijk onderzoek deden.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Dus in feite hou jij je dan ook met een vorm van mystiek bezig? Dan zou het goed kunnen dat jij precies hetzelfde ervaart als religieuzen die in God geloven en mystiek zijn ingesteld, alleen noemen jullie het anders.quote:
[..]
Nee, maar daar ben ik het dus niet mee eens. Zoals ik al beschreef in mijn omschrijving van spiritueel atheïsme. Ik ben atheist met een enorm groot gevoelsleven, je zou me zelfs overgevoelig kunnen noemen. Maar ik geloof niet ergens in. Aangezien geloven per definitie inhoudt dat je zonder bewijs ergens een waarheidsclaim aanhangt. En dat doe ik dus niet. Je kan prima een gevoelsleven er op na houden zonder waarheidsclaims te doen en dus te geloven.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Als je een paar stappen terug denkt met betrekking tot ontdekkingsreizen en uberhaupt het moment waarop men van een platte wereldgedachte overging naar een ronde dan is de vergelijking niet zo slecht maar goed....zoals wel vaker ben ik niet secuur genoeg in mijn vergelijkingen om in een keer over te kunnen brengen wat ik bedoel.quote:
[..]
Bij het rondvaren van de aarde zie ik dat niet, aangezien vast stond, bewezen was, dat de aarde rond was. Je kon er dus niet vanaf vallen ofzo.
Ruimtereis, ok. Maar is dat geloven? Denk ik niet. Ik denk dat dat een kwestie van wetenschappelijk experimenteren is. Ze stuurden tenslotte ook eerst apen de ruimte in. Die overleefden het, dus was er voor Armstrong geen geloof meer nodig aangaande zijn overlevingskansen (afgezien van crashen e.d.).
Terug naar het hele maangebeuren....kennelijk was er een of meerdere geldschieters voldoende overtuigd geraakt van het maanreizen dat hij VOORAF geen problemen had om geld in de hele onderneming te steken.
Hetzelfde geld voor enorm veel wetenschapsgebieden...ook op een vlak van geneeskunde bijvoorbeeld..men steekt vooraf een hele hoop tijd geld en moeite in iets waarvan niet alleen vertrouwen nodig is/was maar tevens de uitkomst hoogst onzeker. (Veel medicijnen zijn/worden bij toeval ontdekt terwijl men eigenlijk op zoek was/is naar iets anders)
Maar waarom is waarheid dan belangrijker dan comfort?quote:
[..]
Die hebben zeker veel met elkaar te maken. Het is echter wel belangrijk, zeker voor wetenschappers, om in de gaten te houden dat die twee niet equivalent zijn. En de evolutie heeft zich uitsluitend op comfort gericht, niet op waarheid.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Omdat waarheid betrouwbaarder is dan comfort. Dan kun je je natuurlijk afvragen waarom de evolutie dan niet dat resultaat heeft gehad. Dat heeft voornamelijk te maken met een cost-benefit relatie denk ik. Onze cognitie houdt zich voornamelijk bezig met onze directe omgeving - een wereld van gemiddelden, omdat dat in ons evolutionaire verleden effectief is gebleken.quote:
[..]
Maar waarom is waarheid dan belangrijker dan comfort?
Tegenwoordig zijn we zeer afhankelijk van techniek, en in de moderne wetenschap kun je het niet veroorloven om een subjectieve comfortgerichte kijk te hebben op de feiten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor wie? Waarheid is technisch gezien een interpretatie. Comfort is direct. Cogito ergo sum.quote:
Omdat waarheid betrouwbaarder is dan comfort.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:
[..]
Dus in feite hou jij je dan ook met een vorm van mystiek bezig? Dan zou het goed kunnen dat jij precies hetzelfde ervaart als religieuzen die in God geloven en mystiek zijn ingesteld, alleen noemen jullie het anders.
Het draait allemaal om de waarheidsclaim. Opties zien en die onderzoeken, zelfs tegen hele hoge kosten, is iets anders dan ergens in geloven. Als je ergens in gelooft ga je er vanuit dat het waar is zonder bewijzen ter onderbouwing.quote:
[..]
Als je een paar stappen terug denkt met betrekking tot ontdekkingsreizen en uberhaupt het moment waarop men van een platte wereldgedachte overging naar een ronde dan is de vergelijking niet zo slecht maar goed....zoals wel vaker ben ik niet secuur genoeg in mijn vergelijkingen om in een keer over te kunnen brengen wat ik bedoel.
Terug naar het hele maangebeuren....kennelijk was er een of meerdere geldschieters voldoende overtuigd geraakt van het maanreizen dat hij VOORAF geen problemen had om geld in de hele onderneming te steken.
Hetzelfde geld voor enorm veel wetenschapsgebieden...ook op een vlak van geneeskunde bijvoorbeeld..men steekt vooraf een hele hoop tijd geld en moeite in iets waarvan niet alleen vertrouwen nodig is/was maar tevens de uitkomst hoogst onzeker. (Veel medicijnen zijn/worden bij toeval ontdekt terwijl men eigenlijk op zoek was/is naar iets anders)
Wetenschappers hebben een idee en gaan dat proberen te bewijzen / falsificeren.
Gelovigen hebben een idee en nemen dat zonder bewijsvoering of poging tot falsificatie voor waar aan.
Ik houd me idd ook met spirituele / mystieke / whatever zaken bezig. Maar ik hang daar geen waarheidsclaim aan. Je kan het zien als een hobby van me. Ik voel me er prettig bij. That's it.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ja, bij mij is het ongeveer hetzelfde, ik hang er ook geen waarheidsclaim aan en hou me liever ergens in het midden, maar ik heb persoonlijk wel problemen met bepaalde geloofsdogma's en de manier waarop in de natuurwetenschap aangekeken wordt tegen zaken die bespot worden, terwijl sommige van die zaken niet altijd zo onzinnig hoeven zijn. Volgens de kwantummechanica zouden wetenschappelijk gezien zaken als telepathie helemaal niet onmogelijk hoeven te zijn, deeltjes kunnen best op afstand van elkaar met elkaar in gedacht staan en gedachtes zijn ook fysiek gezien stroompjes in de hersenen die dus deeltjes zijn.quote:
[..]
[..]
Het draait allemaal om de waarheidsclaim. Opties zien en die onderzoeken, zelfs tegen hele hoge kosten, is iets anders dan ergens in geloven. Als je ergens in gelooft ga je er vanuit dat het waar is zonder bewijzen ter onderbouwing.
Wetenschappers hebben een idee en gaan dat proberen te bewijzen / falsificeren.
Gelovigen hebben een idee en nemen dat zonder bewijsvoering of poging tot falsificatie voor waar aan.
Ik houd me idd ook met spirituele / mystieke / whatever zaken bezig. Maar ik hang daar geen waarheidsclaim aan. Je kan het zien als een hobby van me. Ik voel me er prettig bij. That's it.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Comfort lijkt me net zo goed een interpretatie. Wij weten tenslotte niet precies welke voordelen onze specifieke subjectiviteit in ons verleden heeft gehad. Daar kunnen we alleen naar gissen.quote:
[..]
Voor wie? Waarheid is technisch gezien een interpretatie. Comfort is direct. Cogito ergo sum.
Maar wat ik bedoel is dat tegenwoordig, in deze tijd, een waarheidsgerichte benadering comfort meer in de hand werkt dan een direct comfortgerichte benadering. Heel veel dingen die ons comfort duidelijk verbeteren zouden er nooit zijn geweest zonder een wetenschappelijke benadering.
En dat is een heel andere situatie dan in de miljoenen jaren waarin onze cognitie zich heeft gevormd.
Daarmee is dit nog niet direct een waardeoordeel ten aanzien van waarheid en comfort. Eerder een observatie tav de behoeftes van de mens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja daar ben ik het wel mee eens, maar goed dat is een soort utilitaire benadering, het maximaliseren van comfort voor zoveel mogelijk mensen. Uiteindelijk komt het echter op hetzelfde neer. Iedereen doet waar ze het meest gelukkig van worden. Voor de een is dat wat meer korte termijn dan de ander (alhoewel de gemiddelde gelovige dan weer zal beargumenteren dat hun aanpak de meeste mensen comfort brengt bij het einde der tijden).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De waarheid heeft een minder scherpe scheidslijn als jij nu voorstelt...neem bijvoorbeeld weer de medische wetenschap.quote:
Het draait allemaal om de waarheidsclaim. Opties zien en die onderzoeken, zelfs tegen hele hoge kosten, is iets anders dan ergens in geloven. Als je ergens in gelooft ga je er vanuit dat het waar is zonder bewijzen ter onderbouwing.
Evidence-based medicine is voornamelijk gebaseerd op resultaten die zijn verkregen uit gecontroleerde klinische onderzoeken, zoals dubbelblinde tests, randomized controlled trials (RCT) en meta-analyses van zulke RCTs. Voor vrij veel algemeen toegepaste behandelingen bestaat echter maar weinig of zelfs helemaal geen wetenschappelijk bewijs.
Ik als gelovige heb ook een bepaald idee en ga op onderzoek uit en kom zodoende bij bestaande geloven uit, vervolgens ga ik onderzoeken welke geloven in mijn optiek onhoudbaar zijn en blijf ik over met een aantal geloven waarvan ik zeg okay..hier zit een kern van waarheid in..laat mij nu ook de rest eens onderzoeken. Gaandeweg leer ik dan als gelovige 2 dingen:quote:Wetenschappers hebben een idee en gaan dat proberen te bewijzen / falsificeren. Gelovigen hebben een idee en nemen dat zonder bewijsvoering of poging tot falsificatie voor waar aan.
Het praktizeren van mijn geloof brengt mij ook daadwerkelijk hetgeen wat mij als worst wordt voorgehouden.
Daar waar ik tegenstrijdigheden ervaar zijn die over het algemeen makkelijk te duiden als verkeerd begrip van de schrijver.
Als ik nu mijn geloof zou opgeven vanwege de ogenschijnlijke tegenstrijdigheden die ik ben tegengekomen dan zou je het experiment als afgerond kunnen beschouwen, maar in mijn geval zeg ik dat ik mijn onderzoek nog voortzet en tot het moment dat ik echt vastloop zal ik dus ook vasthouden aan het praktizeren.
Zolang er nog iets te bewijzen valt blijf ik dus geloven, evenals een wetenschapper die bezig is met een studie waarbij hij een bepaalde these heeft maar de bewijsvoering nog niet rond heeft zal doorgaan in het geloof dat het hem eens zal lukken.
Nogmaals..de scheidslijn is wat mij betreft dus zeker niet zo dun als jij hem ervaart en de stelling dat het een alleen is voorbehouden aan simpele zielen vind ik dan ook behoorlijk aanmatigend.
We hebben nog zo'n 4 weken...ownee wacht..dat waren de Maya'squote:
(alhoewel de gemiddelde gelovige dan weer zal beargumenteren dat hun aanpak de meeste mensen comfort brengt bij het einde der tijden).
als je het buitennatuurlijke uit die religies haalt om het verenigbaar te maken met de wetenschap, dan blijft er zo weinig over dat het geen meerwaarde meer heeft tov willekeurig welk ander clubje mensen dat zich rond een levensbeschouwelijk thema groepeert.quote:
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Hoezo? Het was al eeuwen en eeuwen bekend dat de aarde rond was en men wilde een route naar India vinden. Van Amerika wist men niks, het ontdekken daarvan was een bijkomstigheid. (Ik laat de Denen die er al veel eerder waren even buiten beschouwing, die wisten overigens ook dat de aarde een bol is)quote:
[..]
Het afreizen naar Amerika was gebaseerd op een idee een geloof zonder welke men nooit de waarheid had kunnen achterhalen...
Ook niet juist. De mogelijkheid van de reis naar de maan kon men al veel eerder theoretisch bewijzen met de moderne natuurkunde die vanaf eind 19de eeuw ontdekt is. Het was slechts een kwestie van wachten op de juiste technische ontwikkelingen en de politieke wil om er idioot veel geld aan te besteden.quote:de mogelijkheid tot het reizen naar de maan kon ook alleen proefondervindelijk bewezen worden. Ik kan met de beste wil van de wereld geen simpele zielen vinden in de mensen die dit mogelijk hebben gemaakt.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Geloof je in de wetenschap of in de vreugden van methodologisch naturalisme?quote:
[..]
Mensen kijken mij altijd raar aan als ik dat zeg maar dit dus
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Jij gelooft in moeilijke woorden. Gr. Gr.quote:Op zondag 25 november 2012 23:21 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Geloof je in de wetenschap of in de vreugden van methodologisch naturalisme?
In de wetenschapquote:
[..]
Geloof je in de wetenschap of in de vreugden van methodologisch naturalisme?
Je snapt dat "fouten maken" een essentieel onderdeel is van de wetenschap. En dat er dus een verschil is tussen "alles voor waar aannemen wat wetenschappers mee aan komen zetten" en "geloven dat de wetenschap uiteindelijk een zelf corrigerend proces is die getoetst wordt aan de realiteit waar op ten duur steeds accuratere benaderingen van die realiteit uit komen".quote:
Reden dat ik dit zeg is dat een simpel statement als "ik geloof in wetenschap" natuurlijk een gratis schiettent is voor een gemiddelde apologeet.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Fanboy 
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Geloof/religie/mystiek is denk ik eigenlijk iets dat je min of meer moet 'overkomen'. Het moet je grijpen.. er moet iets zijn binnenin je dat zegt: 'dít is het voor mij!'; het moet je overtuigen van de waarheid, en dat lukt waarschijnlijk alleen maar als het ergens diep van binnen met je resoneert.
Je moet natuurlijk ook een beetje openstaan voor dingen, en niet bij het minste of geringste al denken: dit idee vind niet leuk, dat idee vind ik wel leuk, deze ook niet, en die weer wel. Dat is typisch decadent westers gedrag Welk pad je ook gaat, het zal altijd uitdagingen met zich meebrengen en soms moet je ergens langer over doen om te begrijpen waaróm het zo is als het is.. bepaalde ideeën snap je soms later pas...
Je moet natuurlijk ook een beetje openstaan voor dingen, en niet bij het minste of geringste al denken: dit idee vind niet leuk, dat idee vind ik wel leuk, deze ook niet, en die weer wel. Dat is typisch decadent westers gedrag
Welk pad je ook gaat, het zal altijd uitdagingen met zich meebrengen en soms moet je ergens langer over doen om te begrijpen waaróm het zo is als het is.. bepaalde ideeën snap je soms later pas...
sorry maar als jullie denken dat virussen/andere dieren hoger in de lijst staan van heersers op deze planet denk ik daar anders over. ga even na hoeveel dood en verderf mensen zelf veroorzaken en vergelijk dat met wat een virus doet of wat een malaria mug doet. een malaria mug dood misschien wel een mens maar een mens dood weet ik veel hoeveel dieren in zijn leven. Voor zover ik weet staat de mens toch echt bovenaan (niet zo zeer in positieve zin helaas).
Ik ben als katholiek opgegroeid en wilde zelfs missionaris worden, maar kwam in mijn puberteit, op het gymnasium tot de conclusie, dat wij, als beperkte mensen, een oneindige, almachtige, alwetende, alomtegenwoordige, eeuwigdurende god niet kunnen kennen. Geen schijn van kans dat wij zijn bestaan kunnen weten. Een mier snapt ook niks van internet. Zodat ik mezelf als agnost beschouw.quote:
Hebben meer mensen dat? Dat je geloof en geschiedenis van geloof eigenlijk zo fascinerend en bijzonder vindt, dat je zelf ook dolgraag een religie zou willen praktiseren.
Ik heb dat nu namelijk. Heb het gevoel dat ik toch wel iets mis als atheïst of in ieder geval niet-gelovige. Het lijkt me heel mooi om in iets te geloven zegmaar, en dan niet per sé een god ofzo maar gewoon iets. Meer een soort levensfilosofie, niet te verwarren met die Amerikaanse self-improvement onzin. Meer zoals Boeddhisten dat hebben, al gaat Karma me ook wat ver. Het is gewoon iets dat heel mooi kan zijn (welk geloof dan ook), als het maar niet gemengd gaat met politiek of bestuur maar puur en alleen privé is.
Ik vind het dus enorm interessant aan de ene kant, terwijl het me ook verrijkend lijkt. Nog meer mensen die dit wel eens hebben?
Los daarvan vind ik (op dit moment) reïncarnatie wel iets waarvan ik het bestaan kan erkennen. Evenals de krachten die daarmee te maken hebben, zoals machten/wezens die mede bepalen waar een ziel opnieuw geboren wordt en überhaupt het bestaan van een ziel.
Dat heeft deels te maken met regressietherapie (terugkeer naar vorige levens onder hypnose) en deels met wat ik graag wil geloven.
Ik heb ooit een gesprek gehad met een overtuigde christin, die geloofde dat het leven begint bij je geboorte en eindigt bij de dood. Dat inspireerde haar om een goed leven te leiden.
Mijn geloof in reïncarnatie inspireerde mij op dat moment om om geen slecht karma op te bouwen en dus alle zaken netjes af te handelen in dit leven.
We concludeerden dus verbaasd, dat we uit exact dezelfde motivatie geheel andere geloven geloofden.
Of een en ander waar is, is onmogelijk te verifiëren.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Uiteindelijk blijkt natuurlijk Octopus Paul de Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten.
De octopus is dus de kroon op Zijn schepping.
De mens is slechts een toegestaan zijpad van een evolutie, die iets voor zichzelf mocht gaan doen.
De octopus is dus de kroon op Zijn schepping.
De mens is slechts een toegestaan zijpad van een evolutie, die iets voor zichzelf mocht gaan doen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Waarom moet je daar "simpel voor geest" zijn? En is daar iets mis mee (aangezien je het onzin noemde)? Daarbij, "onbegrensd" impliceert dat gelovige mensen nooit zullen twijfelen. Persoonlijk ken ik dit soort mensen niet. Iedereen twijfelt.quote:
[..]
Je onbegrensde vertrouwen aan iets geven, wat volgens mij zo is bij oprecht geloven, vind ik nogal wat, daar moet ik wel heel goede redenen voor hebben om dat te doen. Iets wat geheel verstoken is van enige vorm van onderbouwing of ratio, wat ik onder bewijs of iig iets wat erop lijkt versta, komt daar dus nooit voor in aanmerking.
Echt geloven, ergens op vertrouwen of voor waar aannemen wat niet bewezen is, acht ik enkel weggelegd voor de simpelen van geest.
Het is natuurlijk niet "verstoken van enige vorm van onderbouwing"; geloven is vaak ook gebaseerd op ervaring of gevoel. Dat jij dat geen onderbouwing vindt, betekent niet dat dat het niet is, natuurlijk
Het is alleen lastig om iemands onderbouwing dan te begrijpen als je zelf die ervaring niet hebt (gehad). Zelfs in de wetenschap kunnen mensen echt geloven in iets wat nog niet "bewezen" is. Denk aan een Erik Verlinde, die echt overtuigd is van zijn nieuwe zwaartekrachtstheorie en heeft gezegd dat hij weet dat zijn theorie waar is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 26-11-2012 08:03:39 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ok, ik wist niet wat je met "extern" probeerde aan te duiden.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat hoor ik zo vaak, maar dat vind ik een rare uitspraak. Er is b.v. de traditie. Het Christendom/Jodendom kent een lange traditie. Daarnaast hebben veel mensen een religieuze binding doordat ze in hun jeugd zijn opgegroeid met het Christendom. Vind je het daadwerkelijk vreemd dat er mensen zijn die daar dan een meerwaarde aan geven?quote:
als je het buitennatuurlijke uit die religies haalt om het verenigbaar te maken met de wetenschap, dan blijft er zo weinig over dat het geen meerwaarde meer heeft tov willekeurig welk ander clubje mensen dat zich rond een levensbeschouwelijk thema groepeert.
Kijk, vanuit een puur klinisch oogpunt snap ik goed wat je bedoelt, maar de werkelijkheid is vaak heel anders.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit is een vraag die mij al een tijd bezig houdt. Ik denk dat op basis daarvan men hier op Fok! vaak ook religie afserveert, omdat het bepaalde waarheidsclaims niet zou vervullen en men dan al gauw het nut er niet meer van in ziet (dan wordt b.v. het Christendom immers een "clubje" zoals "alle anderen").quote:
En dan is de vraag: waarom is waarheid belangrijk?
Voor mij persoonlijk is die hele waarheidsvraag eigenlijk niet meer zo belangrijk als wat het geweest is
Soms krijg ik het idee dat bepaalde mensen het begrip "waarheid" als substituut zijn gaan gebruiken voor "God". Alles wat naar "de waarheid" leidt (wat dat ook moge zijn) is goed, en alles wat dat niet doet is minderwaardig. En daarmee wetenschap als een nieuwe vorm van religie gaan zien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Religie is een wat sterk woord, of het is een hele individuele religie (of je moet de wetenschap als geloofsgenootschap zien).
Maar als metafysisch beeld is de waarheid als hoogste goddelijke ideaal niet nieuw natuurlijk, ouder dan het Christendom zelfs, met de Oude Grieken die de Nous (to logistikon) als enige onsterfelijke deel van de ziel zagen.
Maar als metafysisch beeld is de waarheid als hoogste goddelijke ideaal niet nieuw natuurlijk, ouder dan het Christendom zelfs, met de Oude Grieken die de Nous (to logistikon) als enige onsterfelijke deel van de ziel zagen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
We hebben het hier dus over ongelovigen , toch? Mensen die niet in goden of andere buitennatuurlijke fenomenen geloven, maar zich toch aangetrokken voelen tot een religieuze organisatie. (BV uit traditie) Dat fenomeen zelf vind ik niet zo vreemd, maar ik vind het wel vreemd als daar op een of andere manier meer waarde aan toegekend wordt dan bij een gezin dat al 3 generaties devoot Feyenoord aanhanger is of al sinds zolang men zich kan heugen de kar van de carnavalsvereniging trekt.quote:
[..]
Dat hoor ik zo vaak, maar dat vind ik een rare uitspraak. Er is b.v. de traditie. Het Christendom/Jodendom kent een lange traditie. Daarnaast hebben veel mensen een religieuze binding doordat ze in hun jeugd zijn opgegroeid met het Christendom. Vind je het daadwerkelijk vreemd dat er mensen zijn die daar dan een meerwaarde aan geven?
Kijk, vanuit een puur klinisch oogpunt snap ik goed wat je bedoelt, maar de werkelijkheid is vaak heel anders.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Nah, zijn echt genoeg religieuzen heilig overtuigd van hun gelijk. Zo vergaand dat ze er anderen mee lastig gaan vallen, bedreigen met eeuwig branden, tot het opblazen van andersdenkenden. Waar denk je dat al die extremisten voor staan?quote:
[..]
Waarom moet je daar "simpel voor geest" zijn? En is daar iets mis mee (aangezien je het onzin noemde)? Daarbij, "onbegrensd" impliceert dat gelovige mensen nooit zullen twijfelen. Persoonlijk ken ik dit soort mensen niet. Iedereen twijfelt.
Zoals gezegd: ik heb ook dergelijke ervaringen gehad. Maar ik hang daar dus geen waarheidsclaim aan. Ik geef aan dat ik die ervaring heb gehad en hoe ik dat heb ervaren. Het is voor mij echter niet duidelijk waar het precies uit voortkomt. Wellicht zijn het gewoon processen in de hersenen, maak je het jezelf min of meer wijs. Bewijs is er niet, dus 'geloof' ik er niet in. Ik constateer zaken die ik als wel of niet prettig ervaar, en naar gelang daarvan houd ik me er verder wel of niet mee bezig. Punt.quote:Het is natuurlijk niet "verstoken van enige vorm van onderbouwing"; geloven is vaak ook gebaseerd op ervaring of gevoel. Dat jij dat geen onderbouwing vindt, betekent niet dat dat het niet is, natuurlijk
Dat vind ik dus hartstikke dom. Je kan zeggen dat je redenen hebt om aan te nemen dat het zeer waarschijnlijk is, en daar je onderbouwing voor geven. Maar 'geloven', en dus naar de definitie ervan 'voor waar aannemen', zonder dat je er bewijs voor hebt is gewoon onverdedigbaar en zeker voor een wetenschapper uiterst vreemd.quote:Zelfs in de wetenschap kunnen mensen echt geloven in iets wat nog niet "bewezen" is. Denk aan een Erik Verlinde, die echt overtuigd is van zijn nieuwe zwaartekrachtstheorie en heeft gezegd dat hij weet dat zijn theorie waar is.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ik neem een ander voorbeeld: Einstein. Hij was, door de elegantie en de wijze waarop zijn theorie bepaalde problematiek oploste, zo overtuigd van de algemene relativiteitstheorie dat wanneer het experiment zou aantonen dat zijn theorie niet klopte, hij dat "jammer voor God zou vinden". In de natuurkunde gebruik je wel es wiskunde wat nooit "bewezen" is in de zin dat het formeel volledig is dichtgetimmerd. Zo zijn er veel meer voorbeelden te vinden in de natuurkunde (een ander voorbeeldje is Wigner omtrent baryonbehoud), en in andere vakgebieden vast ook wel.quote:
Dat vind ik dus hartstikke dom. Je kan zeggen dat je redenen hebt om aan te nemen dat het zeer waarschijnlijk is, en daar je onderbouwing voor geven. Maar 'geloven', en dus naar de definitie ervan 'voor waar aannemen', zonder dat je er bewijs voor hebt is gewoon onverdedigbaar en zeker voor een wetenschapper uiterst vreemd.
Ik zie niet in waarom dergelijke overtuigingen "hartstikke dom" zouden zijn. Soms heb je van die vermoedens die je moeilijk hard kunt "bewijzen", maar waarvan je erg overtuigd bent dat het zo is. In bepaalde gevallen kun je er dan natuurlijk naast zitten. Een wetenschapper zal dit altijd wel ergens in zijn achterhoofd houden. Extremisten denk ik ook wel, maar die laten die mogelijkheid gevoelsmatig niet toe.
Onzekerheid en angstquote:
[..]
Nah, zijn echt genoeg religieuzen heilig overtuigd van hun gelijk. Zo vergaand dat ze er anderen mee lastig gaan vallen, bedreigen met eeuwig branden, tot het opblazen van andersdenkenden. Waar denk je dat al die extremisten voor staan?
Je doet nu net alsof je alleen datgene wat "bewezen" kan worden, kunt geloven. Dat is niet zo. "Geloven" kun je ook vertalen naar "vertrouwen". Wanneer je iets hebt bewezen, hoef je het niet meer te geloven; je weet dan.quote:Zoals gezegd: ik heb ook dergelijke ervaringen gehad. Maar ik hang daar dus geen waarheidsclaim aan. Ik geef aan dat ik die ervaring heb gehad en hoe ik dat heb ervaren. Het is voor mij echter niet duidelijk waar het precies uit voortkomt. Wellicht zijn het gewoon processen in de hersenen, maak je het jezelf min of meer wijs. Bewijs is er niet, dus 'geloof' ik er niet in. Ik constateer zaken die ik als wel of niet prettig ervaar, en naar gelang daarvan houd ik me er verder wel of niet mee bezig. Punt.
Dat is ook een mooie interpretatie van Paulus Korinthïers tekst:
Hoop eindigt wanneer bepaalde beloften worden ingevuld. Geloof eindigt wanneer je zeker weet. (De liefde daarentegen is volgens Paulus van eeuwige duur).quote:Al sprak ik de talen van alle mensen en die van de engelen had ik de liefde niet, ik zou niet meer zijn dan een dreunende gong of een schelle cimbaal. 2 Al had ik de gave om te profeteren en doorgrondde ik alle geheimen, al bezat ik alle kennis en had ik het geloof dat bergen kan verplaatsen had ik de liefde niet, ik zou niets zijn. 3 Al verkocht ik mijn bezittingen omdat ik voedsel aan de armen wilde geven, al gaf ik mijn lichaam prijs en kon ik daar trots op zijn had ik de liefde niet, het zou mij niet baten.
4 De liefde is geduldig en vol goedheid. De liefde kent geen afgunst, geen ijdel vertoon en geen zelfgenoegzaamheid. 5 Ze is niet grof en niet zelfzuchtig, ze laat zich niet boos maken en rekent het kwaad niet aan, 6 ze verheugt zich niet over het onrecht maar vindt vreugde in de waarheid. 7 Alles verdraagt ze, alles gelooft ze, alles hoopt ze, in alles volhardt ze.
8 De liefde zal nooit vergaan. Profetieën zullen verdwijnen, klanktaal zal verstommen, kennis verloren gaan 9 want ons kennen schiet tekort en ons profeteren is beperkt. 10 Wanneer het volmaakte komt zal wat beperkt is verdwijnen. 11 Toen ik nog een kind was sprak ik als een kind, dacht ik als een kind, redeneerde ik als een kind. Nu ik volwassen ben heb ik al het kinderlijke achter me gelaten. 12 Nu kijken we nog in een wazige spiegel, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben. 13 Ons resten geloof, hoop en liefde, deze drie, maar de grootste daarvan is de liefde.
Als laatste heb je gemerkt dat ik "bewijzen" tussen haakjes zet, want "bewijzen" doe je strikt genomen alleen in de wiskunde. Er zijn talloze 'waarheden' waarvan we denken dat deze bewezen zijn, maar die toch niet waar blijken. Bijvoorbeeld na een paradigmaverschuiving.
[ Bericht 30% gewijzigd door Haushofer op 26-11-2012 19:40:23 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is het typische mensachtige. Vastheid hebben, ergens in kunnen geloven. De oorzaak achter iets zoeken. Eigenlijk heel fascinerend. Al vanaf het ontstaan van de mens is het gaan denken over hoe en waarom dingen gebeuren. Ik begrijp wat je bedoeld.
Met bewijzen heb ik het dan ook over aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, zoals elke verstandige wetenschapper altijd zal doen.quote:
[..]
Ik neem een ander voorbeeld: Einstein. Hij was, door de elegantie en de wijze waarop zijn theorie bepaalde problematiek oploste, zo overtuigd van de algemene relativiteitstheorie dat wanneer het experiment zou aantonen dat zijn theorie niet klopte, hij dat "jammer voor God zou vinden". In de natuurkunde gebruik je wel es wiskunde wat nooit "bewezen" is in de zin dat het formeel volledig is dichtgetimmerd. Zo zijn er veel meer voorbeelden te vinden in de natuurkunde (een ander voorbeeldje is Wigner omtrent baryonbehoud), en in andere vakgebieden vast ook wel.
Ik zie niet in waarom dergelijke overtuigingen "hartstikke dom" zouden zijn. Soms heb je van die vermoedens die je moeilijk hard kunt "bewijzen", maar waarvan je erg overtuigd bent dat het zo is. In bepaalde gevallen kun je er dan natuurlijk naast zitten. Een wetenschapper zal dit altijd wel ergens in zijn achterhoofd houden. Extremisten denk ik ook wel, maar die laten die mogelijkheid gevoelsmatig niet toe.
[..]
Onzekerheid en angst
[..]
Je doet nu net alsof je alleen datgene wat "bewezen" kan worden, kunt geloven. Dat is niet zo. "Geloven" kun je ook vertalen naar "vertrouwen". Wanneer je iets hebt bewezen, hoef je het niet meer te geloven; je weet dan.
Dat is ook een mooie interpretatie van Paulus Korinthïers tekst:
[..]
Hoop eindigt wanneer bepaalde beloften worden ingevuld. Geloof eindigt wanneer je zeker weet. (De liefde daarentegen is volgens Paulus van eeuwige duur).
Als laatste heb je gemerkt dat ik "bewijzen" tussen haakjes zet, want "bewijzen" doe je strikt genomen alleen in de wiskunde. Er zijn talloze 'waarheden' waarvan we denken dat deze bewezen zijn, maar die toch niet waar blijken. Bijvoorbeeld na een paradigmaverschuiving.
Het vertrouwen ipv geloven is al voorbij gekomen. Daar reageerde ik op dat ik enkel en alleen iets of iemand zal vertrouwen wanneer in eerdere instantie(s) reeds is 'bewezen' dat die- of datgene mijn vertrouwen waard is. En dat gaat dus verder dan enkel een gevoel. Je brein kan immers gemene truukjes met je uithalen.
[ Bericht 1% gewijzigd door UltraR op 26-11-2012 22:34:00 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Om terug te komen op het openingsbericht:
Ik heb me een tijd lang afgevraagd: Waartoe zijn wij op aarde? De catechismus gaf als antwoord: Wij zijn op aarde om God te dienen en daardoor hier en in het hiernamaals gelukkig te zijn.
(Let op dat hier gelukkig zijn!)
Een vriend vroeg mij: "Hoe ga je daar achter komen? Hoe ga je dat onderzoeken?"
Hoe ga je onderzoeken wat voor JOU een goede zingeving is?
In deze Nederlandse wereld heb je werkelijk de vrijste keus die je ooit in de geschiedenis of de aarde gehad hebt. Je wordt niet onthoofd omdat je een ander geloof hebt dan de burgemeester.
Zekerheid heb je nooit en kun je ook niet hebben. Dus kies het geloof dat je het beste past, in de wetenschap dat je er niet zeker over kunt zijn. Leef als een goed mens, dan valt je niks te verwijten.
Mijn beste vriend geloofde niet in een leven na de dood. Waarop een goede vriendin zei: "Dan zal hij wel opgekeken hebben!" Volgens een helderziende was hij verbaasd dat hij na zijn dood veel helderder was dan tijdens zijn leven. Waarop hij al snel concludeerde: "Ik denk, dus ik besta."
Of het waar is? Geen idee! Maar het bevalt me heel goed en klopt ook wel met wat ik weet van zijn karakter. Dus geloof ik het graag.
Na mijn dood zie ik wel. Of niet!
Ik heb me een tijd lang afgevraagd: Waartoe zijn wij op aarde? De catechismus gaf als antwoord: Wij zijn op aarde om God te dienen en daardoor hier en in het hiernamaals gelukkig te zijn.
(Let op dat hier gelukkig zijn!)
Een vriend vroeg mij: "Hoe ga je daar achter komen? Hoe ga je dat onderzoeken?"
Hoe ga je onderzoeken wat voor JOU een goede zingeving is?
In deze Nederlandse wereld heb je werkelijk de vrijste keus die je ooit in de geschiedenis of de aarde gehad hebt. Je wordt niet onthoofd omdat je een ander geloof hebt dan de burgemeester.
Zekerheid heb je nooit en kun je ook niet hebben. Dus kies het geloof dat je het beste past, in de wetenschap dat je er niet zeker over kunt zijn. Leef als een goed mens, dan valt je niks te verwijten.
Mijn beste vriend geloofde niet in een leven na de dood. Waarop een goede vriendin zei: "Dan zal hij wel opgekeken hebben!" Volgens een helderziende was hij verbaasd dat hij na zijn dood veel helderder was dan tijdens zijn leven. Waarop hij al snel concludeerde: "Ik denk, dus ik besta."
Of het waar is? Geen idee! Maar het bevalt me heel goed en klopt ook wel met wat ik weet van zijn karakter. Dus geloof ik het graag.
Na mijn dood zie ik wel. Of niet!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Momenteel ja. Maar miljoenen jaren waren andere diersoorten de baas.quote:
[..]
Dat het heelal is ontstaan door een bing-bang kan ik inkomen.
Maar dat wij mensen als ras op de planeet zijn en heersen, daar heeft de wetenschap mij nog niet van kunnen overtuigen.. wat is jouw theorie daarover dan?
Vet van mij.quote:
[..]
Dat het heelal is ontstaan door een bing-bang kan ik inkomen.
Maar dat wij mensen als ras op de planeet zijn en heersen, daar heeft de wetenschap mij nog niet van kunnen overtuigen.. wat is jouw theorie daarover dan?
Je kunt je afvragen of de mens inderdaad over de planeet heerst, maar op dit moment zijn we wel aardig invloedrijk. Als de wetenschap je daarvan niet kan overtuigen, zou je ook gewoon om je heen kunnen kijken en af en toe eens een krant lezen of een journaal kijken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik lees genoeg kranten en kijk genoeg journaalquote:
[..]
Vet van mij.
Je kunt je afvragen of de mens inderdaad over de planeet heerst, maar op dit moment zijn we wel aardig invloedrijk. Als de wetenschap je daarvan niet kan overtuigen, zou je ook gewoon om je heen kunnen kijken en af en toe eens een krant lezen of een journaal kijken.
Ah, en dat heeft je er niet van kunnen overtuigen dat wij mensen als ras op de planeet zijn en heersen?quote:
[..]
Ik lees genoeg kranten en kijk genoeg journaal
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Tuurlijk wel. Maar mijn vraag is hoe wij als mens hier terecht zijn gekomen..quote:
[..]
Ah, en dat heeft je er niet van kunnen overtuigen dat wij mensen als ras op de planeet zijn en heersen?
Op de zelfde manier als elk ander diersoort "hier terecht is gekomen". Door population dynamics by means of genetics and natural selection. Ookwel bekend als evolutie.quote:
[..]
Tuurlijk wel. Maar mijn vraag is hoe wij als mens hier terecht zijn gekomen..
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Oh, maar dat schreef je niet.quote:
[..]
Tuurlijk wel. Maar mijn vraag is hoe wij als mens hier terecht zijn gekomen..
Evolutie misschien? Per ongeluk, dus eigenlijk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Waarom zouden die beesten die eerst in het water leefden in eens op het land gaan leven.quote:
[..]
Op de zelfde manier als elk ander diersoort "hier terecht is gekomen". Door population dynamics by means of genetics and natural selection. Ookwel bekend als evolutie.
Alsof ze het niet goed hadden in het water en de cellen dus dachten van, ach kom laten we het land op gaan misschien is het daar beter en dus kregen ze in eens longen enzo zodat ze op het land verder konden.
En hoe kan het dat die dingen nu niet meer gebeuren?
Ik lees in ieder geval nergen dat er ergens ter wereld weer een waterbeest op het land is gaan leven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Evolutie heeft heel veel tijd nodig. Wij (de mensheid) zijn pas een paar honderd jaar bezig met natuurhistorisch onderzoek.quote:
En hoe kan het dat die dingen nu niet meer gebeuren?
Ik lees in ieder geval nergen dat er ergens ter wereld weer een waterbeest op het land is gaan leven.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Natuurlijke selectie is een geestloos proces. Cellen denken niet. Als ik dit soort posts lees krijg ik ook sterk het vermoeden dat je het niet wil begrijpen, eerlijk gezegdquote:
[..]
Waarom zouden die beesten die eerst in het water leefden in eens op het land gaan leven.
Alsof ze het niet goed hadden in het water en de cellen dus dachten van, ach kom laten we het land op gaan misschien is het daar beter en dus kregen ze in eens longen enzo zodat ze op het land verder konden.
Mocht ik er naast zitten, dan kun je deze es proberen:
Een vrij beknopte, helder en up-do-date overzicht van wat evolutie precies inhoudt.
Wat Karboenkeltje zegt: het kost (erg veel) tijd. Het is zoiets als vragen waarom er tegenwoordig geen Grand Canyons meer ontstaan.quote:En hoe kan het dat die dingen nu niet meer gebeuren?
Ik lees in ieder geval nergen dat er ergens ter wereld weer een waterbeest op het land is gaan leven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je dit blijkbaar interessante vragen vind, waarom verdiep je je er dan niet eens in? Want dat heb je duidelijk nog nooit gedaan.quote:
[..]
Waarom zouden die beesten die eerst in het water leefden in eens op het land gaan leven.
Alsof ze het niet goed hadden in het water en de cellen dus dachten van, ach kom laten we het land op gaan misschien is het daar beter en dus kregen ze in eens longen enzo zodat ze op het land verder konden.
En hoe kan het dat die dingen nu niet meer gebeuren?
Ik lees in ieder geval nergen dat er ergens ter wereld weer een waterbeest op het land is gaan leven.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Dat was ook mijn bedenking !quote:
Als je dit blijkbaar interessante vragen vind, waarom verdiep je je er dan niet eens in? Want dat heb je duidelijk nog nooit gedaan.
Ik kan hier niet namens Sjoemie1985 spreken. Maar in het algemeen heb ik de ervaring dat (fundamentalistische) gelovigen alleen interesse in evolutie hebben voor zover er aanwijzingen zijn dat de theorie onjuist is.quote:
[..]
Als je dit blijkbaar interessante vragen vind, waarom verdiep je je er dan niet eens in? Want dat heb je duidelijk nog nooit gedaan.
De theorie zelf interesseert ze verder totaal niet. Ze willen alleen horen dat hij onjuist is of zou kunnen zijn, opdat zij kunnen vasthouden aan hun eigen overtuigingen tav de oorsprong van (met name menselijk) leven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
....en die overtuiging hebben ze uit de bijbel en enkel en alleen daaruit. Weer eens een bewijs wat dit boek doet met de geestelijke en intellectuele ontwikkeling van de mens.quote:
De theorie zelf interesseert ze verder totaal niet. Ze willen alleen horen dat hij onjuist is of zou kunnen zijn, opdat zij kunnen vasthouden aan hun eigen overtuigingen tav de oorsprong van (met name menselijk) leven.
Welnee, een discussie over de oorsprong van leven had je net zo eenvoudig kunnen hebben met een moslim of een willekeurige zweefteef. Dat sommige gelovigen zich daarin gesteund voelen door de Bijbel is niets meer dan een bijzaak.quote:
[..]
....en die overtuiging hebben ze uit de bijbel en enkel en alleen daaruit. Weer eens een bewijs wat dit boek doet met de geestelijke en intellectuele ontwikkeling van de mens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hmm. Ik weet het niet.quote:
[..]
Oh, maar dat schreef je niet.
Evolutie misschien? Per ongeluk, dus eigenlijk.
Was is jouw theorie?
Evolutie is in elk geval de algemeen geaccepteerde theorie in de wetenschappelijke wereld.quote:
[..]
Hmm. Ik weet het niet.
Was is jouw theorie?
Als die theorie klopt dan kun je je wel afvragen wat 'de mens' precies is... als de huidige mens het resultaat is van een geleidelijke evolutie dan is er nergens een grens aan te wijzen waar je kunt zeggen 'hier was voor het eerst een mens'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geen mij dan maar eens een andere bron voor creationisme buiten de Tenach, de Bijbel of de Koran, zweefkezen inbegrepen.quote:
Welnee, een discussie over de oorsprong van leven had je net zo eenvoudig kunnen hebben met een moslim of een willekeurige zweefteef. Dat sommige gelovigen zich daarin gesteund voelen door de Bijbel is niets meer dan een bijzaak.
Je verkeert hier nog steeds in de illusie dat die boeken bepalend zijn voor wat mensen geloven. Dat is absoluut niet het geval. Alleen al de ontelbare stromingen van het christendom bewijzen het tegendeel, alsmede het feit dat slechts een deel van de christenen evolutie verwerpt.quote:
[..]
Geen mij dan maar eens een andere bron voor creationisme buiten de Tenach, de Bijbel of de Koran, zweefkezen inbegrepen.
Mensen vinden het in het algemeen een onprettig idee dat hun leven eindig is en dat wij een apensoort zijn. Dat zij vervolgens een rechtvaardiging vinden voor dat ongenoegen in allerlei boeken is een gevolg, geen oorzaak.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kijk, dát is nu precies de reden waarvoor de Bijbelvasten het kippenschijt krijgen en hoe in de tijd van Darwin men spotprenten van hem maakten als aap-mens-hybride.quote:
Als die theorie klopt dan kun je je wel afvragen wat 'de mens' precies is... als de huidige mens het resultaat is van een geleidelijke evolutie dan is er nergens een grens aan te wijzen waar je kunt zeggen 'hier was voor het eerst een mens'.
En dat zijn dus niet alleen Bijbelvasten, of zelfs maar alleen de abrahamitische monotheisten. De mensen die een grote moeite hebben met het idee dat wij een apensoort zijn zijn een grote meerderheid op deze planeet. Kennelijk hoort dit bij de pyschologie van mensen, en niet zozeer bij monotheisme.quote:
[..]
Kijk, dát is nu precies de reden waarvoor de Bijbelvasten het kippenschijt krijgen en hoe in de tijd van Darwin men spotprenten van hem maakten als aap-mens-hybride.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij ook. Lees je eigen post maar eens:quote:
Je verkeert hier nog steeds in de illusie dat die boeken bepalend zijn voor wat mensen geloven.
( En tal van stromingen niet ). Stromingen van het christendom ? Welke ' handleiding ' gebruiken zij ?quote:Dat is absoluut niet het geval. Alleen al de ontelbare stromingen van het christendom bewijzen het tegendeel daarvan. Alsmede het feit dat slechts een deel van de christenen evolutie verwerpt.
Dan geef jij me maar eens een boek, niet geïnspireerd op de Bijbel, dat creationisme predikt.quote:Mensen vinden het in het algemeen een onprettig idee dat hun leven eindig is en dat wij een apensoort zijn. Dat zij vervolgens een rechtvaardiging vinden voor dat ongenoegen in allerlei boeken is een gevolg, geen oorzaak.
Geen. Ze gebruiken hun eigen overtuigingen en doen alsof ze die uit een boek halen.quote:
[..]
Jij ook. Lees je eigen post maar eens:
[..]
( En tal van stromingen niet ). Stromingen van het christendom ? Welke ' handleiding ' gebruiken zij ?
Waarom zou ik? Die boeken doen er geheel niets toe.quote:
Dan geef jij me maar eens een boek, niet geïnspireerd op de Bijbel, dat creationisme predikt.
Overigens is het niet zo dat die er niet zijn, al gauw 90% van de religies die er bestaan en hebben bestaan in de geschiedenis van de mensheid draaien om scheppingsmythen. Dat het abrahamitisch creationisme vandaag de dag de meest succesvolle is is niets meer dan toeval.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja omdat ze nog geen andere verklaring hebben.quote:
[..]
Evolutie is in elk geval de algemeen geaccepteerde theorie in de wetenschappelijke wereld.
Als die theorie klopt dan kun je je wel afvragen wat 'de mens' precies is... als de huidige mens het resultaat is van een geleidelijke evolutie dan is er nergens een grens aan te wijzen waar je kunt zeggen 'hier was voor het eerst een mens'.
Ik vind evolutie te gemakkelijk.
Jij denkt dat de wetenschappelijke gemeenschap zich achter evolutie schaart bij gebrek aan beter? Dan weet je er echt bizar weinig van af. Er is zo ontiegelijk veel bewijs voor evolutie vanuit de biologie vanuit geologie vanuit genetica vanuit paleontologie. Onafhankelijk van elkaar komen deze vakgebieden en meer tot een soortgelijke conclusie.quote:
[..]
Ja omdat ze nog geen andere verklaring hebben.
Maar jij weet wel beter.
Jij vind evolutie te gemakkelijk maar uit je posts proef ik toch wel een fundamenteel onbegrip van de materie dus blijkbaar is het toch niet -zo- makkelijk.quote:Ik vind evolutie te gemakkelijk.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Oh god...quote:
[..]
Ja omdat ze nog geen andere verklaring hebben.
Ik vind evolutie te gemakkelijk.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ik heb me er nog niet heel diep in verdiept. Maar ik geloof er nu nog niet in.quote:
[..]
Jij denkt dat de wetenschappelijke gemeenschap zich achter evolutie schaart bij gebrek aan beter? Dan weet je er echt bizar weinig van af. Er is zo ontiegelijk veel bewijs voor evolutie vanuit de biologie vanuit geologie vanuit genetica vanuit paleontologie. Onafhankelijk van elkaar komen deze vakgebieden en meer tot een soortgelijke conclusie.
Maar jij weet wel beter.
[..]
Jij vind evolutie te gemakkelijk maar uit je posts proef ik toch wel een fundamenteel onbegrip van de materie dus blijkbaar is het toch niet -zo- makkelijk.
Maar echte steekhoudende redenen heb je niet.quote:
[..]
Ik heb me er nog niet heel diep in verdiept. Maar ik geloof er nu nog niet in.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dan is het enige dat hier 'te gemakkelijk' is jouw eigen conclusie dat 'evolutie te gemakkelijk' is. Hopelijk zie je dat ook.quote:
[..]
Ik heb me er nog niet heel diep in verdiept. Maar ik geloof er nu nog niet in.
Ik zou zeggen, verdiep je in de materie.. kom dan nog eens terug.
Niet meer aanwezig in dit forum.
