De liegende overheid

Wikipedia als bron aanhalen voor dit soort dingen

Als OP's eindigen met 'Het wordt tijd dat mensen wakker worden!', dan weet je al wat voor alu-topic dit is.

Gelet op het tijdstip was ik het met die laatste zin wel eens.

Hier moet ik gepost hebben.

Dat van koningin Elisabeth vind ik wel een goeie trouwens. Is dat echt een reptiel?

quote:

Op vrijdag 23 november 2012 12:44 schreef BorisDeLul het volgende:
Hier moet ik gepost hebben.

Dat van koningin Elisabeth vind ik wel een goeie trouwens. Is dat echt een reptiel?

Ja, dat klopt dan weer wel...

Dat artikel lijkt wel geschreven door een beïnvloedbaar kind dat net de matrix heeft gezien oid

Klagen op de mainstream media en ondertussen allemaal random pagina's op internet slikken als waarheid

David Icke

TS linkt naar zijn eigen artikel/site en roept dat we wakker moeten worden.

quote:

Op vrijdag 23 november 2012 13:05 schreef KoosVogels het volgende:
TS linkt naar zijn eigen artikel/site en roept dat we wakker moeten worden.

O, dus jij bent tegen TS en dus tegen zijn theorie? Jij bent ofwel slapende, ofwel deel van het systeem.

quote:

Op vrijdag 23 november 2012 13:01 schreef MartinVrijland het volgende:
Dus eigenlijk vind iedereen hier dat de Nederlandse overheid en Brussel geen fouten maakt? Mag ik dat concluderen?

Van mij mag het, maar het is wel volstrekte onzin om dat te concluderen omdat we jouw proza lachend terzijde schuiven.

quote:

Op vrijdag 23 november 2012 13:06 schreef bijdehand het volgende:

[..]

O, dus jij bent tegen TS en dus tegen zijn theorie? Jij bent ofwel slapende, ofwel deel van het systeem.

MENSEN, WORDT WAKKER!!! VOOR HET TE LAAT IS!!!!

quote:

Op vrijdag 23 november 2012 13:10 schreef MartinVrijland het volgende:

[..]

Ok, laat ik dan die conclusie niet trekken (want ik heb er alle begrip en respect voor dat mijn tekst lachend terzijde word geschoven, no problem) en me beperken tot de vraag: Wat vinden jullie van de overheid? Volledig betrouwbaar? Geen boter op hun hoofd?

De overheid ben je zelf, ben jij betrouwbaar? Heb jij boter op je hoofd?

Je stukje "proza" was inderdaad erg grappig. Die "te ja ofte nee" vraagstelling begint alleen wel erg vermoeiend te worden.

quote:

Op vrijdag 23 november 2012 13:10 schreef MartinVrijland het volgende:

Ok, laat ik dan die conclusie niet trekken (want ik heb er alle begrip en respect voor dat mijn tekst lachend terzijde word geschoven, no problem) en me beperken tot de vraag: Wat vinden jullie van de overheid? Volledig betrouwbaar? Geen boter op hun hoofd?

De overheid bestaat uit mensen die hun best doen (althans, de meesten). En dan worden er natuurlijk fouten gemaakt, zijn er altijd mensen bij die eigen agenda's hebben, enz. enz.

Maar dat is niet nieuw en voor eenieder (met hersenen) bekend.

quote:

Op vrijdag 23 november 2012 13:01 schreef MartinVrijland het volgende:
Dus eigenlijk vind iedereen hier dat de Nederlandse overheid en Brussel geen fouten maakt? Mag ik dat concluderen? Ik vraag me gewoon af mensen hier geloven of Brussel echt volledig in belang van het volk bezig is en absoluut niet verantwoordelijk is voor de crisis? Dus niemand hier heeft er een probleem mee dat we ons scheel betalen aan steunpakketten? Mijn artikel geeft slechts een aanzet tot kritisch bekijken wat er gebeurt. Jullie mogen het absoluut met de inhoud niet eens zijn, maar wat vinden jullie dan van de overheid? Goed bezig? Volledig betrouwbaar?

Laat ik het zo stellen: Als jij aan het rijden bent en je ziet een auto in de berm liggen is jouw conclusie dan "de chaufeur heeft het verprutst" of "magische elfjes hebben de auto snel de berm in gegooid toen de chaufeur even niet keek"?

quote:

Op vrijdag 23 november 2012 13:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

De overheid bestaat uit mensen die hun best doen (althans, de meesten). En dan worden er natuurlijk fouten gemaakt, zijn er altijd mensen bij die eigen agenda's hebben, enz. enz.

Maar dat is niet nieuw en voor eenieder (met hersenen) bekend.

Jamaar Bilderberg en zulks

quote:

Op vrijdag 23 november 2012 13:10 schreef MartinVrijland het volgende:

[..]

Ok, laat ik dan die conclusie niet trekken (want ik heb er alle begrip en respect voor dat mijn tekst lachend terzijde word geschoven, no problem) en me beperken tot de vraag: Wat vinden jullie van de overheid? Volledig betrouwbaar? Geen boter op hun hoofd?

Overheid bestaat uit mensen en mensen zijn nooit volledig betrouwbaar. Dat is niet meer dan logisch.

quote:

Op vrijdag 23 november 2012 13:12 schreef Barbusse het volgende:

Jamaar Bilderberg en zulks

You want the truth? You can't handle the truth!

(overigens: niet geheel onwaar)

quote:

Op vrijdag 23 november 2012 13:13 schreef MartinVrijland het volgende:

[..]

Dus wij bepalen dat we een nieuwe regering hebben die vervolgens belasting verhogingen introduceert terwijl daar tijdens de verkiezingen niet over gerept is? Wij bepalen die grote steunpakketten? Wij hebben daar enige invloed op?

Je hebt daar voor de volle 100% invloed op ja.

Ten eerste kan je minimaal elke 4 jaar je stem uitbrengen en daarmee sturing geven aan wat er gaat gebeuren en ten tweede ben je vrij om een politieke partij op te richten en mensen op je te laten stemmen zodat je mee kan praten over deze beslissingen.

Als je denk dat er in deze tijd geen belastingverhoging zouden komen of steunpakketten dan ben je niet eens meer naïef, maar gewoon dom.

Figuren die in complottheorieën geloven hebben in mijn ogen een te groot vertrouwen in hun medemens.

Ah dus jij wilt meer invloed dan andere mensen?

quote:

Op vrijdag 23 november 2012 13:22 schreef MartinVrijland het volgende:

[..]

Gesteld dat we met 16 miljoen zijn, dan heb je daar maar 0,00000625 % invloed op. Dus daar ben ik het niet helemaal met je eens. En als je dan ook nog eens leiders hebt die voor de verkiezingen A roepen en daarna B doen, dan mogen we toch best enigszins kritisch zijn vind je niet?

Dat jij te lui bent om een politieke partij op te richten, maakt dat de overheid onbetrouwbaar?

En je berekening klopt, net als van de rest van je lulkoek, niks van. Stemmen mag je vanaf je 18e, en de laatste verkiezingen waren er bijna 13 miljoen stemgerechtigden. Bron http://www.volkskrant.nl/(...)-mogen-stemmen.dhtml

En dan neem ik voor het gemak nog even niet mee dat slechts 73,8% (om en nabij) daarvan daadwerkelijk gestemd heeft.

Ik ben het geheel met ts eens!

quote:

Op vrijdag 23 november 2012 12:18 schreef CaptainBarcode het volgende:
Overigens is altijd al zo met die complotdenkers: Iedereen heeft ongelijk maar ze weten niet beter, maar ik weet precies hoe het zit, en daarom moet iedereen mij geloven. Doe je dat niet, dan hoor je bij "het systeem".

Het probleem met complotdenkers is dat ze menen een complot te moeten ontrafelen en precies te vertellen hoe het zit. Mensen houden van kant en klare verhaaltjes, dat is waarom ze klakkeloos autoriteiten geloven met hun verhalen ( en vaak ook complottheorien), of ze schimmige allesomvattende complotten zien. Terwijl er overal en altijd in het geheim wordt overlegd om bepaalde belangen waarbij men betrokken is te dienen. Het stikt dus van de complotten, de wereldgeschiedenis hangt van complotten aan elkaar, en die zijn lang niet allemaal even spannend.

Of ze de complottheorie dat de Bilderbergers het WTC met bommen hebben opgeblazen geloven, of de complottheorie van die man in die grot in Afghanistan geloven is een kwestie van houding tegenover autoriteiten, van gevoel.

Waar het in beide gevallen aan ontbreekt is het vermogen en vooral de wil tot twijfel. Twijfel is goed, twijfel is een intellectuele verworvenheid, en wordt vaak onterecht verward met weifel. Mensen gaan antwoorden geven en slaan het stellen van vragen over.

Zo heeft bijvoorbeeld onze regering en een voormalig minister van financien als Zalm beweert dat de Grieken ons bedonderd hebben. Zij hadden de boeken vervalst teneinde de staatsfinancien eurobestendig voor te spiegelen. Dan kun je dat kritiekloos slikken, en je kunt zeggen dat het niet waar is en dat Golman Sachs in een complot zit om de eurocrisis te veroorzaken. Beide zijn aantrekkelijke verhaaltjes, het zijn antwoorden op niet goed gestelde vragen.

Als je nou gewoon niet autoriteiten meteen op hun blauwe ogen gelooft en ook niet meteen je eigen spannende verhaaltje wil maken, dan vraag je toch gewoon of er een strafrechtelijk onderzoek is ingesteld naar die miljardenfraude door de toenmalige Griekse regering? En dan blijkt toch snel genoeg dat de ECB en de EU de GS-constructie van Griekenland heeft goedgekeurd? En dan zijn we toch niet bedonderd?

Dan dient vanzelf de volgende vraag zich aan. Durf te twijfelen en de zinnige vragen komen vanzelf, en de onzinnige antwoorden blijven uit. Maar zo werken de mainstream media inderdaad niet. Ook daarvan rest slechts de vraag, waarom niet?

quote:

Op vrijdag 23 november 2012 13:22 schreef MartinVrijland het volgende:

[..]

Gesteld dat we met 16 miljoen zijn, dan heb je daar maar 0,00000625 % invloed op. Dus daar ben ik het niet helemaal met je eens. En als je dan ook nog eens leiders hebt die voor de verkiezingen A roepen en daarna B doen, dan mogen we toch best enigszins kritisch zijn vind je niet?

Dan snap je dus niet hoe politiek werkt. Zoek dat eerst eens uit voordat je "kritisch" _{lees: naief} er tegenaan gaat lopen schoppen.

quote:

Op vrijdag 23 november 2012 14:17 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het probleem met complotdenkers is dat ze menen een complot te moeten ontrafelen en precies te vertellen hoe het zit. Mensen houden van kant en klare verhaaltjes, dat is waarom ze klakkeloos autoriteiten geloven met hun verhalen ( en vaak ook complottheorien), of ze schimmige allesomvattende complotten zien. Terwijl er overal en altijd in het geheim wordt overlegd om bepaalde belangen waarbij men betrokken is te dienen. Het stikt dus van de complotten, de wereldgeschiedenis hangt van complotten aan elkaar, en die zijn lang niet allemaal even spannend.

Of ze de complottheorie dat de Bilderbergers het WTC met bommen hebben opgeblazen geloven, of de complottheorie van die man in die grot in Afghanistan geloven is een kwestie van houding tegenover autoriteiten, van gevoel.

Waar het in beide gevallen aan ontbreekt is het vermogen en vooral de wil tot twijfel. Twijfel is goed, twijfel is een intellectuele verworvenheid, en wordt vaak onterecht verward met weifel. Mensen gaan antwoorden geven en slaan het stellen van vragen over.

Zo heeft bijvoorbeeld onze regering en een voormalig minister van financien als Zalm beweert dat de Grieken ons bedonderd hebben. Zij hadden de boeken vervalst teneinde de staatsfinancien eurobestendig voor te spiegelen. Dan kun je dat kritiekloos slikken, en je kunt zeggen dat het niet waar is en dat Golman Sachs in een complot zit om de eurocrisis te veroorzaken. Beide zijn aantrekkelijke verhaaltjes, het zijn antwoorden op niet goed gestelde vragen.

Als je nou gewoon niet autoriteiten meteen op hun blauwe ogen gelooft en ook niet meteen je eigen spannende verhaaltje wil maken, dan vraag je toch gewoon of er een strafrechtelijk onderzoek is ingesteld naar die miljardenfraude door de toenmalige Griekse regering? En dan blijkt toch snel genoeg dat de ECB en de EU de GS-constructie van Griekenland heeft goedgekeurd? En dan zijn we toch niet bedonderd?

Dan dient vanzelf de volgende vraag zich aan. Durf te twijfelen en de zinnige vragen komen vanzelf, en de onzinnige antwoorden blijven uit. Maar zo werken de mainstream media inderdaad niet. Ook daarvan rest slechts de vraag, waarom niet?

Tegenlicht op de VPRO (de mainstream media) heeft een documentaire van een uur uitgezonden over de rol van Goldman in de Griekse schuldencrisis.

quote:

Op vrijdag 23 november 2012 14:28 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Tegenlicht op de VPRO (de mainstream media) heeft een documentaire van een uur uitgezonden over de rol van Goldman in de Griekse schuldencrisis.

Misschien is het wat nostalgisch om de VPRO niet als mainstream te beschouwen, maar Tegenlicht is precies zo'n programma dat begint met twijfel, met een vraag.

Maar ondertussen hebben alle andere nieuwsrubrieken en kranten het verhaaltje dat het wij tegen de Grieken zijn er al lang in weten te rammen.