http://www.privacybaromet(...)nietigingsplicht_DNAquote:Het DNA-materiaal dat verzameld is naar aanleiding van het verwantschapsonderzoek in de zaak Marianne Vaatstra, is nog steeds niet vernietigd. Dat is tegen de strenge wet die de Eerste en Tweede Kamer zelf opstelden.
De wet DNA Verwantschapsonderzoek werd op 1 april van dit jaar aangenomen met daarin strenge voorwaarden voor het uitvoeren van het onderzoek. Volgens deze wet mag het Openbaar Ministerie DNA-onderzoek doen onder bepaalde groepen mensen, bijvoorbeeld bewoners van een bepaald gebied. Er wordt dan gezocht naar een mogelijke dader of familieleden van een mogelijke dader. Het onderzoek gebeurt op vrijwillige basis. In de Vaatstra-zaak stonden ca. 6.500 mensen hun DNA af, van de 7.300 mensen die werden benaderd.
Direct vernietigen
Wat nadrukkelijk ook in de wet staat, is dat de DNA-gegevens "direct dienen te worden vernietigd, zodra is aangetoond dat het DNA niet overeenkomt met het DNA-spoor dat op de plaats delict is gevonden." Met andere woorden: het DNA moet meteen worden vernietigd zodra blijkt dat er geen enkele overeenkomst is tussen het afgestane DNA en het daderspoor. Dit staat in de memorie van toelichting van de minister op deze wet. De enige reden waarom het OM gerechtigd is materiaal langer te bewaren, is als er nog nieuwe dadersporen kunnen worden veiliggesteld. Daarvan is hier na 13 jaar natuurlijk geen sprake.
Overtreden van de wet
"Tot op heden is er nog geen DNA-materiaal vernietigd", laat een woordvoerder van het Openbaar Ministerie (OM) in Leeuwarden telefonisch weten. Daarmee lijkt het OM dus de wet te overtreden. Ook kan het OM nog niet zeggen wanneer de gegevens dan wel vernietigd zullen worden. Wat de reden is voor het langer bewaren van het DNA-materiaal, terwijl er geen enkele match met het daderspoor is, wil het OM niet zeggen. Het OM zegt de deelnemers te zullen informeren wanneer de gegevens vernietigd zijn. Ook dit is een wettelijke plicht.
Vaker verwantschapsonderzoek
Dat het OM niet voldoet aan de wettelijke eisen, zou wel eens een slecht begin kunnen zijn van deze methode. Naar aanleiding van het succes in deze zaak heeft het OM aangegeven vaker een verwantschapsonderzoek in te willen stellen voor onopgeloste zaken. Maar als het OM zich niet aan de spelregels houdt, kan dat het vertrouwen in justitie en de bereidheid voor de vrijwillige deelname ondermijnen. Volgens dezelfde wet mogen per jaar maximaal 10 van dergelijke onderzoeken worden uitgevoerd.
Na mijn aandringen zegt het OM morgen met een verklaring te komen over het niet vernietigen van het materiaal van deelnemers die niets met de zaak te maken blijken te hebben.
Je verwacht het niet hé? Maar gelukkig word de verantwoordelijke net zo hard aangepakt als een normaal iemand die een arbitraire wet overtreed. Ownee. Als het OM even tijd heeft maken ze er een verklaring over.
Ik de mensen feliciteren die mij en anderen een alu hoedje noemden toen we hier wisten te posten dat de overheid zich nooit aan de afspraken rond privacy houd en dus ook niet goed met het DNA zou omgaan.
Ben benieuwd wanneer ze het dan vernietigen.
Er is nooit een garantie wat er met je DNA gebeurt.
Het is voor uw veiligheid dus stel je niet aan. Wat heb je te verbergen? De overheid is betrouwbaar!quote:
Op Zal vast iemand in dit topic durven zeggen nadat net is bewezen dat het niet zo is.
Niet.quote:Op woensdag 21 november 2012 23:46 schreef Doodloper het volgende:
Beetje jammer inderdaad.
Ben benieuwd wanneer ze het dan vernietigen.
straks gaan ze je klonen, moet er niet aan denken zegquote:Op woensdag 21 november 2012 23:47 schreef MaGNeT het volgende:
Daarom heb ik niet meegewerkt aan het onderzoek.
Er is nooit een garantie wat er met je DNA gebeurt.
Ow dus jij bent de moordenaar? Wil je niet dat hij gevonden wordt? alluhoedjequote:
Daarom heb ik niet meegewerkt aan het onderzoek.
Er is nooit een garantie wat er met je DNA gebeurt.
Een tik op de pc en ze hebben toch al je gegevens.
Jij vertrouwd de staat wel dan? Als er iets onbetrouwbaar is, op dit gebied dan is het de overheid wel. Als ik opgeroepen was had ik ook om deze reden niet mee gedaan. Je kan ze niet vertrouwen.quote:
[..]
Ow dus jij bent de moordenaar? Wil je niet dat hij gevonden wordt? alluhoedje
Lees de naam en tekst van ts nog eens.quote:
[..]
Jij vertrouwd de staat wel dan? Als er iets onbetrouwbaar is, op dit gebied dan is het de overheid wel. Als ik opgeroepen was had ik ook om deze reden niet mee gedaan. Je kan ze niet vertrouwen.
Ik vind het ook een zeer kwalijke zaak en ik vind het vooral belangrijk dat daders gepakt worden
Ik faalquote:
[..]
Lees de naam en tekst van ts nog eens.
Ah joh ze kunnen er een soort van geen ene kut mee, het DNA ligt daar maar in de koelkast te hangen.quote:
[..]
Jij vertrouwd de staat wel dan? Als er iets onbetrouwbaar is, op dit gebied dan is het de overheid wel. Als ik opgeroepen was had ik ook om deze reden niet mee gedaan. Je kan ze niet vertrouwen.
Ga er maar vanuit dat het DNA patroon en de persoonsgegevens van degene waarvan het DNA afkomstig is gewoon keurig opgeslagen zijn op de computer. Het DNA-materiaal (het sample dus waaruit het DNA patroon verkregen is) zal heus wel vernietigd worden op termijn, ook al is dat niet de afspraak, maar daarmee heb je nog geen enkele garantie dat het DNA patroon en de bijbehorende persoonsgegevens ook uit de systemen zijn gewist. Daarom moet je ook nooit aan dit soort fratsen mee doen want het OM zal nooit een garantie kunnen geven dat de gegevens daadwerkelijk gewist zijn.quote:Op woensdag 21 november 2012 23:56 schreef opgebaarde het volgende:
Ah joh ze kunnen er een soort van geen ene kut mee, het DNA ligt daar maar in de koelkast te hangen.
En dat zal niet uitlekken, zoals nu dus, wanneer die gegevens opgeslagen zijn? Lijkt me sterk en dat is ook nogal een risico om te nemen.quote:
[..]
Ga er maar vanuit dat het DNA patroon en de persoonsgegevens van degene waarvan het DNA afkomstig is gewoon keurig opgeslagen zijn op de computer. Het DNA-materiaal (het sample dus waaruit het DNA patroon verkregen is) zal heus wel vernietigd worden op termijn, ook al is dat niet de afspraak, maar daarmee heb je nog geen enkele garantie dat het DNA patroon en de bijbehorende persoonsgegevens ook uit de systemen zijn gewist. Daarom moet je ook nooit aan dit soort fratsen mee doen want het OM zal nooit een garantie kunnen geven dat de gegevens daadwerkelijk gewist zijn.
Weet jij wat er niet uit lekt? Het lijkt mij slimmer om nooit aan dit soort zaken mee te werken, hoe belangrijk het misschien ook mag zijn dat een moordenaar gepakt wordt.quote:
En dat zal niet uitlekken, zoals nu dus, wanneer die gegevens opgeslagen zijn?
Precies de reden dat ik niet geloof in grote complotten, omdat de kans dat zoiets uitkomt daarvoor te groot is. Als ze het opgeslagen zouden houden en dat komt uit, betekent dat niet alleen dat die mensen hun baan kwijt raken. Ze kunnen de gevangenis in draaien en dna opsporingsacties in de nabije toekomst zitten er dan al helemaal niet meer in.quote:
[..]
Weet jij wat er niet uit lekt? Het lijkt mij slimmer om nooit aan dit soort zaken mee te werken, hoe belangrijk het misschien ook mag zijn dat een moordenaar gepakt wordt.
En waarvoor? Zodat ze de dnaprofielen kunnen behouden van het tal aan meewerkende Friezen die verder voor de zaak niet interessant zijn? Wat zouden ze daarmee moeten dan? Nogal een slappe reden om zulke risico's te lopen.
Dat het dna nu nog niet vernietigd is spreekt dat wat tegen, maar het is ook wel een korte termijn. Maar even eerlijk, wat zouden ze moeten hebben aan de dna profielen van een stelletje boeren in friesland?
Het heeft alleen maar nadelen, en al helemaal als je het wel gedaan hebt.
Mensen die hieraan hebben meegedaan verdienen dit ook eigenlijk best wel.
Vertrouwen op het OM, naïevelingen
Tenzij ze met bijzonder sterke argumenten in die verklaring komen maar ik heb m'n twijfels.
Maar een ieder kon dit al mijlenver zien aankomen: de overheid bewijst keer op keer niet alleen onbetrouwbaar maar ook incompetent te zijn in dit soort privacy-gevoelige zaken.
De gevangenis in? Ontslaan? Er gebeurt niets, net zoals de politie gewoon je kentekenfotos bewaard terwijl ze daar al voor op de vingers zijn getikt.quote:
[..]
Precies de reden dat ik niet geloof in grote complotten, omdat de kans dat zoiets uitkomt daarvoor te groot is. Als ze het opgeslagen zouden houden en dat komt uit, betekent dat niet alleen dat die mensen hun baan kwijt raken. Ze kunnen de gevangenis in draaien en dna opsporingsacties in de nabije toekomst zitten er dan al helemaal niet meer in.
En waarvoor? Zodat ze de dnaprofielen kunnen behouden van het tal aan meewerkende Friezen die verder voor de zaak niet interessant zijn? Wat zouden ze daarmee moeten dan? Nogal een slappe reden om zulke risico's te lopen.
Dat het dna nu nog niet vernietigd is spreekt dat wat tegen, maar het is ook wel een korte termijn. Maar even eerlijk, wat zouden ze moeten hebben aan de dna profielen van een stelletje boeren in friesland?
.quote:
[..]
Het is voor uw veiligheid dus stel je niet aan. Wat heb je te verbergen? De overheid is betrouwbaar!
Zal vast iemand in dit topic durven zeggen nadat net is bewezen dat het niet zo is.
Waar gaan we ze verstoppen?quote:
Hoi alu hoedje,
Ik vind het ook een zeer kwalijke zaak en ik vind het vooral belangrijk dat daders gepakt worden
[ Bericht 9% gewijzigd door Lambiekje op 22-11-2012 08:54:53 ]
Kentekens anyone? Die zouden eerst na 3 dagen gewist worden geloof ik.
Marketingquote:
[..]
Precies de reden dat ik niet geloof in grote complotten, omdat de kans dat zoiets uitkomt daarvoor te groot is. Als ze het opgeslagen zouden houden en dat komt uit, betekent dat niet alleen dat die mensen hun baan kwijt raken. Ze kunnen de gevangenis in draaien en dna opsporingsacties in de nabije toekomst zitten er dan al helemaal niet meer in.
En waarvoor? Zodat ze de dnaprofielen kunnen behouden van het tal aan meewerkende Friezen die verder voor de zaak niet interessant zijn? Wat zouden ze daarmee moeten dan? Nogal een slappe reden om zulke risico's te lopen.
Dat het dna nu nog niet vernietigd is spreekt dat wat tegen, maar het is ook wel een korte termijn. Maar even eerlijk, wat zouden ze moeten hebben aan de dna profielen van een stelletje boeren in friesland?
Het is niet ondenkbaar dat het verkocht wordt /toegang geeft voor Amerikanen.
De ontwikkeling is dan ook glashelder. Het is een langzaam rollende sneeuwbal, maar toch. Maar goed, kennelijk heeft men nog steeds 'niks te verbergen'.quote:Op donderdag 22 november 2012 00:25 schreef Specularium het volgende:
Tot op heden krijgen aluhoedjes wel vaak gelijk.
De hielprikquote:
En als je dan toch in complotten geloofd, dan zouden ze het DNA echt niet via zo een publiek onderzoek opslaan, maar gewoon in het geheim via inentingen oid.
Ik heb een hele hoop te verbergen. Zeker voor falende ambtenaren.quote:
[..]
De ontwikkeling is dan ook glashelder. Het is een langzaam rollende sneeuwbal, maar toch. Maar goed, kennelijk heeft men nog steeds 'niks te verbergen'.
Ik ook hoor. Het zijn geen strafbare zaken maar het gaat gewoon niemand wat aan. Had het meer over de zwijgende meerderheid in dit passieve landjequote:
[..]
Ik heb een hele hoop te verbergen. Zeker voor falende ambtenaren.
.Een grote overheid bestaat bij gratie van controle (want wetten nodig, controles nodig, etc, etc) en angst (want grotere roep om meer overheid en 'bescherming'). Al die gasten in Den Haag zouden dus wel gek zijn hier vragen over te stellen want dan komen hun banen in gevaar.quote:
Waneer gaat gekke geertje hierover kamervragen stellen, of maakt hem dat niets uit, maar die gloeilampen daarintegen dat is erg belangrijk.
Weet je wel niet hoeveel ambtenaren we erbij kunnen krijgen om hun eigen regels die ze zelf overtreden na te kijken.quote:
[..]
Een grote overheid bestaat bij gratie van controle (want wetten nodig, controles nodig, etc, etc) en angst (want grotere roep om meer overheid en 'bescherming'). Al die gasten in Den Haag zouden dus wel gek zijn hier vragen over te stellen want dan komen hun banen in gevaar.
Waarom dan nog zo'n duur verwantschapsonderzoekquote:
Voor de bühne? 
In de tussentijd hebben ze nog mooi de tijd om een kopie op te slaan.
Deze zal niet direct gebruikt worden voor een DNA match bij andere zaken, maar als er iets uitkomt, dan is de zoektocht een stuk makkelijker naar de dader.
Afname -> Controle -> Vernietigen.
Waarom heb je 'extra tijd' nodig om een kopie 'op te slaan'?quote:
Zelf verwacht ik dat er een verklaring komt dat het tijd kost om ze te vernietigen.
In de tussentijd hebben ze nog mooi de tijd om een kopie op te slaan.
Deze zal niet direct gebruikt worden voor een DNA match bij andere zaken, maar als er iets uitkomt, dan is de zoektocht een stuk makkelijker naar de dader.
Hoelang duurt het voordat jij op 'Ctrl + s' hebt gedrukt.Je moet uiteraard eerst alle DNA monsters nog verwerken en opslaan ipv te stoppen nu je een 110% match hebt.quote:Op donderdag 22 november 2012 09:16 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Waarom heb je 'extra tijd' nodig om een kopie 'op te slaan'?
Persoonlijk denk ik niet dat ze het DNA monster van de verdachte als laatste gecontroleerd hebben.
quote:
Maar een ieder kon dit al mijlenver zien aankomen: de overheid bewijst keer op keer niet alleen onbetrouwbaar maar ook incompetent te zijn in dit soort privacy-gevoelige zaken.
Scherp!quote:
Je moet uiteraard eerst alle DNA monsters nog verwerken en opslaan ipv te stoppen nu je een 110% match hebt.
Persoonlijk denk ik niet dat ze het DNA monster van de verdachte als laatste gecontroleerd hebben.
Maar:
Dat betekend dat je volgens de wet door mag gaan met testen? Of zou er ergens nog een clausule staan dat je op moet houden als je een match hebt?quote:"direct dienen te worden vernietigd, zodra is aangetoond dat het DNA niet overeenkomt met het DNA-spoor dat op de plaats delict is gevonden."
Het zou geldverspilling zijn natuurlijk, tenzij ze toch snode plannen hebben met het DNA van 7000 mensen uit fucking Friesland
Ik denk dat de verklaring dan ook uit een andere hoek komt. Er zal ook wel voorgeschreven worden 'hoe' het vernietigd moet worden bijvoorbeeld, misschien dat ze daar moeite mee hebben?..
Volgens mij zijn daar niet echt richtlijnen voor.quote:
Er zal ook wel voorgeschreven worden 'hoe' het vernietigd moet worden bijvoorbeeld, misschien dat ze daar moeite mee hebben?..
http://www.st-ab.nl/wette(...)ek_in_strafzaken.htm
http://www.nu.nl/binnenla(...)-bij-nfi-geheim.htmlquote:Onderzoek stil
Bij het NFI ligt het onderzoek in de zaak-Vaatstra nu stil. Zodra justitie en politie de zaak helemaal hebben afgerond, zullen alle DNA-profielen bij het NFI worden vernietigd.
''Dat was een belangrijke voorwaarde om dit te kunnen uitvoeren. Het onderzoek zou zich alleen richten op deze specifieke zaak. Er blijft dus geen enkel DNA-profiel achter'', benadrukt Meulenbroek.
Op zich wel vreemd, maar dat het niet in de wet staat bestaat er misschien wel een procedure voor? Misschien haalt het DNA vernietigingsbedrijf wel alleen op donderdag de spullen op?quote:
Volgens mij zijn daar niet echt richtlijnen voor.
http://www.st-ab.nl/wette(...)ek_in_strafzaken.htm
Ik ben wel benieuwd naar die verklaring en ik zou het niet meteen omschrijven als een faal ende flater.Mocht dat het wel blijken te zijn is het natuurlijk behoorlijk kwalijk.
Gezien ze het wettelijk gelijk moeten vernietigen als de match er niet is is het al een flater en tegen de wet.quote:
[..]
Op zich wel vreemd, maar dat het niet in de wet staat bestaat er misschien wel een procedure voor? Misschien haalt het DNA vernietigingsbedrijf wel alleen op donderdag de spullen op?
Mocht dat het wel blijken te zijn is het natuurlijk behoorlijk kwalijk.
Precies, dat lijkt me een stuk effectiever dan dna bewaren na een openbaar onderzoek en dat toegeven. Lekker complotquote:
fixed.quote:
Ze kunnen het wel stiekum bewaren maar daar hebben ze helemaal niks aan omdat ze het nog niet kunnen gebruiken, apart dat de complotters daar weer aan voorbij gaan
Denk je aan iets of bekt het gewoon lekker?quote:
Het bekt gewoon lekker.quote:
[..]
Denk je aan iets of bekt het gewoon lekker?
Maar als ik er over na ga denken kan ik vast wel wat bedenken.
Maar wat is 'wettelijk gelijk'?quote:
Gezien ze het wettelijk gelijk moeten vernietigen als de match er niet is is het al een flater en tegen de wet.
Hierdoor creëren ze uiteindelijk een horde aan mensen zonder wil (schaapjes) en slechts een handvol mensen regeert de aarde met alle rijkdommen voor zich.
1) dat is tegen de wetquote:
Pfff....het zal wel vernietigd worden wanneer de dader veroordeeld is. Stel dat hij op de een of andere manier toch niet de dader blijkt te zijn, dan moet dat hele DNA onderzoek opnieuw.
2) er is al een exacte match met het DNA profiel van het gevonden sperma dus zijn alle anderen onschuldig en heeft hun DNA geen waarde voor de zaak meer.
Direct nadat de uitkomst dat de match niet klopt binnen is.quote:Op donderdag 22 november 2012 10:28 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Maar wat is 'wettelijk gelijk'?
Kom laten we mensen die wantrouwend zijn voor een liegende en bedriegende organisatie met zo'n 40.000 zwaarbewapende mannen en vrouwen belachelijk maken! Dan lijken we slim!quote:
Ze gaan al die mensen langzaam vermoorden en plaatsen copiën die hersengespoeld zijn terug in het gezin en de maatschappij.
Hierdoor creëren ze uiteindelijk een horde aan mensen zonder wil (schaapjes) en slechts een handvol mensen regeert de aarde met alle rijkdommen voor zich.
En als de vuilnisman maar 1 keer per week langskomt? Of, omdat er een speciaal protocol is, maar 1 keer in de maand? Is dat dan nog steeds 'direct'? En wat is vernietigen? In de prullenbak gooien? De dossiers verwijderen? Eventuele gegevens van de monsters die in andere systemen staan verwijderen?quote:
Direct nadat de uitkomst dat de match niet klopt binnen is.
Ik ben nog steeds benieuwd naar de reactie van het OM.
Wat bedoel je?quote:
[..]
Kom laten we mensen die wantrouwend zijn voor een liegende en bedriegende organisatie met zo'n 40.000 zwaarbewapende mannen en vrouwen belachelijk maken! Dan lijken we slim!
Alle data van de pc verwijderen en de samples zouden dan uiteraard misschien later op een lastiger manier vernietigd moeten worden.quote:
[..]
En als de vuilnisman maar 1 keer per week langskomt? Of, omdat er een speciaal protocol is, maar 1 keer in de maand? Is dat dan nog steeds 'direct'? En wat is vernietigen? In de prullenbak gooien? De dossiers verwijderen? Eventuele gegevens van de monsters die in andere systemen staan verwijderen?
Ik ben nog steeds benieuwd naar de reactie van het OM.
Maar de data is ook nog niet weg.
Lees nou gewoon het topic, het wordt wel vernietigd. Dat het niet meteen gedaan is, wil niet zeggen dat het niet op korte termijn gaat gebeuren.quote:
De afspraak was dat het direct zou gebeuren. Laborant doet testje -> Uitkomst negatief -> Sample vernietigen dus.quote:
[..]
Lees nou gewoon het topic, het wordt wel vernietigd. Dat het niet meteen gedaan is, wil niet zeggen dat het niet op korte termijn gaat gebeuren.
Maar ze hebben zich niet aan hun beloften en de wet gehouden.quote:
[..]
Lees nou gewoon het topic, het wordt wel vernietigd. Dat het niet meteen gedaan is, wil niet zeggen dat het niet op korte termijn gaat gebeuren.
Ohja waar stond dat dan? Denk je echt dat ze na elke test met je wattenstaafje naar de vuilverbrander lopen om ze één voor één te vernietigen?quote:
[..]
De afspraak was dat het direct zou gebeuren. Laborant doet testje -> Uitkomst negatief -> Sample vernietigen dus.
Dat je het bewijs niet mag gebruiken zegt niet zoveel, namelijk enkel dat je het bewijs niet in een rechtszaak kan gebruiken. Ze kunnen de testen wel gebruiken om bijvoorbeeld op het goed spoor te komen, dat rechercheert al een stuk gemakkelijker dan als je nog geen flauw idee hebt van waar te beginnen. Ik denk niet dat er sprake is van een complot, maar wat jij stelt is dus te kort door de bocht.quote:
Ze kunnen het wel stiekum bewaren maar daar hebben ze helemaal niks aan omdat ze het niet kunnen gebruiken, hoewel wel logisch dat de complotters daar weer aan voorbij gaan
In de wet kennelijk.quote:
Kan mij eigenlijk niet schelen hoe ze het doen, het was wel de afspraak toe men het DNA afnam. En het woord direct is echt maar op één manier op te vatten, namelijk ogenblikkelijk volgend op het moment waarop de test negatief blijkt.quote:Denk je echt dat ze na elke test met je wattenstaafje naar de vuilverbrander lopen om ze één voor één te vernietigen?
http://www.st-ab.nl/wette(...)ek_in_strafzaken.htmquote:
[..]
Ohja waar stond dat dan? Denk je echt dat ze na elke test met je wattenstaafje naar de vuilverbrander lopen om ze één voor één te vernietigen?
Lees het topic.
Direct na het onderzoek is natuurlijk niet het moment na elk individueel testje, maar na het hele onderzoek. Dat is nu gebeurd, dus zal het op korte termijn gebeuren.quote:
[..]
In de wet kennelijk.
[..]
Kan mij eigenlijk niet schelen hoe ze het doen, het was wel de afspraak toe men het DNA afnam. En het woord direct is echt maar op één manier op te vatten, namelijk ogenblikkelijk volgend op het moment waarop de test negatief blijkt.
Ik vind het ook erg belangrijk dat het DNA wordt vernietigd, maar ik kan me er niet zo druk over maken of dat vandaag of volgende week is.
Nee, dat gaat om na elk individueel testje.quote:
[..]
Direct na het onderzoek is natuurlijk niet het moment na elk individueel testje, maar na het hele onderzoek. Dat is nu gebeurd, dus zal het op korte termijn gebeuren.
Ik vind het ook erg belangrijk dat het DNA wordt vernietigd, maar ik kan me er niet zo druk over maken of dat vandaag of volgende week is.
Dat is wel een hele vreemde opvatting van direct. De wet is gewoon glashelder, kijk maar naar de zinsnede in het artikel in de OP. En vergeet niet dat de opsporingsapparaten een historie hebben in dit soort 'fouten', eerder bleken bijvoorbeeld gescande nummerborden boven de snelweg niet verwijderd te zijn terwijl dat wel de afspraak was.quote:
Direct na het onderzoek is natuurlijk niet het moment na elk individueel testje, maar na het hele onderzoek.
Ik zie het ja, jullie hebben gelijk. Maar het lijkt me in de praktijk toch redelijk inefficiënt en tijdrovend om na elke test het betreffende materiaal te gaan zoeken in de opslag en individueel te vernietigen.quote:2. In afwijking van het eerste lid vernietigt het instituut het celmateriaal van een derde terstond:
a. indien is vastgesteld dat het bijbehorende DNA-profiel niet overeenkomt met het DNA-profiel dat in verband met hetzelfde strafbare feit is verkregen uit het celmateriaal, bedoeld in artikel 5, eerste lid, van een onbekende verdachte, of met het DNA-profiel van een overleden slachtoffer van een misdrijf, dan wel
Ho-ho! Was je erbij toen ze die afspraken maakte?quote:
De afspraak was dat het direct zou gebeuren. Laborant doet testje -> Uitkomst negatief -> Sample vernietigen dus.
En wie zegt er niet dat ze nu bij het tweede pijltje zijn? Dat het alleen langer duurt dan jij zou verwachten maakt hun nog niet fout. Behalve dan misschien dat ze de wettekst beter hadden kunnen schrijven en ipv. 'direct' kunnen zeggen 'op het eerste moment dat het mogelijk is'Maar de data op de pc zou je direct al kunnen verwijderen..quote:
[..]
Ik zie het ja, jullie hebben gelijk. Maar het lijkt me in de praktijk toch redelijk inefficiënt en tijdrovend om na elke test het betreffende materiaal te gaan zoeken in de opslag en individueel te vernietigen.
quote:
[..]
Ho-ho! Was je erbij toen ze die afspraken maakte?
Ik vind het eerlijk gezegd best een naïef uitgangspunt dat als er 'direct' in een wettekst staat, je er meteen vanuit gaat dat die direct die daar staat hetzelfde is als de direct die jij als direct beschouwtquote:
Meestal als de overheid zegt direct iets te doen moet je minimaal een week wachten voor ze er überhaupt naar kijken
Dat ze het meestal fout doen maakt het niet goed.quote:
Meestal als de overheid zegt direct iets te doen moet je minimaal een week wachten voor ze er überhaupt naar kijken
Het lijkt mij duidelijk genoeg geschreven. Direct na het vergelijken dient de data vernietigd te worden. Wat valt daar anders aan op te vatten?quote:
Ik vind het eerlijk gezegd best een naïef uitgangspunt dat als er 'direct' in een wettekst staat, je er meteen vanuit gaat dat die direct die daar staat hetzelfde is als de direct die jij als direct beschouwt
Dat jij vindt dat het fout is, betekend nog niet dat het dat ook is.quote:
Dat ze het meestal fout doen maakt het niet goed.
En ook niet dat je dat zo één, twee, drie even kunt veranderen. Als wetten duidelijk geschreven waren hadden we geen advocaten nodigquote:Het lijkt mij duidelijk genoeg geschreven. Direct na het vergelijken dient de data vernietigd te worden. Wat valt daar anders aan op te vatten?
Goed, quote het stukje tekst even en leg daarbij duidelijk uit hoe jij het leest.quote:
[..]
Dat jij vindt dat het fout is, betekend nog niet dat het dat ook is.
[..]
Als wetten duidelijk geschreven waren hadden we geen advocaten nodig
Dat heb ik al gedaan.quote:
Goed, quote het stukje tekst even en leg daarbij duidelijk uit hoe jij het leest.
Maar de 'direct' die er staat kun je volgens mij op 736 manieren uitleggen. Ik niet zozeer, maar een goede advocaat of officier van justitie kan dat. En dan is het aan de rechter om te bepalen wie de beste uitleg heeft. Gechargeerd
TERSTONDquote:
Kijk maar eens in het woordenboek hoeveel synoniemen (en dus mogelijke interpretaties) er van dat woord zijn.
1) Aanstonds 2) À la minute 3) Bijwoord 4) Bijwoord van tijd 5) Direct 6) Dra 7) Dadelijk 8) Fluks 9) Gelijk 10) Het ogenblik om stante pede iets op te richten 11) Instantelijk 12) Ineens 13) Langzamerhand 14) Meteen 15) Met spoed 16) Nu 17) Onverwijld 18) Onmiddelijk 19) Ogenblikkelijk 20) Onmiddellijk 21) Op staande voet 22) Rechtevoort 23) Stan
Langzamerhand bedoelden ze natuurlijkquote:
[..]
TERSTOND
1) Aanstonds 2) À la minute 3) Bijwoord 4) Bijwoord van tijd 5) Direct 6) Dra 7) Dadelijk 8) Fluks 9) Gelijk 10) Het ogenblik om stante pede iets op te richten 11) Instantelijk 12) Ineens 13) Langzamerhand 14) Meteen 15) Met spoed 16) Nu 17) Onverwijld 18) Onmiddelijk 19) Ogenblikkelijk 20) Onmiddellijk 21) Op staande voet 22) Rechtevoort 23) Stan
Of dadelijk.quote:
[..]
Langzamerhand bedoelden ze natuurlijk
"jaahaaa, dat doe ik dadelijk wel"
En of die reactie voldoende gaat zijn kunnen we dan wel weer bekijken. Ik vind het nu, op basis van 1 telefoontje en iemand die ongeveer het volgende redeneert:
'Haha, jullie moesten het terstond doen en ik vind dat jullie het niet terstond hebben gedaan dus schrijf ik dat jullie niet hebben voldaan aan de verplichting wat zeker een goede kop gaat zijn in elke krant.'
Een beetje te vroeg om vast te stellen dat het OM onrechtmatig handelt.
Waarom gaan sommige mensen er vanuit dat de aivd alles kan en mag en de grootste rasnazi's zijn die er maar bestaan maar dat die wel 3 weken nodig hebben om een kopie ergens van te maken.quote:
De aivd heeft natuurlijk nog niet de tijd gehad om een kopietje van die data te maken. volgens mij zijn dat de grootste rasnazi's hier in dit land. En dan stiekem een hintje laten lekken.
Als ik het goed begrijp staat er 'terstond', en dat is niet zo'n verwarrend begrip voor een jurist als 'direct' of 'onmiddellijk' zou kunnen zijn. Maar dat soorten termen in deze betekenis komen dan ook niet door de filters van de betrokken wetgevingsjuristen.quote:
Als wetten duidelijk geschreven waren hadden we geen advocaten nodig
Niettemin zou ook een om andere redenen ongelukkige formulering 'direct' geen uitstel van weken rechtvaardigen. De boodschap is duidelijk, er blijkt geen match en dan is het klaar, er is geen reden waarom dat DNA nog zou mogen blijven rondslingeren, het wordt niet opgeslagen en het is niet meer te raadplegen.
Ik schop maar wat, maar overigens zou het behoorlijk dom zijn om dit (kopietje maken) niet te doen. Je bent toch geheim en informatie is macht, daarom verwijderen nazibedrijven zoals facebook ook niets maar zetten ze het op inactief.quote:
[..]
Waarom gaan sommige mensen er vanuit dat de aivd alles kan en mag en de grootste rasnazi's zijn die er maar bestaan maar dat die wel 3 weken nodig hebben om een kopie ergens van te maken.
Vandaar!quote:
Het is heel veel data?quote:
[..]
Waarom gaan sommige mensen er vanuit dat de aivd alles kan en mag en de grootste rasnazi's zijn die er maar bestaan maar dat die wel 3 weken nodig hebben om een kopie ergens van te maken.
Zover zijn we ook nog niet. En misschien gaat het OM hier wel de fout in, dat lijkt mij ook niet eens heel onwaarschijnlijk. Maar zoals ik zei vind ik 1 telefoontje en een ronkende kop wat weinig om dat te kunnen constateren.quote:
Niettemin zou ook een om andere redenen ongelukkige formulering 'direct' geen uitstel van weken rechtvaardigen. De boodschap is duidelijk, er blijkt geen match en dan is het klaar, er is geen reden waarom dat DNA nog zou mogen blijven rondslingeren, het wordt niet opgeslagen en het is niet meer te raadplegen.
Nuance op NWS.quote:
[..]
Zover zijn we ook nog niet. En misschien gaat het OM hier wel de fout in, dat lijkt mij ook niet eens heel onwaarschijnlijk. Maar zoals ik zei vind ik 1 telefoontje en een ronkende kop wat weinig om dat te kunnen constateren.
hommo 
Owja. Kut!quote:
Excuses
biertje straks? quote:
[..]
Owja. Kut!
Excuses
Ik kan me er weinig bij voorstellen, maar de vorm van het artikel geeft inderdaad weinig vertrouwen dat de inhoud wel helemaal klopt.quote:
[..]
Zover zijn we ook nog niet. En misschien gaat het OM hier wel de fout in, dat lijkt mij ook niet eens heel onwaarschijnlijk. Maar zoals ik zei vind ik 1 telefoontje en een ronkende kop wat weinig om dat te kunnen constateren.
gezeik om niks dus
slotje
Artikel is anders wel in toekomende tijd geschreven.quote:
http://www.rtl.nl/compone(...)per_s_vernietigd.xml
gezeik om niks dus
slotje
Volgens de afspraak had dat dus wel direct moeten gebeuren. De belastingdienst kan het ook niet schelen als jij je aangifte na 1 april doet, Boete. De nationale snelheids bekeurders kan het ook niet schelen als jij 131 rijdt op de snelweg. Boete.quote:
[..]
Direct na het onderzoek is natuurlijk niet het moment na elk individueel testje, maar na het hele onderzoek. Dat is nu gebeurd, dus zal het op korte termijn gebeuren.
Ik vind het ook erg belangrijk dat het DNA wordt vernietigd, maar ik kan me er niet zo druk over maken of dat vandaag of volgende week is.
Het OM lapt even de wet aan zijn laars, niks aan de hand joh...quote:
http://www.rtl.nl/compone(...)per_s_vernietigd.xml
gezeik om niks dus
slotje
Gevaarlijk simplisme.quote:
[..]
1) dat is tegen de wet
2) er is al een exacte match met het DNA profiel van het gevonden sperma dus zijn alle anderen onschuldig en heeft hun DNA geen waarde voor de zaak meer.
Bewaar het lekker tot de veroordeling, veel beter.
Storm
Glas water
Dat is dus nog helemaal niet geconstateerd. Ik zeg: proefproces!quote:
Het OM lapt even de wet aan zijn laars, niks aan de hand joh...
Wat je waarschijnlijk niet gaat lukken omdat het niet jouw dna is, maar ik kan mij vergissen natuurlijk Tuurlijk niet! Weg met digid, we willen DNAid!quote:
JA mAAR JE HEBT TOCH NIKS TE VERBERGEN?!
Instanties hebben in de geschiedenis bewezen altijd goed met een teveel aan informatie van andere om te kunnen gaan, dus er is niks aan de hand.quote:
[..]
Tuurlijk niet! Weg met digid, we willen DNAid!
Wat maakt het uit, we hebben toch niets te verbergen.quote:
[..]
Instanties hebben in de geschiedenis bewezen altijd goed met een teveel aan informatie van andere om te kunnen gaan, dus er is niks aan de hand.
Vertel wat is het gevaarlijke simplisme? Stel ze hadden vingerafdrukken afgenomen in die regio en er was al een 100% match gevonden en nog een tweede keer gecontroleerd. Heb je de anderen dan nog nodig?quote:
[..]
Gevaarlijk simplisme.
Bewaar het lekker tot de veroordeling, veel beter.
Storm
Glas water
Een spermadruppel op de plaats delict kan ook betekenen dat er een gangbang met meerdere mannen heeft plaatsgevonden en Jasper S. voor de moord is vertrokken en Marianne door een ander vermoord is.quote:
[..]
Vertel wat is het gevaarlijke simplisme? Stel ze hadden vingerafdrukken afgenomen in die regio en er was al een 100% match gevonden en nog een tweede keer gecontroleerd. Heb je de anderen dan nog nodig?
Er is helemaal geen sprake van "onschuld van anderen" als er een DNA-match is. Sowieso kun je met DNA geen onschuld bewijzen. Schuld ook niet, wel een aanwijzing dat de verdachte op de plaats delict is geweest.
Goh je meent het. Je hebt alleen vergeten een reden te geven voor je stelling dat het gevaarlijk simplisme is. Ze hebben alleen het sperma van Jasper gevonden en van niemand anders dus al het andere dna is niet relevant. Tenzij jij denkt dat na zo'n 10 jaar onderzoek nog een magische tweede kerel gevonden wordt in de genomen sperma samples op het lichaam.quote:
[..]
Een spermadruppel op de plaats delict kan ook betekenen dat er een gangbang met meerdere mannen heeft plaatsgevonden en Jasper S. voor de moord is vertrokken en Marianne door een ander vermoord is.
Er is helemaal geen sprake van "onschuld van anderen" als er een DNA-match is. Sowieso kun je met DNA geen onschuld bewijzen. Schuld ook niet, wel een aanwijzing dat de verdachte op de plaats delict is geweest.
Yep.quote:
[..]
Ga er maar vanuit dat het DNA patroon en de persoonsgegevens van degene waarvan het DNA afkomstig is gewoon keurig opgeslagen zijn op de computer. Het DNA-materiaal (het sample dus waaruit het DNA patroon verkregen is) zal heus wel vernietigd worden op termijn, ook al is dat niet de afspraak, maar daarmee heb je nog geen enkele garantie dat het DNA patroon en de bijbehorende persoonsgegevens ook uit de systemen zijn gewist. Daarom moet je ook nooit aan dit soort fratsen mee doen want het OM zal nooit een garantie kunnen geven dat de gegevens daadwerkelijk gewist zijn.
En om nog een stukje verder te gaan: binnenkort komt het OM met de officiele mededeling dat de samples vernietigd zijn, maar zullen ze zwijgen als het graf als het gaat om de daadwerkelijke gegevens die allang in allerlei computers opgeslagen zitten.
DIE ontdekken we pas als een of andere overheidsinstelling weer eens klunzig is met prive-gegevens en vervolgens al die DNA-profielen ergens op straat dumpt omdat de beveiliging weer eens niet deugde... of dat ze opduiken bij een verzekeringsmaatschappij, of verzin zelf maar wat.
Wedden?