http://www.nu.nl/binnenla(...)-bij-nfi-geheim.htmlquote:Onderzoek stil
Bij het NFI ligt het onderzoek in de zaak-Vaatstra nu stil. Zodra justitie en politie de zaak helemaal hebben afgerond, zullen alle DNA-profielen bij het NFI worden vernietigd.
''Dat was een belangrijke voorwaarde om dit te kunnen uitvoeren. Het onderzoek zou zich alleen richten op deze specifieke zaak. Er blijft dus geen enkel DNA-profiel achter'', benadrukt Meulenbroek.
Op zich wel vreemd, maar dat het niet in de wet staat bestaat er misschien wel een procedure voor? Misschien haalt het DNA vernietigingsbedrijf wel alleen op donderdag de spullen op? Ik ben wel benieuwd naar die verklaring en ik zou het niet meteen omschrijven als een faal ende flater.quote:Op donderdag 22 november 2012 09:40 schreef Murdera het volgende:
Volgens mij zijn daar niet echt richtlijnen voor.
http://www.st-ab.nl/wette(...)ek_in_strafzaken.htm
Gezien ze het wettelijk gelijk moeten vernietigen als de match er niet is is het al een flater en tegen de wet.quote:Op donderdag 22 november 2012 09:51 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Op zich wel vreemd, maar dat het niet in de wet staat bestaat er misschien wel een procedure voor? Misschien haalt het DNA vernietigingsbedrijf wel alleen op donderdag de spullen op? Ik ben wel benieuwd naar die verklaring en ik zou het niet meteen omschrijven als een faal ende flater.
Mocht dat het wel blijken te zijn is het natuurlijk behoorlijk kwalijk.
Precies, dat lijkt me een stuk effectiever dan dna bewaren na een openbaar onderzoek en dat toegeven. Lekker complotquote:
fixed.quote:Op donderdag 22 november 2012 10:01 schreef opgebaarde het volgende:
Ze kunnen het wel stiekum bewaren maar daar hebben ze helemaal niks aan omdat ze het nog niet kunnen gebruiken, apart dat de complotters daar weer aan voorbij gaan
Het bekt gewoon lekker.quote:Op donderdag 22 november 2012 10:04 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Denk je aan iets of bekt het gewoon lekker?
Maar wat is 'wettelijk gelijk'?quote:Op donderdag 22 november 2012 09:54 schreef Murdera het volgende:
Gezien ze het wettelijk gelijk moeten vernietigen als de match er niet is is het al een flater en tegen de wet.
1) dat is tegen de wetquote:Op donderdag 22 november 2012 10:04 schreef Montagui het volgende:
Pfff....het zal wel vernietigd worden wanneer de dader veroordeeld is. Stel dat hij op de een of andere manier toch niet de dader blijkt te zijn, dan moet dat hele DNA onderzoek opnieuw.
Direct nadat de uitkomst dat de match niet klopt binnen is.quote:Op donderdag 22 november 2012 10:28 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Maar wat is 'wettelijk gelijk'?
Kom laten we mensen die wantrouwend zijn voor een liegende en bedriegende organisatie met zo'n 40.000 zwaarbewapende mannen en vrouwen belachelijk maken! Dan lijken we slim!quote:Op donderdag 22 november 2012 10:31 schreef Killaht het volgende:
Ze gaan al die mensen langzaam vermoorden en plaatsen copiën die hersengespoeld zijn terug in het gezin en de maatschappij.
Hierdoor creëren ze uiteindelijk een horde aan mensen zonder wil (schaapjes) en slechts een handvol mensen regeert de aarde met alle rijkdommen voor zich.
En als de vuilnisman maar 1 keer per week langskomt? Of, omdat er een speciaal protocol is, maar 1 keer in de maand? Is dat dan nog steeds 'direct'? En wat is vernietigen? In de prullenbak gooien? De dossiers verwijderen? Eventuele gegevens van de monsters die in andere systemen staan verwijderen?quote:Op donderdag 22 november 2012 11:12 schreef Murdera het volgende:
Direct nadat de uitkomst dat de match niet klopt binnen is.
Wat bedoel je?quote:Op donderdag 22 november 2012 11:13 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
Kom laten we mensen die wantrouwend zijn voor een liegende en bedriegende organisatie met zo'n 40.000 zwaarbewapende mannen en vrouwen belachelijk maken! Dan lijken we slim!
Alle data van de pc verwijderen en de samples zouden dan uiteraard misschien later op een lastiger manier vernietigd moeten worden.quote:Op donderdag 22 november 2012 11:24 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
En als de vuilnisman maar 1 keer per week langskomt? Of, omdat er een speciaal protocol is, maar 1 keer in de maand? Is dat dan nog steeds 'direct'? En wat is vernietigen? In de prullenbak gooien? De dossiers verwijderen? Eventuele gegevens van de monsters die in andere systemen staan verwijderen?
Ik ben nog steeds benieuwd naar de reactie van het OM.
Lees nou gewoon het topic, het wordt wel vernietigd. Dat het niet meteen gedaan is, wil niet zeggen dat het niet op korte termijn gaat gebeuren.quote:
De afspraak was dat het direct zou gebeuren. Laborant doet testje -> Uitkomst negatief -> Sample vernietigen dus.quote:Op donderdag 22 november 2012 12:09 schreef alors het volgende:
[..]
Lees nou gewoon het topic, het wordt wel vernietigd. Dat het niet meteen gedaan is, wil niet zeggen dat het niet op korte termijn gaat gebeuren.
Maar ze hebben zich niet aan hun beloften en de wet gehouden.quote:Op donderdag 22 november 2012 12:09 schreef alors het volgende:
[..]
Lees nou gewoon het topic, het wordt wel vernietigd. Dat het niet meteen gedaan is, wil niet zeggen dat het niet op korte termijn gaat gebeuren.
Ohja waar stond dat dan? Denk je echt dat ze na elke test met je wattenstaafje naar de vuilverbrander lopen om ze één voor één te vernietigen?quote:Op donderdag 22 november 2012 12:12 schreef Kowloon het volgende:
[..]
De afspraak was dat het direct zou gebeuren. Laborant doet testje -> Uitkomst negatief -> Sample vernietigen dus.
Dat je het bewijs niet mag gebruiken zegt niet zoveel, namelijk enkel dat je het bewijs niet in een rechtszaak kan gebruiken. Ze kunnen de testen wel gebruiken om bijvoorbeeld op het goed spoor te komen, dat rechercheert al een stuk gemakkelijker dan als je nog geen flauw idee hebt van waar te beginnen. Ik denk niet dat er sprake is van een complot, maar wat jij stelt is dus te kort door de bocht.quote:Op donderdag 22 november 2012 10:01 schreef opgebaarde het volgende:
Ze kunnen het wel stiekum bewaren maar daar hebben ze helemaal niks aan omdat ze het niet kunnen gebruiken, hoewel wel logisch dat de complotters daar weer aan voorbij gaan
In de wet kennelijk.quote:
Kan mij eigenlijk niet schelen hoe ze het doen, het was wel de afspraak toe men het DNA afnam. En het woord direct is echt maar op één manier op te vatten, namelijk ogenblikkelijk volgend op het moment waarop de test negatief blijkt.quote:Denk je echt dat ze na elke test met je wattenstaafje naar de vuilverbrander lopen om ze één voor één te vernietigen?
http://www.st-ab.nl/wette(...)ek_in_strafzaken.htmquote:Op donderdag 22 november 2012 12:15 schreef alors het volgende:
[..]
Ohja waar stond dat dan? Denk je echt dat ze na elke test met je wattenstaafje naar de vuilverbrander lopen om ze één voor één te vernietigen?
Direct na het onderzoek is natuurlijk niet het moment na elk individueel testje, maar na het hele onderzoek. Dat is nu gebeurd, dus zal het op korte termijn gebeuren.quote:Op donderdag 22 november 2012 12:19 schreef Kowloon het volgende:
[..]
In de wet kennelijk.
[..]
Kan mij eigenlijk niet schelen hoe ze het doen, het was wel de afspraak toe men het DNA afnam. En het woord direct is echt maar op één manier op te vatten, namelijk ogenblikkelijk volgend op het moment waarop de test negatief blijkt.
Nee, dat gaat om na elk individueel testje.quote:Op donderdag 22 november 2012 12:24 schreef alors het volgende:
[..]
Direct na het onderzoek is natuurlijk niet het moment na elk individueel testje, maar na het hele onderzoek. Dat is nu gebeurd, dus zal het op korte termijn gebeuren.
Ik vind het ook erg belangrijk dat het DNA wordt vernietigd, maar ik kan me er niet zo druk over maken of dat vandaag of volgende week is.
Dat is wel een hele vreemde opvatting van direct. De wet is gewoon glashelder, kijk maar naar de zinsnede in het artikel in de OP. En vergeet niet dat de opsporingsapparaten een historie hebben in dit soort 'fouten', eerder bleken bijvoorbeeld gescande nummerborden boven de snelweg niet verwijderd te zijn terwijl dat wel de afspraak was.quote:Op donderdag 22 november 2012 12:24 schreef alors het volgende:
Direct na het onderzoek is natuurlijk niet het moment na elk individueel testje, maar na het hele onderzoek.
Ik zie het ja, jullie hebben gelijk. Maar het lijkt me in de praktijk toch redelijk inefficiënt en tijdrovend om na elke test het betreffende materiaal te gaan zoeken in de opslag en individueel te vernietigen.quote:2. In afwijking van het eerste lid vernietigt het instituut het celmateriaal van een derde terstond:
a. indien is vastgesteld dat het bijbehorende DNA-profiel niet overeenkomt met het DNA-profiel dat in verband met hetzelfde strafbare feit is verkregen uit het celmateriaal, bedoeld in artikel 5, eerste lid, van een onbekende verdachte, of met het DNA-profiel van een overleden slachtoffer van een misdrijf, dan wel
Ho-ho! Was je erbij toen ze die afspraken maakte? En wie zegt er niet dat ze nu bij het tweede pijltje zijn? Dat het alleen langer duurt dan jij zou verwachten maakt hun nog niet fout. Behalve dan misschien dat ze de wettekst beter hadden kunnen schrijven en ipv. 'direct' kunnen zeggen 'op het eerste moment dat het mogelijk is'quote:Op donderdag 22 november 2012 12:12 schreef Kowloon het volgende:
De afspraak was dat het direct zou gebeuren. Laborant doet testje -> Uitkomst negatief -> Sample vernietigen dus.
Maar de data op de pc zou je direct al kunnen verwijderen..quote:Op donderdag 22 november 2012 12:31 schreef alors het volgende:
[..]
Ik zie het ja, jullie hebben gelijk. Maar het lijkt me in de praktijk toch redelijk inefficiënt en tijdrovend om na elke test het betreffende materiaal te gaan zoeken in de opslag en individueel te vernietigen.
quote:Op donderdag 22 november 2012 12:37 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ho-ho! Was je erbij toen ze die afspraken maakte? En wie zegt er niet dat ze nu bij het tweede pijltje zijn? Dat het alleen langer duurt dan jij zou verwachten maakt hun nog niet fout. Behalve dan misschien dat ze de wettekst beter hadden kunnen schrijven en ipv. 'direct' kunnen zeggen 'op het eerste moment dat het mogelijk is'
Ik vind het eerlijk gezegd best een naïef uitgangspunt dat als er 'direct' in een wettekst staat, je er meteen vanuit gaat dat die direct die daar staat hetzelfde is als de direct die jij als direct beschouwtquote:
Dat ze het meestal fout doen maakt het niet goed.quote:Op donderdag 22 november 2012 13:10 schreef SicSicSics het volgende:
Meestal als de overheid zegt direct iets te doen moet je minimaal een week wachten voor ze er überhaupt naar kijken
Het lijkt mij duidelijk genoeg geschreven. Direct na het vergelijken dient de data vernietigd te worden. Wat valt daar anders aan op te vatten?quote:Op donderdag 22 november 2012 13:10 schreef SicSicSics het volgende:
Ik vind het eerlijk gezegd best een naïef uitgangspunt dat als er 'direct' in een wettekst staat, je er meteen vanuit gaat dat die direct die daar staat hetzelfde is als de direct die jij als direct beschouwt
Dat jij vindt dat het fout is, betekend nog niet dat het dat ook is. En ook niet dat je dat zo één, twee, drie even kunt veranderen.quote:Op donderdag 22 november 2012 13:14 schreef Murdera het volgende:
Dat ze het meestal fout doen maakt het niet goed.
Als wetten duidelijk geschreven waren hadden we geen advocaten nodigquote:Het lijkt mij duidelijk genoeg geschreven. Direct na het vergelijken dient de data vernietigd te worden. Wat valt daar anders aan op te vatten?
Goed, quote het stukje tekst even en leg daarbij duidelijk uit hoe jij het leest.quote:Op donderdag 22 november 2012 13:26 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat jij vindt dat het fout is, betekend nog niet dat het dat ook is. En ook niet dat je dat zo één, twee, drie even kunt veranderen.
[..]
Als wetten duidelijk geschreven waren hadden we geen advocaten nodig
Dat heb ik al gedaan. Maar de 'direct' die er staat kun je volgens mij op 736 manieren uitleggen. Ik niet zozeer, maar een goede advocaat of officier van justitie kan dat. En dan is het aan de rechter om te bepalen wie de beste uitleg heeft.quote:Op donderdag 22 november 2012 13:34 schreef Murdera het volgende:
Goed, quote het stukje tekst even en leg daarbij duidelijk uit hoe jij het leest.
TERSTONDquote:Op donderdag 22 november 2012 13:40 schreef SicSicSics het volgende:
Kijk maar eens in het woordenboek hoeveel synoniemen (en dus mogelijke interpretaties) er van dat woord zijn.
Langzamerhand bedoelden ze natuurlijkquote:Op donderdag 22 november 2012 13:42 schreef Murdera het volgende:
[..]
TERSTOND
1) Aanstonds 2) À la minute 3) Bijwoord 4) Bijwoord van tijd 5) Direct 6) Dra 7) Dadelijk 8) Fluks 9) Gelijk 10) Het ogenblik om stante pede iets op te richten 11) Instantelijk 12) Ineens 13) Langzamerhand 14) Meteen 15) Met spoed 16) Nu 17) Onverwijld 18) Onmiddelijk 19) Ogenblikkelijk 20) Onmiddellijk 21) Op staande voet 22) Rechtevoort 23) Stan
Of dadelijk.quote:Op donderdag 22 november 2012 13:42 schreef KwadeAfdronk het volgende:
[..]
Langzamerhand bedoelden ze natuurlijk
Waarom gaan sommige mensen er vanuit dat de aivd alles kan en mag en de grootste rasnazi's zijn die er maar bestaan maar dat die wel 3 weken nodig hebben om een kopie ergens van te maken.quote:Op donderdag 22 november 2012 13:44 schreef b4kl4p het volgende:
De aivd heeft natuurlijk nog niet de tijd gehad om een kopietje van die data te maken. volgens mij zijn dat de grootste rasnazi's hier in dit land. En dan stiekem een hintje laten lekken.
Als ik het goed begrijp staat er 'terstond', en dat is niet zo'n verwarrend begrip voor een jurist als 'direct' of 'onmiddellijk' zou kunnen zijn. Maar dat soorten termen in deze betekenis komen dan ook niet door de filters van de betrokken wetgevingsjuristen.quote:Op donderdag 22 november 2012 13:26 schreef SicSicSics het volgende:
Als wetten duidelijk geschreven waren hadden we geen advocaten nodig
Ik schop maar wat, maar overigens zou het behoorlijk dom zijn om dit (kopietje maken) niet te doen. Je bent toch geheim en informatie is macht, daarom verwijderen nazibedrijven zoals facebook ook niets maar zetten ze het op inactief.quote:Op donderdag 22 november 2012 13:48 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Waarom gaan sommige mensen er vanuit dat de aivd alles kan en mag en de grootste rasnazi's zijn die er maar bestaan maar dat die wel 3 weken nodig hebben om een kopie ergens van te maken.
Vandaar!quote:
Het is heel veel data?quote:Op donderdag 22 november 2012 13:48 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Waarom gaan sommige mensen er vanuit dat de aivd alles kan en mag en de grootste rasnazi's zijn die er maar bestaan maar dat die wel 3 weken nodig hebben om een kopie ergens van te maken.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |