Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.12

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 14:19 schreef Captain_Fabulous het volgende:

[..]

Maar een foto van de kaft, is volgens mij dus geen schending van auteursrecht. Bij een boekbespreking worden ook foto's van de cover geplaatst tenslotte!

Het is nog eenvoudiger om gewoon uitgeverij, plaats van uitgifte en jaar van uitgifte op het forum te publiceren. Maar ons aller Aos dacht dat 'The Round House' juist Frank van Vloten moest inspireren tot zijn gruweldaden, terwijl Dirk Septer bedoelde dat Michael Sadleir zich door de gebeurtenissen in het Ronde Huis te Nunspeet had kunnen laten beïnvloeden. Ik zeg 'had kunnen laten', want uit het blote hoofd dacht ik dat ook Dirk Septer dat niet zo voor mogelijk hield...

M'n griephoofd houd het allemaal niet bij...zo benieuwd naar dat boek van morgen, iemand gaat toch wel even een soort rescensie posten toch?

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 14:41 schreef Captain_Fabulous het volgende:
M'n griephoofd houd het allemaal niet bij...zo benieuwd naar dat boek van morgen, iemand gaat toch wel even een soort rescensie posten toch?

Ja, iemand gaat een verslag schrijven

Ik even niet, heb sinds zaterdag een fittie met de belastingdienst over de zorgtoeslag. Zal vast de AIVD erachter zitten om te zorgen dat ik 'de waarheid' over dat verdomde huis niet te weten kom...

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 14:38 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

Het is nog eenvoudiger om gewoon uitgeverij, plaats van uitgifte en jaar van uitgifte op het forum te publiceren. Maar ons aller Aos dacht dat 'The Round House' juist Frank van Vloten moest inspireren tot zijn gruweldaden, terwijl Dirk Septer bedoelde dat Michael Sadleir zich door de gebeurtenissen in het Ronde Huis te Nunspeet had kunnen laten beïnvloeden. Ik zeg 'had kunnen laten', want uit het blote hoofd dacht ik dat ook Dirk Septer dat niet zo voor mogelijk hield...

Klopt, hij klinkt zelf ook niet helemaal overtuigd:

quote:

Hoewel het geenszins duidelijk is dat de schrijver Sadleir in zijn boek 'The Round House' het verhaal op feiten van het voormalige Ronde Huis te Nunspeet heeft gebaseerd, zijn er toch opvallend veel samenvallende omstandigheden.

_{D. Septer, "Raadsels rond het Ronde Huis zijn nog altijd niet opgelost", Nunspeet Vooruit, 29-07-1976, p. 7}

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 14:21 schreef Dissectienaald het volgende:
Die H. waaraan gerefereerd wordt, dat is natuurlijk Hans. Zoals Frank van Vloten in zijn brief van 1 november 1890 schreef aan Willem Witsen: 'Brengt ge Hans mede?'

J.S. Brandts Buijs, de andere echtgenoot van Betsy van Vloten werd ook Hans genoemd.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 14:42 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, iemand gaat een verslag schrijven

Een verslag nog wel ....

Nou ja, H. laat een hoop open voor speculatie. Het is minder direct dan 'Hendrik' zeggen en daarmee ontwijk je de suggestie dat het om prins Hendrik zou gaan. Ook reeds opgemerkt door iemand is het gebruik van het woord 'verhaal' in het slotwoord. Niet 'de geschiedenis' van het Ronde Huis waarmee je eigenlijk een impliciete feitelijke juistheid suggereert, maar met het gebruik van het woord 'verhaal' heb je veel meer ruimte om zaken te kunnen beweren.

Het Gelders Archief (GA) houdt nauwkeurig bij welke archieven van welke omvang in de collectie worden opgenomen. Daarnaast documenteert het GA zorgvuldig wat op welk moment wordt vernietigd. Uit het jaarverslag van de Rijksarchiefdienst (het Rijksarchief in Gelderland is in 2002 na fusie opgegaan in het Gelders Archief) van 1990: ‘Ontvangen van de heer J.W. Montenberg te Epse. Aantekeningen betreffende onderzoek verricht door J.W. Montenberg e.a., 20e eeuw, 1 omslag’. Er is dus destijds één omslag aan het archief gedoneerd, dat als archief 0280 ‘J.W. Montenberg’ in de collectie is opgenomen. Er zijn geen documenten uit het archief verwijderd of vernietigd.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 14:53 schreef TARAraboemdijee het volgende:

[..]

J.S. Brandts Buijs, de andere echtgenoot van Betsy van Vloten werd ook Hans genoemd.

Zie je, het stikt hier van de Hansen...

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 15:54 schreef WebcareGeldersArchief het volgende:
Het Gelders Archief (GA) houdt nauwkeurig bij welke archieven van welke omvang in de collectie worden opgenomen. Daarnaast documenteert het GA zorgvuldig wat op welk moment wordt vernietigd. Uit het jaarverslag van de Rijksarchiefdienst (het Rijksarchief in Gelderland is in 2002 na fusie opgegaan in het Gelders Archief) van 1990: ‘Ontvangen van de heer J.W. Montenberg te Epse. Aantekeningen betreffende onderzoek verricht door J.W. Montenberg e.a., 20e eeuw, 1 omslag’. Er is dus destijds één omslag aan het archief gedoneerd, dat als archief 0280 ‘J.W. Montenberg’ in de collectie is opgenomen. Er zijn geen documenten uit het archief verwijderd of vernietigd.

Goed, dat is de volgende 'bewering' van de heer Schalkwijk die naar het rijk der fabelen verwezen wordt.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 15:54 schreef WebcareGeldersArchief het volgende:
Het Gelders Archief (GA) houdt nauwkeurig bij welke archieven van welke omvang in de collectie worden opgenomen. Daarnaast documenteert het GA zorgvuldig wat op welk moment wordt vernietigd. Uit het jaarverslag van de Rijksarchiefdienst (het Rijksarchief in Gelderland is in 2002 na fusie opgegaan in het Gelders Archief) van 1990: ‘Ontvangen van de heer J.W. Montenberg te Epse. Aantekeningen betreffende onderzoek verricht door J.W. Montenberg e.a., 20e eeuw, 1 omslag’. Er is dus destijds één omslag aan het archief gedoneerd, dat als archief 0280 ‘J.W. Montenberg’ in de collectie is opgenomen. Er zijn geen documenten uit het archief verwijderd of vernietigd.

Dus... in 1990 werd het jaarverslag gedrukt en werd er melding gemaakt van 1 omslag .
Er is nooit een halve meter archief Montenberg gedoneerd, zoals Schalkwijk schrijft in zijn boek.

Misschien heeft Schalkwijk die halve meter ooit gezien bij Montenberg thuis, maar het is niet terechtgekomen bij het Rijksarchief in Gelderland, aldus het jaarverslag 1990

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 16:03 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Dus... in 1990 werd het jaarverslag gedrukt en werd er melding gemaakt van 1 omslag .
Er is nooit een halve meter archief Montenberg gedoneerd, zoals Schalkwijk schrijft in zijn boek.

Misschien heeft Schalkwijk die halve meter ooit gezien bij Montenberg thuis, maar het is niet terechtgekomen bij het Rijksarchief in Gelderland, aldus het jaarverslag 1990

Tja, we kunnen natuurlijk nooit zeker weten wat er verwijderd is. We moeten het maar aannemen van Het Gelders Archief.
Misschien is bij de fusie het een en ander zoekgeraakt?

Ik bedoel; waarom de ene bewering wel geloven en de andere niet?

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 16:20 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Tja, we kunnen natuurlijk nooit zeker weten wat er verwijderd is. We moeten het maar aannemen van Het Gelders Archief.
Misschien is bij de fusie het een en ander zoekgeraakt?

Ik bedoel; waarom de ene bewering wel geloven en de andere niet?

Omdat je dit relatief gemakkelijk kunt nagaan. De bron is raadpleegbaar, je kunt zelf dat jaarverslag inzien. Van de andere zijde hoor je nooit waar de claims precies op gebaseerd zijn. Je moet ze op hun woord geloven, en dat is lastiger.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 16:27 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Omdat je dit relatief gemakkelijk kunt nagaan. De bron is raadpleegbaar, je kunt zelf dat jaarverslag inzien. Van de andere zijde hoor je nooit waar de claims precies op gebaseerd zijn.

Ja, en men kan ook indien nodig iets weglaten uit een jaarverslag.
Je ziet het nu met dat boek van Sandleir, het was nooit geschreven , en nu blijkt iemand nog 2 exemplaren in zijn bezit te hebben. Ook een vreemde zaak toch?

Omdat diegene die de boeken in bezet heeft, er geen waarde aan hecht om een foto van een cover te laten mogen maken. Hoop ik dat met dit ik jullie iets kan verblijden, en eindelijk deze eindeloze discussie over een boek. Wat na een periode na Van Vloten is geschreven, dus totaal uit de context van topic onderwerp. Nu eindelijk afsluiten zodat we onze gedachten op andere, belangrijkere zaken kunnen zetten !

En nee het is NIET gelukt om tot woensdag niks te posten zoals jullie gemerkt hebben

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 16:52 schreef RHSEARCHER het volgende:
En nee het is NIET gelukt om tot woensdag niks te posten zoals jullie gemerkt hebben

Top!

Het gaat dus niet om één boek, maar om drie: Forlorn Sunset (vermoedelijk), Fanny by Gaslight (waar inderdaad ook dat "Larne Circle" in voorkwam), en een nog onbekende studie.

Misschien dat die eerste twee titels samen de "twee exemplaren van The Round House" zijn waar de bron het over had?

[ Bericht 16% gewijzigd door Iblardi op 20-11-2012 17:12:49 ]

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 17:02 schreef Iblardi het volgende:
Het gaat dus niet om één boek, maar om drie: Forlorn Sunset (vermoedelijk), Fanny by Gaslight (waar inderdaad ook dat "Larne Circle" in voorkwam), en een nog onbekende studie.

Misschien dat die eerste twee titels samen de "twee exemplaren van The Round House" zijn waar de bron het over had?

Nee, dat die twee boeken wel bestaan hebben we hier al vastgesteld. Met plaatjes erbij.
The Round House is een andere titel en daarvan heeft iemand nog 2 exemplaren in bezit, dus daar zouden we graag foto's van zien. Want dat is het enige dat bewijst dat dat boek bestaat.

Het is waarschijnlijk gewoon een vergissing. De bijdrage van RHSEARCHER heeft wat mij betreft de zaak wel opgehelderd.
We zouden natuurlijk de synopsis nog even moeten nalopen, maar ik ga ervan uit dat het eerste boek inderdaad Forlorn Sunset is. In dat geval zou The Round House een alternatieve titel kunnen zijn geweest, of de titel van een trilogie waarin de drie bestaande -en bepaald niet geheime- boeken gebundeld waren. Een andere mogelijkheid is natuurlijk dat de schrijver van dit document (Montenberg?) de titel verkeerd heeft onthouden. Maar we hebben in elk geval een samenvatting waar we iets mee kunnen.

[ Bericht 36% gewijzigd door Iblardi op 20-11-2012 17:42:38 ]

@yvonne:
bijna twee jaar en over 3.000 posts hebben echt niets nieuws opgeleverd dat al niet jarenlang bekend was...
Hoelang duurde het niet voordat jullie Dirk S. vonden? Volgens een aantal posts was hij al een aantal jaren geleden overleden etc.
Ik ging toen zelf maar eens googelen en vond binnen een half uur een e-mail adres en binnen een
week was ik in contact met hem. Hij moest wel hard lachen toen ik hem later vertelde dat Fokker Staal op een antwoord zat te wachten op zijn telefoontje. Dirk heeft niet eens een antwoord apparaat en zeker geen mobieltje, omdat waar hij woont die daar geen ontvangst is en dus onbruikbaar.
Na meer dan een jaar liep het onderzoek vast: Deel 3 begon op 19 maart 2011 en liep toen dood totdat ik er via aos weer wat leven in blies n.a.v de opmerking van lxhrd van 24 augustus 2012 (nog steeds op page 3...meer dan een jaar eerder begonnen) opmerkte:
"wie heeft die tunnel nu eindelijk verzonnen?"
Ik speelde via aos toen maar die kaart van het gangestel in jullie handen.....
en sindsdien zitten we sinds augustus 2012 (nog steeds op page 3) nu een paar maanden later
op page 12. Er werd gegraven en die gangen werden idd gevonden en blootgelegd.
Dissectienaald, een laatkomer hier sinds september 2012, bleef overigens maar verwijzen naar dat vervolgverhaal in Nunspeet Vooruit dat Septer's artikel maar belachelijk bleef maken, waarin die mevrouw daar beweerde dat die gangen nooit bestonden en dat het wel een ijskelder geweest zou zijn.
Vele Fokkers bleven maar negatieve opmerkingen maken aan het adres van aos en mijzelf,
maar vergeten jullie vooral niet dat door onze tekeningen van het gangenstel daar ws nog steeds niet gegraven zou zijn. Ook de fotos van Eldermans bij de leemput en de tekeningen van de drie verdiepingen van het RH en de tekeningen van een gedeelte van het Wodan geoglief via mij door aos geplaatst, hebben het onderzoek zeker weer in een nieuwe richting gezonden. Houden jullie dus op met al die negatieve opmerkingen; wij hebben genoeg aan het onderzoek bijgedragen.
Maar al die Fokkers hebben nog nooit dat Wodan geoglief kunnen vinden. Ongelooflijk.
Maar goed morgen zullen jullie wel het antwoord krijgen.

@Nunspeet1953 Helaas moet ik u daarin tegen spreken, de reden om te gaan graven was NIET de kaart.

@Zonnestraal die wil je niet weten

Die krijg je nog wel te horen waarschijnlijk

Morgen worden de raadselen rond Het Ronde Huis onthuld

Wat zou het leuk zijn als we nu nog een nieuwtje op dit forum konden krijgen, dat niet in het boek morgen staat. Wie heeft nog een uitsmijter?

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 18:49 schreef gerhardius het volgende:
Wat zou het leuk zijn als we nu nog een nieuwtje op dit forum konden krijgen, dat niet in het boek morgen staat. Wie heeft nog een uitsmijter?

Kaft van The Round House van Michael Sandleir zou natuurlijk geweldig zijn

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 17:54 schreef nunspeet1953 het volgende:
Na meer dan een jaar liep het onderzoek vast: Deel 3 begon op 19 maart 2011 en liep toen dood totdat ik er via aos weer wat leven in blies n.a.v de opmerking van lxhrd van 24 augustus 2012 (nog steeds op page 3...meer dan een jaar eerder begonnen) opmerkte:
"wie heeft die tunnel nu eindelijk verzonnen?"
Ik speelde via aos toen maar die kaart van het gangestel in jullie handen.....

Welnu, Nunspeet1953. Als ik je al eerder overhaalde tot een reactie met zulke gevolgen: heb je nog een leuke onthulling voor ons in petto, zo op het laatst? Is er nog iets wat zelfs voor jou niet duidelijk is m.b.t. het ronde huis, bijvoorbeeld?

een uitsmijter gerhardius?

die twee paginas van RHResearcher zijn niet zo maar een "leuk stukje dagboek van iemand."
maar zijn geschreven door Montenberg.
Een gedeelte van Montenberg's archieven werden begin jaren 80 door BVD in beslag genomen;
een ander gedeelte (waarin overigens niets nieuws of belastgevens in staat, kwam in de archieven in Arnhem terecht.
Maar het belangrijkste archief werd later na zijn dood op zolder van zijn huis gevonden en niets hiervan komt voor in het boek dat morgen uitkomt.
Daar moeten jullie nog even op wachten tot het volgende boek dat naar verluid volgend jaar uitkomt, dat de geschiedenis van een heel andere kant zal benaderen, meer gebaseerd op bovenstaand en jarenlange correspondentie van M, die wanneer hij achter zijn schrijfmachine ging zitten, zeer lange brieven kon schrijven....
Denken jullie overigens dat Ton Biesemaat morgen in Nunspeet zal verschijnen; ik wil die man daar wel eens ontmoeten eindelijk... zien wat hij daar nog te vertellen heeft.....

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 17:32 schreef Iblardi het volgende:
Het is waarschijnlijk gewoon een vergissing. De bijdrage van RHSEARCHER heeft wat mij betreft de zaak wel opgehelderd.
We zouden natuurlijk de synopsis nog even moeten nalopen, maar ik ga ervan uit dat het eerste boek inderdaad Forlorn Sunset is. In dat geval zou The Round House een alternatieve titel kunnen zijn geweest, of de titel van een trilogie waarin de drie bestaande -en bepaald niet geheime- boeken gebundeld waren. Een andere mogelijkheid is natuurlijk dat de schrijver van dit document (Montenberg?) de titel verkeerd heeft onthouden. Maar we hebben in elk geval een samenvatting waar we iets mee kunnen.

Is logisch wat je zegt .
De persoon die het uitreksel schrijft ( Montenberg ??) herinnert zich de titel fout.
De persoon Fanny komt voor in dat andere boek van Sadleir en daar werd een tv-serie van gemaakt door de BBC.
klik hier

Hoe dan ook.... het is allemaal echt niet van belang als bewijs van de slechtigheid van FvV.
Het is flauwekulbewijs.

Is het ook flauwekulbewijs of de oma van Johan Montenberg en zijn moeder vanuit Amersfoort meisjes van hupse zeden aan het ronselen waren.?
Wat heeft dat met FvV te maken ?

[ Bericht 3% gewijzigd door Bluesdude op 20-11-2012 19:19:53 ]

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 19:09 schreef nunspeet1953 het volgende:

Denken jullie overigens dat Ton Biesemaat morgen in Nunspeet zal verschijnen; ik wil die man daar wel eens ontmoeten eindelijk... zien wat hij daar nog te vertellen heeft.....

Op Facebook RH dreigt TB dat hij het boek uit de handel wil laten nemen omdat er sprake zou zijn van contractbreuk van Sch. Zou hij dat menen, of wil hij alleen de verkoop stimuleren? Wachten op Sint is dan geen optie meer..

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 19:18 schreef gerhardius het volgende:

[..]

Op Facebook RH dreigt TB dat hij het boek uit de handel wil laten nemen omdat er sprake zou zijn van contractbreuk van Sch. Zou hij dat menen, of wil hij alleen de verkoop stimuleren? Wachten op Sint is dan geen optie meer..

Hmm, complot: Ton en Hans werken samen, huren Lavender in. Maken dit forum groot. Ruzie, roddel, achterklap. Forum groeit. Journalist komt langs, hapt. Aandacht. Boek uit onverwachte hoek. Ton dreigt. Aandacht neemt nog grote vormen aan. Berni komt langs. Sell-sell-sell!

Eerste druk met leuke gadget; forum.fok-lidmaatschap?

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 19:09 schreef nunspeet1953 het volgende:
een uitsmijter gerhardius?

die twee paginas van RHResearcher zijn niet zo maar een "leuk stukje dagboek van iemand."
maar zijn geschreven door Montenberg.
Een gedeelte van Montenberg's archieven werden begin jaren 80 door BVD in beslag genomen;
een ander gedeelte (waarin overigens niets nieuws of belastgevens in staat, kwam in de archieven in Arnhem terecht.
Maar het belangrijkste archief werd later na zijn dood op zolder van zijn huis gevonden en niets hiervan komt voor in het boek dat morgen uitkomt.
Daar moeten jullie nog even op wachten tot het volgende boek dat naar verluid volgend jaar uitkomt, dat de geschiedenis van een heel andere kant zal benaderen, meer gebaseerd op bovenstaand en jarenlange correspondentie van M, die wanneer hij achter zijn schrijfmachine ging zitten, zeer lange brieven kon schrijven....
Denken jullie overigens dat Ton Biesemaat morgen in Nunspeet zal verschijnen; ik wil die man daar wel eens ontmoeten eindelijk... zien wat hij daar nog te vertellen heeft.....

Kun je niet een beetje doorwerken dan? Ben wel benieuwd.

Overigens: aan wie schreef M zijn brieven? Wel bijzonder dat hij die correspondentie kopieerde, in een tijd dat kopieermachines nog op van dat gladde papier drukten, waarvan het beeld na een paar manden ging vervagen..

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 19:34 schreef gerhardius het volgende:

[..]

Kun je niet een beetje doorwerken dan? Ben wel benieuwd.

Overigens: aan wie schreef M zijn brieven? Wel bijzonder dat hij die correspondentie kopieerde, in een tijd dat kopieermachines nog op van dat gladde papier drukten, waarvan het beeld na een paar manden ging vervagen..

Maar kennelijk wel door iemand geschreven die op school nog de oude spelling had geleerd en daar af en toe in terugviel: "heerenkroeg", "hooge hoed".

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 19:32 schreef lxhkrd het volgende:

[..]

Hmm, complot: Ton en Hans werken samen, huren Lavender in. Maken dit forum groot. Ruzie, roddel, achterklap. Forum groeit. Journalist komt langs, hapt. Aandacht. Boek uit onverwachte hoek. Ton dreigt. Aandacht neemt nog grote vormen aan. Berni komt langs. Sell-sell-sell!

Eerste druk met leuke gadget; forum.fok-lidmaatschap?

Hij is leuk!

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 20:01 schreef Zonnestraal10 het volgende:

[..]

Hoi dirk,;)

En dat zou inderdaad de vraag van gerhardius beantwoorden.

Wat zijn we hier toch prima speurneuzen, haha

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 20:16 schreef Zonnestraal10 het volgende:

[..]

Precies dat septer corespondeerde met montenberg

Die correspondentie lijkt me reuze interessant.

quote:

Op maandag 12 november 2012 19:53 schreef nunspeet1953 het volgende:
Ja Gerhardius,

Zoals gewoonlijk zit onze forum academicus er weer helemaal naast:

De Mythstee is beschermd onder de Monumentenraad,
Registratie Onroerende Archeologische Monumenten,
Def. nr. 35, goedgekeurd 15 jan 1964.

In tegenstelling tot de dossiers van instellingen worden privé-dossiers (begrijpelijkerwijs) niet altijd zorgvuldig bijgehouden. Dan kan het gebeuren dat de informatie die daarin staat op een gegeven moment niet meer up-to-date is. Iemand die zijn kennis over de status van de Mythstee baseert op een dossier uit de jaren '70 of '80 zal heel goed kunnen denken dat deze ook in 2012 een beschermd monument is en zal deze overtuiging misschien ook met vrij grote stelligheid verkondigen. Iemand die pas in 2012 met het onderwerp bekend raakt en dan naar informatie begint te zoeken, zal eerder aanleiding vinden om aan die status te twijfelen of zal zelfs vrij snel weten dat die status niet langer van toepassing is.
Ik vermoed dus dat jouw informatie op zo'n privé-dossier gebaseerd is. Klopt dat?

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 21:29 schreef Iblardi het volgende:

[..]

In tegenstelling tot de dossiers van instellingen worden privé-dossiers (begrijpelijkerwijs) niet altijd zorgvuldig bijgehouden. Dan kan het gebeuren dat de informatie die daarin staat op een gegeven moment niet meer up-to-date is. Iemand die zijn kennis over de status van de Mythstee baseert op een dossier uit de jaren '70 of '80 zal heel goed kunnen denken dat deze ook in 2012 een beschermd monument is en zal deze overtuiging misschien ook met vrij grote stelligheid verkondigen. Iemand die pas in 2012 met het onderwerp bekend raakt en dan naar informatie begint te zoeken, zal eerder aanleiding vinden om aan die status te twijfelen of zal zelfs vrij snel weten dat die status niet langer van toepassing is.
Ik vermoed dus dat jouw informatie op zo'n privé-dossier gebaseerd is. Klopt dat?

Op http://archeologie.erfgoedthesaurus.nl/ staat Mythstee wel genoemd, de heuveltjes erom heen zijn natuurlijk, de schans zelf werd beschermd want opgeworpen en waarschijnlijk prehistorisch. Of de status nog steeds zo is valt te betwijfelen, het staat niet op deze site en komt ook niet voor op gemeentelijke lijsten. De genoemde bron is een kopie van een officieel document gedateerd 1964, inderdaad uit een privedossier.

quote:

beschrijving
CAA: kopie Loeb-fiche. CAA: 27CN-8 Meldingskaart 1987: 27C-1 Het leek een randstructuur rond urnenveldheuveltjes te betreffen. Uit later onderzoek bleek het hier te gaan om een volstrekt natuurlijk fenomeen. Een opgeworpen ronde wal (of schans) waarbinnen een drietal afgeronde vijfhoekige paalkransen met openingen aan de oostzijde. In 1936 wees heer H. van Heerde het RMO op dit terrein, waar urnenheuvels aanwezig zouden zijn bij een door een wal omgeven kuil. Latere archeologen zagen de kringgreppels met paalkonstrukties die binnen de wal zijn gevonden ook als urnenveldheuvels. In 1938 vond er vervolgens een opgraving plaats olv Bursch (RMO), maar dit onderzoek was kort en werd niet afgerond, en er konden geen conclusies aan verbonden worden. Wel bleek al dat de heuveltjes vlakbij het monument die aanleiding gaven tot het onderzoek op een natuurlijke wijze waren ontstaan. Het terrein werd beschermd als "Terrein waarin een aarden wal of schans. Datering: waarschijnlijk Prehistori

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 19:58 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hij is leuk!

Bedankt.. Maar ik werk er gedwee aan mee, morgen na 17.00 is het boek te koop. Ik zal er zijn.