Het is nog eenvoudiger om gewoon uitgeverij, plaats van uitgifte en jaar van uitgifte op het forum te publiceren. Maar ons aller Aos dacht dat 'The Round House' juist Frank van Vloten moest inspireren tot zijn gruweldaden, terwijl Dirk Septer bedoelde dat Michael Sadleir zich door de gebeurtenissen in het Ronde Huis te Nunspeet had kunnen laten beïnvloeden. Ik zeg 'had kunnen laten', want uit het blote hoofd dacht ik dat ook Dirk Septer dat niet zo voor mogelijk hield...quote:Op dinsdag 20 november 2012 14:19 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Maar een foto van de kaft, is volgens mij dus geen schending van auteursrecht. Bij een boekbespreking worden ook foto's van de cover geplaatst tenslotte!
Ja, iemand gaat een verslag schrijvenquote:Op dinsdag 20 november 2012 14:41 schreef Captain_Fabulous het volgende:
M'n griephoofd houd het allemaal niet bij...zo benieuwd naar dat boek van morgen, iemand gaat toch wel even een soort rescensie posten toch?
Klopt, hij klinkt zelf ook niet helemaal overtuigd:quote:Op dinsdag 20 november 2012 14:38 schreef Dissectienaald het volgende:
[..]
Het is nog eenvoudiger om gewoon uitgeverij, plaats van uitgifte en jaar van uitgifte op het forum te publiceren. Maar ons aller Aos dacht dat 'The Round House' juist Frank van Vloten moest inspireren tot zijn gruweldaden, terwijl Dirk Septer bedoelde dat Michael Sadleir zich door de gebeurtenissen in het Ronde Huis te Nunspeet had kunnen laten beïnvloeden. Ik zeg 'had kunnen laten', want uit het blote hoofd dacht ik dat ook Dirk Septer dat niet zo voor mogelijk hield...
quote:Hoewel het geenszins duidelijk is dat de schrijver Sadleir in zijn boek 'The Round House' het verhaal op feiten van het voormalige Ronde Huis te Nunspeet heeft gebaseerd, zijn er toch opvallend veel samenvallende omstandigheden.
D. Septer, "Raadsels rond het Ronde Huis zijn nog altijd niet opgelost", Nunspeet Vooruit, 29-07-1976, p. 7
J.S. Brandts Buijs, de andere echtgenoot van Betsy van Vloten werd ook Hans genoemd.quote:Op dinsdag 20 november 2012 14:21 schreef Dissectienaald het volgende:
Die H. waaraan gerefereerd wordt, dat is natuurlijk Hans. Zoals Frank van Vloten in zijn brief van 1 november 1890 schreef aan Willem Witsen: 'Brengt ge Hans mede?'
quote:Op dinsdag 20 november 2012 14:43 schreef Dissectienaald het volgende:
Ik even niet, heb sinds zaterdag een fittie met de belastingdienst over de zorgtoeslag. Zal vast de AIVD erachter zitten om te zorgen dat ik 'de waarheid' over dat verdomde huis niet te weten kom...
Bedoelen ze niet Hendrik hiermee ?quote:Op dinsdag 20 november 2012 14:53 schreef TARAraboemdijee het volgende:
quote: Op dinsdag 20 november 2012 14:21 schreef Dissectienaald het volgende:Die H. waaraan gerefereerd wordt, dat is natuurlijk Hans. Zoals Frank van Vloten in zijn brief van 1 november 1890 schreef aan Willem Witsen: 'Brengt ge Hans mede?'J.S. Brandts Buijs, de andere echtgenoot van Betsy van Vloten werd ook Hans genoemd.
Een verslag nog wel ....quote:Op dinsdag 20 november 2012 14:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, iemand gaat een verslag schrijven
Zie je, het stikt hier van de Hansen...quote:Op dinsdag 20 november 2012 14:53 schreef TARAraboemdijee het volgende:
[..]
J.S. Brandts Buijs, de andere echtgenoot van Betsy van Vloten werd ook Hans genoemd.
Goed, dat is de volgende 'bewering' van de heer Schalkwijk die naar het rijk der fabelen verwezen wordt.quote:Op dinsdag 20 november 2012 15:54 schreef WebcareGeldersArchief het volgende:
Het Gelders Archief (GA) houdt nauwkeurig bij welke archieven van welke omvang in de collectie worden opgenomen. Daarnaast documenteert het GA zorgvuldig wat op welk moment wordt vernietigd. Uit het jaarverslag van de Rijksarchiefdienst (het Rijksarchief in Gelderland is in 2002 na fusie opgegaan in het Gelders Archief) van 1990: ‘Ontvangen van de heer J.W. Montenberg te Epse. Aantekeningen betreffende onderzoek verricht door J.W. Montenberg e.a., 20e eeuw, 1 omslag’. Er is dus destijds één omslag aan het archief gedoneerd, dat als archief 0280 ‘J.W. Montenberg’ in de collectie is opgenomen. Er zijn geen documenten uit het archief verwijderd of vernietigd.
Dus... in 1990 werd het jaarverslag gedrukt en werd er melding gemaakt van 1 omslag .quote:Op dinsdag 20 november 2012 15:54 schreef WebcareGeldersArchief het volgende:
Het Gelders Archief (GA) houdt nauwkeurig bij welke archieven van welke omvang in de collectie worden opgenomen. Daarnaast documenteert het GA zorgvuldig wat op welk moment wordt vernietigd. Uit het jaarverslag van de Rijksarchiefdienst (het Rijksarchief in Gelderland is in 2002 na fusie opgegaan in het Gelders Archief) van 1990: ‘Ontvangen van de heer J.W. Montenberg te Epse. Aantekeningen betreffende onderzoek verricht door J.W. Montenberg e.a., 20e eeuw, 1 omslag’. Er is dus destijds één omslag aan het archief gedoneerd, dat als archief 0280 ‘J.W. Montenberg’ in de collectie is opgenomen. Er zijn geen documenten uit het archief verwijderd of vernietigd.
Tja, we kunnen natuurlijk nooit zeker weten wat er verwijderd is. We moeten het maar aannemen van Het Gelders Archief.quote:Op dinsdag 20 november 2012 16:03 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dus... in 1990 werd het jaarverslag gedrukt en werd er melding gemaakt van 1 omslag .
Er is nooit een halve meter archief Montenberg gedoneerd, zoals Schalkwijk schrijft in zijn boek.
Misschien heeft Schalkwijk die halve meter ooit gezien bij Montenberg thuis, maar het is niet terechtgekomen bij het Rijksarchief in Gelderland, aldus het jaarverslag 1990
Omdat je dit relatief gemakkelijk kunt nagaan. De bron is raadpleegbaar, je kunt zelf dat jaarverslag inzien. Van de andere zijde hoor je nooit waar de claims precies op gebaseerd zijn. Je moet ze op hun woord geloven, en dat is lastiger.quote:Op dinsdag 20 november 2012 16:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Tja, we kunnen natuurlijk nooit zeker weten wat er verwijderd is. We moeten het maar aannemen van Het Gelders Archief.
Misschien is bij de fusie het een en ander zoekgeraakt?
Ik bedoel; waarom de ene bewering wel geloven en de andere niet?
Ja, en men kan ook indien nodig iets weglaten uit een jaarverslag.quote:Op dinsdag 20 november 2012 16:27 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Omdat je dit relatief gemakkelijk kunt nagaan. De bron is raadpleegbaar, je kunt zelf dat jaarverslag inzien. Van de andere zijde hoor je nooit waar de claims precies op gebaseerd zijn.
Top!quote:Op dinsdag 20 november 2012 16:52 schreef RHSEARCHER het volgende:
En nee het is NIET gelukt om tot woensdag niks te posten zoals jullie gemerkt hebben
Nee, dat die twee boeken wel bestaan hebben we hier al vastgesteld. Met plaatjes erbij.quote:Op dinsdag 20 november 2012 17:02 schreef Iblardi het volgende:
Het gaat dus niet om één boek, maar om drie: Forlorn Sunset (vermoedelijk), Fanny by Gaslight (waar inderdaad ook dat "Larne Circle" in voorkwam), en een nog onbekende studie.
Misschien dat die eerste twee titels samen de "twee exemplaren van The Round House" zijn waar de bron het over had?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |