WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nadat AEX / Huizenmarkttopic #208: De subsidie op geldlenen is niet van deze tijd op mysterieuze wijze is gesloten ontstond er in AEX / [FB] Waar alles zo nu en dan om moderatie smeekt enige discussie over. Daar kwam deze suggestie in langs:
Als TS stel ik hierbij de HUISREGELS op:
• Post alleen nieuws, in de vorm van een link naar de bron en een samenvatting in 1 of 2 regels. Pleeg geen copyrightschendingen door een heel artikel te kopieren.
• Houd de samenvatting objectief.
• Reageer in dit topic niet op nieuwsberichten, dan wordt het een slowchat, discussie, moddergooien en uiteindelijk gewoon een slotje!
• "Ouder" nieuws bij voorkeur achterwege laten. En mocht je het nodig achten om oudere berichten hier samen te vatten: zet er dan zeer duidelijk een datum bij, dat voorkomt misverstanden, gevolgd door discussie, slowchat, moddergooien en uiteindelijk gewoon weer een slotje...
Maar die huisregels moet je met een paar kilo zout nemen
Dus bij deze: het allereerste huizenmarktnieuwstopic!quote:Op maandag 13 augustus 2012 20:29 schreef iamcj het volgende:
Is dit een idee?:
Een apart topic waarin je het dagelijkse nieuws kunt/moet posten. De mensen die dat willen kunnen zo op de hoogte blijven en andere topics blijven schoon.
Als TS stel ik hierbij de HUISREGELS op:
• Post alleen nieuws, in de vorm van een link naar de bron en een samenvatting in 1 of 2 regels. Pleeg geen copyrightschendingen door een heel artikel te kopieren.
• Houd de samenvatting objectief.
• Reageer in dit topic niet op nieuwsberichten, dan wordt het een slowchat, discussie, moddergooien en uiteindelijk gewoon een slotje!
• "Ouder" nieuws bij voorkeur achterwege laten. En mocht je het nodig achten om oudere berichten hier samen te vatten: zet er dan zeer duidelijk een datum bij, dat voorkomt misverstanden, gevolgd door discussie, slowchat, moddergooien en uiteindelijk gewoon weer een slotje...
Maar die huisregels moet je met een paar kilo zout nemen
Dat hoor ik wel vaker, maar ik begrijp de logica erachter niet.quote:
je zou kunnen stellen dat het zelfs voor de huidige bezitters goed zou zijn (lange termijn) want hoe eerder de boel crashed hoe eerder de markt weer gezond wordt en weer omhoog kan.
Hoe kan het ooit in het voordeel zijn van een huiseigenaar, als bv morgen de woning 50% minder waard is, zodat hij over een tijdspanne van 20 jaar weer op hetzelfde niveau kan komen?
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
En speculant is eenieder die zijn woonlasten niet vastgeprikt heeft 
misschien bij bzv de logica in dat licht bezien wel begrijpt
misschien bij bzv de logica in dat licht bezien wel begrijpt
over 20 jaar dan zijn de meeste babyboomers wel in het verpleeghuis aangeland als het niet de onderkant van het gras isquote:
[..]
Dat hoor ik wel vaker, maar ik begrijp de logica erachter niet.
Hoe kan het ooit in het voordeel zijn van een huiseigenaar, als bv morgen de woning 50% minder waard is, zodat hij over een tijdspanne van 20 jaar weer op hetzelfde niveau kan komen?
Dan is mijn huisje in Frankrijk voor de liefhebbers
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Net zoals op lange termijn in ieders voordeel is als auto's morgen nog maar de helft kosten...quote:
Hoe kan het ooit in het voordeel zijn van een huiseigenaar, als bv morgen de woning 50% minder waard is, zodat hij over een tijdspanne van 20 jaar weer op hetzelfde niveau kan komen?
Die tijdspanne van 20 jaar komt toch wel, alleen heb ik het liever snel dan langzaam.
censuur :O
Zolang hij niet gaat verhuizen heeft hij er weinig aan, aan lagere prijzen. Datzelfde geldt echter voor hogere prijzen: zolang je het niet verkoopt is het allemaal maar een fictief getalletje.quote:
[..]
Dat hoor ik wel vaker, maar ik begrijp de logica erachter niet.
Hoe kan het ooit in het voordeel zijn van een huiseigenaar, als bv morgen de woning 50% minder waard is, zodat hij over een tijdspanne van 20 jaar weer op hetzelfde niveau kan komen?
Los van de directe individuele belangen is een mobiele woningmarkt goed voor de economie, hoe betaalbaarder het is om te verhuizen, hoe eerder mensen dat zullen doen, hoe eerder ze een (betere) baan ergens anders in het land zullen nemen, elke verhuizing levert weer werk op (verhuizers, Ikea, verbouwingen etc etc.) en last but not least: als mensen minder hoeven te betalen voor het wonen, hebben ze meer geld over om aan andere zaken uit te geven.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nope, dan kopen ze grotere huizen, zo blijktquote:Op vrijdag 16 november 2012 13:40 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zolang hij niet gaat verhuizen heeft hij er weinig aan, aan lagere prijzen. Datzelfde geldt echter voor hogere prijzen: zolang je het niet verkoopt is het allemaal maar een fictief getalletje.
Los van de directe individuele belangen is een mobiele woningmarkt goed voor de economie, hoe betaalbaarder het is om te verhuizen, hoe eerder mensen dat zullen doen, hoe eerder ze een (betere) baan ergens anders in het land zullen nemen, elke verhuizing levert weer werk op (verhuizers, Ikea, verbouwingen etc etc.) en last but not least: als mensen minder hoeven te betalen voor het wonen, hebben ze meer geld over om aan andere zaken uit te geven.
Het gaat alleen maar om de invidivduele belangen, behalve van degenen die niet speculeren, d.i. die hun woonlasten wel vastgeprikt hebben
Lagere huizenprijzen leiden juist tot lagere bestedingen, lees er de doorrekening van het CPB maar op na. Dus jouw redenatie volgend zou Nederland als geheel baat hebben bij een stabiele markt, cq. licht hogere prijzen. Alleen niet de baisse-speculanten, maar daar hadden we geen medelijden mee.
Huizen worden niet groter door ze duurder te maken.quote:
Nope, dan kopen ze grotere huizen, zo blijkt
censuur :O
Dat zeg ik ook niet.quote:
[..]
Huizen worden niet groter door ze duurder te maken.
Mijn vraag is hoe het voor een huiseigenaar 'beter' kan zijn als de markt 'crashed'.quote:
Los van de directe individuele belangen is een mobiele woningmarkt goed voor de economie, hoe betaalbaarder het is om te verhuizen, hoe eerder mensen dat zullen doen, hoe eerder ze een (betere) baan ergens anders in het land zullen nemen, elke verhuizing levert weer werk op (verhuizers, Ikea, verbouwingen etc etc.)
(Verhuizen wordt overigens niet makkelijker met een flinke restschuld.)
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Omdat zijn volgende huis goedkoper wordt.quote:
[..]
Mijn vraag is hoe het voor een huiseigenaar 'beter' kan zijn als de markt 'crashed'.
(Verhuizen wordt overigens niet makkelijker met een flinke restschuld.)
Restschulden zijn vervelend idd, daarom is het ook verstandig om niet al te veel te lenen en af te lossen. Bij goedkopere huizenprijzen hoef je minder te lenen wat in de toekomst weer zal leiden tot minder restschulden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja, daar heb je wat aan als je niet kunt verhuizen.quote:
Omdat zijn volgende huis goedkoper wordt.
Beter zelf apart zetten i.p.v. aflossen.quote:Restschulden zijn vervelend idd, daarom is het ook verstandig om niet al te veel te lenen en af te lossen.
Er werd gesteld dat 'want hoe eerder de boel crashed hoe eerder de markt weer gezond wordt en weer omhoog kan.'quote:Bij goedkopere huizenprijzen hoef je minder te lenen wat in de toekomst weer zal leiden tot minder restschulden.
Met andere woorden: Arti hoopt kennelijk op een forse dip, dan in te kunnen stappen, en dan mee te liften op de weg terug naar omhoog. Dat is ansich wel begrijpelijk, maar waar haalt hij de stelling vandaan dat voor 'de huidige bezitter' goed zou zijn?
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Kan, maar zorg iig dat je iets doet. Niks aflossen en alleen op de pof leven is vragen om problemen natuurlijk.quote:
[..]
Ja, daar heb je wat aan als je niet kunt verhuizen.
[..]
Beter zelf apart zetten i.p.v. aflossen.
En nogmaals: hoe goedkoper de huizen, hoe makkelijker het wordt om te verhuizen voor degenen zonder financiële molensteen om hun nek en dat is toch nog echt de overgrote meerderheid.
Per individueel geval zal daar verschil in zitten, grosso modo ben ik ervan overtuigd dat het voor de economie en iedereen die deel uitmaakt van die economie beter is als huizen betaalbaarder worden (en dan zonder noodgrepen om mensen steeds meer te laten lenen).quote:Er werd gesteld dat 'want hoe eerder de boel crashed hoe eerder de markt weer gezond wordt en weer omhoog kan.'
Met andere woorden: Arti hoopt kennelijk op een forse dip, dan in te kunnen stappen, en dan mee te liften op de weg terug naar omhoog. Dat is ansich wel begrijpelijk, maar waar haalt hij de stelling vandaan dat voor 'de huidige bezitter' goed zou zijn?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Realiseer je vooral wat de daadwerkelijke oorzaak van restschulden is: het snelle stijgen in het verleden!quote:
(Verhuizen wordt overigens niet makkelijker met een flinke restschuld.)
censuur :O
Het is natuurlijk wel een lange termijnverhaal wat ik vertel. Op korte termijn zal op papier het vermogen van de huidige huizenbezitter afnemen.
Maar zoals de meeste huizenbezitters hier zelf altijd al betogen: een huis is om in te wonen en geen spaarpotje of beleggingsobject.
Maar zoals de meeste huizenbezitters hier zelf altijd al betogen: een huis is om in te wonen en geen spaarpotje of beleggingsobject.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:vrijdag 16 november 2012 14:50 schreef RemcoDelft het volgende:[/b]
Realiseer je vooral wat de daadwerkelijke oorzaak van restschulden is: het snelle stijgen in het verleden!
Jullie snappen beiden mijn vraag nog steeds niet.quote:
Het is natuurlijk wel een lange termijnverhaal wat ik vertel. Op korte termijn zal op papier het vermogen van de huidige huizenbezitter afnemen.
Maar zoals de meeste huizenbezitters hier zelf altijd al betogen: een huis is om in te wonen en geen spaarpotje of beleggingsobject.
Er wordt gesteld dat het beter is voor de huidige bezitters. Ik vraag hoe?
Ik vraag niet of een huis is om in te wonen, niet hoe het komt dat de prijzen zo hoog zijn. Ik vraag slechts waar de stelling 'dat het beter voor de huidige bezitter zou zijn' op gebaseerd is.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Je hebt je antwoord al lang, het ligt alleen iets genuanceerder dan "minder vermogen --> slecht", "meer vermogen --> goed". Daar kan je verder van vinden wat je wilt maar een ander antwoord dan wat ik de afgelopen pagina heb proberen te geven heb ik niet.quote:
[..]
[..]
Jullie snappen beiden mijn vraag nog steeds niet.
Er wordt gesteld dat het beter is voor de huidige bezitters. Ik vraag hoe?
Ik vraag niet of een huis is om in te wonen, niet hoe het komt dat de prijzen zo hoog zijn. Ik vraag slechts waar de stelling 'dat het beter voor de huidige bezitter zou zijn' op gebaseerd is.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dan wacht ik wel even op Arti.quote:Op vrijdag 16 november 2012 15:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Je hebt je antwoord al lang, het ligt alleen iets genuanceerder dan "minder vermogen --> slecht", "meer vermogen --> goed". Daar kan je verder van vinden wat je wilt maar een ander antwoord dan wat ik de afgelopen pagina heb proberen te geven heb ik niet.
Die zal het antwoord ook niet hebben schat ik zo, en zich dus bij jouw commentaar aansluiten.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
http://www.nu.nl/economie(...)ocht-in-oktober.html
Je zou hieruit kunnen opmaken dat de eindejaarsrally inderdaad van start is gegaan.
Ik ben optimistisch, we hebben een hoekwoning in Overijssel te koop staanquote:Ruim 1300 meer huizen verkocht in oktober
AMSTERDAM - In oktober 2012 zijn er 8.507 huizen verkocht. Dat is 19,1 procent meer dan de maand ervoor. In vergelijking met oktober 2011 is het echter 10 procent minder.
Dat meldt het Kadaster vrijdag.
De gemiddelde koopsom lag vorige maand met 214.546 euro ruim 2000 euro lager dan in september. In oktober 2011 gingen woningen nog voor gemiddeld 237.499 euro van de hand.
Van alle woningtypen werden er in oktober minder verkocht dan een jaar eerder, maar meer dan in september dit jaar. Hoekwoningen waren het meest in trek, de verkoop van appartementen verloopt het slechtst.
Zeeland was de enige provincie waar in oktober minder woningen werden verkocht dan een maand eerder. Ten opzichte van oktober 2011 lieten alle provincies behalve Overijssel een daling zien.
Je zou hieruit kunnen opmaken dat de eindejaarsrally inderdaad van start is gegaan.
You won't be lost, hurt, tired or lonely - Something beautiful will come your way
Bijzondere logica dit, restschulden door stijging van de waarde van het onderpand.quote:
[..]
Realiseer je vooral wat de daadwerkelijke oorzaak van restschulden is: het snelle stijgen in het verleden!
Kan ik de stijging van huizenprijsstijging gewoon overal de schuld van geven?
Voor huizenbezitters die willen doorstromen, is het gunstig omdat ze voor hetzelfde geld een grotere woning kunnen kopen, die eerder wellicht niet binnen hun bereik lag. Voor huizenbezitters wiens huis 'onder water' staat, geldt echter wel dat ze spaargeld moeten hebben, hetzij in, hetzij buiten hun hypotheek, om de restschuld bij verkoop op te vangen.quote:
[..]
[..]
Jullie snappen beiden mijn vraag nog steeds niet.
Er wordt gesteld dat het beter is voor de huidige bezitters. Ik vraag hoe?
Ik vraag niet of een huis is om in te wonen, niet hoe het komt dat de prijzen zo hoog zijn. Ik vraag slechts waar de stelling 'dat het beter voor de huidige bezitter zou zijn' op gebaseerd is.
Voor huizenbezitters die niet willen doorstromen, is er niets aan de hand. Zolang je niet verkoopt, heb je geen schuld. Voor hun is deze situatie dus niet beter, maar ook niet slechter.
You won't be lost, hurt, tired or lonely - Something beautiful will come your way
Na een grote crash, waar Arti voorstander van is, zullen er nog een aantal babyboomers zijn waarvan de hypotheek niet onder water staat, maar voor het leeuwendeel van de huizenbezitters zal dat niet gelden.quote:
Voor huizenbezitters die willen doorstromen, is het gunstig omdat ze voor hetzelfde geld een grotere woning kunnen kopen, die eerder wellicht niet binnen hun bereik lag. Voor huizenbezitters wiens huis 'onder water' staat, geldt echter wel dat ze spaargeld moeten hebben, hetzij in, hetzij buiten hun hypotheek, om de restschuld bij verkoop op te vangen.
Edit: iets verduidelijkt...
[ Bericht 7% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 16-11-2012 16:26:24 ]
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
En een nieuwe generatie van boomers is geboren.... altijd fijn voor toekomstige generatiesquote:
[..]
Na een grote crash, waar Arti voorstander van is, zullen er nog een aantal babyboomers zijn waarvan de hypotheek niet onder water staat, maar voor het leeuwendeel zal dat niet gelden.
Speciaal voor jou zal ik het uitspellen: de huidige prijsdaling is het gevolg van een prijsexplosie in het verleden. Zodoende zijn de restschulden daar ook door veroorzaakt.quote:
[..]
Bijzondere logica dit, restschulden door stijging van de waarde van het onderpand.
Als huizen net als 40 jaar geleden gewoon op 1 inkomen waren gekocht, met inleg van eigen geld, was er geen prijsexplosie geweest, en dus ook geen prijsdaling groter dan eigen inleg.
censuur :O
40 jaar geleden wahr einmal, leer ermee leven.quote:
[..]
Speciaal voor jou zal ik het uitspellen: de huidige prijsdaling is het gevolg van een prijsexplosie in het verleden. Zodoende zijn de restschulden daar ook door veroorzaakt.
Als huizen net als 40 jaar geleden gewoon op 1 inkomen waren gekocht, met inleg van eigen geld, was er geen prijsexplosie geweest, en dus ook geen prijsdaling groter dan eigen inleg.
Hoe verklaar jij trouwens dat landen waar minimaal 20% eigen geld de norm is een nog veel grotere boom kennen (en nog steeds kennen), en ook op een bizar veel hoger prijsniveau zitten dan NL?
Het maakt niet uit op welk prijsniveau iets zit, zodra er speculanten zijn die gokken op een prijsdaling, gaan de prijzen omlaag. Net zo goed als de omgekeerde weg. En dat als prijzen omhoog gaan ze ook omlaag kunnen, begrijp ik ook wel.
Restschulden worden veroorzaakt door leningen, niet door assets. Dat geen politicus of econoom een beleid gaat propangeren dat een half land in die situatie dwingt om een minderheid te plezieren, is ook een kwestie van gezond verstand.
/en de sneren mogen achterwege blijven.dank.
