WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
dat van haha sukkel is inderdaad fout.quote:Op donderdag 15 november 2012 17:34 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Grotendeels met je eens, behalve dat laatste. Immers, iets wat je koopt, wat na aanschaf nog steeds geld kost, zal altijd een 'negatief' effect hebben op financiėle plaatje. Als je een auto koopt, heb je daar daarna kosten aan > negatief effect op je financiele situatie. En zo kun je nog tig voorbeelden verzinnen.
Ik snap dus niet dat het voor een huis ineens enorm breed uitgelicht moet worden, met vooral daarbij 'haha sukkel', terwijl alle andere dingen die je geld kosten doordat je besluit datgene te doen niet op die 'extreme' manier belicht worden.
Ik heb nooit beweerd dat het hebben van een huis en bijbehorende schuld OP ZICH gunstig is voor mij. Ik vraag me af of je dat echt denkt dat ik dat gezegd heb of dat je graag wil dat ik dat gezegd heb. Wat ik volgens mij altijd gezegd heb (en zeer zeker ook bedoelde) is dat ik niet in de problemen kom als het huis minder waard zou worden.
Dit ook nog eens als reactie op verscheidene mensen die heel graag roepen dat 'de kopers' in de problemen komen/onder water staan/als de HRA wordt afgeschaft/omdat ze tot hun oogballen toe gefinancierd zijn/nog meer varianten van voorgaande dingen.
Ik lig er namelijk niet wakker van als het huis op papier minder waard wordt. Zolang ik daar blijf wonen heb ik daar geen boodschap aan. Op het moment dat ik het ga verkopen, en het zou nog maar de helft waard zijn, dan heb ik nog steeds geen probleem, omdat ik die restschuld, die ik in die veronderstelde situatie zou hebben, kan inlossen.
Met anderer woorden, ik kom niet in de schuldhulpverlening etc. Maar het hebben van een schuld OP ZICH is niet gunstig voor je financiele plaatje nee, maar dat heb ik ook nooit als zodanig beweerd.
dat zegt meer over de persoon die het dat post dan over degene naar wie hij het post.
verder vind ik dat zelf totaal niet, en zelfs jammer als het gebeurd ongeacht tegen wie het gebeurd.
al heb ik wel iets meer medelijden met een gezin dat amper rond kan komen en hun lasten ziet oplopen, dan mensen die a-la-minute de heft van hun hypotheek 'kunnen' aflossen.
ook bedoelde ik idd "-extra- negatief effect door waardedaling" i.p.v. gewoon negatief effect.
dat was even een verspreking omdat ook ik in het alleen-maar-omhoog tijdperk geboren ben.
het breed uitlichten is wel belangerijk denk ik, vooral omdat mensen juist door het alleen-maar-omhoog tijdperk zo gebrainwashed zijn.
het uitlichten heeft mij er althans van weerhouden om afgelopen 4 jaar te kopen.
je zou kunnen stellen dat het zelfs voor de huidige bezitters goed zou zijn (lange termijn) want hoe eerder de boel crashed hoe eerder de markt weer gezond wordt en weer omhoog kan.
het alternatief (de weg die we nu bewandelen) is erger.
al dit krampachtige gedoe van de overheid om de bubbel zo lang mogelijk in stand te houden werkt volgens mij averechts voor iedereen (behalve de speculanten) net zoals dat het waarde-verlies ook negatieve doorslag gaat hebben op de huurders.
alles is met elkaar verbonden.
het is niet de huurders tegen de kopers, maar het is het volk tegen de speculanten in deze oorlog.
helaas heeft hun verdeel en heers tactiek buitegewoon goed gewerkt.
(en het is niet overwaarde wat er dit keer 'verdeeld' wordt)
