TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Oorspronkelijke OP
quote:Geloven jullie in de hel en zo ja wat houd dat in denken jullie?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, ik geloof niet in een hel, en ook niet in een hemel.
Van beide is van het bestaan ook maar iets bewezen.
Dus vandaar.
Van beide is van het bestaan ook maar iets bewezen.
Dus vandaar.
Leef en Laten Leven
Bewijs maar eens dat jij een eigen wil hebt.quote:Op dinsdag 13 november 2012 15:14 schreef Robijn48 het volgende:
Nee, ik geloof niet in een hel, en ook niet in een hemel.
Van beide is van het bestaan ook maar iets bewezen.
Dus vandaar.
Dat je leeft.
quote:
[..]
Bewijs maar eens dat jij een eigen wil hebt.
Dat je leeft.
Ik snap niet wat je bedoelt.
Leef en Laten Leven
Ik ben mij bewust dus ik besta (cogito ergo sum)quote:
[..]
Bewijs maar eens dat jij een eigen wil hebt.
Dat je leeft.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, maar wat heeft dat dan met dit topic van doen?quote:
[..]
Ik ben mij bewust dus ik besta (cogito ergo sum)
Leef en Laten Leven
Dat zal gray moeten beantwoordenquote:
[..]
Ja, maar wat heeft dat dan met dit topic van doen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Gray, vind jij het bestaan van de grote theepot aannemelijk? Het vliegende Spaghettimonster?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Op de een of andere manier denk ik niet dat dat antwoord ooit komtquote:
[..]
Dat zal gray moeten beantwoorden
Sloeg nl. nergens op, die reactie.
Oh en Gray, ik heb net even gecheckt, maar mijn hart klopt nog en ik ben het die typt.
Leef en Laten Leven
Mijn oma kreeg de slappe lach toen ik vertelde over het vliegende spaghettimonster. Zag er heel raar uit, maargoed..quote:
Gray, vind jij het bestaan van de grote theepot aannemelijk? Het vliegende Spaghettimonster?
Ik denk dus ik besta
Descartes zei het, dus het zal wel kloppen.
Over kloppen gesproken, onze harten kloppen ook. Dus we bestaan!
Descartes zei het, dus het zal wel kloppen.
Over kloppen gesproken, onze harten kloppen ook. Dus we bestaan!
Precies!quote:
Ik denk dus ik besta
Descartes zei het, dus het zal wel kloppen.
Over kloppen gesproken, onze harten kloppen ook. Dus we bestaan!
Leef en Laten Leven
Tsja, het zijn hele simpele zinnen. Het idee erachter is dat je niet alles kan bewijzen.quote:
Wc-eend.quote:
[..]
Ik ben mij bewust dus ik besta (cogito ergo sum)
Nope.quote:
Gray, vind jij het bestaan van de grote theepot aannemelijk? Het vliegende Spaghettimonster?
Sorry, maar wat niet bewezen is is voor mij lariekoek.quote:
[..]
Tsja, het zijn hele simpele zinnen. Het idee erachter is dat je niet alles kan bewijzen.
[..]
Wc-eend.
[..]
Nope.
Leef en Laten Leven
Dus wetenschappers zijn lariekoekiemonsters?quote:
[..]
Sorry, maar wat niet bewezen is is voor mij lariekoek.
Nee, juist niet. Lees je wel...quote:
[..]
Dus wetenschappers zijn lariekoekiemonsters?
Leef en Laten Leven
Maar zij richten zich in hun leven juist op wat nog niet bewezen is, nemen het in zich op, breken het in kleine brokken voor de muizen om op te eten.quote:
Ik kan me niet voorstellen dat ze ooit hebben kunnen bewijzen dat er een hemel of hel bestaat.quote:
[..]
Maar zij richten zich in hun leven juist op wat nog niet bewezen is, nemen het in zich op, breken het in kleine brokken voor de muizen om op te eten.
En daar gaat dit topic toch over?
Leef en Laten Leven
Dat is net zoiets als God.quote:
[..]
Sorry, maar wat niet bewezen is is voor mij lariekoek.
God is niet bewezen, maar toch weet ik dat hij er is.
Om maar aan te geven, dat niet alles wat niet bewezen is..lariekoek is.
Niet dat je ineens in een God moet gaan geloven..maargoed.
Jazeker, maar de afwezigheid van bewijs is geen bewijs op zich. Dat argument heeft dus geen waarde.quote:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat ze ooit hebben kunnen bewijzen dat er een hemel of hel bestaat.
En daar gaat dit topic toch over?
Tja. Als je in een God gelooft zal je eerder geneigd zijn tot het geloven in een hel of hemel denk ik.quote:Op dinsdag 13 november 2012 16:29 schreef Catnip het volgende:
[..]
Dat is net zoiets als God.
God is niet bewezen, maar toch weet ik dat hij er is.
Om maar aan te geven, dat niet alles wat niet bewezen is..lariekoek is.
Niet dat je ineens in een God moet gaan geloven..maargoed.
Ik ben dan ook niet gelovig, nooit geweest. Want ook het bestaan van een God is nooit bewezen.
Leef en Laten Leven
Voor mij wel. Al eeuwen hebben ze het erover; en het is nooit bewezen. Dus...helaas.quote:
[..]
Jazeker, maar de afwezigheid van bewijs is geen bewijs op zich. Dat argument heeft dus geen waarde.
Leef en Laten Leven
Dan heb jij dus helemaal geen bewijs nodig om iets voor waarheid aan te nemen.quote:
[..]
Voor mij wel. Al eeuwen hebben ze het erover; en het is nooit bewezen. Dus...helaas.
Weet je.quote:
[..]
Dan heb jij dus helemaal geen bewijs nodig om iets voor waarheid aan te nemen.
Dit is ook weer zoiets.
Geloof jij in wat je wil; dan doe ik dat ook.
Leef en Laten Leven
Doen we allemaal en daar is niets mis mee.quote:
[..]
Weet je.
Dit is ook weer zoiets.
Geloof jij in wat je wil; dan doe ik dat ook.
Precies.quote:Op dinsdag 13 november 2012 16:35 schreef Gray het volgende:
[..]
Doen we allemaal en daar is niets mis mee.
Leef en Laten Leven
Hel:
Hemel:quote:
[..]
Bewijs maar eens dat jij een eigen wil hebt.
Dat je leeft.
quote:
[..]
Weet je.
Dit is ook weer zoiets.
Geloof jij in wat je wil; dan doe ik dat ook.
Ja zeg, anders zou het toch ook saai worden..quote:
[..]
Doen we allemaal en daar is niets mis mee.
Dat je ervaart dat je een hart hebt, is niet per sé een bewijs voor je bestaan.quote:
Ik denk dus ik besta
Descartes zei het, dus het zal wel kloppen.
Over kloppen gesproken, onze harten kloppen ook. Dus we bestaan!
Maar zolang we twijfelen bestaan we. Dat was de conclusie van Descartes' gedachtenexperiment.
Jij denkt dat er niks bestaat waarvan het bestaan niet bewezen is?quote:
[..]
Sorry, maar wat niet bewezen is is voor mij lariekoek.
Wat betreft hemel of hel: we zullen eerst moeten vaststellen wat het precies is, voor we kunnen zeggen of het wel of niet bestaat, of kan bestaan.
Niet?quote:
[..]
Dat je ervaart dat je een hart hebt, is niet per sé een bewijs voor je bestaan.
Maar zolang we twijfelen bestaan we. Dat was de conclusie van Descartes' gedachtenexperiment.
[..]
Jij denkt dat er niks bestaat waarvan het bestaan niet bewezen is?
Wat betreft hemel of hel: we zullen eerst moeten vaststellen wat het precies is, voor we kunnen zeggen of het wel of niet bestaat, of kan bestaan.
Ik vind het toch een verdomd goede aanwijzing
Nou, als we uitgaan van Descartes gedachtenexperiment hoeft dat helemaal niet.quote:
[..]
Niet?
Ik vind het toch een verdomd goede aanwijzing
Ik heb er Descartes eigenlijk helemaal niet voor nodig om te weten dat ik besta.quote:
[..]
Nou, als we uitgaan van Descartes gedachtenexperiment hoeft dat helemaal niet.
en kun je de ene hel nog even aan de andere hel koppelen?
Het was ook wel een rare snijboon hoorquote:
[..]
Ik heb er Descartes eigenlijk helemaal niet voor nodig om te weten dat ik besta.
Ik heb niet veel van hem gelezen eerlijk gezegd alleen dat cogito ergo sum is blijven hangen.quote:
[..]
Het was ook wel een rare snijboon hoor
Ik ook niet, maar een vriend die filosie heeft gestudeerd, heeft me doodgegooid met verhalen over de klassieke filosofen, indertijd.quote:
[..]
Ik heb niet veel van hem gelezen eerlijk gezegd alleen dat cogito ergo sum is blijven hangen.
Het is een bekende fout, veel mensen denken dat de uiteindelijke conclusie was 'ik denk dus ik besta' maar feitelijk was dat de op één na laatste conclusie. 'Ik twijfel dus ik besta'... Waarom hij zijn twijfel als bewijs beschouwde, ben ik helaas vergeten.
Best wel een beetje jammer dat topics hier na 12 pagina's opnieuw worden opgestart en de vorige gewist... zo kun je 't niet teruglezen. 
Maar goed, JA, ik geloof dat er hel-dimensies zijn. Al is het alleen al in je eigen geest. Psychopaten bijvoorbeeld leven m.i. in zekere zin in de hel qua denkgeest. Zij kunnen in feite niet echt contact maken met anderen en leven zeer afgesloten in hun eigen hoofd en worden beheerst door kwaadaardige driften waar zij voortdurend tegen moeten vechten, als ze dat al doen, daartoe bereid zijn. Verder kunnen we als normale mensen ook staten van geest bereiken die de naam 'hel op aarde' waardig zijn, bijvoorbeeld bij zware depressies en/of psychoses, hallucinaties, of wat dan ook. Ook kunnen mensen soms de aarde letterlijk tot een hel maken in tijden van oorlog.
Voor wat betreft het hiernamaals geloof ik ook wel in hel-dimensies. Ik heb ergens het idee dat het hiernamaals min of meer een projectie van de geest zal zijn; een soort van droom in de geest, los van het fysieke lichaam en de hersenen. Ik denk dat zij die vreselijke dingen hebben gedaan in tijdelijke hel-staten terecht kunnen komen. Vooral haat is denk ik een zeer hel-scheppende energie van de geest die kan leiden tot een hel-hiernamaals. Vergiftigende, diepgaande haat is daarom denk ik best wel gevaarlijk om te koesteren en zeker iets om gedurende je leven om te buigen en mee 'in het reine' te komen, letterlijk. Vergeving is wat dat betreft denk ik een wijze, hemelse levenles uit het Christendom die zeker serieus genomen mag worden.
Verder lijkt een eeuwige hel op grond van ongeloof, de keuze voor een zogenaamd verkeerd geloof (een verkeerd geloof, is een geloof dat leidt tot verduistering i.p.v. verlichting), of bepaalde profeten niet op hun woord geloven, een andere seksuele geaardheid hebben, of wat dan ook, me nogal onzinnig, onrechtvaardig en iets om links te laten liggen. Dergelijke overtuigingen zijn niet goed voor je als mens. Laat staan dat ze goed zijn voor je naasten om ze te hebben en uit te dragen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Villas_Rubin op 14-11-2012 04:00:31 ]
Voor wat betreft het hiernamaals geloof ik ook wel in hel-dimensies. Ik heb ergens het idee dat het hiernamaals min of meer een projectie van de geest zal zijn; een soort van droom in de geest, los van het fysieke lichaam en de hersenen. Ik denk dat zij die vreselijke dingen hebben gedaan in tijdelijke hel-staten terecht kunnen komen. Vooral haat is denk ik een zeer hel-scheppende energie van de geest die kan leiden tot een hel-hiernamaals. Vergiftigende, diepgaande haat is daarom denk ik best wel gevaarlijk om te koesteren en zeker iets om gedurende je leven om te buigen en mee 'in het reine' te komen, letterlijk. Vergeving is wat dat betreft denk ik een wijze, hemelse levenles uit het Christendom die zeker serieus genomen mag worden.
Verder lijkt een eeuwige hel op grond van ongeloof, de keuze voor een zogenaamd verkeerd geloof (een verkeerd geloof, is een geloof dat leidt tot verduistering i.p.v. verlichting), of bepaalde profeten niet op hun woord geloven, een andere seksuele geaardheid hebben, of wat dan ook, me nogal onzinnig, onrechtvaardig en iets om links te laten liggen. Dergelijke overtuigingen zijn niet goed voor je als mens. Laat staan dat ze goed zijn voor je naasten om ze te hebben en uit te dragen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Villas_Rubin op 14-11-2012 04:00:31 ]
Het voorgaande deel is niet gewist, hier kun je deel 1 teruglezen:quote:
Best wel een beetje jammer dat topics hier na 12 pagina's opnieuw worden opgestart en de vorige gewist... zo kun je 't niet teruglezen.
Deel 1: De hel
Rutten als MP.quote:Geloven jullie in de hel en zo ja wat houd dat in denken jullie?
Ik vraag mij serieus af wat ik in mijn vorig leven verkeerd heb gedaan. Zal wel Hitler geweest zijn. In dat geval terecht.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Ik zal ze zo even linken.
quote:
Best wel een beetje jammer dat topics hier na 12 pagina's opnieuw worden opgestart en de vorige gewist... zo kun je 't niet teruglezen.
Vertel meer over het niet alles kunnen bewijzen, waarom kan je van sommige zaken niet bewijzen dat ze bestaan terwijl ze dat wel zouden doen? ( de werking van homeopatie, bestaan van de hemel, hel, etc)quote:
[..]
Tsja, het zijn hele simpele zinnen. Het idee erachter is dat je niet alles kan bewijzen.
[..]
Wc-eend.
[..]
Nope.
En wat is er wc eend aan descartes?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik geloof niet in die zaken, dus ik kan je geen antwoord bieden op die vragen.quote:Op woensdag 14 november 2012 07:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel meer over het niet alles kunnen bewijzen, waarom kan je van sommige zaken niet bewijzen dat ze bestaan terwijl ze dat wel zouden doen? ( de werking van homeopatie, bestaan van de hemel, hel, etc)
Aan Descartes niets.quote:En wat is er wc eend aan descartes?
Ah, my dear Piet, je bent er nog steeds, na al die jaren probeer je nog steeds je eigen opvatting te bewijzen door te stellen dat sommige andere opvattingen niet te bewijzen zijn.quote:
[..]
Vertel meer over het niet alles kunnen bewijzen, waarom kan je van sommige zaken niet bewijzen dat ze bestaan terwijl ze dat wel zouden doen? ( de werking van homeopatie, bestaan van de hemel, hel, etc)
En wat is er wc eend aan descartes?
Geeft weer enig vertrouwen in de wereld: niet alles verandert steeds
Maar over die hel he, waarom wil je dat weten? Worstel jij met dergelijke vragen?
Zelf geloof ik er niet in.
Het is imo een consequentie van de duivel/god tegenstelling, of kwaad/goed.
Als je in een systeem alle witte balletjes naar jezelf trekt, hou je alleen de zwarte balletjes naast je over.
Zo ook met goed en kwaad, als je eerst zelf het goede en de waarheid gaat claimen, is dus alles wat dat niet is het kwade en de onwaarheid.
Een paar levens geleden was er ooit een visualisatie daarvan: een god die zich losmaakte uit een kolkend grijs, daar alles uit ging vissen wat wit was en daaruit een wereld ging opbouwen. Heel trots. Zijn paradijs. Het paradijs.
Uiteraard bleef toen het zwarte over, en werd dat naarmate er meer wit geplukt werd steeds dieper zwart. Dus heeft hij op die manier onbedoeld zelf de hel gemaakt, het kwade. Als uiterste consequentie van zijn bestaan.
Hij zag die tegenstelling, en had uiteindelijk geen andere keus om dat weer te herstellen door zichzelf en zijn paradijs weer te laten terugglijden in het zwart, dat daarmee weer grijs werd.
Het goddelijk offer: jezus aan het kruis, isis (of osiris? ff vergeten ) in de nijl, het offer in de mithras-cult, de vuurgod die zich op de ijsgod stortte, het vuur ging uit en het ijs smolt, en het resultaat was water - de bron van alle leven.
Een verhaal dus dat omdat het in diverse culturen steeds in een andere vorm weer terug kwam wellicht meer de menselijke manier van denken weerspiegelt dan de realiteit. Een realiteit die we volgens velen nooit zullen kunnen snappen aangezien we er zelf een heel klein onderdeeltje van zijn.
Zelf geloof ik er niet in.
Het is imo een consequentie van de duivel/god tegenstelling, of kwaad/goed.
Als je in een systeem alle witte balletjes naar jezelf trekt, hou je alleen de zwarte balletjes naast je over.
Zo ook met goed en kwaad, als je eerst zelf het goede en de waarheid gaat claimen, is dus alles wat dat niet is het kwade en de onwaarheid.
Een paar levens geleden was er ooit een visualisatie daarvan: een god die zich losmaakte uit een kolkend grijs, daar alles uit ging vissen wat wit was en daaruit een wereld ging opbouwen. Heel trots. Zijn paradijs. Het paradijs.
Uiteraard bleef toen het zwarte over, en werd dat naarmate er meer wit geplukt werd steeds dieper zwart. Dus heeft hij op die manier onbedoeld zelf de hel gemaakt, het kwade. Als uiterste consequentie van zijn bestaan.
Hij zag die tegenstelling, en had uiteindelijk geen andere keus om dat weer te herstellen door zichzelf en zijn paradijs weer te laten terugglijden in het zwart, dat daarmee weer grijs werd.
Het goddelijk offer: jezus aan het kruis, isis (of osiris? ff vergeten
) in de nijl, het offer in de mithras-cult, de vuurgod die zich op de ijsgod stortte, het vuur ging uit en het ijs smolt, en het resultaat was water - de bron van alle leven.Een verhaal dus dat omdat het in diverse culturen steeds in een andere vorm weer terug kwam wellicht meer de menselijke manier van denken weerspiegelt dan de realiteit. Een realiteit die we volgens velen nooit zullen kunnen snappen aangezien we er zelf een heel klein onderdeeltje van zijn.
Op
Ach gus, kijk jou een wollig niets inhoudelijks zeggen.quote:
[..]
Ah, my dear Piet, je bent er nog steeds, na al die jaren probeer je nog steeds je eigen opvatting te bewijzen door te stellen dat sommige andere opvattingen niet te bewijzen zijn.
Geeft weer enig vertrouwen in de wereld: niet alles verandert steeds
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het was ook slechts een begroeting.quote:
[..]
Ach gus, kijk jou een wollig niets inhoudelijks zeggen.
Begroetingen zijn zelden bedoeld om een inhoudelijk bewijs te leveren, bij mij niet iig, vandaar
Slecht om te sneren?quote:
[..]
Het was ook slechts een begroeting.
Begroetingen zijn zelden bedoeld om een inhoudelijk bewijs te leveren, bij mij niet iig, vandaar
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ieder bewijs is in wezen een cirkelredenering. Want 'dan klopt het'quote:
[..]
Omdat die uitspraak een cirkelredenering is.
Zit wat in.quote:
[..]
Ieder bewijs is in wezen een cirkelredenering. Want 'dan klopt het'
Maakt het alleen niet per se waar.
Wel als je waarheid definieert als 'datgene wat bewezen is'quote:
[..]
Zit wat in.
Maakt het alleen niet per se waar.
Maar dan zou je alles als waar aan kunnen nemen.quote:
[..]
Wel als je waarheid definieert als 'datgene wat bewezen is'
Sommigen doen dat dan ook.quote:
[..]
Maar dan zou je alles als waar aan kunnen nemen.
Anderen weer juist helemaal niet.
Tegengestelde visies, die hoewel ze allemaal Nederlands spreken toch eigenlijk een geheel eigen taal hebben.
Eigen paradigma's. Het is dan ook zinloos om vanuit het ene paradigma het andere te ontkrachten.
Oftewel: alles is geloof. Ook dat. Het is in ieder geval het mijne
Daar kan ik me wel in vinden.quote:
[..]
Sommigen doen dat dan ook.
Anderen weer juist helemaal niet.
Tegengestelde visies, die hoewel ze allemaal Nederlands spreken toch eigenlijk een geheel eigen taal hebben.
Eigen paradigma's. Het is dan ook zinloos om vanuit het ene paradigma het andere te ontkrachten.
Oftewel: alles is geloof. Ook dat. Het is in ieder geval het mijne
Maar, Piet, mijn vraag hoe jij de hel zag was serieus hoor
Als ik je gegriefd heb met mijn begroeting spijt me dat, was echt de bedoeling niet, ik ben oprecht nieuwsgierig naar je visie hier op.
Als ik je gegriefd heb met mijn begroeting spijt me dat, was echt de bedoeling niet, ik ben oprecht nieuwsgierig naar je visie hier op.
Jij hebt een vreemde visie over god. Ten eerste stel je dat god zich onttrok uit iets terwijl god net beschouwd wordt als allesomvattend. Je stelt god ook voor als iets dat per se buiten jezelf ligt wat ook niet klopt door diezelfde allesomvattendheid.quote:
Maar over die hel he, waarom wil je dat weten? Worstel jij met dergelijke vragen?
Zelf geloof ik er niet in.
Het is imo een consequentie van de duivel/god tegenstelling, of kwaad/goed.
Als je in een systeem alle witte balletjes naar jezelf trekt, hou je alleen de zwarte balletjes naast je over.
Zo ook met goed en kwaad, als je eerst zelf het goede en de waarheid gaat claimen, is dus alles wat dat niet is het kwade en de onwaarheid.
Een paar levens geleden was er ooit een visualisatie daarvan: een god die zich losmaakte uit een kolkend grijs, daar alles uit ging vissen wat wit was en daaruit een wereld ging opbouwen. Heel trots. Zijn paradijs. Het paradijs.
Uiteraard bleef toen het zwarte over, en werd dat naarmate er meer wit geplukt werd steeds dieper zwart. Dus heeft hij op die manier onbedoeld zelf de hel gemaakt, het kwade. Als uiterste consequentie van zijn bestaan.
Hij zag die tegenstelling, en had uiteindelijk geen andere keus om dat weer te herstellen door zichzelf en zijn paradijs weer te laten terugglijden in het zwart, dat daarmee weer grijs werd.
Het goddelijk offer: jezus aan het kruis, isis (of osiris? ff vergeten
Een verhaal dus dat omdat het in diverse culturen steeds in een andere vorm weer terug kwam wellicht meer de menselijke manier van denken weerspiegelt dan de realiteit. Een realiteit die we volgens velen nooit zullen kunnen snappen aangezien we er zelf een heel klein onderdeeltje van zijn.
Wat is het grootste medicijn?
-Geen idee, mijn dick is op.
-Geen idee, mijn dick is op.
Welke god (van de 30.000 'kandidaten' die de mens heeft gecreerd) ?quote:
Jij hebt een vreemde visie over god. Ten eerste stel je dat god zich onttrok uit iets terwijl god net beschouwd wordt als allesomvattend. Je stelt god ook voor als iets dat per se buiten jezelf ligt wat ook niet klopt door diezelfde allesomvattendheid.
... en als we dat verhaal van jou doortrekken naar de god van Abraham (want die bedoel je waarschijnlijk
), wat klopt er dan niet aan de stelling : "God is het goede, de liefde, het licht" ???... want is ie dan niet ook het kwade, de haat & de duisternis ???
edit:
Van oorsprong is die god zelfs gelijk aan de duisternis. Er was immers niet anders in den beginne. Het licht is slechts één van zijn creaties.
[ Bericht 9% gewijzigd door R0N1N op 19-11-2012 21:08:04 ]
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Met de afwezigheid van licht was er ook geen duisternis.quote:
[..]
Welke god (van de 30.000 'kandidaten' die de mens heeft gecreerd) ?
... en als we dat verhaal van jou doortrekken naar de god van Abraham (want die bedoel je waarschijnlijk
... want is ie dan niet ook het kwade, de haat & de duisternis ???
edit:
Van oorsprong is die god zelfs gelijk aan de duisternis. Er was immers niet anders in den beginne. Het licht is slechts één van zijn creaties.
Alleen in de gedachte van de mens die licht en duisternis ziet als gelijkwaardige tegenpolen.quote:
Met de afwezigheid van licht was er ook geen duisternis.
... maar dat zijn het niet. Slechts (letterlijk) in het oog van de "waarnemer".
The truth may be out there, but the lies are in your head.
En daarom is die god dus niet gelijk aan duisternis. Dat lees je er zelf in.quote:
[..]
Alleen in de gedachte van de mens die licht en duisternis ziet als gelijkwaardige tegenpolen.
... maar dat zijn het niet. Slechts (letterlijk) in het oog van de "waarnemer".
Jawel, maar niet zoals wij 'duisternis' zien.quote:
En daarom is die god dus niet gelijk aan duisternis. Dat lees je er zelf in.
Zodra je stelt dat (zelfs) die duisternis er niet was, totdat er licht was, zou je kunnen stellen dat god zichzelf tegelijk met het licht schiep, of dat ie eigenlijk gewoon niet(s) is
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Die god was er voor het licht, voor de duisternis, voordat het woord voordat betekenis had. Het is wat de oorspronkelijke betekenis van nul was in Azie, namelijk potentieel.quote:
[..]
Jawel, maar niet zoals wij 'duisternis' zien.
Zodra je stelt dat (zelfs) die duisternis er niet was, totdat er licht was, zou je kunnen stellen dat god zichzelf tegelijk met het licht schiep, of dat ie eigenlijk gewoon niet(s) is
Het is dus niet iets, maar ook niet niets. Het is zowel iets als niets tegelijk, en tegelijk geen van beide, en iets maar geen niets, en geen iets maar wel niets.
Ja, lekker vaag.quote:
[..]
Die god was er voor het licht, voor de duisternis, voordat het woord voordat betekenis had. Het is wat de oorspronkelijke betekenis van nul was in Azie, namelijk potentieel.
Het is dus niet iets, maar ook niet niets. Het is zowel iets als niets tegelijk, en tegelijk geen van beide, en iets maar geen niets, en geen iets maar wel niets.
edit: sorry, ben ietwat melig.
Ik geloof niet zozeer in een god als persoon, maar als definitie van Tao, wat overigens ook een ondefinieerbaar begrip is.quote:
Hoe zie jij god gray, tov de oerknal?
Grof vertaald als 'shit happens'.quote:In the foundational text of Taoism, the Tao Te Ching, Laozi explains that Tao is not a 'name' for a 'thing' but the underlying natural order of the universe whose ultimate essence is difficult to circumscribe. Tao is thus "eternally nameless” (Dao De Jing-32. Laozi) and to be distinguished from the countless 'named' things which are considered to be its manifestations.
God is causaliteit?quote:
[..]
Ik geloof niet zozeer in een god als persoon, maar als definitie van Tao, wat overigens ook een ondefinieerbaar begrip is.
[..]
Grof vertaald als 'shit happens'.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Onder andere. Maar het gaat verder dan dat, verder dan woorden, concepten, vormen, het vormeloze, alles en niets. Heel vaag, ik weet het. Maar daarom hou ik me er ook niet vaak mee bezig, want het is nutteloos. Het kan inspireren, maar daar is wat mij betreft dan ook alles mee gezegd.quote:
ja, precies.quote:
[..]
Onder andere. Maar het gaat verder dan dat, verder dan woorden, concepten, vormen, het vormeloze, alles en niets. Heel vaag, ik weet het. Maar daarom hou ik me er ook niet vaak mee bezig, want het is nutteloos. Het kan inspireren, maar daar is wat mij betreft dan ook alles mee gezegd.
zoals de laatste regel uit zijn tractatus: „Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.“
Precies.quote:
[..]
ja, precies.
zoals de laatste regel uit zijn tractatus: „Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.“
Een beetje filosoferen erover is leuk, maar erover discussiëren is zinloos. Het is onmogelijk om vast te stellen, dus er zijn in zo'n discussie alleen maar verliezers.
Scheermes van Ockem is beter van toepassing, en Wittgenstein is de meest overschatte filosoof van de 20ste eeuw.quote:
[..]
ja, precies.
zoals de laatste regel uit zijn tractatus: „Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.“
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee hoor, de gelovigen zijn de verliezers, maar dat zien ze zelf niet in.quote:
[..]
Precies.
Een beetje filosoferen erover is leuk, maar erover discussiëren is zinloos. Het is onmogelijk om vast te stellen, dus er zijn in zo'n discussie alleen maar verliezers.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Yepquote:
[..]
Precies.
Een beetje filosoferen erover is leuk, maar erover discussiëren is zinloos. Het is onmogelijk om vast te stellen, dus er zijn in zo'n discussie alleen maar verliezers.
Probleem daarbij is alleen dat sommige hardcore causalisten een stap verder gaan, en stellen dat alles waar je niet oevr spreken kan dus ook niet bestaat.
Dat was ook de reden dat ik 10 jaar terug of zo samen met Havoc dit TRU forum begonnen ben
Ik acht mezelf niet alwetend genoeg om daarover te mogen oordelen.quote:
[..]
Nee hoor, de gelovigen zijn de verliezers, maar dat zien ze zelf niet in.
Selectief stoppen met redeneren wat je ook bij gelovigen ziet.quote:
[..]
Yep
Probleem daarbij is alleen dat sommige hardcore causalisten een stap verder gaan, en stellen dat alles waar je niet oevr spreken kan dus ook niet bestaat.
Oh, dat wist ik niet!quote:Dat was ook de reden dat ik 10 jaar terug of zo samen met Havoc dit TRU forum begonnen ben
Ik heb nog nooit een goede reden gehoord waarom er meer zou moeten zijn dan de natuurwetten en de wetenschappelijke verklaringen voor de realiteit.quote:
Ik acht mezelf niet alwetend genoeg om daarover te mogen oordelen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als de hel zou bestaan zou het natuurlijk de verdiende loon zijn van alle (zware) criminelen om daar in terecht te komen.
Iets als exorcisme houdt mij ook wel bezig, maar helaas zal het altijd een raadsel blijven...
Iets als exorcisme houdt mij ook wel bezig, maar helaas zal het altijd een raadsel blijven...
Omdat nog niet alles ontdekt is.quote:
[..]
Ik heb nog nooit een goede reden gehoord waarom er meer zou moeten zijn dan de natuurwetten en de wetenschappelijke verklaringen voor de realiteit.
vraag me af of veel van die alternatieve onderzoekers echt iets hadden en als geesten bestaan bijvoorbeeld, kan 'vrije' energie dan ook?quote:
ik denk van wel
Misschien.quote:
[..]
vraag me af of veel van die alternatieve onderzoekers echt iets hadden en als geesten bestaan bijvoorbeeld, kan 'vrije' energie dan ook?
ik denk van wel
Maar voordat je serieus je eigen energie erin gaat steken zou ik eerst wachten tot het aantoonbaar werkt.
Het is in mijn ogen geen probleem om ergens in te geloven, want dat doet iedereen, of we dat nou willen toegeven of niet. Maar verplicht een ander niet tot hetzelfde, zodat je een overeenkomst krijgt. Kijk in plaats daarvan naar wat je al voor overeenkomsten hebt en benadruk dát. Deel je eigen visie als je die behoefte voelt, maar dring het niet op. En maak je ook niet druk wanneer een ander perspectief je ongemakkelijk doet voelen. Ook dat gaat weer over. Geen van ons is in staat de realiteit werkelijk te zien en te bevatten, en toch zijn er een aantal waarheden waar we niet omheen kunnen. Maar wanneer je die waarheden een ander opdringt, dat is wanneer een 'echte' hel ontstaat. (dit is overigens in het algemeen bedoeld, niet per se op jou of een ander).
M'n punt is dat iets benoemen als onwaar misschien wel onterecht is wanneer je niet de kennis bezit om beter te weten. En als die kennis er niet is, dan kan je het eindeloos bevechten, of je berusten in dat de toekomst het uit zal wijzen.quote:
Niemand kan aantonen dat bijvoorbeeld de hel wel of niet bestaat, dus waarom strijden voor je gelijk? De implicaties die volgen uit een dergelijke geloofsovertuiging okay, maar dat is een geheel andere discussie.
Als er geen bewijs voor is, is er geen enkele reden om aan te nemen dat die er is, kan nog wel 1.000.000.000.000 andere zaken gaan verzinnen, van vliegende spaghettimonsters tot theepotten waar de realiteit uit geschonken wordt.quote:
[..]
M'n punt is dat iets benoemen als onwaar misschien wel onterecht is wanneer je niet de kennis bezit om beter te weten. En als die kennis er niet is, dan kan je het eindeloos bevechten, of je berusten in dat de toekomst het uit zal wijzen.
Niemand kan aantonen dat bijvoorbeeld de hel wel of niet bestaat, dus waarom strijden voor je gelijk? De implicaties die volgen uit een dergelijke geloofsovertuiging okay, maar dat is een geheel andere discussie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
het is meermalen aangetoond, maar zoals je kan verwachten, door elke wetenschapper geridiculiseerd, soms terecht, maar in alle gevallen?quote:
[..]
Misschien.
Maar voordat je serieus je eigen energie erin gaat steken zou ik eerst wachten tot het aantoonbaar werkt.
Het is in mijn ogen geen probleem om ergens in te geloven, want dat doet iedereen, of we dat nou willen toegeven of niet. Maar verplicht een ander niet tot hetzelfde, zodat je een overeenkomst krijgt. Kijk in plaats daarvan naar wat je al voor overeenkomsten hebt en benadruk dát. Deel je eigen visie als je die behoefte voelt, maar dring het niet op. En maak je ook niet druk wanneer een ander perspectief je ongemakkelijk doet voelen. Ook dat gaat weer over. Geen van ons is in staat de realiteit werkelijk te zien en te bevatten, en toch zijn er een aantal waarheden waar we niet omheen kunnen. Maar wanneer je die waarheden een ander opdringt, dat is wanneer een 'echte' hel ontstaat. (dit is overigens in het algemeen bedoeld, niet per se op jou of een ander).
ik voel me wel aangesproken, want dat is precies wat ik deed
(deemonuh!!)
omdat geloof achterlijk is en kinderen geestelijk mishandeld.quote:
[..]
M'n punt is dat iets benoemen als onwaar misschien wel onterecht is wanneer je niet de kennis bezit om beter te weten. En als die kennis er niet is, dan kan je het eindeloos bevechten, of je berusten in dat de toekomst het uit zal wijzen.
Niemand kan aantonen dat bijvoorbeeld de hel wel of niet bestaat, dus waarom strijden voor je gelijk? De implicaties die volgen uit een dergelijke geloofsovertuiging okay, maar dat is een geheel andere discussie.
nee, mensen zijn achterlijkquote:
[..]
omdat geloof achterlijk is en kinderen geestelijk mishandeld.
maar naar evenbeeld van god geschapen? mhhh je zou een punt kunnen hebben ondanks je ongelijk.quote:
Maar wat dan van alles waar wel hypothesen voor zijn, maar nog geen bewijs voor is? Is dat dan onwaar? De onondekte waarheid? Moet je daar dan wel of niet in geloven?quote:
[..]
Als er geen bewijs voor is, is er geen enkele reden om aan te nemen dat die er is, kan nog wel 1.000.000.000.000 andere zaken gaan verzinnen, van vliegende spaghettimonsters tot theepotten waar de realiteit uit geschonken wordt.
Nou ja, zolang het niet te realiseren valt, is het geen reden om je er druk over te maken. Het is geheel prima om te geloven dat het mogelij kis, maar maak geen heisa van het gebrek aan bewijs waarmee je vooralsnog met de neus voor op de feiten wordt gedrukt. Want dan maak je voor jezelf, én voor anderen misschien, een hel.quote:
[..]
het is meermalen aangetoond, maar zoals je kan verwachten, door elke wetenschapper geridiculiseerd, soms terecht, maar in alle gevallen?
ik voel me wel aangesproken, want dat is precies wat ik deed
En je hoeft je niet aangesproken te voelen; jij bent niet je ideeen, je geloofsovertuigingen of je denken. En voel je je toch aangesproken, realiseer je dan dat je de mogelijkheid hebt om het gevoel even snel te laten gaan als dat het kwam.
Dat zijn dus de implicaties.quote:
[..]
omdat geloof achterlijk is en kinderen geestelijk mishandeld.
school heet datquote:
[..]
achterlijkheid bestrijden is altijd goed.
Waar heb je het nu over?quote:
[..]
Maar wat dan van alles waar wel hypothesen voor zijn, maar nog geen bewijs voor is? Is dat dan onwaar? De onondekte waarheid? Moet je daar dan wel of niet in geloven?
[..]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tja, wat is achterlijk? We weten meer niet dan wel... Zijn we dan allemaal achterlijk?quote:
[..]
achterlijkheid bestrijden is altijd goed.
andere mensen met jouw geloof opzadelen is achterlijk EN verwerpelijk. vandaar.quote:
[..]
Tja, wat is achterlijk? We weten meer niet dan wel... Zijn we dan allemaal achterlijk?
en ja we zijn allemaal achterlijk.
