Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.11

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 13:35 schreef TARAraboemdijee het volgende:
DN, hoewel ik het in grote lijnen aardig met je eens ben en dezelfde kritische vragen stel ben ik dit niet met je eens. Lavenderr probeert heel goed een middenweg te bevaren in de diverse partijen die hier rondlopen en neemt het net zo hard voor jou en Bluesdude op, dan voor personen als aos, en roept ook beide kanten tot de orde als dat nodig is.

Ik ben van mening dat Lavenderr hier best goed werk verricht (al zou ik me ook sarcastisch uitlaten over dat hoedenplank-verhaal)

Dankjewel, dat is goed om te horen .
Kijk, het topic loopt al bijna twee jaar. In die twee jaar zijn er posters bijgekomen en posters weggegaan.
Posters die allemaal hun eigen idee en inbreng hebben aan deze 'zaak', die misschien helemaal geen zaak is.
En dat het dan af en toe eens botst lijkt me onvermijdelijk en ik probeer zo goed en zo kwaad als het gaat de sfeer hier goed te houden.
We zijn tenslotte allemaal op zoek naar wat zich daar heeft afgespeeld.

Zo, en nu is het wachten op het eerste boek over Het Ronde Huis, volgende week woensdag

Ze verricht prima werk met al die lastpakken hier, maar ik krijg soms de indruk dat mensen als Nunspeet1953 wat meer ruimte krijgen om lastig te zijn, met name als Bluesdude weer eens als 'vervelend' wordt neergezet. Misschien vanwege de 'informatie' die hij of zij zou kunnen hebben. Dat neemt niet weg dat het hoedenplankverhaal toch 'typisch' is, zeker komend van personen met bijna identieke usernames...

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 21:19 schreef Dissectienaald het volgende:
Ze verricht prima werk met al die lastpakken hier, maar ik krijg soms de indruk dat mensen als Nunspeet1953 wat meer ruimte krijgen om lastig te zijn, met name als Bluesdude weer eens als 'vervelend' wordt neergezet. Misschien vanwege de 'informatie' die hij of zij zou kunnen hebben. Dat neemt niet weg dat het hoedenplankverhaal toch 'typisch' is, zeker komend van personen met bijna identieke usernames...

Echt hand op mijn hart, ik probeer om objectief te blijven.
En wat mij betreft is iedereen even welkom, sceptici en users die heilig geloven dat er daar iets gebeurd is wat het licht niet kan verdragen.

Een uitstekende ingreep van Lavenderr.....de stuitende bedweterij van Dissectienaald heeft zich tijdens mijn afwezigheid weer tot een kookpunt bereikt, dat ik toch maar weer een reactie hierbij geef....

Zoals ik al eerder melde is DN tijdens zijn bezoek onlangs aan het Geldersch archief in zijn eigen adrenaline-shot blijven hangen (tijdens het bestuderen van het van Vloten archief) ;lijkt me toch geen goede zaak voor een objectieve wetenschapper....
* tijdens het lezen van het blad 'Seasons' en het artikel daarin ; 'de erfenis van Johan Montenberg- verslingerd aan het smalspoor' ,en waar mooie glossy kleurige fotos instaat van Montenberg rijdend o.a. op zijn ponytram geflankeerd door kinderen....dwaalden zijn negatieve gedachten over M. blijkbaar zodanig af...dat hij de behoefte blijkbaar krijgt om ons dit mede te delen ;

DN ;"Ik heb een tijdschrift gevonden in de archieven van Van Vloten waarin een artikel stond over het paardentrammetje te Joppe en een interview met Johan Montenberg. Bovenstaand is een quote uit het interview, dat Johan zoveel van kinderen hield. Wat ik daarmee wil aangeven is hoe makkelijk het is om iets uit zijn verband te rukken door het buiten de context te halen"'

Blijkbaar wilt hij ons een spiegel volhouden dat M weleens de ware viespeuk kan zijn i.p.v. FvV.! Je moet er maar opkomen!!

En nu komt het...DN gaat opeens letterlijk ook spoken zien!...daar hij opeens het woord 'die griezel' ontdekt in een artikel....

DN ;"En er zat ook een handgeschreven verslag in getiteld 'Ronde Huis 2', is dat het artikel van Septer? Het derde vel is doorgesneden en een stuk overheen geplakt. Als je het tegen het licht hield, kon je nog lezen: 'die griezel'

Hier ziet hij dus blijkbaar opeens Septer als 'een griezel'.........

De waarheid is echter dat er heel iets anders staat..(ik heb de dit nl ook bestudeerd en gecopieerd) Er is een hele zin te lezen eindigend met het woord 'griezelverhaal' .Ik kan de foto eventueel plaatsen als bewijs..

Schrijft DN dit nu expres of ging hij letterlijk spoken in de tekst zien?

Wat een smaad en laster weer, 'de pot verwijt de ketel'........

En dan ten slotte bereikt de stuitige arrogantie van DN weer een nieuw dieptepunt door deze zeer beledigende opmerking aan het adres van Schalkwijk ;

DN ; "Mij baserend op die ene pagina van Schalkwijk's boek is mijn hoop op een waarheidsgetrouwe weergave ongeveer 5%.."

[ Bericht 1% gewijzigd door aos op 17-11-2012 22:32:19 ]

En nog even voor de duidelijkheid, en dan beschouw ik deze oeverloze discussies met mijn 'tegenstanders' dan echt als gesloten..(na woensdag veranderd toch alles)

..........Ook HS en zijn WGRH-1 groepering(de nr 1 R-H bron, in het bezit zijnde van een gigantisch R-H archief) heeft hier eerder niet op het forum willen reageren door dezelfde reden als ik reeds meerdere keren aangegeven heb.;.....het onnodig hard ridiculiseren van de 1e generatie R-H onderzoekers en hun pionierswerk door een stelletje bedweters...

[ Bericht 2% gewijzigd door aos op 17-11-2012 22:33:53 ]

DN; quote:
12s.gif Op vrijdag 16 november 2012 15:42 schreef Zonnestraal10 het volgende:
Kwam dit artikel nog tegen.. Ronde Huis in de oorlogstijd toen werd er ook al wat graafwerk verzet

[ afbeelding ]

Mooie vondst Zonnestraal10! Er werd wat afgegraven in de Tweede Wereldoorlog ;-)

------
Dit is overigens een vondst van INQUISATOR helaas doorgegeven aan Zonnestraal10........

Laten we vanaf nu constructief te werk gaan.
We kunnen leren van elkaars bijdrages ipv elkaar aanvallen óp.

En nu eerst eens afwachten hoe het boek is dat a.s. woensdag 21 nov uitkomt.
Ik ben erg benieuwd!

Aos? Jij was toch permanent uitgelogd?

Ik zou je aanraden om eens GOED te lezen wat er staat, want je bent nogal van het schreeuwerige type dat zich graag laat leiden door zijn eigen vooroordelen. Wat ik uit het slotwoord heb gelezen, heb ik er weinig hoop op dat er überhaupt iets constructiefs uit komt, met name omdat er een hele grove leugen in staat. En als jij 0280 hebt ingezien, weet je ook wat het is.

En ja, ik heb hier een kopie liggen van het handgeschreven document Ronde Huis 2.

Kon ik maar permanent uitloggen ! Wellicht kan ik een ban krijgen?

"met name omdat er een hele grove leugen in staat. En als jij 0280 hebt ingezien, weet je ook wat het is"

Laat maar horen zou ik zeggen.Ik weet niet waar je op doelt. En hoe weet jij wat er in 0280 staat, als je het niet ingekeken heb?

Lavenderr ;
Ik ga verder niet meer in op discussies, dus van mij zul je geen last meer hebben.....na woensdag wellicht wat constructieve bijdrages van mij, maar ik denk dat ik geen toestemming krijg van de andere leden..

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 23:14 schreef aos het volgende:
Kon ik maar permanent uitloggen ! Wellicht kan ik een ban krijgen?

"met name omdat er een hele grove leugen in staat. En als jij 0280 hebt ingezien, weet je ook wat het is"

Laat maar horen zou ik zeggen.Ik weet niet waar je op doelt. En hoe weet jij wat er in 0280 staat, als je het niet ingekeken heb?

Lavenderr ;
Ik ga verder niet meer in op discussies, dus van mij zul je geen last meer hebben.....na woensdag wellicht wat constructieve bijdrages van mij, maar ik denk dat ik geen toestemming krijg van de andere leden..

Ik weet niet wie je bedoelt met 'de andere leden' dus post gewoon je eigen bevindingen, dat lijkt me prima.
En ik hoop op constructieve bijdrages van jouw kant. Kunnen we goed gebruiken .
Van iedereen die hier post trouwens.

Oké hier één dan alvast....; "the Round house" van Sadleir bestaat WEL.....een 1e generatie onderzoeker heeft ons verteld dat hij twee exemplaren bezit....Het zal ook wel in HS het boek staan neem ik aan...

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 23:22 schreef aos het volgende:
Oké hier één dan alvast....; "the Round house" van Sadleir bestaat WEL.....een 1e generatie onderzoeker heeft ons verteld dat hij twee exemplaren bezit....Het zal ook wel in het boek staan neem ik aan...

Oh! Dat is idd groot nieuws! Hadden ze het toch goed bij de bibliotheek!

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 23:27 schreef Zonnestraal10 het volgende:
Foto's zeggen meer als duizend woorden, dus "show us" ?

Idd! Zou ook graag foto's zien!

Nog geen visueel bewijs gezien, (zal er om vragen of wachten op woensdag).....de inhoud van Sadleirs boek schijnt inderdaad overeen te komen met ons Ronde huis verhaal.....

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 23:46 schreef aos het volgende:
Nog geen visueel bewijs gezien, (zal er om vragen of wachten op woensdag).....de inhoud van Sadleirs boek schijnt inderdaad overeen te komen met ons Ronde huis verhaal.....

Dat zou toch wel heel bijzonder zijn.

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 23:22 schreef aos het volgende:
Oké hier één dan alvast....; "the Round house" van Sadleir bestaat WEL.....een 1e generatie onderzoeker heeft ons verteld dat hij twee exemplaren bezit....Het zal ook wel in HS het boek staan neem ik aan...

Was eigenlijk al een tijd bekend

Aos, Nunspeet1953 e.a.

Zoals jullie weten hou ik wel van wat constructiefs. En van nieuws. Draag zelf ook het een en ander bij, misschien in een andere vorm en media vorm dan jullie doen.

Echter: er is ons in de loop van de tijd veel belooft qua bewijzen, maar het is (tot nu) hoofdzakelijk alleen bij woorden gebleven (en van aos in het begin enkele plattegronden, waarvoor dank).

Sommige van die woordelijke bewijzen (van nunspeet 1953 bijvoorbeeld over de lijn Duno en Myhstee, ipv lijn Mythstee/ Hunneschans(bij Volthe)/ Bramsche) zijn te weerleggen. Sommige woordelijke bewijzen van Aos zijn duidelijk persoonlijk gekleurt (zoals die "aanname" van DN over de band van Montenber en kinderen).

Zelf heb neiging om gematigd te communiceren (op een enkel ongepast grapje na). Laat ik nu echter duidelijk zijn:

Kom eens met bewijzen! Vanaf woensdag kan iedereen alles zeggen, met als basis "het boek", Laat nu dus eens zien wat er gezegd word:
Voorkant boek van Sandleir, plattegrond (o.i.d.) van geolief, handgeschreven notitie uit archief. Iets niets woordelijks, maar een bewijs! Wat hebben jullie te verliezen? niks toch, wel wat te winnen: de plek die jullie toekomt.

Met een gezegde eindig ik: "1 rotte appel verpest de hele fruitmand" Dus kom met iets waars, anders besmet het de rest..

quote:

Op zondag 18 november 2012 10:39 schreef RHSEARCHER het volgende:

[..]

Was eigenlijk al een tijd bekend

is zien, dan...

Hoe is het eigenlijk met Baudiun's scriptie?

quote:

Op zondag 18 november 2012 10:47 schreef lxhkrd het volgende:

[..]

is zien, dan...

Hoe is het eigenlijk met Baudiun's scriptie?

Bij post 99 bevestig ik dat het boek bestaat, en hoe weet ik dat ? omdat ik hier voor mijn neus een uittreksel heb liggen van het boek
En daarbij weten we ook inderdaad wie nog 2 exemplaren van dit boek heeft staan
En de scriptie van Bauduin heb hem gezien, maar het betreft maar een kleine scriptie waar niet echt zinvolle dingen in staan.
Dus daarom misschien met kerst maar naar Cornwell toe, om het dan toch zelf door te lezen.

quote:

Op zondag 18 november 2012 11:02 schreef RHSEARCHER het volgende:

[..]

Bij post 99 bevestig ik dat het boek bestaat, en hoe weet ik dat ? omdat ik hier voor mijn neus een uittreksel heb liggen van het boek
En daarbij weten we ook inderdaad wie nog 2 exemplaren van dit boek heeft staan

Ik kan niet wachten om die boeken te zien!

Dan is het dus niet Michael Sadleir...

En Aos: wie zegt dat ik 0280 Montenberg niet heb ingezien? Was jij erbij toen de archiefmedewerker mij het mapje overhandigde omdat er overleg was geweest met de Rijksarchivaris?

Er zit een aanbiedingsbrief in met WAT er aangeboden wordt en hoeveel meter. Ga jij nu eens aan deze mensen hier vertellen, want je bent immers volgens eigen zeggen een professionele onderzoeker, wat er exact in die brief stond.

quote:

Op zondag 18 november 2012 11:02 schreef RHSEARCHER het volgende:

[..]

Bij post 99 bevestig ik dat het boek bestaat, en hoe weet ik dat ? omdat ik hier voor mijn neus een uittreksel heb liggen van het boek
En daarbij weten we ook inderdaad wie nog 2 exemplaren van dit boek heeft staan
En de scriptie van Bauduin heb hem gezien, maar het betreft maar een kleine scriptie waar niet echt zinvolle dingen in staan.
Dus daarom misschien met kerst maar naar Cornwell toe, om het dan toch zelf door te lezen.

Aan een uittreksel hecht ik geen waarde. Het is toch wel vreemd als het wereldwijd uit de bibliografie van Sadleir is gehaald. Kunnen we wel weer beginnen over 'machtige organisaties', maar dan blijf ik jullie vragen: waarom heeft de 'machtige organisatie' er dan niet voor gezorgd dat het boek aanstaande woensdag niet verschijnt? Waarom zijn jullie niet gesommeerd om te stoppen met jullie activiteiten? Waarom zit Biesemaat nog steeds zijn 'work of fiction' te schrijven?

quote:

Op zondag 18 november 2012 11:13 schreef Dissectienaald het volgende:
Dan is het dus niet Michael Sadleir...

En Aos: wie zegt dat ik 0280 Montenberg niet heb ingezien? Was jij erbij toen de archiefmedewerker mij het mapje overhandigde omdat er overleg was geweest met de Rijksarchivaris?

Er zit een aanbiedingsbrief in met WAT er aangeboden wordt en hoeveel meter. Ga jij nu eens aan deze mensen hier vertellen, want je bent immers volgens eigen zeggen een professionele onderzoeker, wat er exact in die brief stond.

Misschien ben je nog niet helemaal wakker, of heb je misschien een bril maar deze nog niet opgezet. Of misschien wil je het gewoon niet snappen, maar ik heb al meerdere keren bevestigd.
Dat The Round House by Michael Sadleir is geschreven, geboren in Oxford 25-12-1888 overleden 15-12-1957 Britse romanschrijver. Grote voorkeur voor het Victoriaanse tijdperk & en schreef Fanny by gaslight.

Misschien ben jij nog niet wakker, je hebt een quote van een verkeerde post geplaatst.

Edit: je hebt gelijk, ik ben nog niet wakker. En ik heb een bril, maar niet voor verziendheid. Ik zag ineens Sadleir erbovenstaan. Excusez.

Maar als het boek door MICHAEL Sadleir geschreven is, dan staat er op het titelblad bij wie het is uitgegeven, plaats van de uitgifte en het jaar. Als je ons nu eens blij maakt met die simpele gegevens. In een GOED uittreksel staat dat er vast bij...

quote:

Op zondag 18 november 2012 11:22 schreef Zonnestraal10 het volgende:

[..]

foto please

Of, om de tekst van een steen naast de voordeur van het Ronde Huis aan te halen:

quote:

Kom over de brug

Weet iemand hoe de kinderen naar internaat Valentijn gingen? Mocht het internaat gebruik maken van de tram van Van Vloten?

Weer die vijandige houding DN gaat ook gewoon door, maar ik reageer niet meer........zoals ik reeds melde ; ik ben er mee bezig...
...geduld is een schone zaak, en wacht anders tot woensdag(dan hebben we weer genoeg om over te discussieren voor weken).....Hoe komt het toch dat wij ,WGRH-2 , RvhrH e.a. veel meer weten dan de rest...en geen zin hebben om alles hier te posten.........

LX;
"Echter: er is ons in de loop van de tijd veel belooft qua bewijzen, maar het is (tot nu) hoofdzakelijk alleen bij woorden gebleven (en van aos in het begin enkele plattegronden, waarvoor dank)"

Een dankwoord stel ik zeer op prijs.....maar ik heb dit toch reeds 1000x uitgelegd....de 'professionals' hebben geen ZIN om hier te posten.....

quote:

Op zondag 18 november 2012 12:37 schreef aos het volgende:
..en geen zin hebben om alles hier te posten.........

Dat lijkt me een understatement. Buiten wat vage toespelingen zie ik eigenlijk weinig tot niets concreets voorbijkomen. Als wij iets interessants vinden zetten we dat hier toch ook gewoon neer, inclusief bronvermelding? Waarom het nu zo moeilijk en geheimzinnig moet...

De ervaring leert trouwens dat mensen in zo'n geval vaak eigenlijk niks te melden hebben. Ik hoop dat dat hier niet het geval is.

En ik maar denken dat professionele onderzoekers graag in discussie gaan om zodoende nieuwe uitgangspunten voor hun onderzoek te kunnen vinden... Dat heet volgens mij een debat. De indruk die dit wekt is dat de 'professionals' dit debat te allen tijde uit de weg willen gaan. Net zoals het niet willen beantwoorden van vragen of open en bloot allerlei aantijgingen neer te zetten over wat er met een bepaalde passage bedoeld wordt in plaats van eens goed te lezen en bepaalde interpretatieve kwaliteiten te gebruiken. Maar misschien vraag ik wel teveel...

quote:

Op zondag 18 november 2012 12:45 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Dat lijkt me een understatement. Buiten wat vage toespelingen zie ik eigenlijk weinig tot niets concreets voorbijkomen. Als wij iets interessants vinden zetten we dat hier toch ook gewoon neer, inclusief bronvermelding? Waarom het nu zo moeilijk en geheimzinnig moet...

Omdat er helaas wat leden zijn, die weer fel tegen feiten ingaan. En als het er op aankomt geven zei ook geen toevoeging, op bepaalde onderwerpen omdat ze het eigenlijk helemaal niet kunnen onderbouwen.
Dus ik kan mij ergens iets bij voorstellen dat mensen dan helemaal niks gaan posten, als ik elke bevinding zou posten. Dan ben ik langer in een discussie over zo een klein bepaald punt, terwijl er gewoon genoeg onderzocht moet worden. Waar ik dan liever meer tijd aan besteedt dan zinloos discussiëren.

"Buiten wat vage toespelingen zie ik eigenlijk weinig tot niets concreets voorbijkomen. Als wij iets interessants vinden zetten we dat hier toch ook gewoon neer, inclusief bronvermelding? Waarom het nu zo moeilijk en geheimzinnig moet"

Tja..Moet ik het dan voor de 1001 x uitleggen? Overigens...

Volgende de meeste '1e generatie-onderzoekers' wordt er hier vrijwel niets interessants gepost..om ook de simpele reden dat in ieder geval alles hun (en mij ook b.v.) bekend is wat hier op het internet te vinden is of in openbare archieven (zoals het van Vloten archief b.v.) ,waar vrijwel alle posters hun info vandaan hebben.....

In het begin heb ik in ieder geval bijgedragen, vooral via de anonieme posters om "secret information" te posten...en wie heeft dit nog meer gedaan?You name me?.......en uit het Montenberg-archief 0280 mag ik dus niets posten...

En vooral daarom;.......wees eens blij dat het boek woensdag uitkomt!!!..De mensen zijn er tientallen jaren mee bezig geweest.....respect!
i.p.v het al af te kraken voordat je het gelezen hebt........

quote:

Op zondag 18 november 2012 12:56 schreef RHSEARCHER het volgende:

[..]

Dus ik kan mij ergens iets bij voorstellen dat mensen dan helemaal niks gaan posten, als ik elke bevinding zou posten. Dan ben ik langer in een discussie over zo een klein bepaald punt, terwijl er gewoon genoeg onderzocht moet worden. Waar ik dan liever meer tijd aan besteedt dan zinloos discussiëren.

Maar neem nu dat boek van Sadleir, bijvoorbeeld. Door foto's van de cover en de titelpagina te posten kun je aantonen dat het wel degelijk bestaat. Daarmee schep je duidelijkheid, en er valt over dat onderwerp dan weinig meer te discussiëren. Informatie uit de tweede of derde hand van het type "Ik heb hier ... liggen", "Ik heb gehoord dat iemand ... heeft", daar hebben we niets aan. Daarmee genereer je juist die oeverloze discussies die je probeert vermijden.

quote:

Op zondag 18 november 2012 13:01 schreef aos het volgende:
"Buiten wat vage toespelingen zie ik eigenlijk weinig tot niets concreets voorbijkomen. Als wij iets interessants vinden zetten we dat hier toch ook gewoon neer, inclusief bronvermelding? Waarom het nu zo moeilijk en geheimzinnig moet"

Tja..Moet ik het dan voor de 1001 x uitleggen? Overigens...

Volgende de meeste '1e generatie-onderzoekers' wordt er hier vrijwel niets interessants gepost..om ook de simpele reden dat in ieder geval alles hun (en mij ook b.v.) bekend is wat hier op het internet te vinden is of in openbare archieven (zoals het van Vloten archief b.v.) ,waar vrijwel alle posters hun info vandaan hebben.....

In het begin heb ik in ieder geval bijgedragen, vooral via de anonieme posters om "secret information" te posten...en wie heeft dit nog meer gedaan?You name me?.......en uit het Montenberg-archief 0280 mag ik dus niets posten...

Waarom vraag jij mij dan om dat wel te doen? Nogmaals heren (of dames): 'feiten' over 'occulte bijeenkomsten'? Dat lijkt mij eerder te wijzen op goedgelovigheid dan op 'feiten'.

En even ter verduidelijking: ik GA het boek ook lezen. Maar op basis van de informatie uit het slotwoord ben ik bang dat het niet datgene oplevert waar ik op hoop: duidelijkheid. Het doet mij denken aan het boek van Philip Corso over het Roswell incident, waarin een officier van de luchtmacht zijn zegje erover zou doen en alle vragen zou beantwoorden die erover zouden bestaan. Om mij vervolgens achter te laten met nog meer vragen en de wetenschap dat 'klittenband' een buitenaardse uitvinding is...

quote:

Op zondag 18 november 2012 12:37 schreef aos het volgende:

Een dankwoord stel ik zeer op prijs.....maar ik heb dit toch reeds 1000x uitgelegd....de 'professionals' hebben geen ZIN om hier te posten.....

Dus kan ik hier twee verschillende conclusie's uit halen

O je bent geen professional, want je post hier.

O je bent wel professional, en je hebt niks om te posten.

Aankruisen aub.

Nu voor de mensen die wel de juiste kennis hebben. Vertrouw nu eens op je achtergrond en laat eens zien wat je hebt, je kan een paar van die ontwetende oelewappers toch wel aan! Misschien wordt je wel beloont door een paar wetende oelewappers die wel kennis toevoegen. Je komt er maar op 1 manier achter wat ik misschien wel weet....

PS iemand Oranje Geheimen FB (aka Ton B.) al gelezen: "Het komende boek van Hans Schalkwijk is zeker niet de oplossing. IN tegendeel. "

[ Bericht 3% gewijzigd door lxhkrd op 18-11-2012 14:33:04 ]

Wat Ton Biesemaat betreft: Toontje komt om zijn loontje!

Voor degenen die Facebook niet volgen:

TB (aka Oranje Geheimen) plaatste daar een aankondiging van zijn originele boek bij Just Publishers met een foto van de omslag. Daar Just Publishers niets meer met hem wil te maken hebben, werd hij gewongen om de foto van het boek daar te verwijderen.

Nu de Wergroep HRH (Hans Schalkwijk etc.) op 21 november hem met hun boek verraste, laat TB zijn ware "verwende kind" reactie zien op FB:

Onder zijn schuilnaam Oranje Geheimen, schrijft hij daar:
"Hans Schalkwijk kan nu al niet slapen vanwege zijn presentatie op 21 november...... Als Ton Biesemaat er maar niet achter komt of stel je voor dat hij zijn recht komt halen?"

Jammer dat deze journalist op zo'n kinderlijke manier zijn carriere weggooit.
"Recht" wat recht? Deze man is een laatkomer in het onderzoek en heeft het Ronde Huis zelfs nooit gezien of enig daadwerkleijk actief veldwerk daar uitgevoerd.

Hij is dus grotendeels afhankelijk van de informatie verzameld door veel hard werk van de originele werkgroep en de archivieven van de originele onderzoekers zoals Montenberg en Septer.

En niemand zit echt niet meer uit te kijken nu naar zijn RH romannetje dat misschien eventueel als hij koppig door blijft gaan dan mogelijkerwijze uitkomt.

En hij heeft overigens geen uitnodiging gekregen voor woensdag, en is daar niet welkom en zal daar de deur uitgezet worden.

Jammer Ton, united we stand, devided we fall......

Wel zonde als Ton daar nooit geweest is. Ik heb daar een paar prachtige dagen doorgebracht in de afgelopen vier maanden... Mocht ik mij ooit nog buiten de Randstad gaan vestigen, dan staat gemeente Nunspeet hoog op de agenda. En mijn vrouw vindt Vierhouten favoriet...

quote:

Op zondag 18 november 2012 16:27 schreef Dissectienaald het volgende:
Wel zonde als Ton daar nooit geweest is. Ik heb daar een paar prachtige dagen doorgebracht in de afgelopen vier maanden... Mocht ik mij ooit nog buiten de Randstad gaan vestigen, dan staat gemeente Nunspeet hoog op de agenda. En mijn vrouw vindt Vierhouten favoriet...

Ton is degelijk wel op het terrein van het ronde huis geweest
https://www.facebook.com/(...)04362&type=1&theater

[ Bericht 10% gewijzigd door RHSEARCHER op 18-11-2012 16:57:30 ]

Inhoud momenteel niet beschikbaar...

Op dit moment op National Geographic: Hitler viel ook op jonge meisjes...

quote:

Op zondag 18 november 2012 16:50 schreef RHSEARCHER het volgende:

[..]

Ton is degelijk wel op het terrein van het ronde huis geweest
https://www.facebook.com/(...)04362&type=1&theater

Ik heb de foto ook gezien! helaas nu weg, ja...

Er is zelfs al over die foto gesproken hier op fok, volgens mij had ik het al eens gepost.

Maar ja, weer een rotte appel in de fruitmand...

En waarom gaan nunspeet 1953 over de uitnodigingen van het feestje?

Nog een paar dagen en we komen veel meer te weten over Het Ronde Huis.
Ben toch wel erg benieuwd naar het boek

quote:

Op zondag 18 november 2012 18:16 schreef Zonnestraal10 het volgende:
woensdag komt inderdaad het boek uit, en ik vraag me af, voordat iedereen dan gaat roepen: "Hé dat wist ik al"
Wat iedereen nu eigenlijk weet..

volgens mij zijn hier namelijk heel veel mensen die heel veel roepen, maar nooit iets laten zien..

Dat maakt het des te spannender, aangezien ze wel met iets meer moeten komen dan hier al gestaan heeft.