Rekening toch geheel voor mij ipv de afgesproken helft.

Geen wonder dat je niet geholpen wordt, met de informatie die je geeft ken je nog geen ei bakken.

quote:

Op donderdag 8 november 2012 22:21 schreef Kloonhommel het volgende:

[..]

Beloof je dat? En dat geldt voor alle topicjes van mij, ook die in de toekomst? Echt? Waar heb ik dit aan verdient? Ben je in een goede bui of zo? Nou, vooruit dan maar, dat is afgesproken bij deze. Staat zwart op wit nu.

²
Zal ik m'n reacties maar storneren dan?

quote:

Op donderdag 8 november 2012 22:37 schreef r_one het volgende:

[..]

²
Zal ik m'n reacties maar storneren dan?

Laat hem dat maar aan FH vragen

quote:

Op donderdag 8 november 2012 22:38 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Laat hem dat maar aan FH vragen

Die is nog op zoek naar een stampvoetsmiley. _{En terecht.}

Als je dat mailtje hebt waarin staat dat ze dachten dat je onder die regeling viel, maar helaas niet en of je nu ff wil dokken, dan denk ik dat je nog wel eens een heel eindje zou kunnen komen

Dwaling... mwah. Ik zou meer zeggen: vergissing van degene die jou het grote onbekende iets heeft willen verkopen. Niet handig van hem / haar, dus best te verdedigen dat het zijn / haar probleem is. Mits instantie, maar dan maar de helft

quote:

Op donderdag 8 november 2012 22:11 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Dwaling is met opzet.

Stop maar met adviseren.
Lijkt me beter voor iedereen.

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 04:41 schreef Kloonhommel het volgende:

[..]

Nog 1 keer samenvattend: telefonisch gevraagd waar getuige bij was en bevestigd gekregen. Opdracht is uitgevoerd. Factuur is voor de helft betaald. Nu weken later komen ze terug bij mij met mailtje dat spijtig genoeg die instantie het niet vergoed omdat ik niet binnen het gebied woon en of ik contact met ze wil opnemen voor de restbedrag wat ik dien te betalen aldus hun. Ik kom hier vragen wat mijn rechten en plichten zijn en hoe sterk ik sta. Vervolgens komen er feestneuzen langs zowel hier als in Feedback en is het erg belangrijk welk instantie en opdracht het is.

Ik vermijd expres de instantie en opdracht omdat ik weet dat er reacties gaan komen waar ik niet op zit te wachten en de focus verlies op de werkelijke vraag.

Als ik zou weten dat het gaat om de tegemoetkoming voor dierenartskosten door de dierenbescherming, dan kon ik je vertellen dat je daar geen absoluut recht op hebt (ze krijgen geen subsidie van de overheid, alles gebeurt dmv donaties) en dat een dierenarts voor jou een verzoek kan indienen bij de DB voor een tegemoetkoming en de DB vervolgens bekijkt of je aan de eisen voldoet.

Nu type ik mogelijk een lap tekst voor niks, omdat het om heel iets anders gaat

Gaat het wel om deze regeling voor mensen met een Ooievaarspas, dan kunnen slimmere mensen dan ik zich eens buigen over dit vraagstuk en bedenken in hoeverre je in dit geval van de dierenarts(assistent) mag verwachten dat zij bij het afwijzen van het verzoek door de DB opdraaien voor de kosten...

Al met al lijkt het me dus best handig om wat meer info te geven.

Als ik het goed begrijp staat er dus op de getekende offerte niks vermeld over de gesplitste betaling, en heb je verder ook geen enkele schriftelijke vastlegging daarvan? Dan wordt het lastig om te bewijzen, denk ik.
Maar ik denk toch dat voor een juist antwoord in dit topic de regeling en instantie een rol kunnen spelen, maar goed, ik snap dat je dat niet wilt vermelden.

quote:

Op donderdag 8 november 2012 21:21 schreef Kloonhommel het volgende:

[..]

Niks naief, het IS een regeling die al heel lang bestaat en gewoon uitgevoerd wordt. Wat ik en de ander niet wist is dat mijn woonplaats uitgesloten is van deze regeling.

Het is juist naief, omdat je zoiets belangrijks gewoon aanneemt zonder het te checken.

Zegt de uitspraak "Assumption is the mother of all fuckups" je iets?

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 00:01 schreef tonyfaileronie het volgende:

[..]

Stop maar met adviseren.
Lijkt me beter voor iedereen.

quote:

In het Nederlands recht moet eigenlijke dwaling (art. 6: 228) aan vijf voorwaarden voldoen:

1. Onjuiste voorstelling van essentiėle eigenschappen en/of omstandigheden.
2. Er moet causaal verband zijn tussen de dwaling en het sluiten van de overeenkomst: indien er niet gedwaald was, zou de overeenkomst niet of onder andere voorwaarden tot stand zijn gekomen.
3. De wezenlijke eigenschappen waaromtrent een onjuiste voorstelling bestond moeten in beginsel wel kenbaar zijn geweest.
4. De dwaling moet zijn veroorzaakt door een mededeling van de wederpartij, het zwijgen van de wederpartij of wederzijdse dwaling.
5. De dwaling moet niet op grond van in het verkeer geldende opvattingen, schending van onderzoeksplicht of zaken die uitsluitend op de toekomst betrekking hebben, voor rekening van de dwalende komen (art. 6: 228 lid 2).

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 00:41 schreef Paxcon het volgende:

[..]

Wat praat jij voor poep? Je bedoelt waarschijnlijk bedrog.

quote:

Bij bedrog is er, in tegenstelling tot dwaling, sprake van opzet waarbij iemand willens en wetens (expres) in dwaling wordt gebracht.

Bij dwaling geldt er een onderzoeksplicht van de dwalende partij op grond van de zgn. verkeersopvattingen genoemd in art. 6:228 lid 2 B.W., en pas wanneer daaraan voldaan is, is er sprake van een geslaagd beroep op dwaling. Bij bedrog is het niet nodig, dat er is voldaan aan een onderzoeksplicht.

Eigenlijk gaat het er om, heb je een offerte?
Ja, wat staat er op
Heb je een factuur?
Ja, wat geven ze aan (over kosten of verdeling kosten).

Verder is het natuurlijk ook je eigen verantwoordelijkheid om uit te zoeken of je ergens voor in aanmerking komt, uitgaan van je gelijk is nooit de goede methode.

Heb je niks op papier staan over de splitsing van de kosten, sta je niet sterk.

Als instantie je, achteraf bevestigd heeft dat de helft van de kosten vergoed zouden worden door XXXX heb je wel een punt. Dan heb je op papier staan dat jullie beide hiervan uit gaan. Dan nog sta je niet sterk, ook als koper (opdrachtgever) heb je een onderzoeksplicht en had je dit kunnen bedenken.

quote:

Op donderdag 8 november 2012 20:00 schreef Kloonhommel het volgende:

[..]

Vind je? Ik heb nogal wat bedrijven gebeld en gesproken en zelfs bij 1tje langsgeweest. Iedereen had bergen info maar niemand zei: o wacht eens even, u woont daar? Nee nee dan kunt u geen gebruik maken van deze regeling.

Volgens mij ben je ondanks adviezen hier nog steeds zelf verantwoordelijk voor. De regeling was vast ergens terug te vinden op papier of Internet, inclusies welke woonplaatsen er wel ondervallen en welke woonplaatsen niet.

Heb je het ergens van een instantie zwart op wit staan?

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 04:41 schreef Kloonhommel het volgende:

Nog 1 keer samenvattend: telefonisch gevraagd waar getuige bij was en bevestigd gekregen. Opdracht is uitgevoerd. Factuur is voor de helft betaald. Nu weken later komen ze terug bij mij met mailtje dat spijtig genoeg die instantie het niet vergoed omdat ik niet binnen het gebied woon en of ik contact met ze wil opnemen voor de restbedrag wat ik dien te betalen aldus hun. Ik kom hier vragen wat mijn rechten en plichten zijn en hoe sterk ik sta. Vervolgens komen er feestneuzen langs zowel hier als in Feedback en is het erg belangrijk welk instantie en opdracht het is.

Ik kan lezen hoor

Uitgangspunt voor het antwoord op de door jou gestelde vraag is toch echt: wat kan je ervan aantonen? Dus vandaar mijn opmerking: įls je een mailtje hebt waarin (...), enzovoorts.

Ik vroeg overigens helemaal niet naar de instantie of opdracht, maar de insteek van mijn laatste zinnetje ontging je blijkbaar

quote:

Ik vermijd expres de instantie en opdracht omdat ik weet dat er reacties gaan komen waar ik niet op zit te wachten en de focus verlies op de werkelijke vraag.

Naar mijn idee is het wel degelijk van belang wie (en in welke hoedanigheid) je de toezegging heeft gedaan en waar het om ging. Maar misschien zit ik er wel naast

En verder: je bent wel erg lichtgeraakt.

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 07:15 schreef jitzzzze het volgende:

[..]

Het is juist naief, omdat je zoiets belangrijks gewoon aanneemt zonder het te checken.

Zegt de uitspraak "Assumption is the mother of all fuckups" je iets?

Volgens mij is vooral het bedrijf dat de offerte deed die aannam dat TS ook onder de regeling zou vallen, ze kwamen er ook pas achter dat hij niet onder de regeling viel toen ze de rekening bij die instantie wilden claimen.
Eea is TS dus ook wat gunstiger voorgesteld dan het in werkelijkheid is.

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 10:11 schreef Leandra het volgende:

[..]

Volgens mij is vooral het bedrijf dat de offerte deed die aannam dat TS ook onder de regeling zou vallen, ze kwamen er ook pas achter dat hij niet onder de regeling viel toen ze de rekening bij die instantie wilden claimen.
Eea is TS dus ook wat gunstiger voorgesteld dan het in werkelijkheid is.

Correct, maar ik blijf het enorm naief vinden dat TS zijn huiswerk niet gedaan heeft en nu komt uithuilen.

Had ts bij meerdere bedrijven offertes aangevraagd en was dit de enigste offerte waarbij de 50% regel aangehaald werd?

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 07:30 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

[..]



[..]

[..]

Gast.

Sowieso, oneigenlijke dwaling?

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 11:11 schreef Kloonhommel het volgende:

[..]

Meerdere bedrijven idd en allemaal mondelingse offertes. Ze hebben het dus blijkbaar allemaal fout.

Het gaat niet om wat de bedrijven zeggen, die willen verkopen en zeggen zoveel. Heb jij uberhaupt bij de desbetreffende instantie zelf gecheckt hoe dat zit met die regeling? En heb je dat toegezegd gekregen? Anders zul je toch echt gewoon moeten betalen...

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 11:11 schreef Kloonhommel het volgende:

[..]

Meerdere bedrijven idd en allemaal mondelingse offertes. Ze hebben het dus blijkbaar allemaal fout.

Niks op papier dus, kansloos vrees ik. Misschien proberen een nieuwe offerte op te vragen waar zelfde "fout" gemaakt wordt

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 11:11 schreef Kloonhommel het volgende:

[..]

Meerdere bedrijven idd en allemaal mondelingse offertes. Ze hebben het dus blijkbaar allemaal fout.

Om wat voor opdracht en regeling gaat het? Het advies zonder dergelijke gegevens is per definitie onvolledig en daardoor vermoedelijk onjuist.

Jullie hebben het met zn allen fout en helaas is dat niet op papier vastgelegd.
Tenminste, zo lees ik het.
Is de opdracht zonder de 50-50 verklaring wel door jou ondertekend?
Als dat zo is heb je een lange lastige weg te gaan denk ik...

De instantie die "zou betalen" is in mijn ogen geen partij omdat die je niet van te voren van foutieve informatie hebben voorzien, simpelweg omdat je ze niet hebt gesproken...

Ik denk dat ik dit geval dwaling niet helemaal aan de orde is. Zowel de uitvoerder van het werk als TS hebben verzuimd om de informatie over de subsidie goed na te gaan. Subsidies zijn geen zekerheden, en dus mag je van iemand verwachten dat hij vooraf controleert bij de betreffende instantie wat zijn kansen zijn. Ervan uitgaand dat de verstrekkende instantie TS en/of uitvoerder zo had kunnen vertellen dat de subsidie niet geldt voor TS vanwege zijn woonplaats ligt de verantwoordelijkheid bij allebei.

De vraag is dan wat er op papier staat en wat er verklaard gaat worden door beide partijen. TS kan zeggen dat de uitvoerder hem gegarandeerd heeft dat hij de subsidie zou krijgen en op basis daarvan zijn besluit nam (ook al neemt dat niet zijn onderzoeksplicht weg), dit moet hij wel bewijzen.

De uitvoerder kan zich vrij makkelijk verweren met dat TS dit natuurlijk voor de zekerheid zelf na had moeten gaan.

TL;DR: ik schat zolang je geen bewijs hebt dat de uitvoerder je garandeerde dat je maar de helft hoefde te betalen je kans klein in dat een rechter je gelijk zal gaan geven. Ik adviseer je dan ook om met het bedrijf te praten en te kijken of je de kosten kunt delen o.i.d.

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 13:56 schreef Paxcon het volgende:

[..]

Want mondelinge overeenkomsten gelden niet?

Punt is dat TS geen overeenkomst heeft, mondeling of schriftelijk, met de instantie die hij dacht dat het zou betalen. Dus heeft hij geen poot om op te staan. In die winkel bepalen ze namelijk niet wat die instantie wel of niet moet betalen.

En dat allemaal omdat hij het niet even vantevoren heeft gecheckt met de desbetreffende instantie.

Jammer dat er wat dat betreft ook geen duidelijkheid van TS komt, of het gaat om een verbouwing van 20k of de aanschaf van een vogelkooi van 50¤ maakt nogal wat verschil.

Vraag me daarom ook echt af in welke hoek ik een en ander moet zoeken, een opdracht van meer dan 200¤ zonder voorafgaande overeenkomst lijkt me al wat onlogisch. Helemaal omdat een en ander voor aanvraag subsidie vaak verplicht is.

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 14:24 schreef GodsSon het volgende:
Jammer dat er wat dat betreft ook geen duidelijkheid van TS komt, of het gaat om een verbouwing van 20k of de aanschaf van een vogelkooi van 50¤ maakt nogal wat verschil.

Vraag me daarom ook echt af in welke hoek ik een en ander moet zoeken, een opdracht van meer dan 200¤ zonder voorafgaande overeenkomst lijkt me al wat onlogisch. Helemaal omdat een en ander voor aanvraag subsidie vaak verplicht is.

Misschien gaat het wel om een escort en hoersubsidie.

Je kan in ieder geval weinig tot niets met de gegeven informatie.