Mensen die 'Tanja' respecteren

quote:

Zonder geweld zouden ze het ook niet bereikt hebben. Er hebben maar weinig geweldloze revoluties plaatsgevonden.

Dat klopt dus niet wat mij betreft. Dan moet je kijken naar wat de bedoeling is van een revolutie: vanuit de eigen bevolking wezenlijke veranderingen in de maatschappij op gang brengen.

Moet dit altijd met een relatief korte 'interventie' met behulp van geweld gebeuren? Che Gueverra en zo, het 'geromantiseerde beeld van de revolutie'?

Kijk eens naar wat er de laatste 100 - 120 jaar in de Westerse wereld is gebeurd: vrouwenkiesrecht, algemeen stemrecht zijn er gekomen door gezamenlijke inspanningen van liberalen (de voorlopers van de VVD, die waren toen nog niet zo conservatief) en sociaal-democraten in het begin van de 20e eeuw. Dit waren inspanningen door middel van lobbywerk en democratische verkiezingen. De strijd van de sociaal-democraten om een 6- en later 5-daagse werkdag te krijgen, valt hier ook onder.

Hetzelfde geldt (in iets mindere mate) voor strijd voor de gelijke rechten van rassen in de USA en de jaren '60 en de strijd voor emancipatierechten wereldwijd in dezelfde periode. Ja, er is regelmatig gevochten en er zijn rellen geweest, maar grotendeels hebben deze veranderingen plaatsgevonden middels dialoog, bewustwording en gebruikmaking van een democratisch politiek stelsel.

Kortom, veel van de zaken die wij tegenwoordig 'normaal' vinden voor het westen, zijn te danken aan een geleidelijke, grotendeels geweldloze 'revolutie'. Dat geeft aan dat je zeker niet altijd een guerilla-achtige oorlog nodig hebt (zoals de FARC die uitvoert) om 'revolutionaire veranderingen' te bewerkstelligen.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 19:59 schreef Saind het volgende:

[..]

Denk niet dat het hoofd hard genoeg is om dat te ontsteken man

Heeft ze geen helm op dan

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 19:33 schreef Poolhond39 het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk ook subjectief. Meer macht misschien, maar waren ze ook gelukkig en succesvol als 'mens'. Ik meen me te herinneren dat Hitler zichzelf door zijn kop heeft geschoten...

de meeste mensen hier veroveren niet gouw bijna heel europa + rusland

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 20:02 schreef Saind het volgende:

[..]

Hmmm ja dat zou wel goed werken ja.
Je hebt me overtuigd gek, incendiary it is

Weet je, het maakt eigenlijk niet eens uit, normale .50, arp of arp incendiary, ze zorgen allemaal wel dat het hoofd in stukjes vlees eindigt.

Of we schieten eerst haar armen en benen eraf.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 19:51 schreef Piye het volgende:

[..]

Zonder geweld zouden ze het ook niet bereikt hebben. Er hebben maar weinig geweldloze revoluties plaatsgevonden.

het is een democratisch land he, en we weten waarom de Farc het niet democratisch wil oplossen of wil vechten voor hun zogenaamde idealen... Het is ook niet zo dat de Farc de enige groep is die ergens voor vecht, plus dat de Farc in het verleden als een paar keer een "wapenstilstand" met geweld beeindigd heeft. Het zijn terroristen die leven op drugshandel en geweld

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 20:09 schreef Saind het volgende:

[..]

fixed

Kan ook, wil haar wel eerst verkrachten.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 20:00 schreef Poolhond39 het volgende:

[..]

Dat klopt dus niet wat mij betreft. Dan moet je kijken naar wat de bedoeling is van een revolutie: vanuit de eigen bevolking wezenlijke veranderingen in de maatschappij op gang brengen.

Moet dit altijd met een relatief korte 'interventie' met behulp van geweld gebeuren? Che Gueverra en zo, het 'geromantiseerde beeld van de revolutie'?

Kijk eens naar wat er de laatste 100 - 120 jaar in de Westerse wereld is gebeurd: vrouwenkiesrecht, algemeen stemrecht zijn er gekomen door gezamenlijke inspanningen van liberalen (de voorlopers van de VVD, die waren toen nog niet zo conservatief) en sociaal-democraten in het begin van de 20e eeuw. Dit waren inspanningen door middel van lobbywerk en democratische verkiezingen. De strijd van de sociaal-democraten om een 6- en later 5-daagse werkdag te krijgen, valt hier ook onder.

Hetzelfde geldt (in iets mindere mate) voor strijd voor de gelijke rechten van rassen in de USA en de jaren '60 en de strijd voor emancipatierechten wereldwijd in dezelfde periode. Ja, er is regelmatig gevochten en er zijn rellen geweest, maar grotendeels hebben deze veranderingen plaatsgevonden middels dialoog, bewustwording en gebruikmaking van een democratisch politiek stelsel.

Kortom, veel van de zaken die wij tegenwoordig 'normaal' vinden voor het westen, zijn te danken aan een geleidelijke, grotendeels geweldloze 'revolutie'. Dat geeft aan dat je zeker niet altijd een guerilla-achtige oorlog nodig hebt (zoals de FARC die uitvoert) om 'revolutionaire veranderingen' te bewerkstelligen.

Je hebt wel gelijk, maar het is inderdaad allemaal erg geleidelijk gebeurd. Je noemt zelf Che Guevara al. Die heeft samen met Castro in relatief korte tijd grote stappen gezet en ook de eerste grote stappen van de gelijkheidsbeweging in de VS zijn gezet door geweldadige groeperingen. Zelfs de ontwikkeling van de Sociaal-Democratie in Nederland hebben we deels te danken aan de geweldadige socialistische revoluties in verschillende delen van Europa.

Ja met geweldloze acties valt natuurlijk ook wel wat te bereiken. Als je ideaalbeeld echter heel ver ligt van de huidige toestand, dan is een geweldadige revolutie vaak een stuk effectiever om de basis te leggen dan een beetje lobbyen. Zeker als de groep waar je voor opkomt weinig geld heeft om te lobbyen.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 20:08 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

het is een democratisch land he, en we weten waarom de Farc het niet democratisch wil oplossen of wil vechten voor hun zogenaamde idealen... Het is ook niet zo dat de Farc de enige groep is die ergens voor vecht, plus dat de Farc in het verleden als een paar keer een "wapenstilstand" met geweld beeindigd heeft. Het zijn terroristen die leven op drugshandel en geweld

Ik weet niet waarom de Farc het niet democratisch wil oplossen nee. Waarom?

Het gebruik van geweld is inderdaad altijd een 'moeilijke zaak' Pye.

Ik zeg ook niet dat er in geen enkel conflict, ooit, ergens of waar dan ook ter wereld geweld zou mogen worden gebruikt. Ik ben nog steeds blij dat de geallieerden 'ons' in WO 2 uiteindelijk bevrijd hebben, maar daar ging wel heel onnodig geweld vooraf door mensen als Hitler en Stalin die ieder op hun eigen manier, ook met hun 'revolutie' bezig waren. Hitler wilde ook de economische positie / het lebensraum van zijn land versterken, maar deed wat mij betreft op een totaal foute manier.

Waar het mij om gaat is dat:
1. Je als kleine guerilla-beweging het qua aantallen mensen en middelen het doorgaans aflegt tegen de machthebbers waar je tegen strijdt. Ook al weet je die machthebbers te vertragen en saboteren, uiteindelijk levert het meer leed en rotzooi op, die vervolgens weer opgeruimd moeten worden. Terwijl via de diplomatieke weg er misschien wel vele jaren eerder resultaat zou zijn geboekt.

2. Je bent wat mij betreft als guerrilla-beweging gewoon niet geloofwaardig als jij in dezelfde fouten vervalt als de machthebbers waar je tegen strijd: als jij zelf acht om te weten wat 'beter' is voor de bevolking, moet je juist niet zo hypocriet zijn om je te gedragen als de machthebbers waar je tegen strijdt. De bevolking mag dat misschien van je pikken zolang het hen eten en/of een zekere mate van veiligheid oplevert. Maar de ervaring met revolutionairen is ook dat ze gauw door hun eigen bevolking worden 'uitgescheten' wanneer het oorspronkelijke regime verdreven is. Simpelweg, omdat je door je strijd uiteindelijk bent veranderd in wat je ooit bestreden hebt: een corrupt, hypocriet zooitje.

3. Een soft, naief klinkend argument, i know, maar volgens mij klopt het tot een bepaalde hoogte: het gebruik van geweld 'an sich' lost uiteindelijk niet de situatie op, het maakt het aanvankelijk alleen maar erger, leidt tot meer wantrouwen onder de betrokken groepen, leidt tot meer 'wonden' onder de bevolking waar de guerilla-groep voor zegt te vechten (wie heeft zo'n guerilla eigenlijk toestemming gegeven om groten delen van de bevolking te vertegenwoordigen?..). En uiteindelijk worden de spijkers met koppen toch geslagen via overleg tussen de strijdende groepen. Daarna mag er jaren puin worden geruimd, en kijkt men elkaar nog steeds wantrouwend aan.

Ik vind het niet soft. Je hebt gelijk. Een groot probleem bij het strijden tegen een bepaalde groep is dat je dat wat juist zo slecht aan ze is overneemt.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 18:32 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:

[..]

En een wasknijper om je neus, want ze zal wel stinken.

En wat al gezegd werd in dit topic, als ze het uiterlijk had van Agnes Jongerius had er geen haan naar d'r gekraaid en werd ieder nieuwsbericht alleen maar irritant gevonden.

Vandaar wasknijpers.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 19:59 schreef Cesare-Borgia het volgende:
Ten minste iemand die strijdt voor haar idealen, beter dan die grijze muizen die elke dag uit kantoor bang uit het raam kijken als er weer eens iemand in elkaar geslagen wordt in de trein en dan een topic op fok openen over wat er moet veranderen in de maatschappij.
We kunnen het oneens zijn met het beleid en doel van de farc maar het is best zeldzaam dat iemand uit West-Europa op jonge leeftijd alles opgeeft voor haar idealen.

Hitler, Stalin, Mao, Genghis Khan en een boel anderen streden ook dagelijks voor hun idealen.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 19:59 schreef Cesare-Borgia het volgende:
Ten minste iemand die strijdt voor haar idealen, beter dan die grijze muizen die elke dag uit kantoor bang uit het raam kijken als er weer eens iemand in elkaar geslagen wordt in de trein en dan een topic op fok openen over wat er moet veranderen in de maatschappij.
We kunnen het oneens zijn met het beleid en doel van de farc maar het is best zeldzaam dat iemand uit West-Europa op jonge leeftijd alles opgeeft voor haar idealen.

Je doet je nickname eer aan.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 23:45 schreef WH141 het volgende:

[..]

Hitler, Stalin, Mao, Genghis Khan en een boel anderen streden ook dagelijks voor hun idealen.

En er zijn dan ook nog veel mensen die Mao respecteren. Sterker nog, hij is in China (officieel gezien) nog steeds de grote held.



Het is dus allemaal subjectief. Mensen die Tanja en haar strijd respecteren hoeven niet per se dom te zijn. Ze respecteren gedrag dat naar mijn mening verwerpelijk is, maar ook intelligente mensen kunnen voorstanders zijn van verwerpelijk gedrag, dit puur omdat deze mensen er simpelweg andere idealen en principes op na houden.

Deze mensen kunnen daarom ook een weloverwogen en logische beslissing nemen om dingen te doen of te steunen die door anderen (waaronder ik) als verwerpelijk worden gezien. (Denk hierbij aan het ontvoeren of doden van volwassenen of kinderen om jouw doel te bereiken. Doel kan varieren van verkoop van drugs tot een politiek/maatschappelijk doel).

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 23:57 schreef He-man- het volgende:

[..]

Je doet je nickname eer aan.

Dankje

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 23:45 schreef WH141 het volgende:

[..]

Hitler, Stalin, Mao, Genghis Khan en een boel anderen streden ook dagelijks voor hun idealen.

Hetzelfde geldt voor een heleboel helden in de geschiedenis, maar net hoe je het bekijkt.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 18:30 schreef Capslockie het volgende:
Ze heeft tenminste idealen, integenstelling tot 90% van de FOK!'ers.

Dit.

Tanja.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 19:05 schreef MrBaas het volgende:
Holleeder doet/deed alles om zich zelf rijker te maken ten koste van anderen.

Tanja heeft haar luxe leventje ingeruild om op te komen voor de zwakkeren. Ze loopt 24/7 (behalve nu dan..) door een lelijk oerwoud om te strijden tegen ongelijkheid en corruptie. Hiervoor offert ze AL haar luxe en vrienden en familie op. Heldin.

Dit inderdaad.

De meeste Nederlandse vrouwen hebben als ideaal 'lekker shoppen' en Dokter Pil en Friends kijken.

Tanja strijdt tegen uitbuiting en imperialisme, tegen de uitwassen van het kapitalisme.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 19:34 schreef NotYou het volgende:

[..]

En jij kiest er bewust voor rond te lopen in kleding in elkaar genaaid door mensen zonder welk perspectief dan ook in het leven, zelfde geldt voor assemblage van je electronica om over het winnen van de grondstoffen nog maar te zwijgen. En wie weet hoeveel chocolade je hebt gegeten die ook door de handen van kindslaven is gegaan. Ook heeft jouw staat gepoogd een klokkenluider (de beste man plaatste enkel vraagtekens bij de berichtgeving richting een weduwe over het overlijden van haar man en stelde een onderzoek in om de waarheid hierover boven tafel te krijgen) te liquideren en is een organisatie die onder de vlag "koninklijk" opereert zichzelf schandalig aan het verrijken op een manier waarbij de natuur(/leefomgeving) in de veelal zeer arme (al dan niet corrupte) landen waar ze de olie vandaan halen zeker niet gespaard blijft.

Stoer hoor, die moral high ground van je.

En ook dit inderdaad.

quote:

Op woensdag 7 november 2012 03:46 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:

[..]

Dit inderdaad.

De meeste Nederlandse vrouwen hebben als ideaal 'lekker shoppen' en Dokter Pil en Friends kijken.

Tanja strijdt tegen uitbuiting en imperialisme, tegen de uitwassen van het kapitalisme.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 19:05 schreef MrBaas het volgende:
Holleeder doet/deed alles om zich zelf rijker te maken ten koste van anderen.

Tanja heeft haar luxe leventje ingeruild om op te komen voor de zwakkeren. Ze loopt 24/7 (behalve nu dan..) door een lelijk oerwoud om te strijden tegen ongelijkheid en corruptie. Hiervoor offert ze AL haar luxe en vrienden en familie op. Heldin.

quote:

Tanja Nijmeijer heeft in 2003 meegewerkt aan een bomaanslag in de Colombiaanse hoofdstad Bogota waarbij een kind om het leven kwam. Dat vertelt het Nederlandse FARC-lid in een nieuw boek van de Colombiaanse journalist Jorge Botero, meldt persbureau AFP.

Doelwit van de aanslag was een sportartikelenfabriek waarvan de eigenaar geen geld wilde afstaan aan de rebellenbeweging waarbij Nijmeijer zich in 2002 aansloot. De Nederlandse was degene die de explosieven plaatste. Bij de aanslag kwam een kind om het leven, zestien anderen raakten gewond.

Bron: http://www.nrc.nl/nieuws/(...)waarbij-kind-omkwam/

Opkomen voor de zwakkere door ze op te blazen. Bravo.

Die tanja moet de rest van haar leven in de jungle van Colombia of in Cuba verblijven, zet ze een stap over die grenzen heen gaat ze linea recta de bak in