Zorgpremie/belasting tussen 20 en 482 euro #4

Zou het nu om het voorstel van cie Dijkhuizen gaan? Zie onderaan http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Arbeidskorting

Hihi. Nu worden de mensen nog meer genaaid. gg Nederland. Lekker verder op de popilisme toer gaan en dan stijgen de kosten nog meer

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 20:33 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

het is juist goed dat de mensen met een bijstandsuitkering er op achteruit gaat tov de werkenden, omdat werken moet lonen.

http://www.denhaagtekijk.(...)uro%20overhouden.htm

Dat is jouw mening en ik kan die eerlijk gezegd tot op zekere hoogte volgen (ik denk dat het gat voldoende groot is en dat er al zoveel is gekort op hen dat dat voorlopig niet meer moet gebeuren), de PvdA denkt er heel anders over en dat is wat op dit moment telt.

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 21:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Volgens Telegraaf zou schijf van 42 naar 45% gaan en de hoogste schijf ongewijzigd???

Dan worden de middengroepen nog harder genaaid, lijkt het....

Wie snapt het nog?

Toptarief zou eerder naar beneden gaan, en nu dus niet meer. Wel degelijk belastingverhoging voor hoogste schijf dus.

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 21:57 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
s

Waar haal jij dan het geld vandaan om die kosten te verlagen?

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 21:57 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

als je perse wilt nivelleren verlaag dan de kosten voor de lagere inkomens van de werkenden in plaats van de midden en hogere inkomens op kosten te jagen.

Ja, daar is nu even geen geld voor.Of de overheid moet minder geld uit gaan geven maar dat is meestal ook denivellerend.

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 21:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Volgens Telegraaf zou schijf van 42 naar 45% gaan en de hoogste schijf ongewijzigd???

Dan worden de middengroepen nog harder genaaid, lijkt het....

Wie snapt het nog?

De echte details (hoe het uitpakt voor verschillende inkomensgroepen in vergelijking met het eerdere voorstel) wacht ik rustig af maar de essentie ervan is prima te volgen, er moet genivelleerd worden omdat de PvdA dat graag wil, in ruil hiervoor worden er straks stevige maatregelen genomen voor mensen die een uitkering hebben (tegenprestatieplicht) en wordt er gekort op de ontwikkelinshulp.

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 23:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

De echte details (hoe het uitpakt voor verschillende inkomensgroepen in vergelijking met het eerdere voorstel) wacht ik rustig af maar de essentie ervan is prima te volgen, er moet genivelleerd worden omdat de PvdA dat graag wil, in ruil hiervoor worden er straks stevige maatregelen genomen voor mensen die een uitkering hebben (tegenprestatieplicht) en wordt er gekort op de ontwikkelinshulp.

Het is alsnog vrij scheef nivelleren. Mensen aan de onderkant gaan er op vooruit. Middeninkomens worden genaaid. En topinkomens zullen er weinig van voelen (de hra er buiten gelaten).

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 23:32 schreef arj1o1 het volgende:
Het is alsnog vrij scheef nivelleren. Mensen aan de onderkant gaan er op vooruit. Middeninkomens worden genaaid. En topinkomens zullen er weinig van voelen (de hra er buiten gelaten).

Hoeveel gewicht leggen de topinkomens eigenlijk in de schaal in de inkomensverdeling?

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 21:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Volgens Telegraaf zou schijf van 42 naar 45% gaan en de hoogste schijf ongewijzigd???

Dan worden de middengroepen nog harder genaaid, lijkt het....

Wie snapt het nog?

Ja, belasting middeninkomens zou 4% omlaag gaan en hoogste tarief 3%, maar straks gaat de eerste 3% omhoog en de hoogste blijft gelijk. Wéér de zwaarste lasten bij Jan Modaal.

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 19:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
USSR

Serieus Tijger? We nemen voor het eerst in pak hem beet 20 jaar tijd een nivellerende maatregel, en dat in belangrijke mate door niet te denivelleren (er wordt nu een belastingsverlaging niet doorgevoerd voor de rijksten), en we krijgen volgens jou direct een communistische staat met een planeconomie?

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 23:05 schreef Kowloon het volgende:
Toptarief zou eerder naar beneden gaan, en nu dus niet meer. Wel degelijk belastingverhoging voor hoogste schijf dus.

Maar blijft gelijk ten opzichte van het nu is terwijl belasting middeninkomens 3% omhoog gaat.

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 19:39 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
in de zorg de kosten in de hand houden door maatschappen te verbieden, de behandelprikkel uit de zorg te halen en een leeftijdsgrens zetten op behandelingen.

De leeftijd heeft er niets mee te maken, het gaat er om hoe gezond de patiënt is en dat wordt lang niet alleen door de leeftijd gemaakt. Graag veel minder simplisme.

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 21:44 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

is ook een absurde maatregel inderdaad. Het gekke is dat het niet nodig is, want de zorgmaatregel was kostenneutraal. Laat de tarieven dan ongewijzigd! Gek dat niemand die is opgevallen.

Het is waarschijnlijk de meeste mensen wel opgevallen, het punt was juist dat er genivelleerd moest worden en de vraag was hoe. Waarom dat moest? Omdat de PvdA het wil en de PvdA net zoveel te zeggen heeft als de VVD. Terecht, want de PvdA heeft bijna net zoveel stemmen gekregen als de VVD terwijl de VVD duidelijk de eerste-minister-bonus kreeg (god weet waarom).

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 23:32 schreef arj1o1 het volgende:

[..]

Het is alsnog vrij scheef nivelleren. Mensen aan de onderkant gaan er op vooruit. Middeninkomens worden genaaid. En topinkomens zullen er weinig van voelen (de hra er buiten gelaten).

Ik volg je niet, met het huidige voorstel is het niet zo dat er een maximum is voor de rijksten wat bij het oorspronkelijke plan wel het geval was. Dat de hogere middeninkomens ook meer moeten betalen is vrij gebruikelijk bij nivellering.

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 23:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik volg je niet, met het huidige voorstel is het niet zo dat er een maximum is voor de rijksten wat bij het oorspronkelijke plan wel het geval was. Dat de hogere middeninkomens ook meer moeten betalen is vrij gebruikelijk bij nivellering.

Het deel van hun inkomen wat in de 2e en 3e schijf valt is vrij laag... t.o.v. de middenklasse

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 23:39 schreef Arcee het volgende:

[..]

Maar blijft gelijk ten opzichte van het nu is terwijl belasting middeninkomens 3% omhoog gaat.

Maar er was juist een verlaging van het toptarief in het vooruitzicht gesteld, die verlaging gaat niet meer door en dat treft iedereen met inkomen waarvoor het toptarief geldt. Daarmee is dus juist een van de bezwaren tegen de zorgpremieregeling die er lag teniet gedaan, namelijk dat het vooral de middeninkomens zou pakken.

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 23:45 schreef Kowloon het volgende:
Maar er was juist een verlaging van het toptarief in het vooruitzicht gesteld, die verlaging gaat niet meer door en dat treft iedereen met inkomen waarvoor het toptarief geldt. Daarmee is dus juist een van de bezwaren tegen de zorgpremieregeling die er lag teniet gedaan, namelijk dat het vooral de middeninkomens zou pakken.

Nee, helemaal niet, want:

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 23:38 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ja, belasting middeninkomens zou 4% omlaag gaan en hoogste tarief 3%, maar straks gaat de eerste 3% omhoog en de hoogste blijft gelijk. Wéér de zwaarste lasten bij Jan Modaal.

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 23:45 schreef arj1o1 het volgende:

[..]

Het deel van hun inkomen wat in de 2e en 3e schijf valt is vrij laag... t.o.v. de middenklasse

Tja, ik zou er ook eerder voor kiezen om de hoogste schijf wat te verhogen of niet te verlagen en de 2de en de 3de schijf wat meer te ontzien. Het zal misschien te maken hebben met de effectiviteit van de aanpassing (rijkeren die gemakkelijker belasting kunnen ontduiken en ontwijken)?

quote:

Op vrijdag 9 november 2012 23:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

De echte details (hoe het uitpakt voor verschillende inkomensgroepen in vergelijking met het eerdere voorstel) wacht ik rustig af maar de essentie ervan is prima te volgen, er moet genivelleerd worden omdat de PvdA dat graag wil, in ruil hiervoor worden er straks stevige maatregelen genomen voor mensen die een uitkering hebben (tegenprestatieplicht) en wordt er gekort op de ontwikkelinshulp.

Je kunt op je klompen aanvoelen dat de middeninkomens met dit voorstel ook de klos gaan worden, want die hebben inkomens die voornamelijk belast worden in de 2e en 3e schijf. De uitwerking hiervan is hetzelfde als bij het onzalige plan met de zorgpremies: je ontmoedigt mensen met middeninkomens om meer te gaan werken.

De tekorten van de overheid zijn echter prima op te lossen wanneer er wordt BEZUINIGD!!! Lasten verhogen is geen bezuiniging. Als ik een geldtekort heb, kan ik dat tegengaan door op een of andere manier mijn inkomsten te vergroten, maar dan is het nog steeds geen bezuiniging. Uitgaven schrappen of verminderen is WEL bezuinigen.

Ik had begrepen dat de overheid daarnaast ook verder bezuinigt in deze periode?
Ik twijfel er niet aan dat er nog wel wat vet is wat weggesneden kan worden maar het probleem is om dat vet goed op te sporen want je krijgt van alle kanten de reflex om eender wat voor bezuiniging te voorkomen.
Sterker nog: er wordt in heel Nederland nog even snel wat geld uitgegeven aan het einde van het boekjaar wanneer er geld over is om maar te voorkomen dat ze het volgende jaar minder krijgen. Aangezien er maar zo'n 10% bezuinigd hoeft te worden om in het zwart te staan en te blijven staan loont het vast wel de moeite om bij elk ministerie eens kritisch te kijken waar je in het vet kan snijden maar zelfs als iedereen die discpiline zou hebben dan nog moeten we ons niet rijk rekenen. Als we immers wat ambtenaren gaan ontslaan en in ruil hiervoor 1 op 1 uitkeringen krijgen dan schieten we nog niet op, pas wanneer 1 op 1 andere banen ontstaan waarmee we geld kunnen verdienen door iets aan het buitenland te verkopen schieten we er echt wat mee op.

Ik kan prima begrijpen dat mensen tegen nivellering zijn. Daar hoor ik ook bij. Maar als ze dan de hoge inkomens niet mee nivelleren terwijl zij al een veel groter deel van hun inkomen aan belasting kwijt zijn, dan wordt er moord en brand geschreeuwd. Weinig consequent lijkt me. Wat dat betreft trekt de VVD een duidelijkere lijn.

In dat kader snap ik de PvdA dan weer niet, want dit is maar nivellering tussen arm en midden. Zo op het oog, want ja, uitwerking enzo is onbekend, net als koopkrachtplaatjes.

Dit lijkt me trouwens weer een plan dat de SP niet zal steunen. CDA mogelijk ook niet. D66 weet ik niet, wellicht ook niet.

Met andere woorden, het is de vraag of dit wel door de Eerste Kamer komt.

quote:

Op zaterdag 10 november 2012 00:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik kan prima begrijpen dat mensen tegen nivellering zijn. Daar hoor ik ook bij. Maar als ze dan de hoge inkomens niet mee nivelleren terwijl zij al een veel groter deel van hun inkomen aan belasting kwijt zijn, dan wordt er moord en brand geschreeuwd. Weinig consequent lijkt me. Wat dat betreft trekt de VVD een duidelijkere lijn.

In dat kader snap ik de PvdA dan weer niet, want dit is maar nivellering tussen arm en midden. Zo op het oog, want ja, uitwerking enzo is onbekend, net als koopkrachtplaatjes.

Hangt vooral ook af of ze bepaalde schijven verder laten doorlopen en in hoeverre de algemene heffingskorting omhoog gaat. Zo kan je het kantelpunt ( dus 0 % koopkrachtverlies ) bij modaal leggen. Als dat punt ver beneden modaal ligt, dan zijn de rapen wel gaar vrees ik.

quote:

Op zaterdag 10 november 2012 00:26 schreef Arcee het volgende:
Dit lijkt me trouwens weer een plan dat de SP niet zal steunen. CDA mogelijk ook niet. D66 weet ik niet, wellicht ook niet.

Met andere woorden, het is de vraag of dit wel door de Eerste Kamer komt.

De SP zal het vast niet steunen. Want je kan niet van nivelleren spreken als de hoogste inkomens relatief veel minder inleveren dan de middeninkomens. Dat argument hadden ze al gebruikt, dus als ze consequent zijn...