Orkaan Sandy - 285 doden - 75 miljard schade #7

quote:

Op donderdag 1 november 2012 16:30 schreef cynicus het volgende:
Anthony Watts top contributer Willis Eschenbach, zoals altijd druk in de weer om global warming te ontkennen, meent nu zelfs dat Sandy geen orkaan was. De 'logica' erachter: geen orkaan -> niks bijzonders -> geen link met klimaatverandering -> pfieuw!

Yup, it didn't happen

Deze storm heeft dan ook geen ene fuck met een eventuele climate change te maken.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 17:49 schreef SiIk het volgende:

[..]

Ja goed idee
[ afbeelding ]

Nou ja, hier niet. Maar waar een bus stopt zal ook wel een taxi kunnen komen

quote:

Op donderdag 1 november 2012 17:50 schreef VacaLoca het volgende:

[..]

Deze storm heeft dan ook geen ene fuck met een eventuele climate change te maken.

Dat is wat de misinformatie blogs je graag laten denken. De realiteit is dat ALLE stormen zich binnen het klimaat manifesteren en dat een veranderend klimaat dus ook invloed heeft op elke storm.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 17:50 schreef VacaLoca het volgende:

[..]

Deze storm heeft dan ook geen ene fuck met een eventuele climate change te maken.

Natuurlijk niet, het is allemaal de schuld van de linkse meteorologen he? Ze moeten goed weer voorspellen, gvd!

Nog nieuwe fotos iemand?

http://www.theatlantic.co(...)he-aftermath/100397/

Hoe maakt klimaatverandering orkanen zoals Sandy meer vernietigend?

Bevestigd nog maar eens uit betrouwbare bronnen wat al eerder voorbij kwam...

quote:

Op donderdag 1 november 2012 20:14 schreef cynicus het volgende:
Hoe maakt klimaatverandering orkanen zoals Sandy meer vernietigend?

Bevestigd nog maar eens uit betrouwbare bronnen wat al eerder voorbij kwam...

Moehahaha, wat een gelul.

Niks "klimaatverandering". Gewoon geen verandering in de mentaliteit van de mens die niet begrijpt dat de Natuur gewoon veel sterker is dan de nietige mensheid.

Stormen komen al zo'n 4 miljard jaar voor. Maar ja, als je de kusten van de VS volbouwt, dan sneuvelt er wel es een huisje.

Mitigatie, geen onzinnig gelul over totaal oncontroleerbare "klimaatveranderingen".

Uhm, ok, als jij het zegt dan zal het wel zo zijn...

Claim: Orkaan Sandy de meest energierijke storm sinds mensenheugenis.

Helaas geen informatie over hoe ze hiertoe komen...

quote:

Op donderdag 1 november 2012 21:12 schreef cynicus het volgende:
Claim: Orkaan Sandy de meest energierijke storm sinds mensenheugenis.

Helaas geen informatie over hoe ze hiertoe komen...

Geintegreerde kinetische energie, niet zo gek gezien de grootte van Sandy, wat precies de aannames zijn weet ik ook niet

quote:

Op donderdag 1 november 2012 21:16 schreef Felagund het volgende:

[..]

Geintegreerde kinetische energie, niet zo gek gezien de grootte van Sandy, wat precies de aannames zijn weet ik ook niet

Het lijkt me heel erg sterk dat Sandy daarin Tip verslaat. Tip was groter, en zwaarder.

Voor 1492 vonden er geen verwoestende orkanen in de VS plaats.

Kortzichtige "experts" die apocalyptische visioenen graag willen verspreiden teneinde hun eigen dubieuze agenda door te drukken.

La-la-la-la la-la-la-la yup it's a consprirazee

quote:

Op donderdag 1 november 2012 21:26 schreef El_Matador het volgende:
Voor 1492 vonden er geen verwoestende orkanen in de VS plaats.

Kortzichtige "experts" die apocalyptische visioenen graag willen verspreiden teneinde hun eigen dubieuze agenda door te drukken.

Neuh, dit is een prima artikel. Geen woord verkeerd aan. (zie de discussie in vorig draadje waarin ik laat zien dat ik graag voorzichtig ben met dit soort koppelingen; maar hier wordt keurig aangegeven wat de wetenschappelijke status is).

Punten nr 1 en 2 ben je het mee eens neem ik aan? Bij punt 2 lijkt eigenlijk de wetenschappelijke discussie nog te gaan over 'hoeveel precies', maar de bierviltjes berekening (volg Clausius Clapeyron) is natuurkundig logisch, en tamelijk kloppend. Punt 3 klinkt vooral heel redelijk, inclusief het een en ander aan bewijs dat cynicus al eerder aandroeg. Is dit dan degene waar je het niet mee eens bent? Dan hoor ik graag je redenatie.

Punt 4 is, zoals vermeld in het artikel, ietwat speculatief, en is dus niet handig om over een forum te bediscussieren.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 21:24 schreef thijsdetweede het volgende:

[..]

Het lijkt me heel erg sterk dat Sandy daarin Tip verslaat. Tip was groter, en zwaarder.

Waarschijnlijk hebben ze alleen de Atlantic Hurricanes meegenomen? Dan zou het denk ik wel kunnen. Sowieso is een twitterbericht niet de beste bron.

Trouwens, het BAMS artikel met de uitleg van de parameter (Integrated Kinetic Energy) waar het over gaat:
http://www.google.com/url(...)v50VwxNFWaZA&cad=rja

Thijsdetweede je mag proberen te discussieren met heethoofdje maar laat ik vast verklappen dat dit geen enkele zin heeft.

Wat betreft krachtiste strom: dat is misschien afhankelijk van welke maatstaf je gebruikt. Intensiteit, waar Tip erg goed is was is weer wat anders dan totale energie waar kennelijk Sandy goed in is geweest. Ben al op zoek naar de bron van dit bericht.

Edit: Jeff Master (Wunderground) zegt Sandy uitzonderlijk was omdat het zorgde voor tropische storm windsnelheden over een gebied van meer dan 1000 mijl. Dat kwadraatje in de diameter -> oppervlakte berekening doet al snel wat met je totale kinetische energie balans

[ Bericht 32% gewijzigd door cynicus op 01-11-2012 21:52:02 ]

quote:

Op donderdag 1 november 2012 21:38 schreef thijsdetweede het volgende:

[..]

Neuh, dit is een prima artikel. Geen woord verkeerd aan. (zie de discussie in vorig draadje waarin ik laat zien dat ik graag voorzichtig ben met dit soort koppelingen; maar hier wordt keurig aangegeven wat de wetenschappelijke status is).

Punten nr 1 en 2 ben je het mee eens neem ik aan? Bij punt 2 lijkt eigenlijk de wetenschappelijke discussie nog te gaan over 'hoeveel precies', maar de bierviltjes berekening (volg Clausius Clapeyron) is natuurkundig logisch, en tamelijk kloppend. Punt 3 klinkt vooral heel redelijk, inclusief het een en ander aan bewijs dat cynicus al eerder aandroeg. Is dit dan degene waar je het niet mee eens bent? Dan hoor ik graag je redenatie.

Punt 4 is, zoals vermeld in het artikel, ietwat speculatief, en is dus niet handig om over een forum te bediscussieren.

Natuurlijk is het logisch dat warmer water makkelijker verdampt dan kouder water. En dat daardoor stormen hevig worden, is ook logisch.

Maar:
- er is helemaal geen zekerheid over "Global Warming". De temperaturen in de laatste 10 jaar zijn niet gestegen en de verschillen over de Aarde zijn enorm.
- er is al helemaal geen zekerheid over "Man-made Global Warming". Dat als premisse nemen is bij voorbaat fout.
- stormen (net als aardbevingen, vulkaanuitbarstingen en meteorietinslagen) worden niet zozeer destructiever door de storm zelf, maar doordat er veul meer mensen in gebieden wonen die door stormen geteisterd worden. Zo bezien valt 145 doden nog dik mee.
- het menselijk geheugen is kort. We denken slechts in enkele tientallen tot hooguit honderden jaren. Dat er in de miljoenen jaren voor onze nietige aanwezigheid hier ook genoeg megaverwoestende (maar dan geen huizen en auto's, maar bomen en struiken) stormen hebben plaatsgevonden, wordt niet meegenomen.
- er is biasing op de extremen. De extremen komen in het nieuws en de monitoring is minutieus. Dat was in -zeg- 1845 helemaal niet mogelijk. Terwijl er toen ook extreem weer was.

Och, noem het een experimentje. Als ie op een rationele basis kan uitleggen waar de denkvaut zit, dan ben ik benieuwd

En dat kwadraatje: Als ik wikipedia mag geloven was Tip 1300mijl groot. Dus ik vermoed inderdaad dat het om meest energetische Atlantische storm on record ging.

Volgens deze studie over orkaan intensiteiten had TIP een tropisch storm gebied van 1100km, terwijl deze bij Sandy 1600 km was, oftwel het gebied waar stormcondities golden was bij Sandy ruim 2,5x zo groot.

Edit: Anyway, bij de bron van de IKE schaal hebben ze TIP niet geanalyseerd dus we zullen het werkelijke antwoord op deze vraag niet precies weten.

[ Bericht 26% gewijzigd door cynicus op 01-11-2012 22:29:07 ]

quote:

Op donderdag 1 november 2012 21:59 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Natuurlijk is het logisch dat warmer water makkelijker verdampt dan kouder water. En dat daardoor stormen hevig worden, is ook logisch.

Ha, da's best een progressieve houding. Ben blij dat de lastigste discussie vermeden kan worden hier

quote:

Maar:
- er is helemaal geen zekerheid over "Global Warming". De temperaturen in de laatste 10 jaar zijn niet gestegen en de verschillen over de Aarde zijn enorm.

Dat verhaaltje van een paar weken terug, op basis van wat UK Metoffice data, is keurig netjes debunked bij de bron: http://metofficenews.word(...)dia-14-october-2012/

quote:

- er is al helemaal geen zekerheid over "Man-made Global Warming". Dat als premisse nemen is bij voorbaat fout.

Jawel hoor, dat is er wel Dat de zon, natuurlijke noise, vulkaanuitbarstingen en wat niet al ook invloed heeft doet daar niks aan af. De fundamenten onder dit stukje wetenschap zijn even sterk als, pakweg, de genetica. Voel je vrij om daar aan te twijfelen, maar dan houdt de discussie wel een beetje op natuurlijk.

quote:

- stormen (net als aardbevingen, vulkaanuitbarstingen en meteorietinslagen) worden niet zozeer destructiever door de storm zelf, maar doordat er veul meer mensen in gebieden wonen die door stormen geteisterd worden. Zo bezien valt 145 doden nog dik mee.

160, volgens de laatste telling. Stalin maakte trouwens ook veel mensen dood. Yup, er zijn ergere zaken dan stormen, in termen van doden. En yup, het feit dat ere mensen door een event doodgaan is omdat ze er om te beginnen zijn. Maar dat doet aan de kracht van de storm niks af, want nergens wordt het aantal doden als maatstaf daarvoor genomen. Echter, het aantal doden zegt wel iets over de relevantie van dit soort stormen. Daarom doen wetenschappers onderzoek naar ze, en trachten ze te voorspellen wat er in de toekomst mee gaat gebeuren. Net zoals we dat met aardbevingen, vulkaanuitbarstingen en dictators doen. Van dat rijtje zijn orkanen overigens de makkelijkste om te voorspellen.

quote:

- het menselijk geheugen is kort. We denken slechts in enkele tientallen tot hooguit honderden jaren. Dat er in de miljoenen jaren voor onze nietige aanwezigheid hier ook genoeg megaverwoestende (maar dan geen huizen en auto's, maar bomen en struiken) stormen hebben plaatsgevonden, wordt niet meegenomen.
- er is biasing op de extremen. De extremen komen in het nieuws en de monitoring is minutieus. Dat was in -zeg- 1845 helemaal niet mogelijk. Terwijl er toen ook extreem weer was.

Hier heb je een goed punt., en dat is dus ook de reden dat ik vind dat we voorzichtig moeten zijn om zaken buiten de wetenschappelijke kring te gaan roeptoeteren (potjandrie, nou doe ik het toch). Maar goed, er zijn wel manieren om daar mee om te gaan, bijvoorbeeld door juist naar de hele verdeling van extreme en minder extreme events te kijken. En door meetdata te gebruiken die niett gebiassed is. En door te zorgen dat er een goeie theoretische redenatie achter je verhaal zit - een redenatie waar jij het blijkbaar al mee eens bent. Langzaam aan komt er dus een verhaal naar voren dat logisch lijkt, statistische significantie begint te krijgen, en relevant is om aan beleidsmakers te vertellen. Zou het dan niet misdadig zijn om het voor ons te houden?

Goede punten hierboven hoor Thijs, maar daar gaat het eigenlijk helemaal niet om. Als je zou doorvragen naar de reden waarom heethoofdje zo afkeurend reageert zul je erachter komen dat er helemaal geen doordachte wetenschappelijke redenatie achter zit. De kort-door-de-bocht reacties en het eenzijdig skepsis komen voort uit (een combinatie van)
1 Economische bezwaren (meer belasting, minder inkomen)
2 Libertarische bezwaren (verlies van vrijheid)
3 Religieuze bezwaren (God heeft de aarde aan de mens gegeven blabla, meestal weer voortkomend uit 1)

Deze grondbezwaren hebben niks met wetenschappelijke stand van zaken rond klimaatverandering van doen, maar met de politieke reactie daarop. De afkeur daarvan heeft weer tot gevolg dat het hele probleem ontkent wordt.

Een herhaling van de wetenschappelijke discussies over de invloed van roken op kanker, gelode benzine op hersenontwikkeling van babies, in het vrije veld sproeien van DDT tegen malaria en de milieugevolgen ervan, de invloed van CFK's en HCFK's op de ozonlaag enz.

Prachtige plaat! Maak hem even groot want hij heeft ontzettend veel detail.

Ik weet dat dat de houding is bij veel van de klimaat sceptici, maar ik blijf geloven in die ene Black Swan waar mee te praten valt En als ontkenning op gevoelsmatige gronden is, prima, dan houdt de discussie op. Even goede vrienden (bij wijze van spreken dan). En nee, ik verwacht van E_M niet de literatuur kennis die jij hebt, cynicus Da's best indrukwekkend trouwens.

Wat betreft Sandy de dikste: We hebben conflicterende bronnen. Maar de cat.4 hurricane wind vs max cat 2 voor Sandy moeten Tip toch helpen...want daar zit ook een kwadraatje in. Bovendien snap ik neit helemaal waar de discrepantie TeraJoule (in de weblink) vs 10^18Joule (in het paper) vandaan komt.

Hoe dan ook: Twee monsters, met twee keer een hoop impact.

De overlast is nog steeds groot. Uren wachten voor de benzinepomp, wijken waar nog zeker een week geen stroom zal zijn, een avondklok tegen diefstal, en ook overdag veel criminaliteit. In NJ is het verboden om prijzen met meer dan 10% te verhogen in de eerste 30 dagen na een ramp, anders was de chaos nog groter geweest.

Noch thijs, noch cynicus noch welke andere fearmongerende klimaat"expert" zal mij overtuigen van het tegendeel van mijn eigen visie.

Ik ben zelf natuurwetenschapper en bezie de zaken wat groter dan de nietige mensch, die denkt met theelepeltjes CO2-afvangen heel normale natuurverschijnselen te kunnen bedwingen. Paniekzaaiers die de belachelijke overmoed hebben en zo als angsthaasjes bezig zijn om zichzelf de schuld te geven van door verbeterde technieken uitvergroot "geobserveerde" "klimaatveranderingen"....

De klimaathysterici steunen een walgelijke industrie die niet gaat om "Het redden van Moeder Aarde" de krankzinnige grootheidswaan...

Een gemiddeld stormpje, waar in de geologische geschiedenis veul grotere van waren (alleen toen geen mensjes om weg te vagen) en half de "grote VS" ligt lam. Take that moddafuckers.

Wie denkt de Aarde te kunnen "redden" en denkt in klimaattermen steunt een industrie van CO2-emissierechtverhandelingen. Een industrie die nergens op draait, alleen maar lucht. Een manier voor landen om heul veul "geld" (lucht dus) te verhandelen. En lekker speculeren...

Als er "groene" alternatieven ontwikkeld worden, moet dat niet over klimaat gaan. Het klimaat valt niet te regelen, in mijn optiek niet in "negatieve" zin (dat wij mensen schuldig zouden zijn aan "klimaatsverandering") zin, maar ZEKER niet in "positieve" zin (wij gaan lekker CO2 afvangen, dan wordt het vanzelf kouder ). Houd op man, we kunnen Gaia niet bedwingen. Zij zal altijd sterker zijn dan wij. En daarmee stuurt zij haar dochters Sandy en Katrina erop uit, om ons te laten voelen hoe "sterk" we wel niet zijn. In het verleden hebben haar zonen Tambora en Toba ook wat laten voelen.



Ik zie voor me een cartoon van nietige mensjes die met theelepeltjes CO2 staan af te vangen boven de grote steden, waar op de achtergrond Yellowstone besluit om uit zijn winterslaap te komen... Goh, al dat "werk" (er is geen werk, je steunt een gore industrie) voor niets...

Dat er alternatieven moeten komen voor onze eindige grondstoffen is duidelijk. We willen niet politiek, maar zeker ook niet financieel afhankelijk zijn van steeds duurder en schaarser (en daarmee ongelijker verdeelde) wordende grondstoffen.

"Groen" denken is geen probleem. De beste bron van energie is aardwarmte. Oneindig (schoon).

Het CO2-verhaal is een luchtige poging mensen geld uit de zakken te kloppen, voor een imaginair ideaal dat "we het klimaat gaan redden". Al dat geld wat gestoken kan worden in mitigatie; het omgaan met bestaande (al dan niet "natuurlijke") klimaatveranderingen. Wij Nederlanders hebben dat fantastisch gedaan:



Als we zo nodig met 7 miljard idioten op Gaia's huid willen wonen, dan moeten we ook haar wetten accepteren. Kappen met die CO2/klimaatonzin.

[ Bericht 2% gewijzigd door El_Matador op 02-11-2012 02:19:56 ]

quote:

Op vrijdag 2 november 2012 02:12 schreef El_Matador het volgende:
Noch thijs, noch cynicus noch welke andere fearmongerende klimaat"expert" zal mij overtuigen van het tegendeel van mijn eigen visie.

Ik ben zelf natuurwetenschapper en bezie de zaken wat groter dan de nietige mensch, die denkt met theelepeltjes CO2-afvangen heel normale natuurverschijnselen te kunnen bedwingen. Paniekzaaiers die de belachelijke overmoed hebben en zo als angsthaasjes bezig zijn om zichzelf de schuld te geven van door verbeterde technieken uitvergroot "geobserveerde" "klimaatveranderingen"....

De klimaathysterici steunen een walgelijke industrie die niet gaat om "Het redden van Moeder Aarde" de krankzinnige grootheidswaan...

Een gemiddeld stormpje, waar in de geologische geschiedenis veul grotere van waren (alleen toen geen mensjes om weg te vagen) en half de "grote VS" ligt lam. Take that moddafuckers.

Wie denkt de Aarde te kunnen "redden" en denkt in klimaattermen steunt een industrie van CO2-emissierechtverhandelingen. Een industrie die nergens op draait, alleen maar lucht. Een manier voor landen om heul veul "geld" (lucht dus) te verhandelen. En lekker speculeren...

Als er "groene" alternatieven ontwikkeld worden, moet dat niet over klimaat gaan. Het klimaat valt niet te regelen, in mijn optiek niet in "negatieve" zin (dat wij mensen schuldig zouden zijn aan "klimaatsverandering") zin, maar ZEKER niet in "positieve" zin (wij gaan lekker CO2 afvangen, dan wordt het vanzelf kouder ). Houd op man, we kunnen Gaia niet bedwingen. Zij zal altijd sterker zijn dan wij. En daarmee stuurt zij haar dochters Sandy en Katrina erop uit, om ons te laten voelen hoe "sterk" we wel niet zijn. In het verleden hebben haar zonen Vesuvio en Toba ook wat laten voelen.

Ik zie voor me een cartoon van nietige mensjes die met theelepeltjes CO2 staan af te vangen boven de grote steden, waar op de achtergrond Yellowstone besluit om uit zijn winterslaap te komen... Goh, al dat "werk" (er is geen werk, je steunt een gore industrie) voor niets...

Dat er alternatieven moeten komen voor onze eindige grondstoffen is duidelijk. We willen niet politiek, maar zeker ook niet financieel afhankelijk zijn van steeds duurder en schaarser (en daarmee ongelijker verdeelde) wordende grondstoffen.

"Groen" denken is geen probleem. De beste bron van energie is aardwarmte. Oneindig (schoon).

Het CO2-verhaal is een luchtige poging mensen geld uit de zakken te kloppen, voor een imaginair ideaal dat "we het klimaat gaan redden". Al dat geld wat gestoken kan worden in mitigatie; het omgaan met bestaande (al dan niet "natuurlijke") klimaatveranderingen. Wij Nederlanders hebben dat fantastisch gedaan:

[ afbeelding ]

Als we zo nodig met 7 miljard idioten op Gaia's huid willen wonen, dan moeten we ook haar wetten accepteren. Kappen met die CO2/klimaatonzin.

Groot voorstander van het verminderen van het gebruik van fossiele brandstoffen, maar vooral vanwege de machtsstrijd over olievelden, het feit dat het ooit opraakt, en omdat energie over de balk gooien gewoon slecht is.
Maar dat broeikaseffect idee mogen ze ergens stoppen waar de zon niet schijnt ( )

quote:

Op vrijdag 2 november 2012 02:20 schreef Tanin het volgende:

[..]



Groot voorstander van het verminderen van het gebruik van fossiele brandstoffen, maar vooral vanwege de machtsstrijd over olievelden, het feit dat het ooit opraakt, en omdat energie over de balk gooien gewoon slecht is.
Maar dat broeikaseffect idee mogen ze ergens stoppen waar de zon niet schijnt ( )

Bro.

Uitstekend, de Gaia zweverette had ik niet per se aan zien komen. Even goede vrienden dus cynicus en ik in WFL/WKN, E_M in BNW/TRU.

quote:

Op vrijdag 2 november 2012 02:42 schreef thijsdetweede het volgende:
Uitstekend, de Gaia zweverette had ik niet per se aan zien komen. Even goede vrienden dus cynicus en ik in WFL/WKN, E_M in BNW/TRU.

Thijs, zweverige onzin of harde (en natte) realiteit wie de sterkste is?:




En

Mensen die aan de hand van stormen als Sandy beginnen over global warming, climate change, CO2 etc kan ik me ook dood aan ergeren. Wanneer er een weerrecord wordt gebroken, en het vorige record uit bijvoorbeeld 1930 stamde, roept men wel van alles over climate change maar amper een hond die er bij stil staat dat het dus bijna net zo extreem was 80 jaar geleden....

Ik ben wel pro-groen en van mij mogen elektrische auto's e.d. de straten vullen... maar dat is meer omdat het wat gezonder voor onszelf is kwa uitlaatgassen e.d. Voor de aardkloot is het zo miniem allemaal dat het echt geen invloed heeft.

quote:

Op vrijdag 2 november 2012 03:38 schreef VacaLoca het volgende:
Mensen die aan de hand van stormen als Sandy beginnen over global warming, climate change, CO2 etc kan ik me ook dood aan ergeren. Wanneer er een weerrecord wordt gebroken, en het vorige record uit bijvoorbeeld 1930 stamde, roept men wel van alles over climate change maar amper een hond die er bij stil staat dat het dus bijna net zo extreem was 80 jaar geleden....

Ik ben wel pro-groen en van mij mogen elektrische auto's e.d. de straten vullen... maar dat is meer omdat het wat gezonder voor onszelf is kwa uitlaatgassen e.d. Voor de aardkloot is het zo miniem allemaal dat het echt geen invloed heeft.

(niet) zo'n gekke koe.

http://updates.gizmodo.co(...)-zones-match-up-with

typisch

Werk aan de winkel voor Nederlanse deltawerken architecten, kunnen we nog wat centen mee verdienen als het mee zit

quote:

Op vrijdag 2 november 2012 02:12 schreef El_Matador het volgende:
Noch thijs, noch cynicus noch welke andere fearmongerende klimaat"expert" zal mij overtuigen van het tegendeel van mijn eigen visie.

Ik ben zelf natuurwetenschapper en bezie de zaken wat groter dan de nietige mensch, die denkt met theelepeltjes CO2-afvangen heel normale natuurverschijnselen te kunnen bedwingen. Paniekzaaiers die de belachelijke overmoed hebben en zo als angsthaasjes bezig zijn om zichzelf de schuld te geven van door verbeterde technieken uitvergroot "geobserveerde" "klimaatveranderingen"....

De klimaathysterici steunen een walgelijke industrie die niet gaat om "Het redden van Moeder Aarde" de krankzinnige grootheidswaan...

Een gemiddeld stormpje, waar in de geologische geschiedenis veul grotere van waren (alleen toen geen mensjes om weg te vagen) en half de "grote VS" ligt lam. Take that moddafuckers.

Wie denkt de Aarde te kunnen "redden" en denkt in klimaattermen steunt een industrie van CO2-emissierechtverhandelingen. Een industrie die nergens op draait, alleen maar lucht. Een manier voor landen om heul veul "geld" (lucht dus) te verhandelen. En lekker speculeren...

Als er "groene" alternatieven ontwikkeld worden, moet dat niet over klimaat gaan. Het klimaat valt niet te regelen, in mijn optiek niet in "negatieve" zin (dat wij mensen schuldig zouden zijn aan "klimaatsverandering") zin, maar ZEKER niet in "positieve" zin (wij gaan lekker CO2 afvangen, dan wordt het vanzelf kouder ). Houd op man, we kunnen Gaia niet bedwingen. Zij zal altijd sterker zijn dan wij. En daarmee stuurt zij haar dochters Sandy en Katrina erop uit, om ons te laten voelen hoe "sterk" we wel niet zijn. In het verleden hebben haar zonen Tambora en Toba ook wat laten voelen.

[ afbeelding ]

Ik zie voor me een cartoon van nietige mensjes die met theelepeltjes CO2 staan af te vangen boven de grote steden, waar op de achtergrond Yellowstone besluit om uit zijn winterslaap te komen... Goh, al dat "werk" (er is geen werk, je steunt een gore industrie) voor niets...

Dat er alternatieven moeten komen voor onze eindige grondstoffen is duidelijk. We willen niet politiek, maar zeker ook niet financieel afhankelijk zijn van steeds duurder en schaarser (en daarmee ongelijker verdeelde) wordende grondstoffen.

"Groen" denken is geen probleem. De beste bron van energie is aardwarmte. Oneindig (schoon).

Het CO2-verhaal is een luchtige poging mensen geld uit de zakken te kloppen, voor een imaginair ideaal dat "we het klimaat gaan redden". Al dat geld wat gestoken kan worden in mitigatie; het omgaan met bestaande (al dan niet "natuurlijke") klimaatveranderingen. Wij Nederlanders hebben dat fantastisch gedaan:

[ afbeelding ]

Als we zo nodig met 7 miljard idioten op Gaia's huid willen wonen, dan moeten we ook haar wetten accepteren. Kappen met die CO2/klimaatonzin.

Kom eens met fysische argumenten, of is dat te moeilijk?

quote:

Op vrijdag 2 november 2012 02:20 schreef Tanin het volgende:
Maar dat broeikaseffect idee mogen ze ergens stoppen waar de zon niet schijnt ( )

Leuk, al die popiejopie meningen hoor, en het is natuurlijk reuze hip om lastige dingen als het broeikaseffect te ontkennen, maar het verschil tussen de maan en de aarde komt door het broeikaseffect en zwaartekracht. Zonder broeikaseffect bestond je niet. Het bestaan ervan wordt al langer beschreven en onderzocht (Joseph Fourier 1824) dan de evolutietheorie of de plaattektoniek. Er is geen enkele logische grond om het bestaan te ontkennen, net als dat een verdubbeling van het belangrijkste broeikasgas door menselijk handelen geen invloed zou hebben. En daarom heeft het ook zo weinig nut om met alu-hoedjes als heethoofd en Tanin op argumenten te redeneren.

Voor hen is het (om de drie punten die ik eerder noemde) vooral belangrijk om er niet over te praten, dus mag ook de connectie tussen extremen en een veranderend klimaat niet besproken worden. Onzin natuurlijk, elk rationeel nadenkend mens zou graag willen weten welke risico's het loopt als de parameters van zijn leefomgeving veranderden. Als ik bewoner van de VS oostkust zou zijn zou ik donders graag willen weten of Sandy een 1:200 jaar storm was of dat die kans aan het toenemen is.

Voor diegenen die hun hoofd niet bij voorbaat in het zand steken staat een interessant boekje online van wetenschaps historicus Spencer Weart over de ontdekking van het broeikaseffect en wat de rol van CO2 erin is.

quote:

Op vrijdag 2 november 2012 03:27 schreef El_Matador het volgende:

http://www.nywatertaxi.com/

gelukkig gaat zondag de New York Marathon gewoon door.

burgemeester Michael Bloomberg benadrukte in een verklaring dat de marathon niet ten koste zal gaan van de hulpverlening. Hij verwacht bovendien dat veel van de problemen die de stad nu nog teisteren, zondag zullen zijn opgelost. “De marathon is een prachtig evenement voor New York en goed voor de lokale economie. Ik denk ook dat de mensen die zijn overleden zouden hebben gewild dat we hiermee doorgaan.”

ja vast. de doden zouden zich vast druk hebben gemaakt over de marathon

quote:

Op vrijdag 2 november 2012 13:10 schreef Alleskids het volgende:
gelukkig gaat zondag de New York Marathon gewoon door.

burgemeester Michael Bloomberg benadrukte in een verklaring dat de marathon niet ten koste zal gaan van de hulpverlening. Hij verwacht bovendien dat veel van de problemen die de stad nu nog teisteren, zondag zullen zijn opgelost. “De marathon is een prachtig evenement voor New York en goed voor de lokale economie. Ik denk ook dat de mensen die zijn overleden zouden hebben gewild dat we hiermee doorgaan.”

ja vast. de doden zouden zich vast druk hebben gemaakt over de marathon

Ondertussen hebben ze het verhaaltje wel wat aangepast, daar in NY.
http://www.nu.nl/buitenla(...)w-york-afgelast.html

quote:

Op vrijdag 2 november 2012 13:10 schreef Alleskids het volgende:
gelukkig gaat zondag de New York Marathon gewoon door.

burgemeester Michael Bloomberg benadrukte in een verklaring dat de marathon niet ten koste zal gaan van de hulpverlening. Hij verwacht bovendien dat veel van de problemen die de stad nu nog teisteren, zondag zullen zijn opgelost. “De marathon is een prachtig evenement voor New York en goed voor de lokale economie. Ik denk ook dat de mensen die zijn overleden zouden hebben gewild dat we hiermee doorgaan.”

ja vast. de doden zouden zich vast druk hebben gemaakt over de marathon

Hij gaat trouwens niet door

Deze pic laat ook goed zien dat de golven behoorlijk huisgehouden hebben!



Deze staat nu in zee....

quote:

Op zaterdag 3 november 2012 01:11 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Hij gaat trouwens niet door

Deze pic laat ook goed zien dat de golven behoorlijk huisgehouden hebben!

[ afbeelding ]

Deze staat nu in zee....

[ afbeelding ]

uiteindelijk vind ik de schade aan die pier (gezien het geweld wat er mee gepaard ging) eigenlijk best meevallen.. die achtbaan is eraf, maar dat is zowat het enige wat echt afgebroken is..

quote:

Op zaterdag 3 november 2012 01:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik hoorde dat burgers die hun huis kwijt zijn en in hotels hun heil hebben gezocht, er weer worden uitgeflikkerd vanwege mensen die gereserveerd hebben om de Marathon te lopen... The fuck..

Vreemd, vooral omdat de Marathon alsnog is afgeblazen...

quote:

Op zaterdag 3 november 2012 01:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Toch wel? Dat wist ik niet. Maar er zijn van de week al batterijen lopers en aanhang die kant op gegaan.

yep

http://nos.nl/artikel/436303-marathon-new-york-toch-afgelast.html

quote:

Op zaterdag 3 november 2012 01:17 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Vreemd, vooral omdat de Marathon alsnog is afgeblazen...

Daarom is het ook zo raar dat ie nu pas is afgelast. Doe dat dan meteen. Nu heb je geen opvang voor je burgers, en een bak toeristen in de stad die je er liever niet hebt