quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:10 schreef RM-rf het volgende:
Er heeft al een andere bekende advocaat zijn steun aangeboden in een beroepsprocedue tegen deze "lynch-justitie, die welke een Alah (sfgjwtt) getrouwe gerechtsdienaar gelijk Hitler de nederlandse procedurele abjectiviteit aangaande discriminatie van mijn persoon is"
[ afbeelding ]
Uit ambt zetten, voor het leven geschorst, het is net hoe je het schrijft. Komt op hetzelfde neer.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:08 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Hij is niet geschorst, hij is uit het ambt gezet omdat de beschuldigingen gegrond leken en hij daarmee de advocatuur te kakken zet.
Was er een andere reden dan?quote:
Dat laatste speelt geen rol in deze tuchtzaak.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:12 schreef RolStaart-Beer het volgende:
[..]
Geen bijscholing gevolgd. Bewust belasting ontdoken.
Walgelijk naar figuur is dat.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:10 schreef RM-rf het volgende:
Er heeft al een andere bekende advocaat zijn steun aangeboden in een beroepsprocedue tegen deze "lynch-justitie, die welke een Alah (sfgjwtt) getrouwe gerechtsdienaar gelijk Hitler de nederlandse procedurele abjectiviteit aangaande discriminatie van mijn persoon is"
[ afbeelding ]
Ze kunnen je pas wat maken als je je misdraagt. Wat mij betreft had dit al mogen gebeuren toen de beste man lekker met Bouterse stond te swingen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:12 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Uit ambt zetten, voor het leven geschorst, het is net hoe je het schrijft. Komt op hetzelfde neer.
Hij heeft gewoon teveel tegenstanders gemaakt en nu hadden ze wat om op te schieten. Beetje slimme verwijzingen hier, beetje daar. Beetje lobbyen hier, beetje daar. En je tegenstander is geëlimineerd. Zo werkt het nou eenmaal.
Omdat het een arrogant maffiamaatje is?quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:12 schreef eriksd het volgende:
Waarom zoveel leedvermaak? Ik vind het nogal wat dit.
Ik wijt het vooral aan afgunst. Anders kan ik er niet bij dat het fantastisch is dat een vakman zijn beroep niet meer uit mag oefenen. Heb al vaker uiteengezet dat een straf op zijn plaats was maar dit is wel erg fors.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:14 schreef remlof het volgende:
[..]
Omdat het een arrogant maffiamaatje is?
Jammer, maar een betere consigliere kan zijn zoon zich niet wensen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:13 schreef Fok-it het volgende:
[..]
Walgelijk naar figuur is dat.
Forse straf voor Moszkowicz, vond het toch een meer dan capabele strafpleiter.
Als jij en ik de belasting ontduiken en ons met criminelen inlaten gaan we ook nat. Omdat ie blijkbaar heel goed is in zijn vak betekent niet direct vrijstelling om je stelselmatig te misdragen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:15 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik wijt het vooral aan afgunst. Anders kan ik er niet bij dat het fantastisch is dat een vakman zijn beroep niet meer uit mag oefenen. Heb al vaker uiteengezet dat een straf op zijn plaats was maar dit is wel erg fors.
Als ik het goed begrepen eiste hij vaak contante betaling van zijn clienten en vervolgens liet hij het dan afweten en liet een stagiar aanprutsen. Ik denk dat het zwaarste weegt dat hij de belangen van zijn clienten heeft verkwanseld. Zo deed hij ook gewoon structureel niet mee aan de cursussen om zijn kennis up to date te houden.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:10 schreef utrecht1970 het volgende:
Ik heb dit verhaal maar half gevolgd. Ik had begrepen dat hij contant geld had aangenomen van criminelen voor de verdediging en dat hij dit niet heeft aangegeven.
Is dit de reden voor de royering of zijn er meer redenen?
Deze tuchtzaak ziet niet op de vermeende belastingontduiking. Lees je stukken.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:15 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Als jij en ik de belasting ontduiken en ons met criminelen inlaten gaan we ook nat. Omdat ie blijkbaar heel goed is in zijn vak betekent niet direct vrijstelling om je stelselmatig te misdragen.
Mag geen reden zijn. Een advocaat van een kinderverkrachtende moordenaar zou dan een medepedo zijn, terwijl iedereen recht heeft op een advocaat. Pure afgunst straalt er vanaf. Bah.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:14 schreef remlof het volgende:
[..]
Omdat het een arrogant maffiamaatje is?
Geloof mij nou maar dat je niet uit je ambt wordt gezet als je iets teveel tegenstanders hebt gemaakt. Daar zal hij het zelf wel op gaan gooien though.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:12 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Uit ambt zetten, voor het leven geschorst, het is net hoe je het schrijft. Komt op hetzelfde neer.
Hij heeft gewoon teveel tegenstanders gemaakt en nu hadden ze wat om op te schieten. Beetje slimme verwijzingen hier, beetje daar. Beetje lobbyen hier, beetje daar. En je tegenstander is geëlimineerd. Zo werkt het nou eenmaal.
[..]
Was er een andere reden dan?
Ik vind het ook nogal wat als je als vakman ¤ 60.000 van je cliënt afhandig maakt, terwijl deze cliënt recht op gratis rechtsbijstand van de overheid had.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:15 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik wijt het vooral aan afgunst. Anders kan ik er niet bij dat het fantastisch is dat een vakman zijn beroep niet meer uit mag oefenen. Heb al vaker uiteengezet dat een straf op zijn plaats was maar dit is wel erg fors.
Het gaat erom dat jij voordoet alsof het allemaal zwaar overtrokken is, maar die man is uit zijn ambt geflikkerd omdat ie de knip voor de neus niet waard is.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:16 schreef eriksd het volgende:
[..]
Deze tuchtzaak ziet niet op de vermeende belastingontduiking. Lees je stukken.
Voor de zaken waar de tuchtrechter op ziet vind ik het overtrokken ja. Dat jij er vanalles bijhaalt wat hier geen rol speelt is niet mijn probleem.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:17 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Het gaat erom dat jij voordoet alsof het allemaal zwaar overtrokken is, maar die man is uit zijn ambt geflikkerd omdat ie de knip voor de neus niet waard is.
Hij is uit z'n ambt gezet omdat Mosz zijn tegenstanders een reden gaf het te kunnen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:16 schreef Caland het volgende:
[..]
Geloof mij nou maar dat je niet uit je ambt wordt gezet als je iets teveel tegenstanders hebt gemaakt. Daar zal hij het zelf wel op gaan gooien though.
Er staan wel heel veel mensen te juichen ja. Beetje Nederlands verschijnsel. Iemand die zo succesvol is daar móét wel wat mee aan de hand zijn en dan zijn we 'blij' als dat bevestigd wordt, ofzo. Beetje jammer altijd.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:16 schreef eriksd het volgende:
[..]
Deze tuchtzaak ziet niet op de vermeende belastingontduiking. Lees je stukken.
Geen rol speelt? Dat zijn juist de redenen dat de spotlights constant op dat 'maffiamaatje' zijn gericht. Geen advocaat is half zo omstreden als Brammetje Bont en nog haalt ie het in zijn botte harses om zich te misdragen. Dan verbaas ik mij niet dat ze bij kans 1 hem het zwaarste toeleggen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:17 schreef eriksd het volgende:
[..]
Voor de zaken waar de tuchtrechter op ziet vind ik het overtrokken ja. Dat jij er vanalles bijhaalt wat hier geen rol speelt is niet mijn probleem.
Euh, hij neemt veel geld aan, levert de tegenpreastatie niet, laat daardoor onschuldigen tegen een gevangenisstraf aanlopen én omdat hij niet bekend gemaakt heeft dat hij de advocaat was kan de ex-schuldige geen schadevergoeding eisen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:16 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Mag geen reden zijn. Een advocaat van een kinderverkrachtende moordenaar zou dan een medepedo zijn, terwijl iedereen recht heeft op een advocaat. Pure afgunst straalt er vanaf. Bah.
M.a.w. het boeit hem geen reet dat hij levenslang geroyeerd is. Waarschijnlijk zag hij dit ook gewoon aankomen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 09:59 schreef Banzaiaap het volgende:
De Raad van Discipline heeft advocaat Bram Moszkowicz uit zijn ambt gezet. De advocaat wordt levenslang geroyeerd, omdat hij het aanzien van de advocatuur heeft aangetast.
De raad vindt dat alle klachten die de deken van de Orde van Advocaten tegen hem heeft ingediend, gegrond zijn. Moszkowicz wordt ervan verdacht dat hij stelselmatig grote hoeveelheden contant geld heeft aangenomen van cliënten, zonder dat te melden bij de deken, Germ Kemper.
De raad vreest dat er geen verbetering zal optreden omdat Moszkowicz geen blijk geeft van inzicht in de problemen.
De deken had een schorsing van een jaar geëist, waarvan een half jaar voorwaardelijk. Moszkowicz was zelf niet bij de uitspraak aanwezig.
Bron: NOS.nl
Het is dus geen vakman. Uiteraard heeft het kwaad bloed gezet bij zijn vakgenoten en de rest van de juridische omgeving dat hij het imago kreeg van topadvocaat terwijl hij zijn werk slecht deed.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:15 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik wijt het vooral aan afgunst. Anders kan ik er niet bij dat het fantastisch is dat een vakman zijn beroep niet meer uit mag oefenen. Heb al vaker uiteengezet dat een straf op zijn plaats was maar dit is wel erg fors.
Nee joh, het is allemaal jaloezie. Dat Abraham zijn clienten geld afhandig maakt is slechts een bijzaak en wordt uitvergroot door jaloerse collega's. Normvervaging alom.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is dus geen vakman. Uiteraard heeft het kwaad bloed gezet bij zijn vakgenoten en de rest van de juridische omgeving dat hij het imago kreeg van topadvocaat terwijl hij zijn werk slecht deed.
Maar ja, je gebruikt woordjes als abject en infaam en dat moeten de hoogopgeleide journalisten dan opzoeken en dan denken ze dat je een hoogintelligente topper bent. Het publiek laat zich graag wat op de mouw spelden, maar dat maakt hem natuurlijk nog geen vakman.
Uiteraard niet, gedane zaken nemen geen keer.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:22 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
Heeft dit nog consequenties voor Wilders?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |