Nee, want hij is niet door een rechtbank veroordeeld, maar door de Raad van Discipline van de Orde van Advocaten.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:09 schreef RolStaart-Beer het volgende:
[..]
Zal binnenkort wel op rechtspraak.nl komen te staan
Ah kijk, ik wist niet dat die daar buiten vielenquote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:11 schreef freako het volgende:
[..]
Nee, want hij is niet door een rechtbank veroordeeld, maar door de Raad van Discipline van de Orde van Advocaten.
Geen bijscholing gevolgd. Bewust belasting ontdoken.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:10 schreef utrecht1970 het volgende:
Ik heb dit verhaal maar half gevolgd. Ik had begrepen dat hij contant geld had aangenomen van criminelen voor de verdediging en dat hij dit niet heeft aangegeven.
Is dit de reden voor de royering of zijn er meer redenen?
http://www.volkskrant.nl/(...)e-moeten-eisen.dhtmlquote:'Deken had tegen Bram Moszkowicz de zwaarste sanctie moeten eisen'
OPINIE - Merel van Leeuwen − 21/09/12, 17:40
Jarenlang heeft advocaat Bram Moszkowicz de belangen van zijn cliënten verkwanseld. Het wordt tijd dat daaraan een einde komt. Dat betoogt justitieverslaggever Merel van Leeuwen.
Stel: je wordt op een dag verdacht van een misdrijf, opgepakt en in de cel gezet. Ongeacht of je het wel of niet hebt gedaan, er is één iemand van wie je op aan kunt, die voor jouw belangen opkomt, en dat is je advocaat. Zo werkt het in een rechtsstaat. Die advocaat vertelt wat je kunt verwachten en wat je rechten zijn.
Bram Moszkowicz doet dat niet, zo bleek dinsdag tijdens zijn tuchtzaak voor de Raad van Discipline in Amsterdam. Twee oud-cliënten betaalden de topadvocaat grote sommen geld - één zelfs 60 duizend euro contant - terwijl zij recht hadden op gratis rechtsbijstand, betaald door de overheid. Maar dat had Moszkowicz hun niet verteld, en wat niet weet wat niet deert.
Het was een ontluisterende zitting bij de tuchtrechter. Allereerst omdat Moszkowicz zelf niet de moeite had genomen te verschijnen, ten tweede omdat Germ Kemper, de deken van de Orde van Advocaten, niet de maximale straf eiste en ten derde omdat advocaat Gabriël Meijers Moszkowicz verdedigde met een onzinverhaal over het beroepsgeheim.
Schande
Wie bij de zitting was, kan niet anders concluderen dan dat Moszkowicz het vak van advocaat te schande maakt met zijn dubieuze praktijken waarbij hij grote sommen geld klopt uit de zakken van zijn cliënten. En iedere advocaat die probeert zijn vak goed en netjes uit te voeren, kan alleen maar wensen dat dit soort rotte appels eruit worden gehaald.
Deken Germ Kemper schetste een beeld van de schimmige praktijkvoering van de topadvocaat. Moszkowicz laat zich door zijn cliënten vooraf betalen, bij voorkeur in contanten, ook als het gaat om grote bedragen, wat in strijd is met de advocatenregels.
De Raad van Discipline behandelde ook de klachten van vijf voormalige cliënten van Moszkowicz. Vier van hen waren naar de rechtbank in Amsterdam gekomen, in de hoop om Moszkowicz in de ogen te kunnen kijken en te vragen waarom hij voor die exorbitante bedragen niets of nauwelijks iets voor ze had gedaan. In plaats van zelf op te treden, zoals Moszkowicz had toegezegd, stuurde hij vrijwel altijd een kantoorgenoot. Brieven en telefoontjes beantwoordde hij niet.
Klager vijf gaat Moszkowicz dagvaarden. De man zat ruim vijf jaar ten onrechte vast en heeft daarom recht op vergoeding van zijn advocatenkosten. Maar omdat Moszkowicz heeft verzuimd het gerechtshof mee te delen dat hij als raadsman heeft opgetreden voor deze meneer, kan klager vijf fluiten naar zijn centen.
Kemper vroeg de Raad van Discipline Moszkowicz te schorsen voor een jaar, waarvan een half jaar voorwaardelijk. De deken noemde de advocaat ongeschikt voor zijn functie. Maar volgens hem is er geen sprake is van 'intrinsieke slechtheid' bij Moszkowicz, en daarom eiste Kemper niet de maximale straf - namelijk uitzetting uit het ambt van advocaat.
Zwaarste sanctie
Na afloop van de zitting zei Kemper dat hij wel heeft overwogen om de zwaarste sanctie te eisen. Dat had hij ook moeten doen. Hoe bont je het als advocaat moet maken voordat je definitief een halt wordt toegeroepen, is mij na deze tuchtzaak een raadsel.
De Orde van Advocaten kondigde een dag na de zitting aan het financiële toezicht op de advocatuur flink te verscherpen. Contante betalingen van cliënten tot 15 duizend euro zijn nu nog toegestaan, maar als het aan de Orde ligt, wordt dat bedrag teruggebracht tot 2.000 euro. Daarmee zullen advocaten die werken volgens de regels, niet blij zijn. Voor het beeld van de advocatuur zijn zij er meer bij gebaat als Moszkowicz zijn werk niet meer mag doen.
Gabriël Meijers, die in de tuchtzaak optrad als de raadsman van Moszkowicz, betoogde dat het gaat om een principiële zaak waarbij het beroepsgeheim van de advocaat in het geding is. Immers, Kemper en de leden van de Raad van Discipline hebben in het dossier de namen en gegevens van de cliënten van Moszkowicz kunnen lezen. Dat had nooit mogen gebeuren, aldus Meijers.
De vijf ex-cliënten die tijdens de openbare zitting hun beklag deden over de raadsman hadden een stuk minder moeite met die geheimhouding. En als je de redenering van Meijers en dus Moszkowicz zou volgen, zou een advocaat die stelselmatig de regels overtreedt, nooit tuchtrechtelijk kunnen worden aangepakt. De Amsterdamse strafpleiter wachten trouwens nog meer tuchtzaken, want inmiddels hebben zich meer ex-cliënten bij de deken gemeld. Dat is veelzeggend, want de meeste advocaten komen nooit met het tuchtrecht in aanraking.
Tegen De Telegraaf zei Moszkowicz dat 'het payback time' is en dat de wijze waarop hij PVV-leider Geert Wilders heeft verdedigd, 'kwaad bloed gezet heeft bij bepaalde leden van de rechterlijke macht en van de Orde'. Dat leest als een reactie van een man in het nauw. Jarenlang heeft Moszkowicz de belangen van zijn cliënten verkwanseld en geld opgestreken voor het niet verrichten van diensten in rechtszaken waar geen camera's bij stonden. Het wordt tijd dat daaraan een einde komt.
quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:10 schreef RM-rf het volgende:
Er heeft al een andere bekende advocaat zijn steun aangeboden in een beroepsprocedue tegen deze "lynch-justitie, die welke een Alah (sfgjwtt) getrouwe gerechtsdienaar gelijk Hitler de nederlandse procedurele abjectiviteit aangaande discriminatie van mijn persoon is"
[ afbeelding ]
Uit ambt zetten, voor het leven geschorst, het is net hoe je het schrijft. Komt op hetzelfde neer.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:08 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Hij is niet geschorst, hij is uit het ambt gezet omdat de beschuldigingen gegrond leken en hij daarmee de advocatuur te kakken zet.
Was er een andere reden dan?quote:
Dat laatste speelt geen rol in deze tuchtzaak.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:12 schreef RolStaart-Beer het volgende:
[..]
Geen bijscholing gevolgd. Bewust belasting ontdoken.
Walgelijk naar figuur is dat.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:10 schreef RM-rf het volgende:
Er heeft al een andere bekende advocaat zijn steun aangeboden in een beroepsprocedue tegen deze "lynch-justitie, die welke een Alah (sfgjwtt) getrouwe gerechtsdienaar gelijk Hitler de nederlandse procedurele abjectiviteit aangaande discriminatie van mijn persoon is"
[ afbeelding ]
Ze kunnen je pas wat maken als je je misdraagt. Wat mij betreft had dit al mogen gebeuren toen de beste man lekker met Bouterse stond te swingen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:12 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Uit ambt zetten, voor het leven geschorst, het is net hoe je het schrijft. Komt op hetzelfde neer.
Hij heeft gewoon teveel tegenstanders gemaakt en nu hadden ze wat om op te schieten. Beetje slimme verwijzingen hier, beetje daar. Beetje lobbyen hier, beetje daar. En je tegenstander is geëlimineerd. Zo werkt het nou eenmaal.
Omdat het een arrogant maffiamaatje is?quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:12 schreef eriksd het volgende:
Waarom zoveel leedvermaak? Ik vind het nogal wat dit.
Ik wijt het vooral aan afgunst. Anders kan ik er niet bij dat het fantastisch is dat een vakman zijn beroep niet meer uit mag oefenen. Heb al vaker uiteengezet dat een straf op zijn plaats was maar dit is wel erg fors.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:14 schreef remlof het volgende:
[..]
Omdat het een arrogant maffiamaatje is?
Jammer, maar een betere consigliere kan zijn zoon zich niet wensen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:13 schreef Fok-it het volgende:
[..]
Walgelijk naar figuur is dat.
Forse straf voor Moszkowicz, vond het toch een meer dan capabele strafpleiter.
Als jij en ik de belasting ontduiken en ons met criminelen inlaten gaan we ook nat. Omdat ie blijkbaar heel goed is in zijn vak betekent niet direct vrijstelling om je stelselmatig te misdragen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:15 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik wijt het vooral aan afgunst. Anders kan ik er niet bij dat het fantastisch is dat een vakman zijn beroep niet meer uit mag oefenen. Heb al vaker uiteengezet dat een straf op zijn plaats was maar dit is wel erg fors.
Als ik het goed begrepen eiste hij vaak contante betaling van zijn clienten en vervolgens liet hij het dan afweten en liet een stagiar aanprutsen. Ik denk dat het zwaarste weegt dat hij de belangen van zijn clienten heeft verkwanseld. Zo deed hij ook gewoon structureel niet mee aan de cursussen om zijn kennis up to date te houden.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:10 schreef utrecht1970 het volgende:
Ik heb dit verhaal maar half gevolgd. Ik had begrepen dat hij contant geld had aangenomen van criminelen voor de verdediging en dat hij dit niet heeft aangegeven.
Is dit de reden voor de royering of zijn er meer redenen?
Deze tuchtzaak ziet niet op de vermeende belastingontduiking. Lees je stukken.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:15 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Als jij en ik de belasting ontduiken en ons met criminelen inlaten gaan we ook nat. Omdat ie blijkbaar heel goed is in zijn vak betekent niet direct vrijstelling om je stelselmatig te misdragen.
Mag geen reden zijn. Een advocaat van een kinderverkrachtende moordenaar zou dan een medepedo zijn, terwijl iedereen recht heeft op een advocaat. Pure afgunst straalt er vanaf. Bah.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:14 schreef remlof het volgende:
[..]
Omdat het een arrogant maffiamaatje is?
Geloof mij nou maar dat je niet uit je ambt wordt gezet als je iets teveel tegenstanders hebt gemaakt. Daar zal hij het zelf wel op gaan gooien though.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:12 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Uit ambt zetten, voor het leven geschorst, het is net hoe je het schrijft. Komt op hetzelfde neer.
Hij heeft gewoon teveel tegenstanders gemaakt en nu hadden ze wat om op te schieten. Beetje slimme verwijzingen hier, beetje daar. Beetje lobbyen hier, beetje daar. En je tegenstander is geëlimineerd. Zo werkt het nou eenmaal.
[..]
Was er een andere reden dan?
Ik vind het ook nogal wat als je als vakman ¤ 60.000 van je cliënt afhandig maakt, terwijl deze cliënt recht op gratis rechtsbijstand van de overheid had.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:15 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik wijt het vooral aan afgunst. Anders kan ik er niet bij dat het fantastisch is dat een vakman zijn beroep niet meer uit mag oefenen. Heb al vaker uiteengezet dat een straf op zijn plaats was maar dit is wel erg fors.
Het gaat erom dat jij voordoet alsof het allemaal zwaar overtrokken is, maar die man is uit zijn ambt geflikkerd omdat ie de knip voor de neus niet waard is.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:16 schreef eriksd het volgende:
[..]
Deze tuchtzaak ziet niet op de vermeende belastingontduiking. Lees je stukken.
Voor de zaken waar de tuchtrechter op ziet vind ik het overtrokken ja. Dat jij er vanalles bijhaalt wat hier geen rol speelt is niet mijn probleem.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:17 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Het gaat erom dat jij voordoet alsof het allemaal zwaar overtrokken is, maar die man is uit zijn ambt geflikkerd omdat ie de knip voor de neus niet waard is.
Hij is uit z'n ambt gezet omdat Mosz zijn tegenstanders een reden gaf het te kunnen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:16 schreef Caland het volgende:
[..]
Geloof mij nou maar dat je niet uit je ambt wordt gezet als je iets teveel tegenstanders hebt gemaakt. Daar zal hij het zelf wel op gaan gooien though.
Er staan wel heel veel mensen te juichen ja. Beetje Nederlands verschijnsel. Iemand die zo succesvol is daar móét wel wat mee aan de hand zijn en dan zijn we 'blij' als dat bevestigd wordt, ofzo. Beetje jammer altijd.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:16 schreef eriksd het volgende:
[..]
Deze tuchtzaak ziet niet op de vermeende belastingontduiking. Lees je stukken.
Geen rol speelt? Dat zijn juist de redenen dat de spotlights constant op dat 'maffiamaatje' zijn gericht. Geen advocaat is half zo omstreden als Brammetje Bont en nog haalt ie het in zijn botte harses om zich te misdragen. Dan verbaas ik mij niet dat ze bij kans 1 hem het zwaarste toeleggen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:17 schreef eriksd het volgende:
[..]
Voor de zaken waar de tuchtrechter op ziet vind ik het overtrokken ja. Dat jij er vanalles bijhaalt wat hier geen rol speelt is niet mijn probleem.
Euh, hij neemt veel geld aan, levert de tegenpreastatie niet, laat daardoor onschuldigen tegen een gevangenisstraf aanlopen én omdat hij niet bekend gemaakt heeft dat hij de advocaat was kan de ex-schuldige geen schadevergoeding eisen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:16 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Mag geen reden zijn. Een advocaat van een kinderverkrachtende moordenaar zou dan een medepedo zijn, terwijl iedereen recht heeft op een advocaat. Pure afgunst straalt er vanaf. Bah.
M.a.w. het boeit hem geen reet dat hij levenslang geroyeerd is. Waarschijnlijk zag hij dit ook gewoon aankomen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 09:59 schreef Banzaiaap het volgende:
De Raad van Discipline heeft advocaat Bram Moszkowicz uit zijn ambt gezet. De advocaat wordt levenslang geroyeerd, omdat hij het aanzien van de advocatuur heeft aangetast.
De raad vindt dat alle klachten die de deken van de Orde van Advocaten tegen hem heeft ingediend, gegrond zijn. Moszkowicz wordt ervan verdacht dat hij stelselmatig grote hoeveelheden contant geld heeft aangenomen van cliënten, zonder dat te melden bij de deken, Germ Kemper.
De raad vreest dat er geen verbetering zal optreden omdat Moszkowicz geen blijk geeft van inzicht in de problemen.
De deken had een schorsing van een jaar geëist, waarvan een half jaar voorwaardelijk. Moszkowicz was zelf niet bij de uitspraak aanwezig.
Bron: NOS.nl
Het is dus geen vakman. Uiteraard heeft het kwaad bloed gezet bij zijn vakgenoten en de rest van de juridische omgeving dat hij het imago kreeg van topadvocaat terwijl hij zijn werk slecht deed.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:15 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik wijt het vooral aan afgunst. Anders kan ik er niet bij dat het fantastisch is dat een vakman zijn beroep niet meer uit mag oefenen. Heb al vaker uiteengezet dat een straf op zijn plaats was maar dit is wel erg fors.
Nee joh, het is allemaal jaloezie. Dat Abraham zijn clienten geld afhandig maakt is slechts een bijzaak en wordt uitvergroot door jaloerse collega's. Normvervaging alom.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is dus geen vakman. Uiteraard heeft het kwaad bloed gezet bij zijn vakgenoten en de rest van de juridische omgeving dat hij het imago kreeg van topadvocaat terwijl hij zijn werk slecht deed.
Maar ja, je gebruikt woordjes als abject en infaam en dat moeten de hoogopgeleide journalisten dan opzoeken en dan denken ze dat je een hoogintelligente topper bent. Het publiek laat zich graag wat op de mouw spelden, maar dat maakt hem natuurlijk nog geen vakman.
Uiteraard niet, gedane zaken nemen geen keer.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:22 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
Heeft dit nog consequenties voor Wilders?
Inderdaad, pure jaloezie van haters.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:17 schreef eriksd het volgende:
[..]
Voor de zaken waar de tuchtrechter op ziet vind ik het overtrokken ja. Dat jij er vanalles bijhaalt wat hier geen rol speelt is niet mijn probleem.
quote:
quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:24 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Inderdaad, pure jaloezie van haters.
twitter:jortkelder twitterde op dinsdag 30-10-2012 om 10:06:59 Exit Maffiamaatje. Had al in 2007 moeten gebeuren. Of eerder. En kunnen de media nu 'ns stoppen met die man serieus te nemen? #Moszkowicz reageer retweet
Dude, dan kan je alle advocaten en managers uit deze wereld wel lynchen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:26 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Je moet als simpele conciërge zijn streken is uitvreten, dan word je pas gelyncht.
Heb je hem ook weer.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:27 schreef Perrin het volgende:twitter:jortkelder twitterde op dinsdag 30-10-2012 om 10:06:59 Exit Maffiamaatje. Had al in 2007 moeten gebeuren. Of eerder. En kunnen de media nu 'ns stoppen met die man serieus te nemen? #Moszkowicz reageer retweet
Gast, alsjeblieft.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:28 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Dude, dan kan je alle advocaten en managers uit deze wereld wel lynchen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |