Geld over de schutting gooien, dief van je eigen portemonnee.... dat zijn de termen die er vaak geblaat wordenquote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:00 schreef Basp1 het volgende:
Maar blijkbaar hebben de banken en de huizemarketing mensen de meesten zo betoverd dat ze de spookjes van maximaal lenen blijven geloven.
Wat kost 30 jaar huren dan?quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:06 schreef graaierrr het volgende:
[..]
Ik heb ook nooit gesnapt dat mensen omgerekend bijna een miljoen (!) gulden betalen (aflossing en rente) voor een simpel rijtjeshuis. Kan iemand mij dat uitleggen? Weten mensen wel dat dat zoveel kost?
Is gewoon een kwestie van het rekenonderwijs beroerd houdenquote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:06 schreef graaierrr het volgende:
[..]
Ik heb ook nooit gesnapt dat mensen omgerekend bijna een miljoen (!) gulden betalen (aflossing en rente) voor een simpel rijtjeshuis. Kan iemand mij dat uitleggen? Weten mensen wel dat dat zoveel kost?
Wat kost 30 jaar gesubsidieerd leasen van de bank?quote:
Minder dan 30 jaar huren.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:09 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Wat kost 30 jaar gesubsidieerd leasen van de bank?
Bij lange na geen miljoen gulden. En denk dat de meeste mensen geen huis zouden kopen als ze wisten dat je zoveel moet betalen.quote:
Tja... dat komt door die subsidie hè... lekker belasting ontduiken en anderen voor de kosten op laten draaien.... zo kennen we die asociale scheefleners weerquote:
He, ik heb de regels niet bedacht en is niets asociaals aan hoor.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:13 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Tja... dat komt door die subsidie hè... lekker belasting ontduiken en anderen voor de kosten op laten draaien.... zo kennen we die asociale scheefleners weer
Zegt de uitkeringstrekkerquote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:13 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Tja... dat komt door die subsidie hè... lekker belasting ontduiken en anderen voor de kosten op laten draaien.... zo kennen we die asociale scheefleners weer
De reden dat de prijzen voor scheefwoners omhoog gaat is om ervoor te zorgen dat die huizen vrijkomen voor mensen die het nodig hebben. De werkelijkheid is dat als die huizen vrijkomen de prijzen 20% omhoog gegooid of zelfs verkocht worden. Mensen met een laag inkomen hebben er weinig aan. Maar dat is weer een andere discussie.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:16 schreef Sjabba het volgende:
[..]
He, ik heb de regels niet bedacht en is niets asociaals aan hoor.
De regeling is krom, maar blijf erbij dat ook in een normale economie met vrije huren het huren van zaken duurder is dan het kopen.
Daarom worden de huiren nu wat rechtgetrokken omdat die scheefwoners denken recht te hebben op een gesubsidieerde woning tegen een laag bedrag.
Als je ook daadwerkelijk je hypotheek aflost kost deze ook wel redelijk wat. Voor mijn eerdere genoemde voorbeeld 100.000 in 10 jaar of 300.000 in 30 jaar tegen 5% rente alleen aan aflossing dan 833 per maand. Maar dan zit je wel over 30 jaar zonder noemenwaardige woonlasten. Dit in tegenstelling tot de verstrokte huurders.quote:
Reken je de hra mee, de inflatie, huurverhoging?quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als je ook daadwerkelijk je hypotheek aflost kost deze ook wel redelijk wat. Voor mijn eerdere genoemde voorbeeld 100.000 in 10 jaar of 300.000 in 30 jaar tegen 5% rente alleen aan aflossing dan 833 per maand. Maar dan zit je wel over 30 jaar zonder noemenwaardige woonlasten. Dit in tegenstelling tot de verstrokte huurders.
Is dat zo? Voor mensen die het nodig hebben? Dat zeg jij? Volgens mij zijn het gewoon bezuinigingsmaatregels.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:21 schreef graaierrr het volgende:
[..]
De reden dat de prijzen voor scheefwoners omhoog gaat is om ervoor te zorgen dat die huizen vrijkomen voor mensen die het nodig hebben. De werkelijkheid is dat als die huizen vrijkomen de prijzen 20% omhoog gegooid of zelfs verkocht worden. Mensen met een laag inkomen hebben er weinig aan. Maar dat is weer een andere discussie.
Hier worden alle vrijkomende woningen verkocht en dat geld komt niet in de schatkist, er zullen wel meer mensen wegtrekken uit de tokkiewijken en naar een vrije sector woning gaanquote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:21 schreef graaierrr het volgende:
[..]
De reden dat de prijzen voor scheefwoners omhoog gaat is om ervoor te zorgen dat die huizen vrijkomen voor mensen die het nodig hebben.
De werkelijkheid is dat als die huizen vrijkomen de prijzen 20% omhoog gegooid of zelfs verkocht worden.
Mensen met een laag inkomen hebben er weinig aan.
Maar dat is weer een andere discussie.
Aah... daar hebben we ze weer... de superieure en gesubsidieerde scheeflenerquote:
De overheid steekt dat geld niet in zn zak?quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:33 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Is dat zo? Voor mensen die het nodig hebben? Dat zeg jij? Volgens mij zijn het gewoon bezuinigingsmaatregels.
Minder woontoeslag? Minder nieuwbouwprojecten subsidieren.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:36 schreef graaierrr het volgende:
[..]
De overheid steekt dat geld niet in zn zak?
Ik rekende alleen de aflsossings compenent als je je hypotheek compleet wilt afbetalen, dus nog niet je maandelijkse rentelasten die erbij komen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:33 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Reken je de hra mee, de inflatie, huurverhoging?
Niks superieur aan. Jij bent gewoon het ultieme voorbeeld van "de pot verwijt de ketel dat die zwart ziet". Een beetje kritisch naar jezelf kijken is er niet bij.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:35 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Aah... daar hebben we ze weer... de superieure en gesubsidieerde scheeflener![]()
Op naar een betaalbare woningmarkt:
http://www.quickmeme.com/meme/3rkehp/
quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:42 schreef Blik het volgende:
Niks superieur aan. Jij bent gewoon het ultieme voorbeeld van "de pot verwijt de ketel dat die zwart ziet".
Maar daar gaat het niet om, het gaat over het profiteren an sich.... gesubsidieerd leners profiteren ook.... maar daar mag je je als niet HRA profiteur net aan storen want het is een recht.quote:Je noemt mensen die een hypotheek hebben en gebruik maken van de HRA profiteurs. Maar zelf profiteer je van een uitkering, betaal je geen belasting en profiteer je maandelijks meer van de belastingbetaler dan het gemiddelde gezin met een hypotheek.
En wat moeten mensen wel niet denken die geen HRA krijgen? HRA lurkers staan dus in dezelfde verhouding tot mensen zonder HRA als uitkeringstrekkers in verhouding staan tot HRA lurkers...quote:Mensen die HRA krijgen betalen in ieder geval nog belasting over hun inkomen. Jij draagt 0,0 bij aan onze samenleving.
Dat valt natuurlijk nog wel mee he xeno, HRA krijg je alleen over betaalde belastingen, dus netto zul je nog altijd redelijk wat aan de overheid afdragen,dit in tegenstelling tot jou bedachte trolrol als uitkeringstrekker die alles van de overheid krijgen en daar dan een beetje belasting weer over afdragen aan diezelfde overheid.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:48 schreef ComplexConjugate het volgende:
eindelijk iemand die er gewoon eerlijk over is. HRA lurkers zijn gewoon net zulke potverteerders als uitkeringsgerechtigden
Dat vind ik wel een interessante benadering van het probleemquote:Op dinsdag 30 oktober 2012 09:19 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Starters hebben niets aan startersleningen, alleen verkopers hebben daar wat aan. Ik zou dan ook willen voorstellen om die starterslening een verkoperslening te maken, zodat de verkoper z'n 30k restschuld zelf kan financieren i.p.v. daar iemand anders mee op te zadelen.
Het probleem is dat sommige meer willen maar niet kunnen of bereid zijn tot.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 10:56 schreef hardstylesage het volgende:
[..]
Dat vind ik wel een interessante benadering van het probleemMaar met de huidige politiek, weinig draagkracht. Het aftrekbaar maken van de schuld voor 5 jaar is dan weer een subsidie op wanneer je schulden hebt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |