SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
Jou niet, maar dat lijkt een beetje de regel te zijn geworden ofzo. Nou ja, fuck it. Iedereen weet inmiddels wel dat elke Tourwinst tussen 1996 en 2007 wel een asteriskje verdient.quote:
Ullrich is net zo betrapt als Armstrong in feite. Alleen bij Armstrong gingen ze de onderste steen boven halen en bij Ullrich is het door blijven modderen.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 12:59 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Ullrich, Pantani en Riis zijn dan ook nooit officieel betrapt en/of veroordeeld geweest.
Pantani heeft zo'n status en is niet meer onder ons waardoor ze de zaak niet meer op durven te duiken, maar als je dat wel zou doen zou je er ook achter komen en bovendien is inmiddels wel gebleken dat de EPO test van '98, net als bij Ulrich, gewoon positief was.
Riis heeft zelf de bekentenis gedaan en het hele verhaal van Telecom is ook boven gekomen over hoe het in 1996 zat, onder andere door Jeff D'Hont.
Nogmaals: Het enige verschil is dat bij Armstong er wel een bevoegde partij alles boven water is gaan halen en bij de andere renners dook niemand er zo ver in terwijl er net zoveel rook te zien was als bij Armstrong.
"Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of Life
Improv: Rich Tapestry of Life
Het grootste verschil met Armstrong is dat die anderen niet overal luid stonden te roepen dat ze 'clean' waren en iedereen die het tegendeel beweerde zelf een proces aansmeerden of nog erger gewoon bedreigden zoals Armstrong deed. Dan moet je ook niet verbaasd zijn dat men je wél gaat proberen te pakken als de kans zich voordoet. ...quote:Op vrijdag 20 juni 2014 13:04 schreef OProg het volgende:
[..]
Ullrich is net zo betrapt als Armstrong in feite. Alleen bij Armstrong gingen ze de onderste steen boven halen en bij Ullrich is het door blijven modderen.
Pantani heeft zo'n status en is niet meer onder ons waardoor ze de zaak niet meer op durven te duiken, maar als je dat wel zou doen zou je er ook achter komen en bovendien is inmiddels wel gebleken dat de EPO test van '98, net als bij Ulrich, gewoon positief was.
Riis heeft zelf de bekentenis gedaan en het hele verhaal van Telecom is ook boven gekomen over hoe het in 1996 zat.
Het enige verschil is dat bij Armstong er wel een bevoegde partij alles boven water is gaan halen en bij de andere renners terwijl er net zoveel rook was niet.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Dat inderdaad - plus het feit dat hij teveel had gewonnen waardoor het voor een Travis Tygart een prestigeproject was waarin hij zichzelf naar voren kon schuiven als iemand die het grootste schandaal uit de sport had weten bloot te leggen.quote:
[..]
Het grootste verschil met Armstrong is dat die anderen niet overal luid stonden te roepen dat ze 'clean' waren en iedereen die het tegendeel beweerde zelf een proces aansmeerden of nog erger gewoon bedreigden zoals Armstrong deed. Dan moet je ook niet verbaasd zijn dat men je wél gaat proberen te pakken als de kans zich voordoet. ...
Er waren te veel mensen die er belang bij hadden dat zijn kop zou rollen. Terwijl ik denk dat Ulrich, naast dat het maar 1 tour betreft, dusdanig weinig vijanden heeft dat niemand er echt veel plezier bij heeft zijn kop op het hakblok te krijgen.
"Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of Life
Improv: Rich Tapestry of Life
Nee, het enige verschil is de WADA code.quote:
[..]
Ullrich is net zo betrapt als Armstrong in feite. Alleen bij Armstrong gingen ze de onderste steen boven halen en bij Ullrich is het door blijven modderen.
Pantani heeft zo'n status en is niet meer onder ons waardoor ze de zaak niet meer op durven te duiken, maar als je dat wel zou doen zou je er ook achter komen en bovendien is inmiddels wel gebleken dat de EPO test van '98, net als bij Ulrich, gewoon positief was.
Riis heeft zelf de bekentenis gedaan en het hele verhaal van Telecom is ook boven gekomen over hoe het in 1996 zat, onder andere door Jeff D'Hont.
Nogmaals: Het enige verschil is dat bij Armstong er wel een bevoegde partij alles boven water is gaan halen en bij de andere renners dook niemand er zo ver in terwijl er net zoveel rook te zien was als bij Armstrong.
Alle bij de IOC aangesloten sportbonden hebben dit geïmplementeerd en alle sporters hebben deze ondertekend.
De code stelt dat alle met dopinggebruik bepaalde uitslagen worden geschrapt tot een termijn van een x aantal jaar terug.
Pantani, Ullrich en Riis wonnen hun titels voor de invoering van de WADA code. Wat deze titels waard zijn, met de kennis van nu, laat ik aan een ieder over.
Armstrong heeft wel de WADA code ondertekend en wist dus precies wat hem te wachten stond als hij voor dopinggebruik zou worden geschorst.
Er wordt dus niet met twee maten gemeten, de maten zijn gewijzigd.
My friends all drive horses
Dat inderdaad. Armstrong joeg velen tegen zich in het harnas, waarmee de kans groter wordt dat mensen uiteindelijk uit wrok uit de school klappen.quote:
[..]
Het grootste verschil met Armstrong is dat die anderen niet overal luid stonden te roepen dat ze 'clean' waren en iedereen die het tegendeel beweerde zelf een proces aansmeerden of nog erger gewoon bedreigden zoals Armstrong deed. Dan moet je ook niet verbaasd zijn dat men je wél gaat proberen te pakken als de kans zich voordoet. ...
Ook moest hij zo nodig blijven domineren, zeven jaar op rij. Als hij nou een bescheiden tweevoudig of drievoudig winnaar was, waren ze misschien nooit zo diep gaan graven.
Wil ik nog aan toevoegen: dat is nou het verschil met Indurain. Die maakte geen vijanden.quote:
[..]
Het grootste verschil met Armstrong is dat die anderen niet overal luid stonden te roepen dat ze 'clean' waren en iedereen die het tegendeel beweerde zelf een proces aansmeerden of nog erger gewoon bedreigden zoals Armstrong deed. Dan moet je ook niet verbaasd zijn dat men je wél gaat proberen te pakken als de kans zich voordoet. ...
Dat is indertijd ook al de discussie geweest. Die code is ingegaan op 1 januari 2004. Dus feitelijk gezien had hij er 5 over moeten houden dan, wat ook helemaal nergens over zou zijn gegaan.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 13:20 schreef PippenScottie het volgende:
De code stelt dat alle met dopinggebruik bepaalde uitslagen worden geschrapt tot een termijn van een x aantal jaar terug.
Armstrong heeft wel de WADA code ondertekend en wist dus precies wat hem te wachten stond als hij voor dopinggebruik zou worden geschorst.
"Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of Life
Improv: Rich Tapestry of Life
Wat is daarin doorslaggevend? Het tijdstip waarop het onderzoek gestart wordt óf het moment waarop het bewijs rond is?quote:
[..]
Dat is indertijd ook al de discussie geweest. Die code is ingegaan op 1 januari 2004. Dus feitelijk gezien had hij er 5 over moeten houden dan, wat ook helemaal nergens over zou zijn gegaan.
Goede vraag. Dat zou ik eigenlijk niet weten. Die termijn is vanaf dit jaar opgerekt naar 10 jaar.quote:
[..]
Wat is daarin doorslaggevend? Het tijdstip waarop het onderzoek gestart wordt óf het moment waarop het bewijs rond is?
Daar zal vervolgens wel een juridische bepaling achter zitten wat mogelijk is. Ik weet ook niet precies hoe ze dit in reguliere strafzaken doen met verjaring.
"Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of Life
Improv: Rich Tapestry of Life
Het is al weer een tijdje terug, maar de USADA had wel een aantal argumenten waarom de verjaringstermijn in het geval Armstrong niet zou gelden. Volgens mij beweerden ze dat omdat er verzwarende omstandigheden waren (liegen onder ede, bedreigen van getuigen), de verjaringstermijn verviel, en omdat de feiten gingen over een langere periode die begon voor een mogelijke verjaringstermijn moeten die feiten in het gehele tijdvak bekeken worden, ook voor 8 jaar. Ik weet niet meer precies hoe ze het formuleerden, maar hier kwam de bewering van het USADA ongeveer op neer.quote:
[..]
Dat is indertijd ook al de discussie geweest. Die code is ingegaan op 1 januari 2004. Dus feitelijk gezien had hij er 5 over moeten houden dan, wat ook helemaal nergens over zou zijn gegaan.
Uiteindelijk heeft Armstrong zich hier niet tegen verzet, dat had hij bij het CAS gedaan, dus zijn advocaten zullen wel gedacht hebben dat er niet veel tegenin te brengen was.
Beetje late reactie, maar klopt idd. In de amerikaanse wet (of jurisprudentie) is vastgelegd dat als iemand stelselmatig het proces om tot de waarheid te komen negatief beïnvloedt, door leugens onder ede of intimidatie, dan geldt de verjaringstermijn niet. Dat was idd de argumentatie van de USADA. Waartegen Armstrong niet in beroep ging, omdat hij (zoals hij toen zei) "de leugens zat was". (Hiermee doelde hij toen op de leugens van anderen, die dus geen leugens bleken).quote:
[..]
Het is al weer een tijdje terug, maar de USADA had wel een aantal argumenten waarom de verjaringstermijn in het geval Armstrong niet zou gelden. Volgens mij beweerden ze dat omdat er verzwarende omstandigheden waren (liegen onder ede, bedreigen van getuigen), de verjaringstermijn verviel, en omdat de feiten gingen over een langere periode die begon voor een mogelijke verjaringstermijn moeten die feiten in het gehele tijdvak bekeken worden, ook voor 8 jaar. Ik weet niet meer precies hoe ze het formuleerden, maar hier kwam de bewering van het USADA ongeveer op neer.
Uiteindelijk heeft Armstrong zich hier niet tegen verzet, dat had hij bij het CAS gedaan, dus zijn advocaten zullen wel gedacht hebben dat er niet veel tegenin te brengen was.
quote:'Armstrong had goed gesprek met UCI'
Lance Armstrong heeft in mei uitgebreid gesproken over zijn dopingverleden met een commissie van de internationale wielrenunie UCI. Dat melden diverse Amerikaanse media vandaag. Volgens zijn advocaat Elliot Peters is de ontmaskerde oud-Tourwinnaar ruim 7 uur met vertegenwoordigers van de UCI bijeen geweest in een hotel in Washington.
Het was een 'zeer goede bijeenkomst' geweest waarin Armstrong volledige medewerking heeft gegeven. Peters noemde geen details maar stelde wel dat er geen akkoord is bereikt over een mogelijke reducering van zijn levenslange schorsing. Armstrong, die onder meer zijn zeven Tourzeges moest inleveren, zou daar ook niet om hebben gevraagd.
Bron: Volkskrant
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nu docu op Nederland 3.
quote:20.00-21.35 uur 3DOC:STOP AT NOTHING
Documentaire over Lance Armstrong
De tegenstanders van Lance Armstrong
laten zien hoe de ex-wielrenner door
middel van bedrog,pesterijen en
machtmisbruik de sportwereld in zijn
greep hield.
Naar mate de jaren vorderden en de
successen zich opstapelden,veranderde
Armstrong in een wraakzuchtig en
dominant mens,die iedereen die tegen
hem was de mond snoerde of probeerde
kapot te maken.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Die reed nog met de oude vertrouwde pot Belge.quote:Op vrijdag 25 juli 2014 20:12 schreef VreemdeEend het volgende:
Pfff hoe die Indurain daar over Armstrong klapt in die tijdrit, erg knap zo zonder doping
Van dokter Conconi zekerquote:
[..]
Die reed nog met de oude vertrouwde pot Belge.
Ook zwaar aan de epo hoor.
Hé ik post niet voor niks 'quote:
[..]
Van dokter Conconi zeker
'.
Ik heb het niet over zijn doping gebruik maar zijn gemanipuleer en bedreigen van mensen.quote:
[..]
Steeds ongeloofwaardiger, maar daarmee de hele wielerport van toen ... EN nu ...
