So, Faith, No Jacket Required, Graceland om zo maar even wat te noemen. Verder is het natuurlijk zo dat als je naar die symfonische rock luistert er in de 80's weinig te genieten viel: dat was het decennium van de soul-pop/blue-eyed soul. Veel makkelijker behapbaar, maar het schrijven van een makkelijk behapbaar nummer is moeilijk m.i.. Verder is het natuurlijk een kwestie van smaak.quote:Op zondag 21 oktober 2012 23:50 schreef Tchock het volgende:
[..]
Het is ook algemeen aanvaard. Als je kijkt naar best-album lijsten is het enige vaak terugkerende album Joshua Tree, terwijl de '70s vaak heel veel albums leveren. Ik noem een Led Zeppelin IV, Who's Next, London Calling, Dark Side of the Moon, The Wall. Ik kan nog wel even doorgaan. De '80s hebben wat dat betreft veel minder. Pixies, Talking Heads, Sonic Youth, Metallica, Smiths... Daar houdt het wel ongeveer op en die leggen het steevast af tegen het rijtje dat ik net noemde.
quote:Op zondag 21 oktober 2012 23:56 schreef Tchock het volgende:
[..]
Geen idee, ben er nog nooit geweest. Maar ik haal ook nooit tentamens op, dus ja.
Er staat in Pitlo:quote:Op maandag 22 oktober 2012 00:33 schreef Ties02 het volgende:
Er moet sprake zijn van een nieuwe zaak door menselijk handelen..
Wat je nu noemt lijkt me dat wel het geval
Die bontjassen lijkt dan erg veel op Gescheurde Orchideeën casus. Maar die jassen is op een bepaalde manier ook heel anders dan die auto. Daar gebruik je de oude jas als een soort grondstof die je bewerkt/uit elkaar haalt en iets heel nieuws maakt. Terwijl die auto er gewoon al was en je alleen wat upgrades uitvoert. Er ontstaat niet een heel nieuw product met een wezenlijk andere identiteit.quote:Op maandag 22 oktober 2012 00:31 schreef Tchock het volgende:
[..]
Als er een gedeeltelijk nieuwe carrosserie op wordt gezet en er enorm veel aan toegevoegd wordt lijkt me van wel. Vooral omdat het boek een casus noemt van bontjassen die uit elkaar werden gehaald en waarvan de bruikbare vellen werden gebruikt om uiterlijk identieke andere bontjassen van te maken - dat is dan wel weer zaaksvorming.
Wat betreft sommige zaken heel erg, op andere punten ben ik zo te overtuigen.quote:Op maandag 22 oktober 2012 00:33 schreef Boterbartje het volgende:
Tchock.. je bent altijd wel erg overtuigd van je eigen mening he?
Ja, ik weet hetquote:
Wat moet ik dan opvatten als 'een wezelijk andere identiteit', als blijkbaar innerlijke én uiterlijke verschillen er niet toe doen?quote:Op maandag 22 oktober 2012 00:36 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Die bontjassen lijkt dan erg veel op Gescheurde Orchideeën casus. Maar die jassen is op een bepaalde manier ook heel anders dan die auto. Daar gebruik je de oude jas als een soort grondstof die je bewerkt/uit elkaar haalt en iets heel nieuws maakt. Terwijl die auto er gewoon al was en je alleen wat upgrades uitvoert. Er ontstaat niet een heel nieuw product met een wezenlijk andere identiteit.
Daar vond ik het veel duidelijker. Het schip was er al, het werd alleen afgemaakt en voorzien van apparatuur.quote:Op maandag 22 oktober 2012 00:37 schreef Ties02 het volgende:
Misschien moet je ook even naar dat Love Love arrest kijken, over de afbouw van zo'n zeeschip
Ik denk dat je dat casuïstisch kunt invullen? Het recht is ook niet zwart of wit. Ga zelf maar redeneren en nadenken. Je kunt denk ik zo verdedigen dat die auto altijd die auto geweest is en die bontjas als grondstof voor een nieuw product gediend heeft?quote:Op maandag 22 oktober 2012 00:37 schreef Tchock het volgende:
[..]
Wat moet ik dan opvatten als 'een wezelijk andere identiteit', als blijkbaar innerlijke én uiterlijke verschillen er niet toe doen?
Maar ik kan gewoon geen stelregel verzinnen die met alle arresten lijkt te werken. Als je zegt dat er iets toegevoegd moet worden, als je zegt dat er aanmerkelijke moeite in moet worden gestoken, als je zegt dat het uiterlijk moet veranderen, het werkt nooit voor alle arrestenquote:Op maandag 22 oktober 2012 00:39 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Ik denk dat je dat casuïstisch kunt invullen? Het recht is ook niet zwart of wit. Ga zelf maar redeneren en nadenken. Je kunt denk ik zo verdedigen dat die auto altijd die auto geweest is en die bontjas als grondstof voor een nieuw product gediend heeft?
Tsja. Trouwens, in die casus. Iemand claimt eigendom op die auto, dus door natrekking ook op alles wat die andere man heeft toegevoegd. Kan de reparateur dan wel zijn uitgegeven geld verhalen op de eigenaar?quote:Op maandag 22 oktober 2012 00:41 schreef Ties02 het volgende:
Bij de auto kan je de onderdelen waarschijnlijk gewoon verwisselen en verwijderen zonder de hoofdzaak te beschadigen. Die bontjassen niet lijkt me.
Dat is ook een criterium volgens mij
Waarom kun je niet accepteren dat er niet een bepaalde uitkomst moet zijn dan? Je kunt toch gewoon een redenering opzetten naar aanleiding van een casus met hulp van de criteria uit een aantal arresten die jij van doorslaggevende betekenis acht.quote:Op maandag 22 oktober 2012 00:41 schreef Tchock het volgende:
[..]
Maar ik kan gewoon geen stelregel verzinnen die met alle arresten lijkt te werken. Als je zegt dat er iets toegevoegd moet worden, als je zegt dat er aanmerkelijke moeite in moet worden gestoken, als je zegt dat het uiterlijk moet veranderen, het werkt nooit voor alle arresten
Ik denk meer ongerechtvaardigde verrijking.quote:Op maandag 22 oktober 2012 00:46 schreef Ties02 het volgende:
Op welke grond
Onverschuldigde betaling?
Ja, ik kan wel een redenering bedenken. Bij de bontjassen vervalt de zaak tot zijn originele grondstoffen om vervolgens een nieuwe zaak te worden, maar dan met dezelfde grondstoffen.quote:Op maandag 22 oktober 2012 00:46 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Waarom kun je niet accepteren dat er niet een bepaalde uitkomst moet zijn dan? Je kunt toch gewoon een redenering opzetten naar aanleiding van een casus met hulp van de criteria uit een aantal arresten die jij van doorslaggevende betekenis acht.
Zoals ik zei, ik begrijp prima waarom het bij dat bontjassenvoorbeeld wel zaaksvorming is en bij de herstelde auto niet. That is, ik kan voor beide een plausibele redenering bedenken. Als jij dat ook kan, ben je al een heel eind.
Bijvoorbeeld?quote:Op maandag 22 oktober 2012 00:46 schreef Ties02 het volgende:
Op welke grond
Onverschuldigde betaling?
Er is overigens een arrest dat daar sterk op lijkt. Over een auto die tijdens WOII in beslag is genomen door de Duitse bezetters en die hebben er voor heel veel geld aan dingen op hadden gezet ( bepantsering oid) en of er dan sprake was van bestanddeelvormimg/eigendomsverlies enzo.quote:Op maandag 22 oktober 2012 00:45 schreef Tchock het volgende:
[..]
Tsja. Trouwens, in die casus. Iemand claimt eigendom op die auto, dus door natrekking ook op alles wat die andere man heeft toegevoegd. Kan de reparateur dan wel zijn uitgegeven geld verhalen op de eigenaar?
Dat lijkt me niet moeilijk. Bepantsering is het versterken van een auto, niet het maken van een nieuwe auto, dus verliezen ze door natrekking eigendom over de bepantsering. Toch?quote:Op maandag 22 oktober 2012 00:50 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Er is overigens een arrest dat daar sterk op lijkt. Over een auto die tijdens WOII in beslag is genomen door de Duitse bezetters en die hebben er voor heel veel geld aan dingen op hadden gezet ( bepantsering oid) en of er dan sprake was van bestanddeelvormimg/eigendomsverlies enzo.
Ik weet niet meer exact wat er precies aan gedaan werd. Er was in ieder geval sprake van 'gewichtige veranderingen' aan de auto. En de HR zei ook hier dat er geeen nieuw voorwerp ontstond. Er was alleen sprake van een soort upgrade. Dus aanwas bij de eigendom van de oorspronkelijke eigenaar. ( je moet je in deze casus realiseren dat er nooit sprake is geweest van eigendomsverlies bij de oorspronkelijke eigenaar. Alleen onvrijwillig bezitsverlies.).quote:Op maandag 22 oktober 2012 00:51 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet moeilijk. Bepantsering is het versterken van een auto, niet het maken van een nieuwe auto, dus verliezen ze door natrekking eigendom over de bepantsering. Toch?
Nee, dat begreep ik wel, maar als de duitsers er een nieuwe auto van hadden gemaakt was hij juridisch wel van hun geweest, toch?quote:Op maandag 22 oktober 2012 01:01 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Ik weet niet meer exact wat er precies aan gedaan werd. Er was in ieder geval sprake van 'gewichtige veranderingen' aan de auto. En de HR zei ook hier dat er geeen nieuw voorwerp ontstond. Er was alleen sprake van een soort upgrade. Dus aanwas bij de eigendom van de oorspronkelijke eigenaar. ( je moet je in deze casus realiseren dat er nooit sprake is geweest van eigendomsverlies bij de oorspronkelijke eigenaar. Alleen onvrijwillig bezitsverlies.).
Ik heb er 9 fout.quote:Op maandag 22 oktober 2012 13:28 schreef Snax het volgende:
Acht fouten in MC deel van 30 vragen - neem aan dat dat nog wel voldoende is maar ik vind het een beetje veel fouten... jammer
Dit. Als het een driekeuze-tentamen was is 9 fout ongeveer een 6, als het er vier zijn is het een stuk hoger.quote:
Meeste vierkeuze, zaten er ook bij met minder, maar niet meer dan 5.quote:Op maandag 22 oktober 2012 13:54 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dit. Als het een driekeuze-tentamen was is 9 fout ongeveer een 6, als het er vier zijn is het een stuk hoger.
Je moet meestal uit gaan van het feit dat je de helft goed moet hebben plus de antwoorden die je sowieso al goed hebt op basis van kans. Dus met dertig vragen met drie opties heb je er (statistisch gezien) altijd 10 goed, en van de overige 20 moet je dan de helft halen.quote:Op maandag 22 oktober 2012 13:55 schreef Monerd het volgende:
[..]
Meeste vierkeuze, zaten er ook bij met minder, maar niet meer dan 5.
En ik maar denken dat ik onvoldoende heb maar dat valt dus nog mee?
En dit natuurlijk.quote:Op maandag 22 oktober 2012 13:56 schreef eriksd het volgende:
Gewoon uitgaan van het slechtste, zit je altijd goed.
Volgens mij zeiden ze half om half in principe?quote:Op maandag 22 oktober 2012 13:56 schreef Monerd het volgende:
Vraag me ook af hoe dat dan weer verrekend wordt met de vier open vragen die er bij zaten.
Ik hoop dat je bedoelt van de 7..quote:Op maandag 22 oktober 2012 14:06 schreef Monerd het volgende:
Hm oké..
Nouja gewoon afwachten dan.
Ik heb de open vragen best wel verneukt, dus 2 van de 4 fout.
Ben benieuwd hoe dat gaat lopen dan
Ik schrok me dood joh! Haha. Maar ik heb het over inleiding.quote:Op maandag 22 oktober 2012 14:07 schreef SemperFii het volgende:
[..]
Ik hoop dat je bedoelt van de 7..
Of we hebben het over een ander tentamen natuurlijk.![]()
Ah, ik heb net jva gemaakt, vandaar! Waren ook 30 meerkeuze en 7 open dus..quote:Op maandag 22 oktober 2012 14:09 schreef Monerd het volgende:
[..]
Ik schrok me dood joh! Haha. Maar ik heb het over inleiding.
rug?quote:Op maandag 22 oktober 2012 14:11 schreef SemperFii het volgende:
[..]
Ah, ik heb net jva gemaakt, vandaar! Waren ook 30 meerkeuze en 7 open dus..
Heb morgen Handelsrecht A(RuG). Boek 2 van BW is redelijk overhoop gehaald, dus zit nu met aanpassingen van aanpassingen van de nieuwe voorstel te klooien.quote:Op maandag 22 oktober 2012 14:45 schreef Sideshowbobbie het volgende:
Wat is het toch behoorlijk irritant wanneer oude tentamens voor of de helft niet meer kloppen wegens veranderde wetgeving of de daarin genoemde jurisprudentie/leerstukken niet meer verplicht zijn. Zo kan ik me toch niet goed voorbereiden![]()
(het betreft dus tentamens van max een jaar oud)
Ik word altijd zo moe van die mensen die muziek pas leuk vinden als het moeilijk is om te maken.quote:Op zondag 21 oktober 2012 23:59 schreef Tchock het volgende:
[..]
Over dikgedrukt: jij bent zeker van mening dat een draaitafel of mengpaneel geen instrument is? En wat betreft de wereldacts, als jij dingen als Lady Gaga of Black Eyed Peas geen wereldact noemt dan wordt het wel makkelijk.
Waarmee ik niet wil zeggen dat ik die muziek goed vind, maar hoe vervelend dat misschien ook is, Lady Gaga is de Kate Bush van onze tijd.
Verder moet ik natuurlijk even Radiohead noemen, maker van volgens velen het beste album in de jaren '90 en '00.
Helemaal mee eens. Ja, eigenlijk gewoon niets tegen in te brengenquote:Op maandag 22 oktober 2012 15:07 schreef Giku het volgende:
[..]
Ik word altijd zo moe van die mensen die muziek pas leuk vinden als het moeilijk is om te maken.
Zo zijn de meeste mensen die van klassieke muziek houden vrij kritisch over hedendaagse muziek, te eentonig, voorspelbaar, niet genoeg verschillende harmonieën, etc.
Muziek luister je niet voor één reden. Ik luister naar minimal/techno/hardstyle/hardcore/house/elektronische muziek omdat ik daar op los kan gaan, of omdat dat als achtergrond of lounge muziek perfect is. Rap zit vol punchlines en diepgaande teksten(en kijk dan even verder dan de $0,50) over het armoede, leven, liefde, etc.Rock-muziek is meer allround muziek, soms met goede teksten, maar vaak vooral voor het bewegen en losgaan. Van Jazz kun je kippenvel krijgen als dat goed gespeeld wordt.
Ga zo maar door.
Hoe moeilijk de muziek is om te maken interesseert me dan echt geen hol, joh, als jij met een triangel mij weet te raken, zal ik ook wel klappen.
Voorts ben ik van mening dat die toplijsten te overheerst worden door Jaren '60-'70, maar dat komt ook door de leeftijd van de mensen die het maken. Veronica heeft bijvoorbeeld weer de neiging om er te veel Coldplay, of in het algemeen recentere hitjes, in te stoppen, want dat scoort lekker.
p.s. Wat gaat dit topic hard zeg, kijk even 2 dagen niet en zijn 4 topics verder
Ik zeik lekker waar ik over wil zeiken jaquote:Op maandag 22 oktober 2012 14:54 schreef eriksd het volgende:
Hou toch eens op met dat gezeur over een inleidend IB-vakje. Maharbal, zeg er wat van!
Ik had ook 5 fouten in multiple choice en arrest vond ik ook lastig inderdaad. Sowieso interpretatiemethode al fout...quote:Op maandag 22 oktober 2012 15:09 schreef Argelos het volgende:
Hoe is de eerstejaars van de RuG JVA vergaan? Vond zelf het arrest best lastig. Had 5 fouten in de multiple choice, maar er gaan geruchten dat die megastreng wordt beoordeeld.
Het ging mij anders ook niet al te best af moet ik zeggen..quote:Op maandag 22 oktober 2012 14:54 schreef eriksd het volgende:
Hou toch eens op met dat gezeur over een inleidend IB-vakje. Maharbal, zeg er wat van!
Zo dramatisch?quote:Op maandag 22 oktober 2012 15:44 schreef Mister_Bojangles het volgende:
[..]
Het ging mij anders ook niet al te best af moet ik zeggen..
Geloof dat ik nog nooit zo'n slecht tentamen heb gemaakt. Maargoed, eigen schuld ; Gewoon te weinig geoefend met casus.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |