Joodse organisatie verzet zich tegen monument #2

quote:

AMSTERDAM - Federatief Joods Nederland (FJN) verzet zich tegen een monument in het Brabantse Geffen (gemeente Maasdonk) met daarop ook de namen van Duitse militairen die in de oorlog in het dorp sneuvelden.

Het monument zou zaterdag onthuld worden. Dat zegt FJN-voorzitter Herman Loonstein woensdag.

FJN heeft per brief een gesprek aangevraagd met de burgemeester van Maasdonk. Volgens Loonstein is het monument nog niet geplaatst.

Loonstein noemt het ''onbegrijpelijk'' dat de gemeente een dergelijk monument wil plaatsen. De gemeente Maasdonk kon nog niet reageren.

Bronckhorst
Het is niet de eerste keer dat FJN op deze manier van zich laat horen. De organisatie kwam vorig jaar in opstand tegen het voornemen van de Gelderse gemeente Bronckhorst om tijdens de dodenherdenking op 4 mei ook Duitse soldaten te gedenken.

FJN dwong toen via de rechter af dat burgemeester Henk Aalders tijdens de herdenking de graven van Duitse soldaten moest mijden.

http://www.nu.nl/binnenla(...)oorlogsmonument.html

Gaan we weer, wat hebben die mensen toch?

Ik heb toch nog even een nieuw deel geopend om te kunnen reageren op enkele opmerkingen uit het oorspronkelijke topic:

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:04 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Wat lul jij nou ongelofelijk stupide? De Britten hadden zeker NL bezet als we neutraal gebied zouden zijn gebleven, NL is HET perfecte bruggenhoofd.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2012 16:05 schreef yvonne het volgende:

[..]

Onze havens.

Ik wat zitten rondlezen in de -destijds geclassificeerde- verslagen en rapporten van het (oorlogs)kabinet-Chamberlain van 1939 (dus geen propaganda of zo; hier in pdf-vorm te raadplegen), en uit dat materiaal komt toch duidelijk naar voren dat de Britten met betrekking tot de kwestie-Holland een puur defensieve houding aannamen.
In januari 1939 besloot men dat een Duitse aanval op Nederland voor Engeland een noodzakelijke reden zou zijn om Duitsland de oorlog te verklaren (omdat de Britse veiligheid anders te veel gevaar zou lopen). Men dacht dat de mogelijkheid dat Nederland zich niet tegen zo’n aanval zou verzetten te verwaarlozen was. Feitelijk (maar zonder daarover met Nederland formele afspraken te maken) zou Engeland de neutraliteit van Nederland garanderen:

quote:

We endorse this view, and we are of opinion that if Germany should invade Holland, this country would have to regard her action as a casus belli, assuming that Holland resists invasion.
5. There is, of course, always the possibility that Holland would not resist invasion. We regard this as
unlikely; and we do not think it profitable to speculate on what action should be taken if this contingency should arise.
(Report Foreign Policy Committee, 25 januari 1939, p. 2-3)

Vanwege Nederlands neutraliteit kunnen de Britten echter pas in actie komen nadat Duitsland het initiatief heeft genomen. De mogelijkheid dat de Britten het neutrale Nederland preventief zouden aanvallen zie ik nergens genoemd.
Nederland wordt als onverdedigbaar gezien en daarom moeten de faciliteiten die de vijand van dienst kunnen zijn (vliegvelden, havens) zo snel mogelijk worden vernietigd, maar alleen als Duitsland Nederland binnenvalt:

quote:

Should an invasion by Germany of Belgium or Holland, or both, take place the following action will be required to set the scheme in motion:
(l) A decision by the War Cabinet to put the whole scheme in operation,
(2) A decision by the War Cabinet to authorise the Admiralty, if Belgium is invaded, to despatch block ships to Ostend and Zeebrugge;
(3) In the case of an invasion of Holland, a decision by the War Cabinet as to whether the destroyers are to be despatched,
(4) If the War Office are prepared to implement their plan for the destruction of the main oil stocks in Holland and Belgium, a decision by the War Cabinet as to whether the Army detachments are to be sent in the destroyers...
(Memorandum Minister without Portfolio, 23 oktober 1939, p. 9-10)

Er wordt op gewezen dat Duitsland door de aanval te openen grote imagoschade zou ondervinden, wat in het voordeel van de Britten zou werken (en dat argument kan natuurlijk worden omgedraaid bij een Britse aanval op Nederland). Voor de Britten is het verdedigen (laat staan dus het bezet houden) van Nederlands grondgebied, naast de politieke hindernissen, ook in militair opzicht onhaalbaar.

quote:

THE FIRST LORD OF THE ADMIRALTY agreed. His information confirmed the view that the German plan was most likely to be to leave the Dutch "fortress" north of Antwerp alone, and to concentrate on the area between Rotterdam and Antwerp. If so, it would make it easier for them to carry out a mortal attack on this country. It was difficult to see what could be done to prevent a German occupation of this area. He therefore advocated that we ought to be prepared, if necessary, to retaliate immediately by attacking the Ruhr. Further, if Germany attacked Holland, it seemed probable that the Belgians would invite the French and ourselves to enter Belgium.
...
THE SECRETARY OF STATE FOR WAR suggested that the Foreign Office should press the Belgian Government to state what their attitude would be if Germany invaded Holland. His own view was that such a step would be a move on the part of the Germans which, on balance, would be to our advantage. It would shorten our distance from the Ruhr, would seriously complicate Germany’s importation of food supplies, and would draw the moral stigma of the world upon her.
(War Cabinet, Minute 5, Confidential Annex, 6 november 1939, p. 2-4)

quote:

14. Even if political conditions permitted, it would be unwise, in view of the Allied numerical inferiority on land and in the air, to attempt an advance through Belgium in order to assist Holland.
15. It is clear, therefore, that we are not in a position to assist Holland on land.
...
17. It should be noted that so soon as the integrity of Holland was violated, British and German bombers would be able to fly direct to attack objectives in each others' countries.
Denial of Dutch Resources to the Enemy.
18. Plans have been prepared and the necessary forces have been organised to destroy certain defences, oil stocks and other facilities in Holland, subject to the connivance and co-operation of the Dutch authorities. The purpose of these demolitions would be to deny their use to the enemy and they would not hamper the German occupation of Holland.
...
19. From the above it seems quite impossible for France and ourselves to prevent a German occupation of Holland. We might be able to retard the invasion to a very limited extent by air attack, but such action would be expensive in casualities and would have no effect in the long run.
(Report Chiefs of Staff Committee, 2 november 1939, p. 4-5)

Voor zover ik kan bepalen waren er dus geen plannen om Nederland aan te vallen voordat Duitsland dat deed. Pas op dat moment zou de situatie dusdanig urgent worden dat gewelddadig ingrijpen gerechtvaardigd zou zijn, maar men had alle reden om ervan uit te gaan dat Nederland zich in zo’n geval direct bij de Britten zou aansluiten (zoals ook daadwerkelijk gebeurde).

Hmm, in de topictitel had "deel 2" moeten staan.