F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als atheïst geniet ik er van discussies te hebben en te volgen met gelovigen. Maar laatst vroeg ik me af, waar haal ik dit genot vandaan? Vaak betrap ik mezelf en vele medestanders dat we ons uiteindelijk gaan wagen op het terrein van de religie, door te proberen tegenstellingen aan te duiden binnen de specifieke stroming of het gebruikte boek, of dat de discussie uitloopt op een semantisch woordspelletje, terwijl voor mij persoonlijk het idee van een god een laag dieper ligt - religie is daar slechts een uiting van.
Het hele idee van een god is dusdanig onnodig en onlogisch dankzij de kennis de we momenteel hebben. Dus het bestrijden van religie is vaak niets meer dan symptoombestrijding. Maar waarom doen we het dan toch bijna allemaal? Ik kom vervolgens op de volgende mogelijkheden:
Het komt voort uit een wens de algehele maatschappij te verbeteren en de invloed van religie op de maatschappij in te perken.
Maar waarom voeren we de discussie dan met mensen die dit gaan verdedigen, zouden we niet beter ons richten op de twijfelaars en steun bieden aan mensen die van hun geloof 'gevallen' zijn?
Het is een wens de persoon zelf te helpen iets in te zien.
Hier geldt eigenlijk hetzelfde punt als hierboven. Wanneer we in discussie gaan, zullen altijd juist diegenen die rotsvast in hun geloof staan zich in de discussie mengen. Je 'doelgroep' zal het hun standpunt blijven verdedigen, daarbij drogeredenering op drogredenering opstapelend, of het stellen van achterlijke premissen die de discussie onmogelijk maken.
Het is een manier om je eigen argumenten aan te scherpen.
Maar waarom dan? Aanscherpen om het aanscherpen lijkt me zinloos, je hebt een doel waar je heen wil, dus blijft deze optie niet lang staan. Wanneer je je echter net in de discussie mengt kan dit wel degelijk een nut hebben. Reeds volgt dan echter toch al snel een ander uitgangspunt.
Het is een vorm van leedvermaak en zoeken naar zelfbevestiging.
Ook hier betrap ik mezelf vaak op, weliswaar in een combinatie van verbijstering en frustratie. Hoe arrogant het ook overkomt - vaak loop ik uiteindelijk wel uit de discussie weg met een gevoel dat ik in ieder geval een stuk rationeler naar de wereld kijk dan een ander. En dat is een fijn gevoel
In al deze gevallen telt dus: de premisse die word gesteld door gelovigen maakt een goede discussie mijn inziens onmogelijk. Dus waarom gaan we die discussie dan toch aan?
Het hele idee van een god is dusdanig onnodig en onlogisch dankzij de kennis de we momenteel hebben. Dus het bestrijden van religie is vaak niets meer dan symptoombestrijding. Maar waarom doen we het dan toch bijna allemaal? Ik kom vervolgens op de volgende mogelijkheden:
Het komt voort uit een wens de algehele maatschappij te verbeteren en de invloed van religie op de maatschappij in te perken.
Maar waarom voeren we de discussie dan met mensen die dit gaan verdedigen, zouden we niet beter ons richten op de twijfelaars en steun bieden aan mensen die van hun geloof 'gevallen' zijn?
Het is een wens de persoon zelf te helpen iets in te zien.
Hier geldt eigenlijk hetzelfde punt als hierboven. Wanneer we in discussie gaan, zullen altijd juist diegenen die rotsvast in hun geloof staan zich in de discussie mengen. Je 'doelgroep' zal het hun standpunt blijven verdedigen, daarbij drogeredenering op drogredenering opstapelend, of het stellen van achterlijke premissen die de discussie onmogelijk maken.
Het is een manier om je eigen argumenten aan te scherpen.
Maar waarom dan? Aanscherpen om het aanscherpen lijkt me zinloos, je hebt een doel waar je heen wil, dus blijft deze optie niet lang staan. Wanneer je je echter net in de discussie mengt kan dit wel degelijk een nut hebben. Reeds volgt dan echter toch al snel een ander uitgangspunt.
Het is een vorm van leedvermaak en zoeken naar zelfbevestiging.
Ook hier betrap ik mezelf vaak op, weliswaar in een combinatie van verbijstering en frustratie. Hoe arrogant het ook overkomt - vaak loop ik uiteindelijk wel uit de discussie weg met een gevoel dat ik in ieder geval een stuk rationeler naar de wereld kijk dan een ander. En dat is een fijn gevoel
In al deze gevallen telt dus: de premisse die word gesteld door gelovigen maakt een goede discussie mijn inziens onmogelijk. Dus waarom gaan we die discussie dan toch aan?
Als stemmen zin had, was het al lang verboden.
Geloof niets, denk zelf.
Geloof niets, denk zelf.
Waar haal je het genot vandaan om d'r een topic over te openen? Omdat het je interesseert en je het leuk vindt om erover te discussiëren.
Het is pure zelfverdediging omdat gelovigen ons via wetgeving hun religieuze regels opdringen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik geniet vrijwel nooit van discussies met gelovigen. Wat velen van hen beschouwen als "discussiëren" is voor mij een marteling van mijn brein. Ik kan er alleen van genieten als ik de gelovige zichtbaar aan het denken heb gezet over het geloof en diegene ook open staat voor gezond verstand. Iets wat amper voorkomt.
Ik ga niet eens meer in discussie. Ik zal mezelf ook niet atheist noemen, simpelweg omdat het een religieuze betekenis heeft (welliswaar de tegenstelling, maar toch), en mij indeelt in het hokje ongelovig/ontkenning van god. Mij interesseert het simpelweg gewoon niet (meer). Als er echt iets meer is dan we tot nu toe hebben kunnen onderzoeken, dan heb ik meer vertrouwen in het ufo/buitenaards-verhaaltje dan het idee van een god of een hemel/hel.
To doom or not to doom
Bij mij speelt wel een rol het verlangen een antwoord te krijgen op de vraag: "Wat bezielt die mensen toch in hemelsnaam?"
Dat hele geloven blijft toch een grotendeels een mysterie . Ik ken nogal wat mensen die zwaar ik de put zaten en door geloof weer op de been gekrabbeld zijn en vooruit kunnen in hun leven. Voor hun werkt het blijkbaar, en dat het irrationeel is dat interesseert ze geen ruk. Maar voor mij zal dat nooit werken omdat ik er gewoon niks van geloof.
Maar goed, dit is geen antwoord op je vraag, want met zulke mensen ga ik juist niet in discussie, ze hebben iets gevonden dat voor hen persoonlijk mooi is, dat hoeft niet kapot. Doorgaans zijn dit ook geen lieden die hun geloof vervolgens aan anderen gaan opdringen omdat ze gewoon met zichzelf bezig zijn en daar genoeg aan hebben.
Mensen die wel met onzin komen aanzetten, daar ga ik wel tegen in. Als de maatschappij in het geheel wat rationeler gaat denken is dat wel goed denk ik.
Dat hele geloven blijft toch een grotendeels een mysterie . Ik ken nogal wat mensen die zwaar ik de put zaten en door geloof weer op de been gekrabbeld zijn en vooruit kunnen in hun leven. Voor hun werkt het blijkbaar, en dat het irrationeel is dat interesseert ze geen ruk. Maar voor mij zal dat nooit werken omdat ik er gewoon niks van geloof.
Maar goed, dit is geen antwoord op je vraag, want met zulke mensen ga ik juist niet in discussie, ze hebben iets gevonden dat voor hen persoonlijk mooi is, dat hoeft niet kapot. Doorgaans zijn dit ook geen lieden die hun geloof vervolgens aan anderen gaan opdringen omdat ze gewoon met zichzelf bezig zijn en daar genoeg aan hebben.
Mensen die wel met onzin komen aanzetten, daar ga ik wel tegen in. Als de maatschappij in het geheel wat rationeler gaat denken is dat wel goed denk ik.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Shit zeg, wat een arrogantie hebben sommigen hier. 
Vroeger had je hier nog users actief posten zoals een Iblis, Speknek en Haushofer die gewoon keiharde argumenten tegen theisme konden scoren zonder een schijn van arrogantie of neerbuiging jegens de desbetreffende groepen. Ten alle tijden inhoudelijk en right to the point.
Vroeger had je hier nog users actief posten zoals een Iblis, Speknek en Haushofer die gewoon keiharde argumenten tegen theisme konden scoren zonder een schijn van arrogantie of neerbuiging jegens de desbetreffende groepen. Ten alle tijden inhoudelijk en right to the point.
Als je het gaat onderzoeken zal het geen mysterie meer blijven en je misschien wel bij de waarheid brengen.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 15:37 schreef vaarsuvius het volgende:
Bij mij speelt wel een rol het verlangen een antwoord te krijgen op de vraag: "Wat bezielt die mensen toch in hemelsnaam?"
Dat hele geloven blijft toch een grotendeels een mysterie . Ik ken nogal wat mensen die zwaar ik de put zaten en door geloof weer op de been gekrabbeld zijn en vooruit kunnen in hun leven. Voor hun werkt het blijkbaar, en dat het irrationeel is dat interesseert ze geen ruk. Maar voor mij zal dat nooit werken omdat ik er gewoon niks van geloof.
Maar goed, dit is geen antwoord op je vraag, want met zulke mensen ga ik juist niet in discussie, ze hebben iets gevonden dat voor hen persoonlijk mooi is, dat hoeft niet kapot. Doorgaans zijn dit ook geen lieden die hun geloof vervolgens aan anderen gaan opdringen omdat ze gewoon met zichzelf bezig zijn en daar genoeg aan hebben.
Mensen die wel met onzin komen aanzetten, daar ga ik wel tegen in. Als de maatschappij in het geheel wat rationeler gaat denken is dat wel goed denk ik.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Haushofer post hier nog wel esquote:Op dinsdag 9 oktober 2012 16:15 schreef Triggershot het volgende:
Shit zeg, wat een arrogantie hebben sommigen hier.
Vroeger had je hier nog users actief posten zoals een Iblis, Speknek en Haushofer die gewoon keiharde argumenten tegen theisme konden scoren zonder een schijn van arrogantie of neerbuiging jegens de desbetreffende groepen. Ten alle tijden inhoudelijk en right to the point.
Natuurlijk zijn er zat rationele argumenten waarom het bestaan van een God onwaarschijnlijk is. Voor mij persoonlijk is het religieuze nu net datgene wat voorbij dat rationele en benoembare gaat. Als zodanig vind ik de Godsvraag weinig interessant meer. Het loslaten van deze vraag werkt ook erg bevrijdend; je kunt dan daadwerkelijk naar schriften als de bijbel en de koran kijken zonder dat deze Godsvraag telkens voorbij komt. Ik zou bijna willen zeggen dat het bestaan van God, als je zoiets al fatsoenlijk kunt definieren, een bijzaak is.
Ik ervaar IRL en hier ook dat veel kritiek op religie vooral vanuit het ego komt. Er spreekt weinig oprechte interesse uit, en de discussie wordt vooral gevoerd om een bepaald superioriteitsgevoel te bevredigen. Ik geef dat soort kritiek natuurlijk ook; ik neig er ook naar om sommige "Christelijke" opvattingen, zoals hier, als achterlijk te beschouwen. Maar ik probeer dan toch daar voorbij te kijken en te begrijpen waarom iemand zoiets schrijft of vindt. Dat is vele malen moeilijker dan domweg het etiketje "achterlijk" er op zetten. Een dergelijke houding wordt me aangegeven vanuit het Christendom, maar bijvoorbeeld ook uit het Boeddhisme.
Misschien is elke religieuze ervaring volledig rationeel te ontleden. Misschien (waarschijnlijk?) bestaat er geen God. Daar kun je jarenlang over bakkeleien. Persoonlijk heb ik op een gegeven moment besloten dit achter me te laten, en te kijken waarin religie me dan wel kan dienen. En dat bleek bijzonder veel te zijn
Waarom zou het geen mysterie mogen zijn? Wordt het beter als het minder mysterieus wordt?quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 16:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Als je het gaat onderzoeken zal het geen mysterie meer blijven en je misschien wel bij de waarheid brengen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Haushofer op 09-10-2012 17:37:23 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Goed beschouwd, bestaan atheïsten niet. Waarom niet?
Omdat op het moment dat een 'atheïst' zelf in een precaire situatie verkeert of een geliefde ligt op sterven, dan heeft hij de neiging om de hulp in te roepen van een hogere macht.
Hij zal dit hoogswaarschijnlijk nu ontkennen, maar als hij dit zelf aan den lijve ondervindt, verandert hij automatisch - voor een moment of voor altijd - van atheïst in gelovige. En dat is een feit!
Omdat op het moment dat een 'atheïst' zelf in een precaire situatie verkeert of een geliefde ligt op sterven, dan heeft hij de neiging om de hulp in te roepen van een hogere macht.
Hij zal dit hoogswaarschijnlijk nu ontkennen, maar als hij dit zelf aan den lijve ondervindt, verandert hij automatisch - voor een moment of voor altijd - van atheïst in gelovige. En dat is een feit!
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Nee, dat geloof jij alleen maar.quote:
Goed beschouwd, bestaan atheïsten niet. Waarom niet?
Omdat op het moment dat een 'atheïst' zelf in een precaire situatie verkeert of een geliefde ligt op sterven, dan heeft hij de neiging om de hulp in te roepen van een hogere macht.
Hij zal dit hoogswaarschijnlijk nu ontkennen, maar als hij dit zelf aan den lijve ondervindt, verandert hij automatisch - voor een moment of voor altijd - van atheïst in gelovige. En dat is een feit!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je doet je naam helaas niet veel eer aan.quote:
Goed beschouwd, bestaan atheïsten niet. Waarom niet?
Omdat op het moment dat een 'atheïst' zelf in een precaire situatie verkeert of een geliefde ligt op sterven, dan heeft hij de neiging om de hulp in te roepen van een hogere macht.
Hij zal dit hoogswaarschijnlijk nu ontkennen, maar als hij dit zelf aan den lijve ondervindt, verandert hij automatisch - voor een moment of voor altijd - van atheïst in gelovige. En dat is een feit!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat bedoel ik. Je verkeert nu in de ontkennende fase. Eerst ondervinden en pas daarna spreken.quote:
[..]
Nee, dat geloof jij alleen maar.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Net als Christopher Hitchens zekerquote:
Goed beschouwd, bestaan atheïsten niet. Waarom niet?
Omdat op het moment dat een 'atheïst' zelf in een precaire situatie verkeert of een geliefde ligt op sterven, dan heeft hij de neiging om de hulp in te roepen van een hogere macht.
Hij zal dit hoogswaarschijnlijk nu ontkennen, maar als hij dit zelf aan den lijve ondervindt, verandert hij automatisch - voor een moment of voor altijd - van atheïst in gelovige. En dat is een feit!
- En al was dat zo, dan nog is daar een rationele verklaring voor te vinden in verstoorde processen in de hersenen. 
Hier kan ik mij in vinden. Het is dus meer een discussie om een antropologisch of psychologisch inzicht te verkrijgen.quote:
Bij mij speelt wel een rol het verlangen een antwoord te krijgen op de vraag: "Wat bezielt die mensen toch in hemelsnaam?"
Dat hele geloven blijft toch een grotendeels een mysterie . Ik ken nogal wat mensen die zwaar ik de put zaten en door geloof weer op de been gekrabbeld zijn en vooruit kunnen in hun leven. Voor hun werkt het blijkbaar, en dat het irrationeel is dat interesseert ze geen ruk. Maar voor mij zal dat nooit werken omdat ik er gewoon niks van geloof.
Maar goed, dit is geen antwoord op je vraag, want met zulke mensen ga ik juist niet in discussie, ze hebben iets gevonden dat voor hen persoonlijk mooi is, dat hoeft niet kapot. Doorgaans zijn dit ook geen lieden die hun geloof vervolgens aan anderen gaan opdringen omdat ze gewoon met zichzelf bezig zijn en daar genoeg aan hebben.
Mensen die wel met onzin komen aanzetten, daar ga ik wel tegen in. Als de maatschappij in het geheel wat rationeler gaat denken is dat wel goed denk ik.
Ik denk dat de neerbuigendheid vaak voortkomt uit een frustratie. Juist omdat de overload aan keiharde argumenten geen enkel verschil lijkt te maken.quote:
Shit zeg, wat een arrogantie hebben sommigen hier.
Vroeger had je hier nog users actief posten zoals een Iblis, Speknek en Haushofer die gewoon keiharde argumenten tegen theisme konden scoren zonder een schijn van arrogantie of neerbuiging jegens de desbetreffende groepen. Ten alle tijden inhoudelijk en right to the point.
Als stemmen zin had, was het al lang verboden.
Geloof niets, denk zelf.
Geloof niets, denk zelf.
Het atheïsme is gefundeerd op rationalisme, en de grote valkuil van een rotsvast geloof in het rationalisme is het vergeten dat het voordeel van geloven is dat het gevoelsleven sterk geprikkeld wordt en de zingeving er ook aanwezig is. De atheïsten hier gaan mij waarschijnlijk weer van repliek bedienen, omdat ik dit zeg, maar is dat dan verkeerd wat ik zeg? Hoe kan het dan dat er atheïsten zijn die zelfmoord plegen als atheïsme wél zingeving geeft? Daar geloof ik namelijk niet in, geloof doet dat wel, maar atheïsme kan nogal eens met nihilisme gepaard gaan, terwijl hier bij geloof geen sprake van is. Zingeving, dat is een ander woord voor levensbeschouwing, want daarin heb je een bepaalde visie op het leven, deze kan weer terugkomen in de vorm van geloof. Geloof heeft tot dusverre nut dat het mensen zin geeft, een doel, het gebrek van atheïsme is dat als de persoon die atheïst is geen doel meer heeft, om wat voor omstandigheden dan ook, die persoon zijn/haar leven mogelijkerwijs zal beëindigen. Een gelovige, die op een vredige manier gelooft (denk nu niet aan de moslimfundamentalisten, kruisridders en ultra-orthodoxe joden die met stenen gooien naar mensen), zal zijn of haar eigen leven niet willen beëindigen, vanwege God. De uitzondering hierop is een gelovige die op zo'n manier gelooft dat het eigen leven opgeofferd dient te worden daarvoor, hoewel in de heilige boeken voor zover ik weet geen rechtvaardiging daarvoor te vinden is.
Ik ben overigens agnost en geen gelovige, dus ik bekijk het vrij objectief en niet vanuit een gelovige of atheïstische bril.
Ik ben overigens agnost en geen gelovige, dus ik bekijk het vrij objectief en niet vanuit een gelovige of atheïstische bril.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het zelfmoordargument vind ik eerlijk gezegd vrij zwak, gezien het feit dat veel religieuzen geen zelfmoord 'durven' te plegen, uit angst voor het oordeel van God. En dus doodongelukkig verder leven. Geen kwestie van zingeving dus, maar van een soort vreemde afweging tussen tijdelijk en eeuwig lijden.quote:
Het atheïsme is gefundeerd op rationalisme, en de grote valkuil van een rotsvast geloof in het rationalisme is het vergeten dat het voordeel van geloven is dat het gevoelsleven sterk geprikkeld wordt en de zingeving er ook aanwezig is. De atheïsten hier gaan mij waarschijnlijk weer van repliek bedienen, omdat ik dit zeg, maar is dat dan verkeerd wat ik zeg? Hoe kan het dan dat er atheïsten zijn die zelfmoord plegen als atheïsme wél zingeving geeft? Daar geloof ik namelijk niet in, geloof doet dat wel, maar atheïsme kan nogal eens met nihilisme gepaard gaan, terwijl hier bij geloof geen sprake van is. Zingeving, dat is een ander woord voor levensbeschouwing, want daarin heb je een bepaalde visie op het leven, deze kan weer terugkomen in de vorm van geloof. Geloof heeft tot dusverre nut dat het mensen zin geeft, een doel, het gebrek van atheïsme is dat als de persoon die atheïst is geen doel meer heeft, om wat voor omstandigheden dan ook, die persoon zijn/haar leven mogelijkerwijs zal beëindigen. Een gelovige, die op een vredige manier gelooft (denk nu niet aan de moslimfundamentalisten, kruisridders en ultra-orthodoxe joden die met stenen gooien naar mensen), zal zijn of haar eigen leven niet willen beëindigen, vanwege God. De uitzondering hierop is een gelovige die op zo'n manier gelooft dat het eigen leven opgeofferd dient te worden daarvoor, hoewel in de heilige boeken voor zover ik weet geen rechtvaardiging daarvoor te vinden is.
Ik ben overigens agnost en geen gelovige, dus ik bekijk het vrij objectief en niet vanuit een gelovige of atheïstische bril.
Als stemmen zin had, was het al lang verboden.
Geloof niets, denk zelf.
Geloof niets, denk zelf.
Voor mij was het voornamelijk vechten: in de aanval. Gaandeweg daarin zeer gematigd geraakt en nog behoorlijk wat interessante dingen opgepikt uit meerdere stromingen. De behoefte de ander te overtuigen ben ik lang geleden volledig verloren. Het is ook vrij onmogelijk, al weet je nooit wat ze zullen onthouden en later zullen gebruiken. Vibd het tegenwoordig leuker om atheisten te prikkelen door ze te wijze op foutieve redenaties, interpretaties, etc. Want ook die kunnen irritant en simpel zijn. Juist ook die eigenlijk.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2012 02:09:36 ]
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2012 02:09:36 ]
Er zijn genoeg zaken om het gevoelsleven te prikkelen, zonder geloof of religie. En waar is zingeving voor nodig als je gelukkig bent?quote:
Het atheïsme is gefundeerd op rationalisme, en de grote valkuil van een rotsvast geloof in het rationalisme is het vergeten dat het voordeel van geloven is dat het gevoelsleven sterk geprikkeld wordt en de zingeving er ook aanwezig is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja.quote:
Het atheïsme is gefundeerd op rationalisme, en de grote valkuil van een rotsvast geloof in het rationalisme is het vergeten dat het voordeel van geloven is dat het gevoelsleven sterk geprikkeld wordt en de zingeving er ook aanwezig is. De atheïsten hier gaan mij waarschijnlijk weer van repliek bedienen, omdat ik dit zeg, maar is dat dan verkeerd wat ik zeg?
Iets vergeten is nooit rationeel. (!!) Niet dat ik denk dat atheisten dit vergeten.
Ten eerste denk ik niet dat atheisme zingeving geeft, er is bij mijn weten geen atheist die dit beweert. Ten tweede zijn de zelfmoordcijfers onder atheisten zover ik weet niet hoger dan onder gelovigen.quote:
Hoe kan het dan dat er atheïsten zijn die zelfmoord plegen als atheïsme wél zingeving geeft?
De meeste atheisten hebben overigens wel doelen in hun leven, wellicht net zoveel als gelovigen. Ze ontlenen die echter niet aan atheisme op zich. (Waarom zouden ze?)
Dit voelt aan als een no true scotsman. Dat gelovigen die een veilig leven leiden minder zelfmoord plegen lijkt me nogal een open deur. Dat geldt evenveel voor atheisten.quote:
Een gelovige, die op een vredige manier gelooft (denk nu niet aan de moslimfundamentalisten, kruisridders en ultra-orthodoxe joden die met stenen gooien naar mensen), zal zijn of haar eigen leven niet willen beëindigen, vanwege God.
Nogmaals... ik geloof niet dat er een correlatie bestaat tussen geloof/atheisme en zelfmoord. Daar zou ik wel eens wat cijfers + een gefundeerd argument wilen zien.
Het is al vaker gezegd: agnosticisme en atheisme sluiten elkaar helemaal niet uit.quote:
Ik ben overigens agnost en geen gelovige, dus ik bekijk het vrij objectief en niet vanuit een gelovige of atheïstische bril.
Noch sluiten atheisme en objectiviteit elkaar uit.Alleen sterke atheisten zou je kunnen verwijten dat ze niet objectief en zelfs irrationeel zijn. Maar dat is een heel kleine minderheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 10-10-2012 02:23:17 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is absluut onzin, om twee redenen:quote:
Goed beschouwd, bestaan atheïsten niet. Waarom niet?
Omdat op het moment dat een 'atheïst' zelf in een precaire situatie verkeert of een geliefde ligt op sterven, dan heeft hij de neiging om de hulp in te roepen van een hogere macht.
Hij zal dit hoogswaarschijnlijk nu ontkennen, maar als hij dit zelf aan den lijve ondervindt, verandert hij automatisch - voor een moment of voor altijd - van atheïst in gelovige. En dat is een feit!
Ten eerste is deze bewering regelrecht in strijd met de feiten. Het zal vast wel eens voorkomen dat een atheist zich bij zijn sterven bekeert, maar het betreft zeldzame uitzonderingen.
Ten tweede... dat angst voor de dood iemand ertoe kan brengen om te gaan geloven zegt helemaal niets over het waarheidsgehalte van die geloofsovertuigingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 10-10-2012 11:40:19 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je puur cultuurhistorisch kijkt naar boeken zoals de Koran en de Bijbel heb je gelijk. Maar als je er theologisch naar kijkt is het alsof je naar de wiskunde kijkt en stelt dat de axioma's maar een bijzaak zijn.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 16:57 schreef Haushofer het volgende:
Natuurlijk zijn er zat rationele argumenten waarom het bestaan van een God onwaarschijnlijk is. Voor mij persoonlijk is het religieuze nu net datgene wat voorbij dat rationele en benoembare gaat. Als zodanig vind ik de Godsvraag weinig interessant meer. Het loslaten van deze vraag werkt ook erg bevrijdend; je kunt dan daadwerkelijk naar schriften als de bijbel en de koran kijken zonder dat deze Godsvraag telkens voorbij komt. Ik zou bijna willen zeggen dat het bestaan van God, als je zoiets al fatsoenlijk kunt definieren, een bijzaak is.
Iemand die zichzelf de vraag stelt waar religie vandaan komt, waarom mensen zulke dingen geloven, kan zich denk ik beter verdiepen in evolutie en psychologie dan in het Christendom en het Boeddhisme.quote:
Ik ervaar IRL en hier ook dat veel kritiek op religie vooral vanuit het ego komt. Er spreekt weinig oprechte interesse uit, en de discussie wordt vooral gevoerd om een bepaald superioriteitsgevoel te bevredigen. Ik geef dat soort kritiek natuurlijk ook; ik neig er ook naar om sommige "Christelijke" opvattingen, zoals hier, als achterlijk te beschouwen. Maar ik probeer dan toch daar voorbij te kijken en te begrijpen waarom iemand zoiets schrijft of vindt. Dat is vele malen moeilijker dan domweg het etiketje "achterlijk" er op zetten. Een dergelijke houding wordt me aangegeven vanuit het Christendom, maar bijvoorbeeld ook uit het Boeddhisme.
Kun je daar voorbeelden van geven?quote:
Misschien is elke religieuze ervaring volledig rationeel te ontleden. Misschien (waarschijnlijk?) bestaat er geen God. Daar kun je jarenlang over bakkeleien. Persoonlijk heb ik op een gegeven moment besloten dit achter me te laten, en te kijken waarin religie me dan wel kan dienen. En dat bleek bijzonder veel te zijn
Mysteries zijn goed, zolang je het ziet als een uitdaging om ze te ontrafelen. Het is de basis van alle wetenschap. Maar zo gauw je het doorgronden van mysteries opgeeft - zoals veel gelovigen doen - ben je intellectueel dood.quote:
Waarom zou het geen mysterie mogen zijn? Wordt het beter als het minder mysterieus wordt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeer wijze uitspraak.quote:
Mysteries zijn goed, zolang je het ziet als een uitdaging om ze te ontrafelen. Het is de basis van alle wetenschap. Maar zo gauw je het doorgronden van mysteries opgeeft - zoals veel gelovigen doen - ben je intellectueel dood.
Goeie op.
Zelf geloof ik in feiten, dat kan religie mij niet geven.
Denk zelf dat het een onvermijdelijke fase is van de mensheid die langzaam ten einde komt.
Zelf geloof ik in feiten, dat kan religie mij niet geven.
Denk zelf dat het een onvermijdelijke fase is van de mensheid die langzaam ten einde komt.
Mijn naam is betsy, wil jij ook een vrouw met net zoveel haar als jezelf bel me dan op :
0906-090SEX
0906-090SEX
Zelf heb ik een hekel aan christenen die bijvoorbeeld bij een begrafenis of erge gebeurtenis zeggen dat het god zijn wil is 
dan ben je toch niet goed bij je hoofd (echt gebeurt zelf meegemaakt bij de vader van een kameraad die is overleden op 45 jarige leeftijd)
dan ben je toch niet goed bij je hoofd (echt gebeurt zelf meegemaakt bij de vader van een kameraad die is overleden op 45 jarige leeftijd)
Mijn naam is betsy, wil jij ook een vrouw met net zoveel haar als jezelf bel me dan op :
0906-090SEX
0906-090SEX
|
|
