Oude huurder komt mijn vloer opeisen

quote:

Op woensdag 3 oktober 2012 16:33 schreef Brentmeister het volgende:

[..]

Wat ik ermee wil zeggen is dat TS opeens op de dag dat zijn huur in gaat geconfronteerd wordt met het feit dat er nog een oude vloer in ligt waar hij dus iets mee zal moeten. Jij vult wel héél wat zaken in hier, hoe kom je bij deze wijsheid? Er is niks vreemds aan om te verwachten dat een vloer bij de woning hoort zeker niet als deze er nog in ligt nadat de oude huurder al lang en breed vertrokken is. Het gaat hier niet om een laptop oid.

[..]

In het voordeel van TS, en in het algemeen gebruikelijk bij huurwoningen.

Hoe kom ik bij welke wijsheid? TS stelt in zijn OP dat de vloer krakkemikkig was maar TS geen tijd en geld heeft om het te vervangen. Als de vloer er dan uit moet omdat oude huurder die terug wil (los van de discussie wie die vloer er dan uit moet halen, dat doet er niet toe) dan heeft dat tot resultaat dat TS op een kale vloer zit en geen geld heeft om iets anders op die kale vloer te leggen.

Dat wist TS in de OP ook al, en in de OP staat toch echt dat TS geen contactgegevens heeft ontvangen van DeKey en daar zelf ook niet actief naar geinformeerd heeft.

Dat vervolgens verderop in het topic info komt die in het voordeel van TS spreekt vind ik verdacht, want TS opent dit topic niet met als doel te horen dat hij geen gelijk heeft, maar juist om te horen dat hij wel gelijk heeft. Als je dat met de volledige info kunt bereiken, knal je dat direct in de OP zou ik zeggen. Ik denk dat TS gebaseerd op zijn OP verwachtte dat hij gelijk zou krijgen, maar dat niet kreeg. Vervolgens komt er dan maar info bij waardoor hij wel gelijk krijgt.

Ik denk dat de OP het dichtst bij de werkelijkheid zit, en TS, wetende dat hij geen geld heeft voor een andere vloer, wist dat ie op deze manier in ieder geval EEN vloer (zij het krakkemikkig) had, en het daarbij gelaten heeft.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2012 16:37 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Die vloerman/vrouw zal vast nog wel weten waar ze zelf gewoond heeft....

quote:

Op woensdag 3 oktober 2012 16:40 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Hoe kom ik bij welke wijsheid? TS stelt in zijn OP dat de vloer krakkemikkig was maar TS geen tijd en geld heeft om het te vervangen. Als de vloer er dan uit moet omdat oude huurder die terug wil (los van de discussie wie die vloer er dan uit moet halen, dat doet er niet toe) dan heeft dat tot resultaat dat TS op een kale vloer zit en geen geld heeft om iets anders op die kale vloer te leggen.

Dat wist TS in de OP ook al, en in de OP staat toch echt dat TS geen contactgegevens heeft ontvangen van DeKey en daar zelf ook niet actief naar geinformeerd heeft.

Dat vervolgens verderop in het topic info komt die in het voordeel van TS spreekt vind ik verdacht, want TS opent dit topic niet met als doel te horen dat hij geen gelijk heeft, maar juist om te horen dat hij wel gelijk heeft. Als je dat met de volledige info kunt bereiken, knal je dat direct in de OP zou ik zeggen. Ik denk dat TS gebaseerd op zijn OP verwachtte dat hij gelijk zou krijgen, maar dat niet kreeg. Vervolgens komt er dan maar info bij waardoor hij wel gelijk krijgt.

Ik denk dat de OP het dichtst bij de werkelijkheid zit, en TS, wetende dat hij geen geld heeft voor een andere vloer, wist dat ie op deze manier in ieder geval EEN vloer (zij het krakkemikkig) had, en het daarbij gelaten heeft.

De oude huurder wil die vloer helemaal niet. De oude huurder wil geld zien.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2012 16:36 schreef Brentmeister het volgende:

[..]

Ja en wat verandert dat aan de zaak? Als de vorige bewoner er niet meer woont bij bezichting is het zelfs NOG vreemder dat TS er vanuit moet gaan dat hij nog aan een de vorige bewoner moet betalen voor die vloer Des te meer reden om ervan uit te gaan dat het bij de woning hoort.

Volstrekt normaal inderdaad.
Een aantal posts hier bevreemden mij nogal - de nieuwe huurder die verantwoordelijk wordt geacht voor het weghalen/laten overnemen van oude meuk van de vorige huurder? Ik ken heel wat mensen die huren, maar een dergelijke procedure heb ik nog nooit van hun vernomen.
Stel je eens voor, jij gaat een woning huren waar de vorige huurders een bende tokkies zijn geweest die vanalles hebben laten slingeren, dan zou jij dat niet gewoon mogen wegdonderen (of houden, maakt niet uit) als zij gewoon vertikt hebben de zooi mee te nemen? Sterker nog, je mag de kosten van verwijdering verhalen op de verhuurder en die zou maar moeten zien hoe die op zijn beurt de kosten weer verhaalt op de vorige huurders.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2012 16:40 schreef Ra-z het volgende:

[..]

Officieel is de procedure dit bij dekey.

Oud verhuurder gaat weg, bij de sleuteloverdracht word een formulier ingevuld met dingen ter overname samen met de huismeester. (die dan nog wat blaat over daar vraag je teveel voor daar vraag je te weinig voor.)

Sleutel word ingeleverd je krijgt een kopie vant formulier mee, hierop staat de handtekening van de huismeester en de oud huurder.

Tot zo ver gaat het prima.

Wat de key vertelt dat ze dan gaan doen is bij het bezichtigen dit formulier aan de nieuwe huurder te laten zien. Vragen of deze akkoord gaat, gaat ie akkoord dan krijgt hij de gegevens van de oude huurder en moeten ze onderling de betaling regelen.

Gaat de nieuwe huurder niet akkoord dan neemt de huismeester van dekey contact op met de oude huurder die dan 2 weken heeft om het eruit te halen.

tot zo ver de theorie, de praktijk is hierboven te lezen

Da's kut voor die maat van je. Het is De Key die er een zooitje van maakt.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2012 16:43 schreef Limburg82 het volgende:

[..]

De oude huurder wil die vloer helemaal niet. De oude huurder wil geld zien.

Wat die oude huurder wil interesseert me niet in deze. Los van of zij geld wil, dr oude vloer wil, eerder had moeten reageren, later had moeten reageren...dat boeit me niet. Waar het mij om gaat is de gedachtengang van TS, en gebaseerd op de OP trek ik de conclusie dat TS een gehaaid iemand is die laakbaar heeft gehandeld.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2012 16:36 schreef Brentmeister het volgende:

[..]

Ja en wat verandert dat aan de zaak? Als de vorige bewoner er niet meer woont bij bezichting is het zelfs NOG vreemder dat TS er vanuit moet gaan dat hij nog aan een de vorige bewoner moet betalen voor die vloer Des te meer reden om ervan uit te gaan dat het bij de woning hoort.

Ik zei ook dat dat de enige reden was dat ik het postte; het verandert niks aan de zaak. Maar als het waar is wat Ra-z zegt, dan had ik toch gelijk in dezen. Maar goed, ik ga hier maar weg want mijn posts scheppen alleen maar verwarring.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2012 16:45 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wat die oude huurder wil interesseert me niet in deze. Los van of zij geld wil, dr oude vloer wil, eerder had moeten reageren, later had moeten reageren...dat boeit me niet. Waar het mij om gaat is de gedachtengang van TS, en gebaseerd op de OP trek ik de conclusie dat TS een gehaaid iemand is die laakbaar heeft gehandeld.

Jij vindt dat hij laakbaar heeft gehandeld. Dat is iets anders dan dat hij daadwerkelijk laakbaar heeft gehandeld.

TS legt hier slechts de situatie voor en vraagt; "Wat zijn mijn rechten in deze."

quote:

Op woensdag 3 oktober 2012 16:40 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Hoe kom ik bij welke wijsheid?

De wijsheid dat TS dacht lekker goedkoop een vloertje te kunnen scoren.

quote:

TS stelt in zijn OP dat de vloer krakkemikkig was maar TS geen tijd en geld heeft om het te vervangen. Als de vloer er dan uit moet omdat oude huurder die terug wil (los van de discussie wie die vloer er dan uit moet halen, dat doet er niet toe) dan heeft dat tot resultaat dat TS op een kale vloer zit en geen geld heeft om iets anders op die kale vloer te leggen.

Dat wist TS in de OP ook al, en in de OP staat toch echt dat TS geen contactgegevens heeft ontvangen van DeKey en daar zelf ook niet actief naar geinformeerd heeft.

Waarom zou TS hier actief achteraan moeten? Hoe moet hij nou weten dat die vloer nog van de vorige bewoner is en niet bij de woning hoort. Het slaat toch nergens op op het moment dat jij huur begint te betalen het nog kan zijn dat je moet wachten tot de oude bewoner z'n vloer verwijdert?

quote:

Dat vervolgens verderop in het topic info komt die in het voordeel van TS spreekt vind ik verdacht, want TS opent dit topic niet met als doel te horen dat hij geen gelijk heeft, maar juist om te horen dat hij wel gelijk heeft. Als je dat met de volledige info kunt bereiken, knal je dat direct in de OP zou ik zeggen. Ik denk dat TS gebaseerd op zijn OP verwachtte dat hij gelijk zou krijgen, maar dat niet kreeg. Vervolgens komt er dan maar info bij waardoor hij wel gelijk krijgt.

TS heeft het onduidelijk geformuleerd, dat is anders dan de feiten in zijn voordeel verdraaien.

quote:

Ik denk dat de OP het dichtst bij de werkelijkheid zit, en TS, wetende dat hij geen geld heeft voor een andere vloer, wist dat ie op deze manier in ieder geval EEN vloer (zij het krakkemikkig) had, en het daarbij gelaten heeft.

Deze wijsheid bedoel ik. Ik vind het echt bizar dat je denkt dat iemand het fijn vindt om een oude krakkemige vloer aan te treffen en dan denkt een goedkoop vloertje gescoord te hebben. En stel hij wil wel een nieuwe vloer, moet hij ook nog zelf de oude vloer verwijderen en afvoeren. Nee daar ben je natuurlijk heel blij mij.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2012 16:47 schreef Brentmeister het volgende:

[..]

De wijsheid dat TS dacht lekker goedkoop een vloertje te kunnen scoren.

[..]

Waarom zou TS hier actief achteraan moeten? Hoe moet hij nou weten dat die vloer nog van de vorige bewoner is en niet bij de woning hoort. Het slaat toch nergens op op het moment dat jij huur begint te betalen het nog kan zijn dat je moet wachten tot de oude bewoner z'n vloer verwijdert?

[..]

TS heeft het onduidelijk geformuleerd, dat is anders dan de feiten in zijn voordeel verdraaien.

[..]

Deze wijsheid bedoel ik. Ik vind het echt bizar dat je denkt dat iemand het fijn vindt om een oude krakkemige vloer aan te treffen en dan denkt een goedkoop vloertje gescoord te hebben. En stel hij wil wel een nieuwe vloer, moet hij ook nog zelf de oude vloer verwijderen en afvoeren. Nee daar ben je natuurlijk heel blij mij.

Het is wel toevallig dat die onduidelijk formulering in zijn nadeel is, en nadat dat uit de reacties duidelijk wordt er ineens informatie is die in het voordeel is van TS.

Ik vind ook bizar dat je dat denkt want dat zeg ik niet. Ik zeg niet dat hij die krakkemikkige vloer fijn vindt, ik zeg dat ik denk dat TS de afweging heeft gemaakt tussen gratis een krakkemikkige vloer hebben, OF die vloer eruit moeten (laten halen) en dan DUS op het beton zit, aangezien TS zelf aangeeft geen geld te hebben voor een nieuwe vloer.

Ik zeg niet dat TS blij is met een krakkemikkige vloer, ik zeg dat TS blij is met EEN vloer die beter is dan het kale beton waar hij anders op zit, omdat TS geen geld heeft om een andere vloer te leggen indien TS die vloer terug zou moeten geven aan de oude huurder.

TS heeft die afweging gemaakt, en aangezien TS geen gegevens heeft ontvangen van DeKey kwam dat wel goed uit, want dan KAN hij geen contact opnemen met de oude huurder, en zelf actief die info opvragen doet ie ook niet, wan hij was helemaal niet van plan om contact op te nemen met de oude huurder, want indien het antwoord van de huurder dan was JA ik wil de vloer terug had TS zelf een andere vloer moeten regelen OF oude huurder geld moeten betalen. Geld wat TS zelf in de OP stelt dat ie niet heeft.

If it walks like a duck, talks like a duck and looks like a duck, it's a duck.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2012 16:47 schreef teckna het volgende:
Waar ligt de grens waar een oud bewoner nog mag aankloppen met betrekking tot achtergelaten eigendommen? Ik vind anderhalve maand behoorlijk lang eigenlijk. 2 maanden? 3? 6 maanden?

De enige die hier echt fout is geweest is de woningcorporatie lijkt mij.

Ik had overigens gewoon het risico genomen en tegen de oud huurder gezegd trek het er maar uit. Wel wanneer het mij uit komt, ik ga geen vrije dag opnemen om iemand te plezieren. Grote kans dat je dan niets meer hoort tenzij je iemand hebt die het er dan principieel uit gaat trekken.

Het huurcontract stelt heel duidelijk dat die grens het inlevermoment van de sleutel is. Dus niet nog een dag, week of maand later.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2012 16:47 schreef emokid het volgende:

[..]

Ik heb nooit van De Key iets gehoord van een formulier voor overname. Nog stééds niet.

verbaast me niet, zo gaat het vaken met dekey

quote:

Op woensdag 3 oktober 2012 16:13 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee, TS stelt zelf in de OP duidelijk wat de procedure is, en die is dat de nieuwe huurder 2 weken de tijd krijgt om iets te regelen met de oude huurder. Maar, zo dekt TS zichzelf direct in, heeft TS geen contactgegevens van de oude huurder gekregen via Dekey. En TS, gehaaid als hij/zij is, dacht bij zichzelf, ja, wacht even, die vloer bevalt me wel, ik krijg geen contactgegevens, dus ik zal wel gek zijn als ik slapende honden ga wakker maken, en heeft daarom zelf niet actief gegevens uitgevraagd want zoń gratis vloertje is altijd lekker nietwaar?

Maar, de oude huurder trekt nu ineens aan de bel, en nu is het een ander verhaal. Los van of de oude huurder eerder actie had moeten ondernemen, is de redenering en het handelen van TS op zijn zachtst gezegd niet netjes.

jij bent echt niet de slimste heh?

quote:

Op woensdag 3 oktober 2012 16:53 schreef dawg het volgende:

[..]



jij bent echt niet de slimste heh?

Och daar ben jij weer weet niet, mn werkgever en het bijbehorende salaris zeggen wat anders

quote:

Op woensdag 3 oktober 2012 16:55 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Och daar ben jij weer weet niet, mn werkgever en het bijbehorende salaris zeggen wat anders

daar hoef je niet slim voor te zijn.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2012 16:51 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik vind ook bizar dat je dat denkt want dat zeg ik niet. Ik zeg niet dat hij die krakkemikkige vloer fijn vindt, ik zeg dat ik denk dat TS de afweging heeft gemaakt tussen gratis een krakkemikkige vloer hebben, OF die vloer eruit moeten (laten halen) en dan DUS op het beton zit, aangezien TS zelf aangeeft geen geld te hebben voor een nieuwe vloer.

Joh, dus TS moet ook nog de extra kosten dragen van het verwijderen van de vloer? Waarom in hemelsnaam? Kan hij dat dan verhalen op de oud-bewoner? En waarom zou TS op het moment dat hij huur gaat betalen nog moeten wachten op de oud-bewoner waar hij niks van weet? Mooi is dat, betaal je huur voor een woning waar je pas wat mee kan als je contact hebt kunnen leggen met de oud-bewoner...

quote:

Ik zeg niet dat TS blij is met een krakkemikkige vloer, ik zeg dat TS blij is met EEN vloer die beter is dan het kale beton waar hij anders op zit, omdat TS geen geld heeft om een andere vloer te leggen indien TS die vloer terug zou moeten geven aan de oude huurder.

Ook goed, blijft hetzelfde dat je vindt dat TS kwaadschiks handelt terwijl hij eigenlijk de dupe is hier, hij betaalt de huur voor de woning.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2012 16:55 schreef dawg het volgende:

[..]

daar hoef je niet slim voor te zijn.

Alleen voetballer.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2012 16:56 schreef Limburg82 het volgende:

[..]

Alleen voetballer.

tja, het zegt meer dan genoeg dat coolguy het daaraan ontleent.

anyway, zoals ik het gelezen heb valt ts niets te verwijten, en kan hij die mail gewoon negeren.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2012 16:56 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Wat doe je dan nog thuis op je bank? Hup, aan het werk.

jullie moeten wel een siamese tweeling zijn. jouw arm in zijn hol. of andersom. waar jij bent is hij, of andersom.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2012 16:13 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee, TS stelt zelf in de OP duidelijk wat de procedure is, en die is dat de nieuwe huurder 2 weken de tijd krijgt om iets te regelen met de oude huurder. Maar, zo dekt TS zichzelf direct in, heeft TS geen contactgegevens van de oude huurder gekregen via Dekey. En TS, gehaaid als hij/zij is, dacht bij zichzelf, ja, wacht even, die vloer bevalt me wel, ik krijg geen contactgegevens, dus ik zal wel gek zijn als ik slapende honden ga wakker maken, en heeft daarom zelf niet actief gegevens uitgevraagd want zoń gratis vloertje is altijd lekker nietwaar?

Maar, de oude huurder trekt nu ineens aan de bel, en nu is het een ander verhaal. Los van of de oude huurder eerder actie had moeten ondernemen, is de redenering en het handelen van TS op zijn zachtst gezegd niet netjes.

Wat een onzin. Dus als er nog een met verf besmeurde, vieze emmer in de woning stond, moest TS dat maar bewaren tot de eigenaar na x weken kwam opduiken? Of moest hij moeite doen om de vorige huurder te contacteren en te vragen of de emmer van hem was?

Nee, zo'n emmer mieter je gewoon weg, of je gebruikt hem als je hem nodig hebt. Je moet niet gaan janken als je die emmer daar hebt laten liggen. Je zal maar overal achteraan moeten gaan. "Oh, er zit nog een spijker in de muur, even de vorige huurder contacteren. Oh, hier ligt nog een pen, gauw nog een e-mail sturen".

quote:

Op woensdag 3 oktober 2012 16:51 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Het is wel toevallig dat die onduidelijk formulering in zijn nadeel is, en nadat dat uit de reacties duidelijk wordt er ineens informatie is die in het voordeel is van TS.

Ik vind ook bizar dat je dat denkt want dat zeg ik niet. Ik zeg niet dat hij die krakkemikkige vloer fijn vindt, ik zeg dat ik denk dat TS de afweging heeft gemaakt tussen gratis een krakkemikkige vloer hebben, OF die vloer eruit moeten (laten halen) en dan DUS op het beton zit, aangezien TS zelf aangeeft geen geld te hebben voor een nieuwe vloer.

Ik zeg niet dat TS blij is met een krakkemikkige vloer, ik zeg dat TS blij is met EEN vloer die beter is dan het kale beton waar hij anders op zit, omdat TS geen geld heeft om een andere vloer te leggen indien TS die vloer terug zou moeten geven aan de oude huurder.

TS heeft die afweging gemaakt, en aangezien TS geen gegevens heeft ontvangen van DeKey kwam dat wel goed uit, want dan KAN hij geen contact opnemen met de oude huurder, en zelf actief die info opvragen doet ie ook niet, wan hij was helemaal niet van plan om contact op te nemen met de oude huurder, want indien het antwoord van de huurder dan was JA ik wil de vloer terug had TS zelf een andere vloer moeten regelen OF oude huurder geld moeten betalen. Geld wat TS zelf in de OP stelt dat ie niet heeft.

If it walks like a duck, talks like a duck and looks like a duck, it's a duck.

TS heeft nergens nalatig gehandeld, aangezien aan TS nooit zaken ter overname zijn aangeboden. Die vloer lager bij de bezichtiging, TS heeft er verder geen navraag naar gedaan en die vloer lag er nog steeds bij oplevering. Mooi voor TS, TS hoeft zelf geen vloertje te leggen. En daar eindigt het verhaal.

Tenminste, als de nalatige woningbouwvereniging niet zo idioot zou zijn om zomaar contactgegevens van klanten uit te wisselen met derden. TS heeft immers NIETS met de oude verhuurder te maken, en omgekeerd.