NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik weet gewoon niet waar te beginnen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2012 21:44 schreef pureheart het volgende:
[..]
Zeg dan..
Misschien leer ik iets bij :-)
Okee, lees de OP eens, dat geeft je al een aardig idee hoe vrouwen en meisjes behandeld worden.
Heb jij mijn reacties erop gelezen?quote:
[..]
Ik weet gewoon niet waar te beginnen.
Okee, lees de OP eens, dat geeft je al een aardig idee hoe vrouwen en meisjes behandeld worden.
Ja, en ik was zeer verbaasd.quote:
[..]
Heb jij mijn reacties erop gelezen?
En waar ben je nog niet van overtuigd?quote:
Ik hoor gewoon heel graag van jou waar Islam vrouwen onderdrukt, misschien heb ik ergens iets gemist? Niet onderzocht? Kan toch.
Je weet heel goed dat in sommige islamitische landen vrouwen onderdrukt worden, dat hoef ik jou als moslim toch niet uit te leggen? Voorbeelden te over.quote:
[..]
En waar ben je nog niet van overtuigd?
Ik hoor gewoon heel graag van jou waar Islam vrouwen onderdrukt, misschien heb ik ergens iets gemist? Niet onderzocht? Kan toch.
Jij hebt het geluk dat je hier woont en de keuze hebt om wel of geen hoofddoek te dragen en vrijelijk je geloof te beleven. In sommige landen móet je een hoofddoek om en soms zelfs een burka aan. Dat hoeft hier allemaal niet.
Wat dat betreft is dit een geweldig land. Waardeer het!
Ja dat weet ik.quote:
[..]
Je weet heel goed dat in sommige islamitische landen vrouwen onderdrukt worden, dat hoef ik jou als moslim toch niet uit te leggen? Voorbeelden te over.
Jij hebt het geluk dat je hier woont en de keuze hebt om wel of geen hoofddoek te dragen en vrijelijk je geloof te beleven. In sommige landen móet je een hoofddoek om en soms zelfs een burka aan. Dat hoeft hier allemaal niet.
Wat dat betreft is dit een geweldig land. Waardeer het!
Maar dat zegt nog niks over Islam als religie. Ik volg namelijk Islam, de religie. En niet Saudi-Arabië, een land dat gevormd is door een stel corrupte rijke oliesjeiks.
Spring nou niet van de hak op de tak. Jouw stelling is dat de Islam vrouwen onderdrukt, maar nu heb je het ineens over sommige Islamitische landen. Dat is net zoiets als dat je zegt Noord-Korea is atheistisch en onderdrukt vrouwen, ergo atheisme is vrouw-onderdrukkend.quote:
[..]
Je weet heel goed dat in sommige islamitische landen vrouwen onderdrukt worden, dat hoef ik jou als moslim toch niet uit te leggen? Voorbeelden te over.
Jij hebt het geluk dat je hier woont en de keuze hebt om wel of geen hoofddoek te dragen en vrijelijk je geloof te beleven. In sommige landen móet je een hoofddoek om en soms zelfs een burka aan. Dat hoeft hier allemaal niet.
Wat dat betreft is dit een geweldig land. Waardeer het!
Dat is makkelijk.quote:
[..]
Ja dat weet ik.
Maar dat zegt nog niks over Islam als religie. Ik volg namelijk Islam, de religie. En niet Saudi-Arabië, een land dat gevormd is door een stel corrupte rijke oliesjeiks.
Hoef je je ook niet te verantwoorden.
Maar ik merk het al. Jij en jij alleen wat het ware geloof is: de islam.
Tja, dan valt er niet veel meer te discussieren he?
Nee, dat lees je verkeerd. In sommige islamitische landen worden vrouwen onderdrukt. Niet in alle.quote:
[..]
Spring nou niet van de hak op de tak. Jouw stelling is dat de Islam vrouwen onderdrukt, maar nu heb je het ineens over sommige Islamitische landen. Dat is net zoiets als dat je zegt Noord-Korea is atheistisch en onderdrukt vrouwen, ergo atheisme is vrouw-onderdrukkend.
Een religie bestaat uitsluitend uit de gelovigen. Tenzij je kan bewijzen dat er een god is, natuurlijk.quote:
[..]
Spring nou niet van de hak op de tak. Jouw stelling is dat de Islam vrouwen onderdrukt, maar nu heb je het ineens over sommige Islamitische landen. Dat is net zoiets als dat je zegt Noord-Korea is atheistisch en onderdrukt vrouwen, ergo atheisme is vrouw-onderdrukkend.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat zeg ik ook. Maar dan komt de volgende vraag, een aantal Islamitische landen onderdrukt vrouwen niet, betekent dat nu ook dat de Islam als religie vrouwen niet onderdrukt?quote:
[..]
Nee, dat lees je verkeerd. In sommige islamitische landen worden vrouwen onderdrukt. Niet in alle.
Een religie bestaat NIET uit volgers. Dat id net zoiets als dat je zegt "de Nederlandse grondwet bestaat uit de Nederlanders zelf."quote:Op dinsdag 2 oktober 2012 23:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een religie bestaat uitsluitend uit de gelovigen. Tenzij je kan bewijzen dat er een god is, natuurlijk.
Dat zou betekenen dat als een Nederlander iets steelt, de wet dat toelaat. Terwijl dat juist niet zo is. Volgers zeggen niks over een idee/religie. Niet alle gedragingen komen voort uit dat idee/religie.
Dat is ook hetzelfde. De wet (een religieuze of seculiere) word gemaakt door mensen. Dat zijn leiders met (hopelijk) een mandaat van de groep die ze zeggen te representeren.quote:Op dinsdag 2 oktober 2012 23:55 schreef Peunage het volgende:
[..]
Een religie bestaat NIET uit volgers. Dat id net zoiets als dat je zegt "de Nederlandse grondwet bestaat uit de Nederlanders zelf."
Nee. Het zegt wel, dat als veel NL-ers "stelen" (gratis MP3tjes downloaden) of massaal blowen, dat dat de cultuur van het land is. Een interpretatie van de wet, een gedoogcultuur uit pragmatische overwegingen.quote:Dat zou betekenen dat als een Nederlander iets steelt, de wet dat toelaat. Terwijl dat juist niet zo is. Volgers zeggen niks over een idee/religie. Niet alle gedragingen komen voort uit dat idee/religie.
De letterlijke wet word geïnterpreteerd door zowel de leiders als de volgers. NL is niet alleen de letterlijke wet, maar ook de manier waarmee daar mee om word gegaan.
Een religie is niet alleen de letterlijke tekst van de heilige boeken, maar ook de manier waarop dat geïnterpreteerd en geïmplementeerd word door zowel leiders als volgers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat zou veronderstellen dat 'een religie', 'een bepaalde op zichzelf staande entiteit' is of er 'een bepaald', onveranderlijk fundament aan ten grondslag ligt.quote:
[..]
Een religie bestaat NIET uit volgers.
Dat kan, als er een god is die de wet voorschrijft. .quote:
[..]
Dat zou veronderstellen dat 'een religie', 'een bepaalde op zichzelf staande entiteit' is of er 'een bepaald', onveranderlijk fundament aan ten grondslag ligt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies. Dat maakt mensen die beweren dat de islam inherent slecht is, of verwerpelijke fundamenten bevat, moslims. Iemand als Hans Jansen is dus stiekem gewoon moslim.quote:
[..]
Dat kan, als er een god is die de wet voorschrijft. .
Er is een Koran, waarvan moslims geloven dat het woord van God is. Jij gelooft dat niet, dat weet ik, maar dat maakt niet uit. Voor moslims is het een heilig boek, dus een fundament. Daarnaast is er iets wat jurisprudentie genoemd wordt. Interpretatie van de Koran.quote:
Dat zou veronderstellen dat 'een religie', 'een bepaalde op zichzelf staande entiteit' is of er 'een bepaald', onveranderlijk fundament aan ten grondslag ligt.
Maar ook hier een kanttekening, dat dit bestaat betekent niet dat mensen zich hier aan houden of er zelfs iets van aan trekken. Mensen doen dingen voor eigen belang, omdat ze er zin in hebben etc.
Dat is niet zo hoor. De wet staat vast in in verschillende wetboeken. De gedragingen van een bevolking doen er niet veel toe, want mensen kunnen zich ook misdragen.quote:
[..]
Dat is ook hetzelfde. De wet (een religieuze of seculiere) word gemaakt door mensen. Dat zijn leiders met (hopelijk) een mandaat van de groep die ze zeggen te representeren.
Ik weet niet waarom je 2 voorbeelden geeft die in een behoorlijk grijs gebied vallen, toeval? Neem als voorbeeld moord en diefstal. Allebei verboden bij wet, en als je het doet wordt je gestraft. Dat betekent niet dat het dan ook meteen niet meer gebeurt. Het komt zelfs dagelijks voor. Kun je de schuld nu leggen bij de wet? Omdat mensen zich niet aan die wet houden?quote:Nee. Het zegt wel, dat als veel NL-ers "stelen" (gratis MP3tjes downloaden) of massaal blowen, dat dat de cultuur van het land is. Een interpretatie van de wet, een gedoogcultuur uit pragmatische overwegingen.
De letterlijke wet word geïnterpreteerd door zowel de leiders als de volgers. NL is niet alleen de letterlijke wet, maar ook de manier waarmee daar mee om word gegaan.
Een religie is niet alleen de letterlijke tekst van de heilige boeken, maar ook de manier waarop dat geïnterpreteerd en geïmplementeerd word door zowel leiders als volgers.
Cultuur is niet iets wat je zo even aanpast/verandert. Het is vaak over tientallen jaren(wiet, MP3's downloaden), honderden jaren of zelfs grotere perioden van tijd ontstaan. Dat kun je niet even met een wet veranderen.
Maar je moet ook begrijpen dat niet iedere actie die een moslim/christen/jood/atheist doet te maken heeft met zijn religie of ideologie. Wanneer een atheist iemand doodrijdt kun je dat niet toeschrijven aan het atheïsme. Zelfs niet wanneer iemand zegt dat hij het doet in naam van het atheïsme.
[ Bericht 18% gewijzigd door Peunage op 03-10-2012 10:03:04 ]
ONZIN. Juist als iemand dat doet in naam van whatever, aangezien hij/zij daar klaarblijkelijk zijn/haar motivatie vandaan gehaald heeft.quote:
Wanneer een atheist iemand doodrijdt kun je dat niet toeschrijven aan het atheïsme. Zelfs niet wanneer iemand zegt dat hij het doet in naam van het atheïsme.
Altijd hetzelfde riedeltje. Geloof zus of zo treft geen blaam, want het staat niet zo in boekje/tekstje zus of zo. Maar dat al die teksten ALTIJD het product zijn geweest van mannelijke schrijvers en redacteurs (in geval van bepaalde ahadith heeft Aboe Bakr het auteursrecht, maar hij handelde in opdracht van de kalief en je moet wel héél erg naïef zijn om niet te snappen dat die heus wel in de gaten hield wát er precies opgeschreven en uitgegeven werd), met een bepaald mysogene en homofobe mentaliteit, hetgeen via de traditie tot een soort heilige status is geschopt, waar vervolgens de cultuur mee besmet (of soms zelfs doordrenkt) is, wat in een aantal gevallen zelfs heeft geleid tot (imo abjecte en walgelijke) wetgeving, al dan niet onder de noemer Sharia gerangschikt.
De islam is (net als het christendom en het jodendom) een abject mysogene kl*otereligie, waar bijzonder weinig goeds van te verwachten valt en waar gelukkig, het grootste deel van de hier woonachtige aanhangers zeer pragmatisch mee omgaan.
Wat er gebeurt als de steile haatbaarden het op hun heupen krijgen, kunnen we zeer regelmatig in allerlei media en vanuit alle hoeken van de wereld kennisnemen.
gaat het nu nog steeds om de slachtoffers of worden de slachtoffers ook in deze discussie gebruikt om een punt te maken?
Verkrachtingen in oorlogstijd is helaas iets van alle tijden en culturen. De Russen die in '45 honderdduizenden Duitse en Poolse meisjes, vrouwen en bejaarden verkrachten tot de massale verkrachtingen van Tutsi's en Hutu's in de Rwandese genocide.
De excessen in Syrië zijn dus verre van ''uniek'''.
De excessen in Syrië zijn dus verre van ''uniek'''.
Maar dat is het nou, hij haalt daar helemaal geen motivatie van. Als boek A zegt "Gij zult niet doden", ik sla iemand dood en zeg dat ik het in naam van boek A doe, hoe kan ik daar mijn motivatie vandaan halen?quote:
ONZIN. Juist als iemand dat doet in naam van whatever, aangezien hij/zij daar klaarblijkelijk zijn/haar motivatie vandaan gehaald heeft.
Welke tekst het jij het precies over? Welke tekst spreekt massaverkrachtingen goed of moedigt ze aan?quote:Altijd hetzelfde riedeltje. Geloof zus of zo treft geen blaam, want het staat niet zo in boekje/tekstje zus of zo. Maar dat al die teksten ALTIJD het product zijn geweest van mannelijke schrijvers en redacteurs (in geval van bepaalde ahadith heeft Aboe Bakr het auteursrecht, maar hij handelde in opdracht van de kalief en je moet wel héél erg naïef zijn om niet te snappen dat die heus wel in de gaten hield wát er precies opgeschreven en uitgegeven werd), met een bepaald mysogene en homofobe mentaliteit, hetgeen via de traditie tot een soort heilige status is geschopt, waar vervolgens de cultuur mee besmet (of soms zelfs doordrenkt) is, wat in een aantal gevallen zelfs heeft geleid tot (imo abjecte en walgelijke) wetgeving, al dan niet onder de noemer Sharia gerangschikt.
Het probleem is dat ik tegen een betonnen muur praat. Ik heb je meerdere keren uitgelegd over de pre-Islamitische cultuur van de Arabieren en jij begint over teksten die de cultuur besmetten
Zelfs als dat wel letterlijk zo in 'een boek' staat ontheft dat je als mens toch niet van de keuze om dat wel of niet op te volgen? Voor iedere handeling kun je wel een legitimatie in een of andere tekst vinden.quote:
[..]
ONZIN. Juist als iemand dat doet in naam van whatever, aangezien hij/zij daar klaarblijkelijk zijn/haar motivatie vandaan gehaald heeft.
Altijd hetzelfde riedeltje. Geloof zus of zo treft geen blaam, want het staat niet zo in boekje/tekstje zus of zo.
