'Huisverkoper moet starterslening spekken'

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 17:37 schreef Devv het volgende:
Er zijn nog zat huurwoningen.

Vandaar de decennia wachtlijsten zeker?

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 11:49 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Kom eens van je luie gat af en teken bezwaar aan

Doe ik elk jaar standaard en win, maar het jaar erop doen ze net of er niets gebeurd is en gooien gewoon hetzelfde bedrag er bovenop. Zo ben ik in 8 jaar van 170.000 naar 314.000 euro gestegen en heb er in totaal zo'n 85.000 euro vanaf gekregen. Heb het zelfs een keer voor de rechter uitgevochten toen ze met droge ogen met 65.000 euro verhoogd hadden (van 297.000 naar 362.000) en gewonnen, maar het spelletje begint elk jaar weer opnieuw. Ik word er doodmoe van

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 18:02 schreef Devv het volgende:

[..]

Vrije sector?

Je bedoelt de 5% van de huurhuizen waar minder wachtlijst voor is maar prijzen verdubbeld zijn?

Face it: de huizenmarkt is kapotgereguleerd, en de overheid gaat nog steeds door met het verzinnen van MEER regels.

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 18:00 schreef Pek het volgende:

[..]

Doe ik elk jaar standaard en win, maar het jaar erop doen ze net of er niets gebeurd is en gooien gewoon hetzelfde bedrag er bovenop. Zo ben ik in 8 jaar van 170.000 naar 314.000 euro gestegen en heb er in totaal zo'n 85.000 euro vanaf gekregen. Heb het zelfs een keer voor de rechter uitgevochten toen ze met droge ogen met 65.000 euro verhoogd hadden (van 297.000 naar 362.000) en gewonnen, maar het spelletje begint elk jaar weer opnieuw. Ik word er doodmoe van

Die ervaring heb ik ook, niet in die mate zoals bij jou, maar toch... Het is inderdaad om moedeloos van te worden.
Dat wordt nog lachen als de WOZ-taxatie over 2012 begin 2013 op de mat knalt.
Ik verwed er mijn rechterarm onder dat zal blijken de gemeentes zogenaamd helemaal geen weet hebben van de gekelderde huizenprijzen... kunnen ze weer wat extra graaien van degenen die de tijd en/of kennis ontbreekt om bezwaar aan te tekenen.

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 20:45 schreef Ulx het volgende:
Waarom krijgt een huizenkoper een belastingvoordeel dat de huurder niet krijgt? Echt goed voor de economie is het volgens mij niet geweest?

Toen de HRA ooit werd ingevoerd was het de bedoeling om woningbezit bij de 'gewone man' te stimuleren en zo'n raar idee was dat toen niet omdat in die tijden huizenbezit alleen maar was weggelegd voor de 'echte' rijken. Inmiddels is die doelstelling al lange tijd bereikt en is de situatie met de HRA m.i. volledig uit de hand gelopen - mensen kochten hun huizen niet meer gebaseerd op wat ze bruto zouden moeten betalen, maar gingen uit van de netto maandlasten, mede een oorzaak van de enorme prijzenexplosie van de jaren 1990-2005 (los van overige factoren zoals het huis voortaan volledig kunnen/mogen financieren op twee inkomens en dergelijke, uiteraard).
Het had de regering in de 'vette jaren' (zo rond 2000) gesierd als ze destijds al hadden ingegrepen, aangezien er toen geen sprake was van een crisis en de maatregelen minder hard zouden zijn aangekomen dan nu, maar het waren een stelletje lafbekken destijds...
Nog even los van de eclatante oneerlijkheid dat hoe rijker - hoe meer er wordt geprofiteerd van de HRA. Ik denk dan ook dat de huidige regeling onhoudbaar zal blijken in de nabije toekomst. (verdere) limitering, hetzij tov het maximale bedrag/aftrek, dan wel de looptijd, zal onafwendbaar zijn.

Overigens worden vele huurders ook gesubsidieerd, hoor - dat heet huursubsidie.

quote:

Overigens is het een stom plan.

Ik kan me niet voorstellen dat er ook maar EEN persoon is die dit een goed plan vindt. Nou ja, wellicht een stelletje verdwaasde GL'ers.

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 17:37 schreef Devv het volgende:
Ik vind het allemaal maar oeverloos gezever. Als je het niet wilt betalen, dan koop je toch niet. Het is geen recht om een huis te mogen kopen. Er zijn nog zat huurwoningen.

Ik heb een huurwoning, 8 jaar op moeten wachten.. Mocht niet duurder huren want mijn salaris was niet hoog genoeg. Salaris is wat gestegen de laatste jaren en nu ben ik (na instorten koopmarkt) ineens een rijke Nederlander en scheefwoner met mijn modale salaris... Maar kopen wil ik wel hoor, maar daarmee ben je er nog niet want kopen is ook een soort huur met ozb en dat soort onzin. Nee, ik blijf nog wel even huren want wellicht heb ik straks geen baan meer en dan is het lullig als ik net een woning heb gekocht in het westen terwijl ik eigenlijk binnen 5 a 10 jaar toch weer naar het oosten terug wil.. De overheid is goed bezig om de markt te verstoren en onzekerheden te ontwikkelen. Anders had ik direct gekocht.

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 22:36 schreef kawotski het volgende:

[..]

Ik heb een huurwoning, 8 jaar op moeten wachten.. Mocht niet duurder huren want mijn salaris was niet hoog genoeg. Salaris is wat gestegen de laatste jaren en nu ben ik (na instorten koopmarkt) ineens een rijke Nederlander en scheefwoner met mijn modale salaris... Maar kopen wil ik wel hoor, maar daarmee ben je er nog niet want kopen is ook een soort huur met ozb en dat soort onzin. Nee, ik blijf nog wel even huren want wellicht heb ik straks geen baan meer en dan is het lullig als ik net een woning heb gekocht in het westen terwijl ik eigenlijk binnen 5 a 10 jaar toch weer naar het oosten terug wil.. De overheid is goed bezig om de markt te verstoren en onzekerheden te ontwikkelen. Anders had ik direct gekocht.

Niet duurder mogen huren omdat je salaris niet hoog genoeg is, maar als de markt niet zo verstoord was had je direct gekocht??
Ik denk dat er ook zonder verstoorde markt weinig voor je te kopen viel toen je ging huren.

Oh, en met modaal ben je geen scheefwoner... kom je nog gewoon in aanmerking voor een sociale huurwoning.

quote:

Op donderdag 27 september 2012 09:54 schreef _VoiD_ het volgende:

[..]

Nee, ze kunnen dat verlies niet nemen, een groot verschil. Ik weet niet hoeveel mensen jij kent die eventjes 50% van hun hypotheek cash hebben liggen, maar ik ken er geen. Het is al een gigantisch probleem met mensen die 10.000 euro restschuld hebben. Laat staan als dat hoger wordt.

Een verstandig huzenbezitter moet zorgen voor een buffer. Voor een modaal inkomen is dat al rond de 10k (advies nibud). Dan valt een rest schuld nog te overzien.

Ikzelf (en vrienden trouwens ook) hebben de afgelopen jaren bewust naar dit bedrag toegewerkt omdat een blinde de teloorgang van economie kon zien aankomen en daarmee gepaarde zakkende huizenprijzen, maar ook kans op baanverlies etc.

[ Bericht 32% gewijzigd door Sosa op 29-09-2012 09:02:36 ]

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 22:41 schreef Leandra het volgende:


[..]

Niet duurder mogen huren omdat je salaris niet hoog genoeg is, maar als de markt niet zo verstoord was had je direct gekocht??
Ik denk dat er ook zonder verstoorde markt weinig voor je te kopen viel toen je ging huren.

Oh, en met modaal ben je geen scheefwoner... kom je nog gewoon in aanmerking voor een sociale huurwoning.

Nee destijds was mijn salaris niet hoog genoeg maar ik mocht ook niet een duurder huurwoning nemen. Nu ben ik dus een scheefwoner met modaal. De politiek merkt mij aan als scheefwoner en de woningbouwcooperatie zegt dan natuurlijk niet nee... Ja, als modaal kom je in aanmerking voor een sociale huurwoning maar dat gaat wel veranderen, kwestie van tijd. Toen kon ik niet kopen en in de loop van de tijd is een koopwoning sneller gestegen dan mijn salaris. En ik pas ervoor om een opknappertje te kopen, dat zie ik bij vrienden wel, die hebben kosten dat wil je niet weten. Gelukkig dalen de prijzen nu weer dus kopen wordt wel weer aantrekkelijker, nu moet alleen de overheid nog opdonderen want die verstoren de koopmarkt.

Je weet wel hoeveel modaal is?

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 17:37 schreef Devv het volgende:
Ik vind het allemaal maar oeverloos gezever. Als je het niet wilt betalen, dan koop je toch niet. Het is geen recht om een huis te mogen kopen. Er zijn nog zat huurwoningen.

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 21:39 schreef HetKlusKonijn het volgende:

[..]

Toen de HRA ooit werd ingevoerd was het de bedoeling om woningbezit bij de 'gewone man' te stimuleren

Dat is niet de reden...

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 11:35 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat is niet de reden...

heel oorspronkelijk niet maar na WO2 en vooral sinds 1990 is de HRA gebruikt om woningbezit te stimuleren.

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 20:45 schreef Ulx het volgende:

Waarom krijgt een huizenkoper een belastingvoordeel dat de huurder niet krijgt? Echt goed voor de economie is het volgens mij niet geweest?

Overigens is het een stom plan.

Omdat men belasting moet betalen over de huurwaarde van zo'n huis.

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 11:35 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat is niet de reden...

Oorspronkelijk niet, nee. Maar als politiek middel is het de afgelopen 40 jaar natuurlijk wel zo verkocht en ingezet.

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 12:13 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Oorspronkelijk niet, nee. Maar als politiek middel is het de afgelopen 40 jaar natuurlijk wel zo verkocht en ingezet.

Demagogie... feitelijk hadden ze ook de koopkracht kunnen vergroten d.m.v. lagere belastingen. Echter vereiste monetaire expansie de uitgifte van leningen. Vandaar dat de politiek iedereen in de armen van de banksters geleid heeft. Juist het monetaire stelsel zoals wij het kennen ligt aan de basis van zijn eigen ondergang en de manier waarop beleidsmakers ermee omgaan laat zien hoe beperkt hun denken is.

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 12:10 schreef klaaskippegaas het volgende:

[..]

Omdat men belasting moet betalen over de huurwaarde van zo'n huis.

Gewoon allemaal afschaffen. Geen vermogensbelasting meer, geen huurwaardeforfait en geen HRA. Dan heeft sparen en snel aflossen weer zin.
Schaffen we meteen de erfbelasting af. Kunnen kinderen zonder zorgen het ouderlijk huis erven.

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 17:37 schreef Devv het volgende:
Ik vind het allemaal maar oeverloos gezever. Als je het bod niet wilt betalen accepteren, dan verkoop je toch niet. Het is geen recht om een huis te mogen verkopen. Er zijn nog zat huur koopwoningen.

En ook zo is hij geldig.
Dat is de impasse.

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 12:49 schreef Gia het volgende:

Gewoon allemaal afschaffen. Geen vermogensbelasting meer, geen huurwaardeforfait en geen HRA. Dan heeft sparen en snel aflossen weer zin.
Schaffen we meteen de erfbelasting af. Kunnen kinderen zonder zorgen het ouderlijk huis erven.

Daar ben ik het helemaal mee eens.

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 12:51 schreef klaaskippegaas het volgende:

[..]

Daar ben ik het helemaal mee eens.

Nee, erfbelasting in stand houden, die woningen zijn immers gekocht met enorme subsidies van de overheid. Het is niet meer dan redelijk dat er bij erven dan weer een deel terug vloeit naar de samenleving.

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 13:00 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Nee, erfbelasting in stand houden, die woningen zijn immers gekocht met enorme subsidies van de overheid.

Wat is er nou mooier dan belasting betalen als je dood bent? De mensen die erfbelasting willen afschaffen vergeten daarbij dat de overheid die paar miljard per jaar dan gewoon elders komt halen.

Ik vind het geen vreemd plan. Als iemand het huis wilt kopen maar kan het niet volledig financieren, waarom zou de huidige eigenaar dan niet dat restant uitlenen.

Bij bedrijfsovernames gebeurt dat ook vaak zat.

De uitwerking is compleet fout, maar het idee an sich vind ik niet zo heel verkeerd.

Nu denk ik zelf dat het nog veel meer naar beneden gaat dus ik zou zoiets nooit doen, maar dat terzijde.

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 15:01 schreef tjoptjop het volgende:
Ik vind het geen vreemd plan. Als iemand het huis wilt kopen maar kan het niet volledig financieren, waarom zou de huidige eigenaar dan niet dat restant uitlenen.

Misschien omdat hij dat geld zelf nodig heeft om het nieuwe huis te financieren?
Hij moet ook weer ergens wonen. De meeste mensen verkopen hun huis om een duurder huis te kopen.
En dan nog, waarom zouden vreemden moeten delen in mijn spaargeld?

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 15:01 schreef tjoptjop het volgende:
Ik vind het geen vreemd plan. Als iemand het huis wilt kopen maar kan het niet volledig financieren, waarom zou de huidige eigenaar dan niet dat restant uitlenen.

Er is niemand die je tegenhoudt om dat nu al te doen, maar je moet wel een links politicus zijn om het aan anderen te willen verplichten.

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 15:42 schreef Gia het volgende:

[..]

Misschien omdat hij dat geld zelf nodig heeft om het nieuwe huis te financieren?
Hij moet ook weer ergens wonen. De meeste mensen verkopen hun huis om een duurder huis te kopen.
En dan nog, waarom zouden vreemden moeten delen in mijn spaargeld?

Tja, je wilt verkopen of niet he.

En hoezo delen met spaargeld? Ik heb het over uitlenen.

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 15:43 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Er is niemand die je tegenhoudt om dat nu al te doen, maar je moet wel een links politicus zijn om het aan anderen te willen verplichten.

Helemaal mee eens, ben het ook niet eens met dit plan. Ik ben louter van mening dat het geen vreemde gedachte is dat een verkoper mede financiert.

Overigens, ik heb liever dat de rekening van dit weggeefgedrag komt te liggen bij de groep die hier voordeel van hebben (huizenkopers en -verkopers) dan bij de belastingbetaler in het algemeen.

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 15:49 schreef Devv het volgende:

[..]

Ik lees eerlijk gezegd niets over uitlenen, maar dat zou dan nog wel bespreekbaar kunnen zijn (mits tegen een aantrekkelijke rente).

Haha de linksen hebben natuurlijk het liefst een verhuistax van 10k waarvan 5k voor die financiering gebruikt wordt en die andere 5k als 'herverdeelvergoeding' voor de overheid.