natuurlijk mag de bank dingen checken, ze mogen het alleen niet naar buiten lekkenquote:Op maandag 24 september 2012 16:41 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Nee, maar wel binnen de bank zelf.
En, ik weet niet of dit opgenomen staat in de algemene voorwaarden. Daar heb ik niet eens over gedacht..
vrouwquote:Op maandag 24 september 2012 16:39 schreef rhubarbje het volgende:
[..]
kerel
blijf je nou gewoon roepen of ga je ook eens het punt snappen en daar op reageren?
Je zou het verwachten. Maar niet zelden kom ik verzekeraars en andere financiele dienstverleners tegen die zich achteraf niet helemaal conform de wet hebben gedragen. Woekerpolissen ed. die aangsmeerd zijn terwijl bijv. 2 personen (man + vrouw) ervoor hebben moeten tekenen, valse of onjuiste voorlichting geven..quote:Op maandag 24 september 2012 16:39 schreef karr-1 het volgende:
[..]
In de AV van de lokale kaartclub misschien wel, maar een bank opereert op nationaal en internationaal niveau, ik denk dat die het wel iets beter (laten) controleren.
Maar als jij bij die bank werkt, dan kun je zonder problemen dus mogelijk de rekening vna je buurman inkijken. Want: het voorbeeld dat ik nu geef. Hoe je het ook went of keert, er is een medewerker geweest die die bankrekening heeft ingezien en er vragen of is gaan stellen. En dat staat kennelijk in de algemene voorwaarden.quote:Op maandag 24 september 2012 16:39 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Banken kennen wel degelijk privacy, als ik bij de bank naar binnen loop kan ik alleen mijn eigen gegevens inzien, niet die van de buurman
ze hebben geen privacy overschreden de rechten?quote:Op maandag 24 september 2012 16:44 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
vrouw
Welk geroep dahan? Of welk punt snappen? Dat banken die privacy overschrijdend rechten hebben, wist ik al wat langer dan vandaag en het verbaasd me dat er best makkelijk overheen gestapt wordt. Nu is het wel zo dat ik weet dat onverwachte hoge uitgaven een flag krijgt, omdat de bank niet weet of ik gehackt ben of zo. Dat is dan een veiligheidsissue.
En dan een stapje verder nadenken.. meerdere herhaaldelijke stortingen op 1 account, dat is ook niet vreemd? (dat hij van 1000 man 10 euro afschrijft naar 1 adres en er dan mee vandoor gaat.. dat is ook diefstal)quote:Op maandag 24 september 2012 16:44 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
vrouw
Welk geroep dahan? Of welk punt snappen? Dat banken die privacy overschrijdend rechten hebben, wist ik al wat langer dan vandaag en het verbaasd me dat er best makkelijk overheen gestapt wordt. Nu is het wel zo dat ik weet dat onverwachte hoge uitgaven een flag krijgt, omdat de bank niet weet of ik gehackt ben of zo. Dat is dan een veiligheidsissue.
Wat er werkelijk is gebeurdquote:Op maandag 24 september 2012 16:28 schreef Inlognaam het volgende:
Vanaf het begin van dit topic wil ik weten of wat ik schrijf of dat zomaar mag... en waar dus een en andere vermeld staat daaromtrent.
daarom moet je altijd (onder andere) de algemene voorwaarden lezen voor je ergens mee in zee gaatquote:Op maandag 24 september 2012 16:44 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Je zou het verwachten. Maar niet zelden kom ik verzekeraars en andere financiele dienstverleners tegen die zich achteraf niet helemaal conform de wet hebben gedragen. Woekerpolissen ed. die aangsmeerd zijn terwijl bijv. 2 personen (man + vrouw) ervoor hebben moeten tekenen, valse of onjuiste voorlichting geven..
iemand moet het doen, anders kunnen onder het dak van die bank de gekste dingen gebeurenquote:Op maandag 24 september 2012 16:46 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Maar als jij bij die bank werkt, dan kun je zonder problemen dus mogelijk de rekening vna je buurman inkijken. Want: het voorbeeld dat ik nu geef. Hoe je het ook went of keert, er is een medewerker geweest die die bankrekening heeft ingezien en er vragen of is gaan stellen. En dat staat kennelijk in de algemene voorwaarden.
Maar ik heb geen bron gezien. Hooguit wordt er gezegd dat het in de algemene voorwaarden staat.quote:Op maandag 24 september 2012 16:41 schreef rhubarbje het volgende:
[..]
ik dacht ik leg het uit met een aap noot mies voorbeeld want je snapt het niet zonder
prima dan heb je gelijk, maar dat is hier niet het geval
toon mij eens een stuk uit de algemene voorwaarden van de bank in kwestie die tegen de wet in gaan?
er is je al verteld dat wat ze doen wettig is dus waar heb je het nog over dan?
quote:Op maandag 24 september 2012 16:47 schreef Leshy het volgende:
[..]
De oplossing
Je gaat de Algemene Voorwaarden van de bank eens lezen. Vervolgens neem je contact op met de rekeninghouder en ga je na wat de bank nu daadwerkelijk heeft gevraagd. Dan kom je hier terug in dit topic en kun je waarschijnlijk je eigen vraag beantwoorden.
Succes!
Ja, erg he? Ik heb een vraag, en ik heb niet eens gedacht aan de algemene voorwaarden, maar wel aan de rest van de wetten en regelingen die het land rijk is.quote:Op maandag 24 september 2012 16:41 schreef Prof_Hoax het volgende:
[..]
ik moet huilen.![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Dit is te erg voor woorden__!
ja ze kunnen wel in strijd met de wet zijn maar wij weten toch ook niet welke bank het is? check zelf ook eens ff watquote:Op maandag 24 september 2012 16:48 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Maar ik heb geen bron gezien. Hooguit wordt er gezegd dat het in de algemene voorwaarden staat.
Die kennelijk niet in strijd met de wet kunnen zijn, omdat het een bank is.
Suggestief? Mja, ik kon het niet treffender omschrijven eigenlijk. Dat actief is mijn gedachte erbij en gebaseerd op het feit dat ik geen enkele reden zag waarom die rekening doorgekekn zou worden en waarom er vragen over gesteld zouden worden.quote:Op maandag 24 september 2012 16:45 schreef Prof_Hoax het volgende:
Ik moet huilen om TS, met z'n sugestieve TT![]()
Nergens bewezen dat ze dit ACTIEF DOEN.
Komt met leuze kreten als " ze hebben vragen gesteld " zonder te weten wat voor vragen.
Een of andere vage smoes dat het geld inzamelen was om iemand aan te klagen. Kan net zo goed om iemand om te leggen zijn. For all we know....
En dan heeft hij er niet eens aan gedacht om de voorwaarden te lezenis al in de 2e post door mij aangegeven, maar nee TS is te druk bezig met stampij maken om niets
![]()
Ts get over it
Je moet wel even goed lezen. Het is niet mijn rekening. Alleen wel een rekening waar een donatie van mij naartoe is gestort.quote:Op maandag 24 september 2012 16:46 schreef rhubarbje het volgende:
[..]
ze hebben geen privacy overschreden de rechten?
ze zijn een bedrijf, dat bedrijf moet (om goed te kunnen functioneren) bepaalde dingen kunnen checken
dat vertellen ze je voor je een dienst af neemt
allemaal open kaart en above table
dus wat bedoel je nou dan?
wat TS is overkomen heeft te maken met die zelfde veiligheidsissues die je wel oke vind zolang ze in je voordeel werken
je kunt niet zelf beslissen wanneer het wel of niet oke is, daar heb je die bank voor in de arm genomen
maar dat jij die reden niet zag wil niet zeggen dat ie er niet isquote:Op maandag 24 september 2012 16:53 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Suggestief? Mja, ik kon het niet treffender omschrijven eigenlijk. Dat actief is mijn gedachte erbij en gebaseerd op het feit dat ik geen enkele reden zag waarom die rekening doorgekekn zou worden en waarom er vragen over gesteld zouden worden.
PM me even een betere titel anders? Dan vraag ik een titelwijzignig aan en voel jij je ook weer goed.
oke wat TS via via is overkomen danquote:Op maandag 24 september 2012 16:54 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Je moet wel even goed lezen. Het is niet mijn rekening. Alleen wel een rekening waar een donatie van mij naartoe is gestort.
Ten eerste is er geen medewerker geweest, maar waarschijnlijk een automatisch script of zo dat aanslaat.quote:Op maandag 24 september 2012 16:46 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Maar als jij bij die bank werkt, dan kun je zonder problemen dus mogelijk de rekening vna je buurman inkijken. Want: het voorbeeld dat ik nu geef. Hoe je het ook went of keert, er is een medewerker geweest die die bankrekening heeft ingezien en er vragen of is gaan stellen. En dat staat kennelijk in de algemene voorwaarden.
Het is wel degelijk privacy overschrijdend gedrag. Ze kijken zonder dat ik dat echt wil wat ik uitgeef en binnenkrijg en stellen eventueel vragen erover. Dat het schijnbaar mag van de wetgeving maakt het niet minder privé.quote:Op maandag 24 september 2012 16:46 schreef rhubarbje het volgende:
[..]
ze hebben geen privacy overschreden de rechten?
ze zijn een bedrijf, dat bedrijf moet (om goed te kunnen functioneren) bepaalde dingen kunnen checken
dat vertellen ze je voor je een dienst af neemt
allemaal open kaart en above table
dus wat bedoel je nou dan?
wat TS is overkomen heeft te maken met die zelfde veiligheidsissues die je wel oke vind zolang ze in je voordeel werken
je kunt niet zelf beslissen wanneer het wel of niet oke is, daar heb je die bank voor in de arm genomen
jij hebt die voorwaarden getekend en dus gezegd: oke check maarquote:Op maandag 24 september 2012 16:57 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Het is wel degelijk privacy overschrijdend gedrag. Ze kijken zonder dat ik dat echt wil wat ik uitgeef en binnenkrijg en stellen eventueel vragen erover. Dat het schijnbaar mag van de wetgeving maakt het niet minder privé.
We denken er duidelijk anders over, en heus, ik lig vanavond niet te snikken in mijn bed hierover, of ga een andere bank zoeken, het is zoals het is. Als ik het kon veranderen zou ik het doen maar het kan niet. Ik mag wel zeggen van goh, die banken respecteren onze privacy niet zonder voor koekwaus, mongool, idioot, kwijlbek of welke liefkozende woorden jullie nog meer voor me in gedachten hebben uitgemaakt te worden?
Mwah, kan en kon me niet voorstellen dat dit verdachte transacties zijn voor de bank... gebaseerd op het totaalbedrag en de hoogte van de bedragen.quote:Op maandag 24 september 2012 16:58 schreef karr-1 het volgende:
en ze kijken niet naar iedereen, alleen naar verdachte transacties.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |