Die Yuan klopt voor geen kant. Lijkt me geen positieve ontwikkeling.quote:Op woensdag 19 september 2012 20:19 schreef SuperImposed het volgende:
Dollar no longer primary oil currency as China begins to sell oil using Yuan
Kijk, dat is goed nieuws, China gaat olie kopen met de eigen Yuan. Wordt eindelijk onthuld hoe de echte economische machtsverhoudingen liggen want de VS had natuurlijk onterecht belachelijk veel voordeel van het feit dat olie altijd en overal in dollar's werd afgerekend.
Net of de dollar wel klopt.quote:Op woensdag 19 september 2012 20:27 schreef jamesb het volgende:
[..]
Die Yuan klopt voor geen kant. Lijkt me geen positieve ontwikkeling.
Scheelt dat die dollar door dat bijdrukken wel aan inflatie is onderworpen. Feit blijft wel dat de Yuan is ondergewaardeerd.quote:Op woensdag 19 september 2012 20:29 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Net of de dollar wel klopt.De VS kan feitelijk zoveel bijdrukken als ze willen omdat alles toch in dollars gaat. Daarom zijn die Amerikanen zo rijk geworden. Als China nu alles gewoon kopen door wat geld bij te drukken, dan zijn zij spekkoper.
Ik denk niet dat het nu goedkoper zal worden.quote:Op woensdag 19 september 2012 20:30 schreef SuperImposed het volgende:
[..]
niet als het ten koste van mij / de rest van de wereld gaat
Juist, de yuan is ondergewaardeerd, dus China gaat nu gewoon hun kracht inwisselen voor een status à la Amerika die onbeperkt veel spullen kunnen gaan invoeren.quote:Op woensdag 19 september 2012 20:31 schreef jamesb het volgende:
[..]
Scheelt dat die dollar door dat bijdrukken wel aan inflatie is onderworpen. Feit blijft wel dat de Yuan is ondergewaardeerd.
quote:Op woensdag 19 september 2012 20:33 schreef JoPiDo het volgende:
Het verschil tussen sell en buy is TS niet geheel duidelijk
quote:On Thursday, Sept. 6... just a few days ago, China made the official announcement. China said on that day, our banking system is ready, all of our communication systems are ready, all of the transfer systems are ready, and as of that day, Thursday, Sept. 6, any nation in the world that wishes from this point on, to buy, sell, or trade crude oil, can do using the Chinese currency, not the American dollar.
quote:
Lijkt me dat de economische positie van China daarvoor nog niet sterk genoeg is. Maargoed, meningen verschillen.quote:Op woensdag 19 september 2012 20:33 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Juist, de yuan is ondergewaardeerd, dus China gaat nu gewoon hun kracht inwisselen voor een status à la Amerika die onbeperkt veel spullen kunnen gaan invoeren.
Het is inderdaad wel verdacht dat nu ook Iran op de lijst staat om een bezoekje te krijgen van het Amerikaanse leger. Net als Irak van plan was om olie in euro's te gaan verkopen.quote:Op woensdag 19 september 2012 20:31 schreef LXIV het volgende:
Dit soort acties wordt in het algemeen zeer zwaar bestraft door de VS. Normaal gesproken liggen de leiders dan binnen een half jaar met een gaatje in hun hoofd onder de smeulende puinhopen van hun hoofdstad. Maar met China gaat dat toch lastiger.
Logisch is het wel. Amerika leeft al sinds de Tweede Wereldoorlog feitelijk op de pof. Het tekort op hun handelsbelang is gigantisch. De enige reden waarom ze dat decennia kunnen volhouden is dat de dollar feitelijk de reserve-currency van de wereld is. Door flink bij te drukken kunnen ze bijna onbeperkt financieren. Daarnaast hebben ze bijvoorbeeld ook veel landen aangeboden hun goud bij hen in de kluis te leggen (van Nederland 80% ofzo). Maar als een andere munt dan de dollar gebruikt mag worden om te betalen, dan kunnen ze daar niet lang meer mee doorgaan.
Gaat niet om de economische positie maar de militaire en het lijkt me dat China inmiddels echt niet meer gepakt kan worden door de VS.quote:Op woensdag 19 september 2012 20:36 schreef jamesb het volgende:
[..]
Lijkt me dat de economische positie van China daarvoor nog niet sterk genoeg is. Maargoed, meningen verschillen.
In militair opzicht stelt China nog bar weinig voor in de wereld. Ga het leger maar eens vergelijken met de VS.quote:Op woensdag 19 september 2012 20:37 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Gaat niet om de economische positie maar de militaire en het lijkt me dat China inmiddels echt niet meer gepakt kan worden door de VS.
Het gaat erom dat de VS in principe een oneindige mogelijkheid om te importeren heeft. Die positie leunt op het belang van oliedollars. Tot nu toe kon geen enkel land hieraan ontkomen maar nu gaan China en Rusland dit SAMEN wel doen. Ik zie de VS geen WMD's plannen in Rusland èn China. Dus kunnen we ervan uitgaan dat de oliedollar binnen een paar jaar zijn macht kwijt is. Daarmee zal ook de VS langzaam ineenstorten.quote:Op woensdag 19 september 2012 20:41 schreef jamesb het volgende:
[..]
In militair opzicht stelt China nog bar weinig voor in de wereld. Ga het leger maar eens vergelijken met de VS.
Bovendien heeft de militaire positie maar weinig te maken met de Chinese munt of de koopkracht.
Zit wat in! Zo had ik het nog niet bekeken.. Gaat gezellig worden dus de komende jarenquote:Op woensdag 19 september 2012 20:46 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Het gaat erom dat de VS in principe een oneindige mogelijkheid om te importeren heeft. Die positie leunt op het belang van oliedollars. Tot nu toe kon geen enkel land hieraan ontkomen maar nu gaan China en Rusland dit SAMEN wel doen. Ik zie de VS geen WMD's plannen in Rusland èn China. Dus kunnen we ervan uitgaan dat de oliedollar binnen een paar jaar zijn macht kwijt is. Daarmee zal ook de VS langzaam ineenstorten.
Zodra China het belang van de yuan in de oliehandel heeft verzilverd, kunnen ze effectief de positie van de VS onvernemen.
Niet zo naïef zijn om te denken dat er geen plan achter zit. En dat is hun goed recht. De VS heeft het ook ooit netjes uitgevogeld en zijn er een superieure wereldmacht door geworden. Zonder gratis voorraden is dat echter ook snel weer voorbij.
ze hebben wel een stuk meer mensen, human wave techniek werkt vrij goed als je alleen maar conventionele wapens mag gebruikenquote:Op woensdag 19 september 2012 20:41 schreef jamesb het volgende:
[..]
In militair opzicht stelt China nog bar weinig voor in de wereld. Ga het leger maar eens vergelijken met de VS.
Bovendien heeft de militaire positie maar weinig te maken met de Chinese munt of de koopkracht.
Met conventionele wapens kun je prima een overmacht de baas. Ook een overmacht die vele malen groter is...quote:Op woensdag 19 september 2012 20:53 schreef cool15 het volgende:
[..]
ze hebben wel een stuk meer mensen, human wave techniek werkt vrij goed als je alleen maar conventionele wapens mag gebruiken
quote:Op woensdag 19 september 2012 21:05 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
Oorlogje tussen China en USA kan beginnen
Ik denk echt dat je het Amerikaanse leger enorm overschat (domme mankrachten die alleen maar commando's kunnen uitvoeren) en het Chinese leger onderschat. China is hard op weg om zijn leger te moderniseren.quote:Op woensdag 19 september 2012 21:02 schreef jamesb het volgende:
[..]
Met conventionele wapens kun je prima een overmacht de baas. Ook een overmacht die vele malen groter is...
Overigens lijkt het me dat momenteel de Amerikaanse luchtmacht een dag nodig heeft om de Chinese weg te vagen. En dan hebben we het nog niet eens gesproken over de absolute overmacht op zee. Alleen China binnenvallen lijkt me dan niet echt zo'n strak plan..
En hoe kan jij dat weten?quote:Op woensdag 19 september 2012 22:13 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Ik denk echt dat je het Amerikaanse leger enorm overschat (domme mankrachten die alleen maar commando's kunnen uitvoeren) en het Chinese leger onderschat. China is hard op weg om zijn leger te moderniseren.
Toevallig welquote:Op woensdag 19 september 2012 22:17 schreef ellevehC86 het volgende:
[..]
En hoe kan jij dat weten?
Jij bent een combi van Chuck Norris en James Bond?
Dit inderdaad.quote:Op woensdag 19 september 2012 22:13 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Ik denk echt dat je het Amerikaanse leger enorm overschat (domme mankrachten die alleen maar commando's kunnen uitvoeren) en het Chinese leger onderschat. China is hard op weg om zijn leger te moderniseren.
Ja en de Chinezen zijn allemaal superintelligente soldaatjes die geen commando's uitvoeren, maar zelf allerlei leuke dingen bedenkenquote:Op woensdag 19 september 2012 22:13 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Ik denk echt dat je het Amerikaanse leger enorm overschat (domme mankrachten die alleen maar commando's kunnen uitvoeren) en het Chinese leger onderschat. China is hard op weg om zijn leger te moderniseren.
Ik ruik sarcasme?quote:Op woensdag 19 september 2012 22:21 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Dit inderdaad.
Het Amerikaanse leger bestaat vooral uit domme ongeschoolde kauwgomkauwende lomperiken.![]()
Het Chinese leger is strak geleid, zeer goed georganiseerd. Daar waag je het niet om een beetje lomp met kauwgom in je bek te staan.![]()
Het Amerikaanse leger is als een leger zombies. Sterk, maar totaal geen structuur, geen discipline, alleen maar bruut geweld. Die winnen het uiteindelijk niet van het hooggeschoolde, goed getrainde, gedisciplineerde Chinese leger.
Nee hoor. Ik denk echt dat China gaat winnen.quote:
De vraag is natuurlijk wel of Amerika kan winnen zonder kleerscheuren, en hoeveel scheuren ze er voorover hebben om te winnen. Als betekend dat een paar Amerikaanse steden het moeten ontgelden.... Het zal sowieso geen 'schone' oorlog worden. Aan beide kanten zullen harde klappen vallen, en wij worden er ook in meegesleept. Liever dus helemaal geen oorlog.quote:Op woensdag 19 september 2012 22:22 schreef Jian het volgende:
[..]
Ja en de Chinezen zijn allemaal superintelligente soldaatjes die geen commando's uitvoeren, maar zelf allerlei leuke dingen bedenken![]()
Er is op dit moment geen leger op de wereld dat kan wedijveren met het Amerikaanse leger, ook de Chinezen niet, echt nog lang niet!
Winnen-winnen is er echt niet meer bij in deze tijd. En China's leger is lang niet zo ver als jij zegt, en het Amerikaanse leger is nog steeds het meest geavanceerd. Een oorlog tussen de twee zou in principe een nutteloze uitwisseling van doodskisten worden.quote:Op woensdag 19 september 2012 22:24 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Nee hoor. Ik denk echt dat China gaat winnen.
Ach...Afghanistan is echt zo'n gigantisch succes verhaal van het Amerikaanse leger. Irak ook. Noem gewoon eens de daverende overwinningen van het amerikaanse leger sinds WO2? Ik ken ze niet.quote:Op woensdag 19 september 2012 22:22 schreef Jian het volgende:
[..]
Ja en de Chinezen zijn allemaal superintelligente soldaatjes die geen commando's uitvoeren, maar zelf allerlei leuke dingen bedenken![]()
Er is op dit moment geen leger op de wereld dat kan wedijveren met het Amerikaanse leger, ook de Chinezen niet, echt nog lang niet!
Exact dit dus!quote:Op woensdag 19 september 2012 22:26 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Winnen-winnen is er echt niet meer bij in deze tijd. En China's leger is lang niet zo ver als jij zegt, en het Amerikaanse leger is nog steeds het meest geavanceerd. Een oorlog tussen de twee zou in principe een nutteloze uitwisseling van doodskisten worden.
De golfoorlogquote:Op woensdag 19 september 2012 22:27 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Ach...Afghanistan is echt zo'n gigantisch succes verhaal van het Amerikaanse leger. Irak ook. Noem gewoon eens de daverende overwinningen van het amerikaanse leger sinds WO2? Ik ken ze niet.
Vergis je niet. Niets is zo gevaarlijk als een vijand waar je feitelijk heel weinig van af weet. En van de Chinezen weten we weinig tot niets. Sinds Vietnam hebben ze zich met geen enkele oorlog meer bemoeid.
Beide oorlogen gewoon gewonnen en hun strategische doelen behaald. Op geopolitieke schaal zijn die doden die nadien vallen niet zo belangrijk. Cru maar het is zo.quote:Op woensdag 19 september 2012 22:27 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
Ach...Afghanistan is echt zo'n gigantisch succes verhaal van het Amerikaanse leger. Irak ook. Noem gewoon eens de daverende overwinningen van het amerikaanse leger sinds WO2? Ik ken ze niet.
Net of we alles weten van de VS. Wat je ziet is niet alles wat je weet, hè.quote:Vergis je niet. Niets is zo gevaarlijk als een vijand waar je feitelijk heel weinig van af weet. En van de Chinezen weten we weinig tot niets. Sinds Vietnam hebben ze zich met geen enkele oorlog meer bemoeid.
Ah.... je bent dus ook al expert in Guerilla-oorlogen?quote:Op woensdag 19 september 2012 22:27 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Ach...Afghanistan is echt zo'n gigantisch succes verhaal van het Amerikaanse leger. Irak ook. Noem gewoon eens de daverende overwinningen van het amerikaanse leger sinds WO2? Ik ken ze niet.
Vergis je niet. Niets is zo gevaarlijk als een vijand waar je feitelijk heel weinig van af weet. En van de Chinezen weten we weinig tot niets. Sinds Vietnam hebben ze zich met geen enkele oorlog meer bemoeid.
Wat een onzin, de situaties in Afghanistan en Irak hebben toch niets met met de slagkracht van het Amerikaanse leger te maken. De enige keer dat het Amerikaanse leger echt in pure gevechts-aktie kwam is tijdens Dessert Storm en we hebben gezien wat dat betekende voor het Iraakse leger.quote:Op woensdag 19 september 2012 22:27 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Ach...Afghanistan is echt zo'n gigantisch succes verhaal van het Amerikaanse leger. Irak ook. Noem gewoon eens de daverende overwinningen van het amerikaanse leger sinds WO2? Ik ken ze niet.
Vergis je niet. Niets is zo gevaarlijk als een vijand waar je feitelijk heel weinig van af weet. En van de Chinezen weten we weinig tot niets. Sinds Vietnam hebben ze zich met geen enkele oorlog meer bemoeid.
Ik zat al te wachten. Wanneer komen de persoonlijke vragen. Dat is namelijk altijd een teken van zwakte. Als de normale argumenten op zijn gaan we over op de persoonlijke toer. Je begrijpt natuurlijk wel dat je je hiermee diskwalificeert om een normale discussie te voeren. Blijkbaar moet je in jou optiek een expert zijn om mee te mogen discussieren. Maar blijkbaar geldt dat alleen maar als je een andere mening hebt dan jijzelf.quote:Op woensdag 19 september 2012 22:34 schreef ellevehC86 het volgende:
[..]
Ah.... je bent dus ook al expert in Guerilla-oorlogen?
Even een vraagje tussendoor, tot welke rang heb jij het gehaald in je diensstijd?
Prima, om het dan op jouw gewenste niveau te houden, dit is ook een redelijk ouderwetse manier om het uit te lokken maar oke.quote:Op woensdag 19 september 2012 22:40 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Ik zat al te wachten. Wanneer komen de persoonlijke vragen. Dat is namelijk altijd een teken van zwakte. Als de normale argumenten op zijn gaan we over op de persoonlijke toer. Je begrijpt natuurlijk wel dat je je hiermee diskwalificeert om een normale discussie te voeren. Blijkbaar moet je in jou optiek een expert zijn om mee te mogen discussieren. Maar blijkbaar geldt dat alleen maar als je een andere mening hebt dan jijzelf.
Maar om je tevreden te stellen. Nee ik ben geen expert maar ik zie geen klinkende overwinningen. In afghanistaan hebben de Amerikanen buiten de hoofdstad geen enkel gebied weten te veroveren. Sommige hier noemen dat een overwinning. Ik noem dat een falikante mislukking, De Taliban is nog steeds net zo sterk als ze altijd waren alleen zijn ze nu niet meer zichtbaar.
Desert storm was voornamelijk een succes omdat de soldaten van Saddam totaal geen zin meer hadden om te vechten en zich al massaal begonnen over te geven na de eerste schoten. Je vergeet ook even voor het gemak dat de eerste aanvalsgolf totaal niet Amerikaans was maar Brits. En ja...ondanks dat het britse leger niet meer zo groot is schat ik ze nog vele malen hoger in dan het Amerikaanse leger.quote:Op woensdag 19 september 2012 22:37 schreef Jian het volgende:
[..]
Wat een onzin, de situaties in Afghanistan en Irak hebben toch niets met met de slagkracht van het Amerikaanse leger te maken. De enige keer dat het Amerikaanse leger echt in pure gevechts-aktie kwam is tijdens Dessert Storm en we hebben gezien wat dat betekende voor het Iraakse leger.
En de Chinezen gaan echt geen rechtstreeks confrontatie aan met Amerika en vice versa ook niet!
Vietnam en Korea zijn de laatste ervaringen van China. Dat heb ik al eerder vermeld. En Tibet is natuurlijk geen oorlogs ervaring. Dat doen ze veel gerafineerder. Emigreer gewoon miljoenen Han chinesen daar naar toe en het Tibetaanse probleem lost zich vanzelf op.quote:Op woensdag 19 september 2012 22:44 schreef ellevehC86 het volgende:
[..]
Prima, om het dan op jouw gewenste niveau te houden, dit is ook een redelijk ouderwetse manier om het uit te lokken maar oke.
Wat voor oorlogservaring heeft China dan behave het uitmoorden van onschuldige burgers in Tibet?
Ik durf alles te verwedden dat enkel de f-22's van de Amerikanen de complete luchtmacht van de Chinezen kunnen vernietigen binnen een dag.quote:Op woensdag 19 september 2012 22:51 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Vietnam en Korea zijn de laatste ervaringen van China. Dat heb ik al eerder vermeld. En Tibet is natuurlijk geen oorlogs ervaring. Dat doen ze veel gerafineerder. Emigreer gewoon miljoenen Han chinesen daar naar toe en het Tibetaanse probleem lost zich vanzelf op.
Ik ben niet pro China of Anti Amerika. Ik zeg alleen dat de totale slagkracht van de Chinese sterk onderschat wordt. Ga voor de grap eens kijken in Shen Yang wat daar aan slag kracht staat (voor de geintereseerde, Shen Yang is de tweede grootste stad van China en ook de bakermat van de Chinese luchtmacht. Alle toestellen die China heeft worden daar ontwikkeld).
En ik weet 100% zeker dat je gewoon onzin verteld en de Chinese sterkte schromelijk onderschat. Laten we beide hopen dat we beide nooit gelijk krijgen aangezien beide continetale raketten hebben die de hele wereld kunnen bereiken en ik zie beide landen in staat om ze ook te lanceren.quote:Op woensdag 19 september 2012 22:55 schreef jamesb het volgende:
[..]
Ik durf alles te verwedden dat enkel de f-22 van de Amerikanen de complete luchtmacht van de Chinezen kunnen vernietigen binnen een dag.
En dan heeft Amerika nog 800+ F-16's staan, volle vliegdekschepen met Hornets etc. Zelfs de Britten zouden de Chinezen op dit gebied de baas zijn momenteel...
Klopt, hoef je niet eens te vermoeden, wat de Chinese luchtmacht nu heeft staan aan operationeel materiaal is een gemodificeerde SU-27, welke maar een beetje beter is dan de F14 Tomcat......die al sinds Napoleon niet meer geproduceerd wordt.quote:Op woensdag 19 september 2012 22:55 schreef jamesb het volgende:
[..]
Ik durf alles te verwedden dat enkel de f-22's van de Amerikanen de complete luchtmacht van de Chinezen kunnen vernietigen binnen een dag.
En dan heeft Amerika nog 800+ F-16's staan, volle vliegdekschepen met Hornets etc. Zelfs de Britten zouden de Chinezen op dit gebied de baas zijn momenteel...
Je denkt toch hopelijk niet dat bij het dalen van de olieprijzen, de benzine ook goedkoper wordt, hè of sterker nog, dat we dan het kwartje van Kok terugkrijgen.quote:Op woensdag 19 september 2012 22:58 schreef Ronaldsen het volgende:
Als de olieprijs er door daalt, juich ik de Chinezen toe
Ik onderschat niets. U daarentegen underschat de Amerikaanse luchtmacht. De cijfers zijn gewoon bekend en op het gebied van zowel kwantiteit als kwaliteit komt China zwaar tekort.quote:Op woensdag 19 september 2012 22:57 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
En ik weet 100% zeker dat je gewoon onzin verteld en de Chinese sterkte schromelijk onderschat. Laten we beide hopen dat we beide nooit gelijk krijgen aangezien beide continetale raketten hebben die de hele wereld kunnen bereiken en ik zie beide landen in staat om ze ook te lanceren.
De Chinezen kunnen met hun yuan MEER olie kopen om hun economie verder te ontwikkelen waardoor ze nog MEER nodig hebben. De euro verliest al terrein ten opzichte van de yuan. Olie wordt dus duurder.quote:Op woensdag 19 september 2012 22:58 schreef Ronaldsen het volgende:
Als de olieprijs er door daalt, juich ik de Chinezen toe
Dat van die audi's en bmw's komt ook omdat het een huwelijkscadeau is. Ene helft van familie zorgt voor huis/flat, andere helft voor de auto. En de steden daar zijn qua bevolkingsdichtheid niet met Nederlandse te vergelijken, dus heb je daar relatief veel dure auto's per vierkante kilometer in steden.quote:Op woensdag 19 september 2012 23:18 schreef Bombshell het volgende:
Die chinezen krijgen nu natuurlijk steeds meer auto's. Zag een recent filmpje van een chinese stad laatst was vergeven van de audis en bmw's.
Je slaat de plank volledig mis, het leger van de VS is enorm professioneel en modern. Er is een constante verbinding tussen luchtmacht, landmacht en de marine en alles is gedigitaliseerd.quote:Op woensdag 19 september 2012 22:21 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Dit inderdaad.
Het Amerikaanse leger bestaat vooral uit domme ongeschoolde kauwgomkauwende lomperiken.![]()
Het Chinese leger is strak geleid, zeer goed georganiseerd. Daar waag je het niet om een beetje lomp met kauwgom in je bek te staan.![]()
Het Amerikaanse leger is als een leger zombies. Sterk, maar totaal geen structuur, geen discipline, alleen maar bruut geweld. Die winnen het uiteindelijk niet van het hooggeschoolde, goed getrainde, gedisciplineerde Chinese leger.
Gewoon ICBM's. Mag je die raptors lekker in je kont stoppen.quote:Op woensdag 19 september 2012 23:07 schreef jamesb het volgende:
[..]
Ik onderschat niets. U daarentegen underschat de Amerikaanse luchtmacht. De cijfers zijn gewoon bekend en op het gebied van zowel kwantiteit als kwaliteit komt China zwaar tekort.
Ik denk dat de VS de eerste is om ICBM's te gebruiken. Om de simpele reden dat de VS meer te verliezen heeft als HUIDIGE supermacht. Zij zijn de kat in het nauw, niet China. Laat ik 't zo zeggen, als het erop lijkt dat de VS daadwerkelijk haar positie zou moeten inleveren gedurende een directe oorlog met China, bestaat de kans op een 'laatste uithaal'. Omgekeerd is China nog bezig met het groeiproces en ook na een verloren oorlog en terugkeer naar oliedollars, zijn ze nog wel in staat om in de toekomst weer een poging te doen. Als ze dan voor ICBM's gaan, vergooien ze die kans. De VS heeft na verlies geen kansen om te vergooien.quote:Op woensdag 19 september 2012 23:40 schreef WH141 het volgende:
[..]
Gewoon ICBM's. Mag je die raptors lekker in je kont stoppen.
U wilt met ICBM's raptors uit de lucht schieten?quote:Op woensdag 19 september 2012 23:40 schreef WH141 het volgende:
[..]
Gewoon ICBM's. Mag je die raptors lekker in je kont stoppen.
En iets met schulden die de VS uit heeft staan bij China. Vraag me af hoeveel man er nog aan de bak willen in de VS als ze opeens niet meer betaald krijgenquote:Op woensdag 19 september 2012 23:45 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Ik denk dat de VS de eerste is om ICBM's te gebruiken. Om de simpele reden dat de VS meer te verliezen heeft als HUIDIGE supermacht. Zij zijn de kat in het nauw, niet China. Laat ik 't zo zeggen, als het erop lijkt dat de VS daadwerkelijk haar positie zou moeten inleveren gedurende een directe oorlog met China, bestaat de kans op een 'laatste uithaal'. Omgekeerd is China nog bezig met het groeiproces en ook na een verloren oorlog en terugkeer naar oliedollars, zijn ze nog wel in staat om in de toekomst weer een poging te doen. Als ze dan voor ICBM's gaan, vergooien ze die kans. De VS heeft na verlies geen kansen om te vergooien.
Gaat niet om 'niet meer betaald krijgen'. Het gaat erom welke goederen je daarvoor kunt kopen en wat er gebeurt met je levensstandaard. Een oorlog zorgt ervoor dat de hele wereldeconomie op z'n gat komt te liggen, dus zowel in China als in de VS zal de levensstandaard omlaag gaan. (Net als in de rest van de wereld.) Dan kunnen ze nog wel geld krijgen voor werk maar als daarmee niks te kopen valt, krijg je alleen maar inflatie.quote:Op woensdag 19 september 2012 23:47 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
En iets met schulden die de VS uit heeft staan bij China. Vraag me af hoeveel man er nog aan de bak willen in de VS als ze opeens niet meer betaald krijgen
quote:Op woensdag 19 september 2012 20:35 schreef sonnyspek het volgende:
Wat betekent dit? Heb er niet echt verstand van.
quote:Op woensdag 19 september 2012 23:45 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Ik denk dat de VS de eerste is om ICBM's te gebruiken. Om de simpele reden dat de VS meer te verliezen heeft als HUIDIGE supermacht. Zij zijn de kat in het nauw, niet China. Laat ik 't zo zeggen, als het erop lijkt dat de VS daadwerkelijk haar positie zou moeten inleveren gedurende een directe oorlog met China, bestaat de kans op een 'laatste uithaal'. Omgekeerd is China nog bezig met het groeiproces en ook na een verloren oorlog en terugkeer naar oliedollars, zijn ze nog wel in staat om in de toekomst weer een poging te doen. Als ze dan voor ICBM's gaan, vergooien ze die kans. De VS heeft na verlies geen kansen om te vergooien.
Sowieso, de V.S. en EU zullen met alle waarschijnlijkheid naast elkaar staan in dit conflict, waar ook de EU een enorme voorsprong kent op technologisch vlak. Geef de UK, Duitsland, Frankrijk, Polen, Italië een paar jaar en ze hebben monsters van legers gecreëerd. De economieën van EU-landen zijn nu echter totaal niet gericht op militaristische doeleinde/belangen.quote:Op woensdag 19 september 2012 23:34 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Je slaat de plank volledig mis, het leger van de VS is enorm professioneel en modern. Er is een constante verbinding tussen luchtmacht, landmacht en de marine en alles is gedigitaliseerd.
Ook heeft de VS veel meer wapens waaronder tactische onderzeeërs en vliegdekschepen die de Chinese luchtmacht binnen een dag kunnen wegvagen.
En dan heb ik het nog niet eens over de speciale eenheden die de Amerikanen ter beschikking hebben.
Het Chinese leger is wel in rap tempo aan het moderniseren maar de Amerikanen halen ze nog bij lange na niet in en al helemaal niet op ervaring.
Niet echt meer nodig..... de US zijn al heel snel in staat om dadelijk de eerste "drone"-oorlogen te kunnen leiden, wat toch de toekomst gaat worden.quote:Op donderdag 20 september 2012 10:27 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
[..]
Sowieso, de V.S. en EU zullen met alle waarschijnlijkheid naast elkaar staan in dit conflict, waar ook de EU een enorme voorsprong kent op technologisch vlak. Geef de UK, Duitsland, Frankrijk, Polen, Italië een paar jaar en ze hebben monsters van legers gecreëerd. De economieën van EU-landen zijn nu echter totaal niet gericht op militaristische doeleinde/belangen.
Dat het drone-oorlogen gaan worden heb je gelijk in, dat valt bij mij onder; 'enorme voorsprong op technologisch vlak'. Ik heb niet het idee dat de EU daar heel erg op achter loopt of hoeft te lopen.quote:Op donderdag 20 september 2012 10:35 schreef ellevehC86 het volgende:
[..]
Niet echt meer nodig..... de US zijn al heel snel in staat om dadelijk de eerste "drone"-oorlogen te kunnen leiden, wat toch de toekomst gaat worden.
X-43A Scramjet 7,000 mph speed record. The fastest drone aircraft.quote:Op donderdag 20 september 2012 10:40 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dat het drone-oorlogen gaan worden heb je gelijk in, dat valt bij mij onder; 'enorme voorsprong op technologisch vlak'. Ik heb niet het idee dat de EU daar heel erg op achter loopt of hoeft te lopen.
Vraag me overigens wel af hoe bv een drone-plane het doet tegenover een bemande straaljager ?
Dat is een vraag die ik ook niet voor je kan beantwoorden.quote:Op donderdag 20 september 2012 10:43 schreef LelijKnap het volgende:
De hamvraag is echter; wat gebeurd er met de VS en EU als ze binnen 10-50 jaar hun positie niet kunnen of willen verdedigen middels geweld ?
Mmm... maar kwa bewegelijkheid ? Reactievermogen van iemand achter een pc tov iemand die zelf in een jet zit ?quote:Op donderdag 20 september 2012 10:43 schreef ellevehC86 het volgende:
[..]
X-43A Scramjet 7,000 mph speed record. The fastest drone aircraft.
http://www.aviationtrivia.info/X43A-Scramjet.php
De X47B is in nu inj eindfase ontwikkeling, deze krijgt 2 Lasergestuurde AMRAAM/ASM aansluitingen, dan zijn "dogfight capabilities" met een snelheid van minimaal Mach 6 niet echt meer nodigquote:Op donderdag 20 september 2012 10:47 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Mmm... maar kwa bewegelijkheid ? Reactievermogen van iemand achter een pc tov iemand die zelf in een jet zit ?
Inderdaad. Altijd grappig, die Amerika haters die door hun blinde haat de realiteit niet meer meekrijgen. Maar het Afghaanse/Irakese/Chinese leger is veel beter, want ik vind Amerika niet lief!quote:Op woensdag 19 september 2012 22:22 schreef Jian het volgende:
[..]
Ja en de Chinezen zijn allemaal superintelligente soldaatjes die geen commando's uitvoeren, maar zelf allerlei leuke dingen bedenken![]()
Er is op dit moment geen leger op de wereld dat kan wedijveren met het Amerikaanse leger, ook de Chinezen niet, echt nog lang niet!
Dat van IQ klopt grotendeels, maar dat gaat ook op voor de VS als land. En toch doen ze het zowel als land als als leger niet slecht. Er zijn genoeg Amerikanen die wel slim zijn, en die die anderen goed leiden. ik denk niet dat wij het einde van US empire gaan zioen in onze levenstijd.quote:Op woensdag 19 september 2012 22:45 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Desert storm was voornamelijk een succes omdat de soldaten van Saddam totaal geen zin meer hadden om te vechten en zich al massaal begonnen over te geven na de eerste schoten. Je vergeet ook even voor het gemak dat de eerste aanvalsgolf totaal niet Amerikaans was maar Brits. En ja...ondanks dat het britse leger niet meer zo groot is schat ik ze nog vele malen hoger in dan het Amerikaanse leger.
Even voor de duidelijkheid. Ik heb zelf op een highschool gezeten op een Amerikaanse legerbasis in het middenoosten. Wat ik zag daar was eigenlijk om te huilen. Als je echt een mislukking bent en niks kunt dan heb je nog maar een optie en dat is het leger in. Ik kan het niet hardmaken met cijfers maar ik vermoed dat het gemiddelde IQ van het Amerikaanse leger ver onder de 100 ligt. Ik heb zelden zoveel domme mensen gezien als daar.
quote:Op woensdag 19 september 2012 22:55 schreef jamesb het volgende:
[..]
Ik durf alles te verwedden dat enkel de f-22's van de Amerikanen de complete luchtmacht van de Chinezen kunnen vernietigen binnen een dag.
En dan heeft Amerika nog 800+ F-16's staan, volle vliegdekschepen met Hornets etc. Zelfs de Britten zouden de Chinezen op dit gebied de baas zijn momenteel...
Gaan we ook nietquote:Op donderdag 20 september 2012 11:13 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat van IQ klopt grotendeels, maar dat gaat ook op voor de VS als land. En toch doen ze het zowel als land als als leger niet slecht. Er zijn genoeg Amerikanen die wel slim zijn, en die die anderen goed leiden. ik denk niet dat wij het einde van US empire gaan zioen in onze levenstijd.
Maar hebben er wel een order ingegooid voor een zwik MQ-9 Reapersquote:Op donderdag 20 september 2012 11:22 schreef Viajero het volgende:
[..]![]()
De Britten hebben praktisch het hele leger en de Royal Navy wegbezuinigd. dat geld voor faalbankiers moet toch ergens vandaan komen.
En de VS loopt hopeloos achter op IT gebied? Ik denk dat je de VS onderschat.quote:Op donderdag 20 september 2012 11:39 schreef GoobyPls het volgende:
Probleem is dat het Chinese leger hackers heeft, waarmee ze een constante stroom geld binnen kunnen krijgen. Sowieso hebben ze de grootste tank met dubbele loop. Het enige wat Amerika kan doen is Aurora bommenwerpers gebruiken die immuun zijn voor vuurkracht wanneer ze supersonisch vliegen.
Tanks zijn zo 1990. Cyberwars + drones is de toekomst.quote:Op donderdag 20 september 2012 11:39 schreef GoobyPls het volgende:
Probleem is dat het Chinese leger hackers heeft, waarmee ze een constante stroom geld binnen kunnen krijgen. Sowieso hebben ze de grootste tank met dubbele loop. Het enige wat Amerika kan doen is Aurora bommenwerpers gebruiken die immuun zijn voor vuurkracht wanneer ze supersonisch vliegen.
Geeft precies de sterkte van de Chinese luchtmacht weer. Overigens komen op termijn een groot gedeelte van deze zaken terug. Onder andere carriers met f-35 etc.quote:Op donderdag 20 september 2012 11:22 schreef Viajero het volgende:
[..]![]()
De Britten hebben praktisch het hele leger en de Royal Navy wegbezuinigd. dat geld voor faalbankiers moet toch ergens vandaan komen.
Als je door de geschiedenis heen kijken, zie je dat er door eeuwenlang diverse landen ooit groot geweest zoals Romeinen, Grieken, Perzen en Ottoman.quote:Op donderdag 20 september 2012 12:54 schreef jamesb het volgende:
[..]
Geeft precies de sterkte van de Chinese luchtmacht weer. Overigens komen op termijn een groot gedeelte van deze zaken terug. Onder andere carriers met f-35 etc.
Hmm ja, 1 zin die erop wijst dat het uit China komt:quote:Op donderdag 20 september 2012 13:10 schreef Cherna het volgende:
http://www.pcmweb.nl/nieu(...)erikaanse-chips.html
China is dat niet prachtig. We laten daar alles produceren tegen een laag tarief en worden van achteren anaal genaaid door dit volk.
Dit. In die strijd heb je alleen verliezers.quote:Op woensdag 19 september 2012 22:26 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Winnen-winnen is er echt niet meer bij in deze tijd. En China's leger is lang niet zo ver als jij zegt, en het Amerikaanse leger is nog steeds het meest geavanceerd. Een oorlog tussen de twee zou in principe een nutteloze uitwisseling van doodskisten worden.
Feit blijft dat China hierdoor geen grote voorraden dollars meer nodig heeft voor de aankoop van olie. Hierdoor zal de vraag naar dollars afnemen en de dollarkoers volatiel blijken te zijn.quote:Op donderdag 20 september 2012 12:59 schreef Basp1 het volgende:
Het boeit totaal niet of china de olie in de yuan wil gaan betalen aangezien de chinezen de yuan ongeveer vast aan de dollar hebben gekoppeld (2% variatie over het afgelopen jaar) veranderd dit mijns inzien niet veel voor de olieproducenten. Pas als de chinezen hun munt zouden loslaten dan zouden we zien of de economische groei van china eigenlijk wel echt is geweest of alleen door maar vast te houden aan een te lage wisselkoers.
quote:Op donderdag 20 september 2012 13:50 schreef Hardsound het volgende:
[..]
Want ook bij valuta geldt: de koers wordt bepaald door vraag en aanbod.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Waarom fluctueerde de dollarkoers dan bijna niet ten opzicht van de yuan, dat heeft niets met vraag en aanbod te maken maar met het vastzetten van de wisselkoers binnen bepaalde marges.quote:Op donderdag 20 september 2012 13:50 schreef Hardsound het volgende:
Want ook bij valuta geldt: de koers wordt bepaald door vraag en aanbod.
De wereld van nu vergelijken met heel vroeger is achterlijk. Pas een eeuw of 3 zijn we bewust van de grootte van de wereld. De wereld van nu is door wetenschap en economie een stuk voorspelbaarder geworden en zal daardoor zeker niet vlug veranderen.quote:Op donderdag 20 september 2012 12:57 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Als je door de geschiedenis heen kijken, zie je dat er door eeuwenlang diverse landen ooit groot geweest zoals Romeinen, Grieken, Perzen en Ottoman.
Amerika is groot geworden en staat nu op de punt instorten.
over tientallen en of honderd jaar overkomt Chinezen het keer vanzelf wel.
Vrij weinig, wat heeft China eraan om zijn grootste afzetmarkt aan gort te schieten?quote:Op donderdag 20 september 2012 10:43 schreef LelijKnap het volgende:
De hamvraag is echter; wat gebeurd er met de VS en EU als ze binnen 10-50 jaar hun positie niet kunnen of willen verdedigen middels geweld ?
alleen is china niet zo technologisch laag dat er veel verschil isquote:Op woensdag 19 september 2012 21:02 schreef jamesb het volgende:
[..]
Met conventionele wapens kun je prima een overmacht de baas. Ook een overmacht die vele malen groter is...
Overigens lijkt het me dat momenteel de Amerikaanse luchtmacht een dag nodig heeft om de Chinese weg te vagen. En dan hebben we het nog niet eens gesproken over de absolute overmacht op zee. Alleen China binnenvallen lijkt me dan niet echt zo'n strak plan..
Het aantal vliegtuigen wat China bezit komt nog niet in de buurt van de VS. Bovendien hebben de Amerikanen veel meer ervaring. En verder is een F22 veel geavanceerder dan welk vliegtuig ook.quote:Op donderdag 20 september 2012 14:47 schreef cool15 het volgende:
[..]
alleen is china niet zo technologisch laag dat er veel verschil is
Dat de wereld van nu vergelijken achterlijk is, is onjuist.quote:Op donderdag 20 september 2012 14:28 schreef jamesb het volgende:
[..]
De wereld van nu vergelijken met heel vroeger is achterlijk. Pas een eeuw of 3 zijn we bewust van de grootte van de wereld. De wereld van nu is door wetenschap en economie een stuk voorspelbaarder geworden en zal daardoor zeker niet vlug veranderen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |