Je denkt toch hopelijk niet dat bij het dalen van de olieprijzen, de benzine ook goedkoper wordt, hè of sterker nog, dat we dan het kwartje van Kok terugkrijgen.quote:Op woensdag 19 september 2012 22:58 schreef Ronaldsen het volgende:
Als de olieprijs er door daalt, juich ik de Chinezen toe
			
			
			
			Ik onderschat niets. U daarentegen underschat de Amerikaanse luchtmacht. De cijfers zijn gewoon bekend en op het gebied van zowel kwantiteit als kwaliteit komt China zwaar tekort.quote:Op woensdag 19 september 2012 22:57 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
En ik weet 100% zeker dat je gewoon onzin verteld en de Chinese sterkte schromelijk onderschat. Laten we beide hopen dat we beide nooit gelijk krijgen aangezien beide continetale raketten hebben die de hele wereld kunnen bereiken en ik zie beide landen in staat om ze ook te lanceren.
			
			
			
			
			
			
			
			De Chinezen kunnen met hun yuan MEER olie kopen om hun economie verder te ontwikkelen waardoor ze nog MEER nodig hebben. De euro verliest al terrein ten opzichte van de yuan. Olie wordt dus duurder.quote:Op woensdag 19 september 2012 22:58 schreef Ronaldsen het volgende:
Als de olieprijs er door daalt, juich ik de Chinezen toe
			
			
			
			
			
			
			
			Dat van die audi's en bmw's komt ook omdat het een huwelijkscadeau is. Ene helft van familie zorgt voor huis/flat, andere helft voor de auto. En de steden daar zijn qua bevolkingsdichtheid niet met Nederlandse te vergelijken, dus heb je daar relatief veel dure auto's per vierkante kilometer in steden.quote:Op woensdag 19 september 2012 23:18 schreef Bombshell het volgende:
Die chinezen krijgen nu natuurlijk steeds meer auto's. Zag een recent filmpje van een chinese stad laatst was vergeven van de audis en bmw's.
			
			
			
			Je slaat de plank volledig mis, het leger van de VS is enorm professioneel en modern. Er is een constante verbinding tussen luchtmacht, landmacht en de marine en alles is gedigitaliseerd.quote:Op woensdag 19 september 2012 22:21 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Dit inderdaad.
Het Amerikaanse leger bestaat vooral uit domme ongeschoolde kauwgomkauwende lomperiken.![]()
Het Chinese leger is strak geleid, zeer goed georganiseerd. Daar waag je het niet om een beetje lomp met kauwgom in je bek te staan.![]()
Het Amerikaanse leger is als een leger zombies. Sterk, maar totaal geen structuur, geen discipline, alleen maar bruut geweld. Die winnen het uiteindelijk niet van het hooggeschoolde, goed getrainde, gedisciplineerde Chinese leger.
			
			
			
			Gewoon ICBM's. Mag je die raptors lekker in je kont stoppen.quote:Op woensdag 19 september 2012 23:07 schreef jamesb het volgende:
[..]
Ik onderschat niets. U daarentegen underschat de Amerikaanse luchtmacht. De cijfers zijn gewoon bekend en op het gebied van zowel kwantiteit als kwaliteit komt China zwaar tekort.
			
			
			
			Ik denk dat de VS de eerste is om ICBM's te gebruiken. Om de simpele reden dat de VS meer te verliezen heeft als HUIDIGE supermacht. Zij zijn de kat in het nauw, niet China. Laat ik 't zo zeggen, als het erop lijkt dat de VS daadwerkelijk haar positie zou moeten inleveren gedurende een directe oorlog met China, bestaat de kans op een 'laatste uithaal'. Omgekeerd is China nog bezig met het groeiproces en ook na een verloren oorlog en terugkeer naar oliedollars, zijn ze nog wel in staat om in de toekomst weer een poging te doen. Als ze dan voor ICBM's gaan, vergooien ze die kans. De VS heeft na verlies geen kansen om te vergooien.quote:Op woensdag 19 september 2012 23:40 schreef WH141 het volgende:
[..]
Gewoon ICBM's. Mag je die raptors lekker in je kont stoppen.
			
			
			
			U wilt met ICBM's raptors uit de lucht schieten?quote:Op woensdag 19 september 2012 23:40 schreef WH141 het volgende:
[..]
Gewoon ICBM's. Mag je die raptors lekker in je kont stoppen.
			
			
			
			En iets met schulden die de VS uit heeft staan bij China. Vraag me af hoeveel man er nog aan de bak willen in de VS als ze opeens niet meer betaald krijgenquote:Op woensdag 19 september 2012 23:45 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Ik denk dat de VS de eerste is om ICBM's te gebruiken. Om de simpele reden dat de VS meer te verliezen heeft als HUIDIGE supermacht. Zij zijn de kat in het nauw, niet China. Laat ik 't zo zeggen, als het erop lijkt dat de VS daadwerkelijk haar positie zou moeten inleveren gedurende een directe oorlog met China, bestaat de kans op een 'laatste uithaal'. Omgekeerd is China nog bezig met het groeiproces en ook na een verloren oorlog en terugkeer naar oliedollars, zijn ze nog wel in staat om in de toekomst weer een poging te doen. Als ze dan voor ICBM's gaan, vergooien ze die kans. De VS heeft na verlies geen kansen om te vergooien.
			
			
			
			Gaat niet om 'niet meer betaald krijgen'. Het gaat erom welke goederen je daarvoor kunt kopen en wat er gebeurt met je levensstandaard. Een oorlog zorgt ervoor dat de hele wereldeconomie op z'n gat komt te liggen, dus zowel in China als in de VS zal de levensstandaard omlaag gaan. (Net als in de rest van de wereld.) Dan kunnen ze nog wel geld krijgen voor werk maar als daarmee niks te kopen valt, krijg je alleen maar inflatie.quote:Op woensdag 19 september 2012 23:47 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
En iets met schulden die de VS uit heeft staan bij China. Vraag me af hoeveel man er nog aan de bak willen in de VS als ze opeens niet meer betaald krijgen
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			quote:Op woensdag 19 september 2012 20:35 schreef sonnyspek het volgende:
Wat betekent dit? Heb er niet echt verstand van.
			
			
			
			
			
			
			
			quote:Op woensdag 19 september 2012 23:45 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Ik denk dat de VS de eerste is om ICBM's te gebruiken. Om de simpele reden dat de VS meer te verliezen heeft als HUIDIGE supermacht. Zij zijn de kat in het nauw, niet China. Laat ik 't zo zeggen, als het erop lijkt dat de VS daadwerkelijk haar positie zou moeten inleveren gedurende een directe oorlog met China, bestaat de kans op een 'laatste uithaal'. Omgekeerd is China nog bezig met het groeiproces en ook na een verloren oorlog en terugkeer naar oliedollars, zijn ze nog wel in staat om in de toekomst weer een poging te doen. Als ze dan voor ICBM's gaan, vergooien ze die kans. De VS heeft na verlies geen kansen om te vergooien.
Sowieso, de V.S. en EU zullen met alle waarschijnlijkheid naast elkaar staan in dit conflict, waar ook de EU een enorme voorsprong kent op technologisch vlak. Geef de UK, Duitsland, Frankrijk, Polen, Italië een paar jaar en ze hebben monsters van legers gecreëerd. De economieën van EU-landen zijn nu echter totaal niet gericht op militaristische doeleinde/belangen.quote:Op woensdag 19 september 2012 23:34 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Je slaat de plank volledig mis, het leger van de VS is enorm professioneel en modern. Er is een constante verbinding tussen luchtmacht, landmacht en de marine en alles is gedigitaliseerd.
Ook heeft de VS veel meer wapens waaronder tactische onderzeeërs en vliegdekschepen die de Chinese luchtmacht binnen een dag kunnen wegvagen.
En dan heb ik het nog niet eens over de speciale eenheden die de Amerikanen ter beschikking hebben.
Het Chinese leger is wel in rap tempo aan het moderniseren maar de Amerikanen halen ze nog bij lange na niet in en al helemaal niet op ervaring.
			
			
			
			Niet echt meer nodig..... de US zijn al heel snel in staat om dadelijk de eerste "drone"-oorlogen te kunnen leiden, wat toch de toekomst gaat worden.quote:Op donderdag 20 september 2012 10:27 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
[..]
Sowieso, de V.S. en EU zullen met alle waarschijnlijkheid naast elkaar staan in dit conflict, waar ook de EU een enorme voorsprong kent op technologisch vlak. Geef de UK, Duitsland, Frankrijk, Polen, Italië een paar jaar en ze hebben monsters van legers gecreëerd. De economieën van EU-landen zijn nu echter totaal niet gericht op militaristische doeleinde/belangen.
			
			
			
			Dat het drone-oorlogen gaan worden heb je gelijk in, dat valt bij mij onder; 'enorme voorsprong op technologisch vlak'. Ik heb niet het idee dat de EU daar heel erg op achter loopt of hoeft te lopen.quote:Op donderdag 20 september 2012 10:35 schreef ellevehC86 het volgende:
[..]
Niet echt meer nodig..... de US zijn al heel snel in staat om dadelijk de eerste "drone"-oorlogen te kunnen leiden, wat toch de toekomst gaat worden.
			
			
			
			
			
			
			
			X-43A Scramjet 7,000 mph speed record. The fastest drone aircraft.quote:Op donderdag 20 september 2012 10:40 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dat het drone-oorlogen gaan worden heb je gelijk in, dat valt bij mij onder; 'enorme voorsprong op technologisch vlak'. Ik heb niet het idee dat de EU daar heel erg op achter loopt of hoeft te lopen.
Vraag me overigens wel af hoe bv een drone-plane het doet tegenover een bemande straaljager ?
			
			
			
			Dat is een vraag die ik ook niet voor je kan beantwoorden.quote:Op donderdag 20 september 2012 10:43 schreef LelijKnap het volgende:
De hamvraag is echter; wat gebeurd er met de VS en EU als ze binnen 10-50 jaar hun positie niet kunnen of willen verdedigen middels geweld ?
			
			
			
			Mmm... maar kwa bewegelijkheid ? Reactievermogen van iemand achter een pc tov iemand die zelf in een jet zit ?quote:Op donderdag 20 september 2012 10:43 schreef ellevehC86 het volgende:
[..]
X-43A Scramjet 7,000 mph speed record. The fastest drone aircraft.
http://www.aviationtrivia.info/X43A-Scramjet.php
			
			
			
			De X47B is in nu inj eindfase ontwikkeling, deze krijgt 2 Lasergestuurde AMRAAM/ASM aansluitingen, dan zijn "dogfight capabilities" met een snelheid van minimaal Mach 6 niet echt meer nodigquote:Op donderdag 20 september 2012 10:47 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Mmm... maar kwa bewegelijkheid ? Reactievermogen van iemand achter een pc tov iemand die zelf in een jet zit ?
			
			
			
			Inderdaad. Altijd grappig, die Amerika haters die door hun blinde haat de realiteit niet meer meekrijgen. Maar het Afghaanse/Irakese/Chinese leger is veel beter, want ik vind Amerika niet lief!quote:Op woensdag 19 september 2012 22:22 schreef Jian het volgende:
[..]
Ja en de Chinezen zijn allemaal superintelligente soldaatjes die geen commando's uitvoeren, maar zelf allerlei leuke dingen bedenken![]()
Er is op dit moment geen leger op de wereld dat kan wedijveren met het Amerikaanse leger, ook de Chinezen niet, echt nog lang niet!
			
			
			
			Dat van IQ klopt grotendeels, maar dat gaat ook op voor de VS als land. En toch doen ze het zowel als land als als leger niet slecht. Er zijn genoeg Amerikanen die wel slim zijn, en die die anderen goed leiden. ik denk niet dat wij het einde van US empire gaan zioen in onze levenstijd.quote:Op woensdag 19 september 2012 22:45 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Desert storm was voornamelijk een succes omdat de soldaten van Saddam totaal geen zin meer hadden om te vechten en zich al massaal begonnen over te geven na de eerste schoten. Je vergeet ook even voor het gemak dat de eerste aanvalsgolf totaal niet Amerikaans was maar Brits. En ja...ondanks dat het britse leger niet meer zo groot is schat ik ze nog vele malen hoger in dan het Amerikaanse leger.
Even voor de duidelijkheid. Ik heb zelf op een highschool gezeten op een Amerikaanse legerbasis in het middenoosten. Wat ik zag daar was eigenlijk om te huilen. Als je echt een mislukking bent en niks kunt dan heb je nog maar een optie en dat is het leger in. Ik kan het niet hardmaken met cijfers maar ik vermoed dat het gemiddelde IQ van het Amerikaanse leger ver onder de 100 ligt. Ik heb zelden zoveel domme mensen gezien als daar.
			
			
			
			quote:Op woensdag 19 september 2012 22:55 schreef jamesb het volgende:
[..]
Ik durf alles te verwedden dat enkel de f-22's van de Amerikanen de complete luchtmacht van de Chinezen kunnen vernietigen binnen een dag.
En dan heeft Amerika nog 800+ F-16's staan, volle vliegdekschepen met Hornets etc. Zelfs de Britten zouden de Chinezen op dit gebied de baas zijn momenteel...
			
			
			
			Gaan we ook nietquote:Op donderdag 20 september 2012 11:13 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat van IQ klopt grotendeels, maar dat gaat ook op voor de VS als land. En toch doen ze het zowel als land als als leger niet slecht. Er zijn genoeg Amerikanen die wel slim zijn, en die die anderen goed leiden. ik denk niet dat wij het einde van US empire gaan zioen in onze levenstijd.
			
			
			
			Maar hebben er wel een order ingegooid voor een zwik MQ-9 Reapersquote:Op donderdag 20 september 2012 11:22 schreef Viajero het volgende:
[..]![]()
De Britten hebben praktisch het hele leger en de Royal Navy wegbezuinigd. dat geld voor faalbankiers moet toch ergens vandaan komen.
			
			
			
			
			
			
			
			En de VS loopt hopeloos achter op IT gebied? Ik denk dat je de VS onderschat.quote:Op donderdag 20 september 2012 11:39 schreef GoobyPls het volgende:
Probleem is dat het Chinese leger hackers heeft, waarmee ze een constante stroom geld binnen kunnen krijgen. Sowieso hebben ze de grootste tank met dubbele loop. Het enige wat Amerika kan doen is Aurora bommenwerpers gebruiken die immuun zijn voor vuurkracht wanneer ze supersonisch vliegen.
			
			
			
			Tanks zijn zo 1990. Cyberwars + drones is de toekomst.quote:Op donderdag 20 september 2012 11:39 schreef GoobyPls het volgende:
Probleem is dat het Chinese leger hackers heeft, waarmee ze een constante stroom geld binnen kunnen krijgen. Sowieso hebben ze de grootste tank met dubbele loop. Het enige wat Amerika kan doen is Aurora bommenwerpers gebruiken die immuun zijn voor vuurkracht wanneer ze supersonisch vliegen.
			
			
			
			Geeft precies de sterkte van de Chinese luchtmacht weer. Overigens komen op termijn een groot gedeelte van deze zaken terug. Onder andere carriers met f-35 etc.quote:Op donderdag 20 september 2012 11:22 schreef Viajero het volgende:
[..]![]()
De Britten hebben praktisch het hele leger en de Royal Navy wegbezuinigd. dat geld voor faalbankiers moet toch ergens vandaan komen.
			
			
			
			Als je door de geschiedenis heen kijken, zie je dat er door eeuwenlang diverse landen ooit groot geweest zoals Romeinen, Grieken, Perzen en Ottoman.quote:Op donderdag 20 september 2012 12:54 schreef jamesb het volgende:
[..]
Geeft precies de sterkte van de Chinese luchtmacht weer. Overigens komen op termijn een groot gedeelte van deze zaken terug. Onder andere carriers met f-35 etc.
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			Hmm ja, 1 zin die erop wijst dat het uit China komt:quote:Op donderdag 20 september 2012 13:10 schreef Cherna het volgende:
http://www.pcmweb.nl/nieu(...)erikaanse-chips.html
China is dat niet prachtig. We laten daar alles produceren tegen een laag tarief en worden van achteren anaal genaaid door dit volk.
			
			
			
			Dit. In die strijd heb je alleen verliezers.quote:Op woensdag 19 september 2012 22:26 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Winnen-winnen is er echt niet meer bij in deze tijd. En China's leger is lang niet zo ver als jij zegt, en het Amerikaanse leger is nog steeds het meest geavanceerd. Een oorlog tussen de twee zou in principe een nutteloze uitwisseling van doodskisten worden.
			
			
			
			Feit blijft dat China hierdoor geen grote voorraden dollars meer nodig heeft voor de aankoop van olie. Hierdoor zal de vraag naar dollars afnemen en de dollarkoers volatiel blijken te zijn.quote:Op donderdag 20 september 2012 12:59 schreef Basp1 het volgende:
Het boeit totaal niet of china de olie in de yuan wil gaan betalen aangezien de chinezen de yuan ongeveer vast aan de dollar hebben gekoppeld (2% variatie over het afgelopen jaar) veranderd dit mijns inzien niet veel voor de olieproducenten. Pas als de chinezen hun munt zouden loslaten dan zouden we zien of de economische groei van china eigenlijk wel echt is geweest of alleen door maar vast te houden aan een te lage wisselkoers.
			
			
			
			quote:Op donderdag 20 september 2012 13:50 schreef Hardsound het volgende:
[..]
Want ook bij valuta geldt: de koers wordt bepaald door vraag en aanbod.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
			
			
			
			Waarom fluctueerde de dollarkoers dan bijna niet ten opzicht van de yuan, dat heeft niets met vraag en aanbod te maken maar met het vastzetten van de wisselkoers binnen bepaalde marges.quote:Op donderdag 20 september 2012 13:50 schreef Hardsound het volgende:
Want ook bij valuta geldt: de koers wordt bepaald door vraag en aanbod.
			
			
			
			De wereld van nu vergelijken met heel vroeger is achterlijk. Pas een eeuw of 3 zijn we bewust van de grootte van de wereld. De wereld van nu is door wetenschap en economie een stuk voorspelbaarder geworden en zal daardoor zeker niet vlug veranderen.quote:Op donderdag 20 september 2012 12:57 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Als je door de geschiedenis heen kijken, zie je dat er door eeuwenlang diverse landen ooit groot geweest zoals Romeinen, Grieken, Perzen en Ottoman.
Amerika is groot geworden en staat nu op de punt instorten.
over tientallen en of honderd jaar overkomt Chinezen het keer vanzelf wel.
			
			
			
			Vrij weinig, wat heeft China eraan om zijn grootste afzetmarkt aan gort te schieten?quote:Op donderdag 20 september 2012 10:43 schreef LelijKnap het volgende:
De hamvraag is echter; wat gebeurd er met de VS en EU als ze binnen 10-50 jaar hun positie niet kunnen of willen verdedigen middels geweld ?
			
			
			
			alleen is china niet zo technologisch laag dat er veel verschil isquote:Op woensdag 19 september 2012 21:02 schreef jamesb het volgende:
[..]
Met conventionele wapens kun je prima een overmacht de baas. Ook een overmacht die vele malen groter is...
Overigens lijkt het me dat momenteel de Amerikaanse luchtmacht een dag nodig heeft om de Chinese weg te vagen. En dan hebben we het nog niet eens gesproken over de absolute overmacht op zee. Alleen China binnenvallen lijkt me dan niet echt zo'n strak plan..
			
			
			
			Het aantal vliegtuigen wat China bezit komt nog niet in de buurt van de VS. Bovendien hebben de Amerikanen veel meer ervaring. En verder is een F22 veel geavanceerder dan welk vliegtuig ook.quote:Op donderdag 20 september 2012 14:47 schreef cool15 het volgende:
[..]
alleen is china niet zo technologisch laag dat er veel verschil is
			
			
			
			Dat de wereld van nu vergelijken achterlijk is, is onjuist.quote:Op donderdag 20 september 2012 14:28 schreef jamesb het volgende:
[..]
De wereld van nu vergelijken met heel vroeger is achterlijk. Pas een eeuw of 3 zijn we bewust van de grootte van de wereld. De wereld van nu is door wetenschap en economie een stuk voorspelbaarder geworden en zal daardoor zeker niet vlug veranderen.
| 
 | 
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |