Baas Nederlandse Justitie verdacht van pedofilie

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 08:33 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

De Vries is gewoon een journalist die zich in wat hardnekkige zaakjes vastbijt en af en toe eens de vinger op de zere plek legt wat betreft politie/justitie. Hij heeft goed werk verricht in de Puttense moordzaak en wat andere zaken, maar nooit echt de grote jongens aangepakt. De kleine jongens, oplichtertjes, Surinaamse moordenaars die hier vrij rondlopen, etc weet hij aan te pakken en dat doet hij goed. Maar De Vries speelt helemaal niet mee in zaken van het niveau Demmink, georganiseerde misdaad, liquidaties onderwereld etc.

Ik heb het idee dat Peter nooit echt zijn nek uitsteekt en hij houdt zich ook niet echt bezig met zaken die hem een serieuze doodsbedreiging opleveren. Dat hoeft hij ook niet, is zijn eigen keus. Maar dat betekent dat hij niet echt geloofwaardig is als deskundige op het gebied van criminaliteit in interviews.

Micha Kat denkt natuurlijk dat De Vries een handlanger van Justitie is omdat hij zich in de zaak Demmink nooit echt geroerd heeft. Voor Kat is Demminks schuld zoiets als water is nat, bomen zijn groen en als je niet ademt ga je dood. En als iemand anders daar iets genuanceerder over denkt, is hij volgens Kat een verrader of een overloper. Zo ook bij Stan de Jong, die ooit ook een van de motoren was achter de Demmink-theorie en die ik nu nooit meer hoor in dit verhaal.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 10:03 schreef RM-rf het volgende:

[..]

er bestaan verschillende zaken... de Rolodex zaak rondom de prostitutie in het Anne Frank plantsoen, waar veel rijkere en beter gesitueerde homo's gebruik maakten van soms erg jonge, onder de 18 jaar zijnde homoseksuele jongens die zich dus prostitueerden...
Overigens is dat _niet_ illegaal voor de 'afnemers', mits deze niet naar de leeftijd van de boy-prostituée's vragen.
enkel de pooiers én de minderjarige jongenshoeren zijn strafbaar, bij prostitutie door minderjarigen

dat is ook uiteindelijk hetgeen wat Demmink ook bevestigd zou hebben in een persoonlijk besloten gesprek met de Gay Krant en Panorama, welke hij niet wilde dat ze verder publiceerden, maar ook geen groot geheim is...
Publicaties hierover zijn natuurlijk wél persoonlijk beschadigend, ook als er geen strafbare feiten gepleegd zijn door die persoon.

De hetze door de heroinehandelaar en diens claims over 'pedofielie-netwerken' zijn minder overtuigend en worden niet gestaafd door enig overtuigend bewijs.. het is een serie van claims en beschuldigingen die vooral erg vaag blijven en waarbij de 'bron' (de Turkse heroinehandelaar en zijn advocaten) vooral een wraak-aktie lijkt te willen opzetten tegen de Justititie-persoon die hem achter tralies bracht.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 10:24 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Is dat niet verder zijn eigen persoonlijke keuze?
homoseksualiteit, homo-prostitutie is niet verboden en er zijn wel meer publieke figuren homoseksueel...

gebruik maken van jongensprositute's is enkel strafbaar (WbvStr 248a) als iemand vooraf weet wat de leeftijd van de prostitue was of dat overduidelijk is... de uitleg 'dat iemand er niet naar vraagt' maakt vervolging verder onmogelijk.

bv ook een goed voorbeeld was Pim Fortuyn, die hetzelfde deed (en bv ook in het rotterdamse homoboy-circuit rondhing als Demmink en hem vermoedelijk ook wel kende)..
Vind je ook dat Fortuyn geen publieke functie mocht hebben?

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 10:46 schreef RM-rf het volgende:

[..]

iemand die een hoge post heeft, heeft ook genoeg 'vijanden'...
kun je daar niet tegen, ben je sowieso niet geschikt voor de politiek en helaas _zijn dat nu eenmaal vaak ook de mensen die op 'veilig' spelen...

bijna alle goede en gekwalificeerde politici en bestuuders leven zélf net zo graag ergens 'op het randje'... of dat nu op sexueel gebied (Bunga-bunga parties, of vreemdgaan, of iemand als congresman Wiener die zn penis naar twitter-bekende opstuurde) of whatever..

dat streven naar 'Puritanisme' geeft echter meestal juist de meest 'leugenachtige' politiek... denk ook bv aan amerikaanse televisiedominee's of die ultraconservatieven die veemdgaan bij het leven...
over het algemeen denk ik juist dat je eprsoonlijk leven van bestuurders/politici moet scheiden, zolang ze maar niet strafbaar zijn én geen functionele betrokkenheid hebben bij bv een private aangelegenheid.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 11:23 schreef RM-rf het volgende:

[..]

lees je mn posts niet?

ik vind gewoon dat die topmensen hetzelfde moeten en mogen doen als 'gewone' mensen...
ook prostitués bezoeken, als ze dat willen.

en ja, een homoseksueel die naar de hoeren gaat wordt normalerwijze daarvoor niet veroordeeld, zelfs niet als die boyhoer nog geen 18 is.. uitzonderingen zijne r hooguit als er extra zaken spelen, zoals bij fons sporen die anderen besmette met HIV door onveilige sexuele contacten in het anne frank-plantsoen.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 11:37 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Wat jij voorstelt maakt dat eerder érger:

als jij al roept dat enkel bv homo-prostitutie bezoek al genoeg is voor aftreden, zijn zulke mensen nóg kwetsbaarder...

nogmaals, wat Demmink wel of niet in het Anne Frank-plantsoen deed is, als je eventjes vergeet dat hij een hoge positie heeft weinig interssant en precies hetzelfde als wat tientallen of mogelijk honderden homomannen daar deden...
dat heeft op één bekende uitzondering na (Fons Sporen) nooit tot een aanklacht of (wérkelijke) aangifte geleid.

als jij vind dat hij enkel vanwege verder legale activiteiten moet terugtreden, pleit je er eigenlijk voor dat deze mensen 'witter-dan-wit' zouden moeten zijn en dat _is_ gwoon nooit zo en leidt meestal tot een opgerkopte 'verborgen' maatschappij waarbij bestuurders en politici zich aners voordoen dan ze eigenlijk zijn...

Imho is het juist een positief teken dat in een land als nederland homoseksuelen zeer open kunnen zijn, zonder direkt negatieve consequenties te moeten vezen.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 12:42 schreef RM-rf het volgende:
dus volgens jou is het gebruik maken van prostitu direkt al crimineel...?

quote:

en aarom mogen 'normale' mesnen dat wél doen, maar iemand anders niet?
dat is volgens mij direkt al een dubbele moraal die je aanhoud..

quote:

Punt voor mij is gewoon dat je mensen moet veroordelen als ze daadwerkelijk iets strafbaars doen, los ervan 'welke positie ze hebben'...
als je Demmink kunt aanklagen wegens een strafbaar feit, moet hij daarvoor ook vervolgd worden.

quote:

Wat me tegenstaat is dat 'witter-dan-wit' idee waar je kennelijk iemand al wilt bestraffen, enkel omdat hij schijnbaar gebruik maakt van prostitutie (zoals tien- of misschien honderdduizenden andere mannen)... en je het bij zo iemand opeens 'verkeerd' vind.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 13:53 schreef RM-rf het volgende:

[..]

dus is er niks strafbaars aan en ben je helemaal niet 'chanteerbaar' .. ténzij er zou ingevoerd worden wat jij wilt, en dat is dat iemand ontslagen zou worden als dat zo is.

wat je verder vind erover of iemand sex mag hebben is helemaal niet jouw zaak, enige vraag is of het strafbaar is, en dat is het gewoon niet, mits bv demmink niet HIV-positief zou zijn, als Fons Sporen...
jouw mening over iemands sexueel gedrag is hooguit een vorm van morele bemoeizucht.

als je daardoor al 'chanteerbaar' bent, is iedereen het, en kan eigenlijk niemand die functie vervullen.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 14:34 schreef RM-rf het volgende:

[..]

kennelijk vind jij dat hij zich anders moet gedragen dan 'gwone' mensen.. ik niet...

Ik heb inderdaad geen zin prostiutiie verder te criminaliseren vanuit mijn eigen wens mn moraal op anderen op te drukken..
mochten prostitué's belasting ontduiken zijn zij er zélf verantwoordelijk voor...

net zoals, als de bakker bij welke ik mn broodjes koop blijkbaar een zwartwerkende pool te heeft, die zn broodjes bakt, _ik_ daarvoor niet strafbaar ben.

nogmaals, bestraf wat strafbaar is, maar die hetzerij om koppen te willen snellen enkel omdat je morele bezwaren tegen een bepaalde gederag hebt, zoals homoseksuelen die jongenshoeren betalen voor de seks... nee sorry, dan vind ik het onzin om één persoon die daar klant is opeens te grazen te willen nemen.

en aan 'voorbeeldfuncties' heb ik sowieso een broertje dood... zoveel onterecht vertrouwen heb ik helemaal niet in (bestuurs-)politiek en ook geen behoefte aan morele ijkpunten als de eerste de beste christenunie-stemmer (waarbij de kerk een heel mooi voorbeeld is wat je gebeurt als je de leiding in handen geeft aan van die 'morele heilige hoedjes' die zich boven anderen plaatsen en claimen niet aan sex te doen)

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 15:28 schreef RM-rf het volgende:
zucht... ik heb enige posts terug al het wetsartikel gepost (WbvStfr 248a), Demmink heeft gezegd dat het best mogelijk is dat hij bv 17-jarige hoeren gehad heeft maar dat hij niet naar leeftijden vroeg...
dat is verder niet strafbaar via 248a en dus kàn je hem daarvoor niet veroordelen... punt-uit

raar dat jij kennelijk dat wél graag wil, enkel vanwege iemands positie.

quote:

Artikel 248a
Hij die door giften of beloften van geld of goed, misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht of misleiding een persoon waarvan hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, opzettelijk beweegt ontuchtige handelingen te plegen of zodanige handelingen van hem te dulden, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 23:23 schreef lavacaloca het volgende:
Negeren we naast de voorliefde voor het nemen van jonge jongens ook de volgende feiten?

1. Franse vrouwelijke arts die heeft geconstateerd dat een kind daadwerkelijk verkracht is door Demmink en/of kornuiten , de arts is na haar constatering plotseling dood teruggevonden.

2. De chauffeur van Demmink heeft zelfmoord gepleegd omdat hij - naar eigen zeggen - ' niet kon leven met de dingen die zich afspeelden op de achterbank'

En zo kunnen we wel even doorgaan.

Waar ik mij vooral kwaad over kan maken is dat elke misstap van een politicus (lees: 2e kamerleden) breed uitgemeten wordt in de media maar dat men hier weinig mee wil doen. (logische verklaring want de NL-media is monddood gemaakt) .
Eigenlijk is de vraag/stelling: Topambtenaren zijn vogelvrij.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 23:35 schreef lavacaloca het volgende:

[..]

Vogelvrij in zin dat ze eigenlijk alles kunnen doen. Geen controle, geen vervolging e.d.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 23:50 schreef lavacaloca het volgende:
http://www.nujij.nl/algem(...).lynkx#axzz28qC1kzu8

http://holderleed.jouwweb.nl/het-zwarte-leven-van-joris-demmink

Ik zal morgen nog wel even wat "betere" bronnen opsporen

Oh en hier de reden waarom de NL-media niks durft te berichten over Demmink:

http://m.nrc.nl/nieuws/20(...)en-algemeen-dagblad/

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 00:30 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Je stream is dood, maar vermoedelijk is dit het transcript ervan:
http://www.csce.gov/index(...)713&CFTOKEN=29459677

Helsinki Commision - Demmink Trial Washington door FreeHumanity

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 01:03 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Hij bedoelt wrs Joyce Labruyere, dat was evenwel een Nederlandse kinderarts, die in 1991 werd vermoord, volgens onze complotdenkers omdat ze aan de bel wilde trekken over kindermisbruik. De moord zou zogenaamd onopgelost blijven, maar dat is niet zo. De dader werd weldegelijk gepakt, alleen het bewijs dat OM gebruikte kwam van een kroongetuige die anoniem wilde blijven (was een gedetineerde) en daardoor kon de verdediging de getuige niet ter zitting ondervragen en dat was uiteindelijk tegen Europees recht en dus leidde dit in hoger beroep tot een mistrial. Er was echter wel secundair bewijs.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 08:28 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het geeft wel een beetje aan hoe weinig de gemiddelde lezer van deze zaak af weet hè. Enig bewijs voor de stelling dat Joyce Labruyere op het spoor was gekomen, als kinderarts, van grootschalig georganiseerd kindermisbruik, en daarom moest sterven, ben ik tot nu toe nl. nog niet tegengekomen. Het wordt in alle overzichten steeds als feit aangenomen, zelfs gezien als eerste aanwijzing dat georganiseerd misbruik (via Demmink c.s.) in Nederland voorkwam, maar bewijs...?

Nu deze zaak, die vrij gecompliceerd is, in de mainstream media terecht is gekomen worden allerlei mensen die er zich niet of nauwelijks in verdiept hebben, geconfronteerd met de verzinsels van complotdenkers en nemen deze verzinsels vervolgens voor waar aan. En ja dan krijg je al gauw dat mensen op zijn minst zeggen waar rook is, is vuur.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 10:10 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Er is onderzoek genoeg geweest hè.
Onderzoek dat weldegelijk onafhankelijk was. Uitgevoerd door interne zaken en door de AIVD, i.o. van verschillende ministers.

quote:

Tot slot heb ik een goede tip voor Peter om mijn onderzoek onderuit te halen. Ik heb al een opzetje gemaakt voor hem:

Geachte mevrouw Bronsvoort,

Ik wil graag een artikel schrijven over het onderzoek van Wim Dankbaar (WD). Het lijkt mij opportuun om zijn stellingen en bevindingen die slechts ons onderzoek naar de ware toedracht storen, voor eens en voor altijd te ontkrachten.

Ik zou u met het oog op dit artikel graag een aantal vragen willen voorleggen:

1) Onlangs publiceerde WD een telefoongesprek met een getuige die verklaart over een uitzetting in het weekend van de moord van een asielzoeker “Ali” uit Friesland via het Grenshospitium Amsterdam. WD stelt dat hij u in februari van dit jaar in kennis heeft gesteld van deze verklaring. Heeft het OM deze getuige en haar verklaring tot onderwerp van onderzoek gemaakt? Zo ja, wat waren de resultaten van dit onderzoek? Zo nee, kunt u aangeven waarom niet?

2) WD stelt dat het OM in 1999 een andere Ali Hassan heeft aangehouden dan de Ali Hassan die gezocht werd. Hij stelt tevens dat hij vele getuigen kent die kunnen verklaren dat het inderdaad om een andere man gaat en de gearresteerde man hen onbekend is, alsmede dat sommige van deze getuigen dit ook aan de recherche hebben verklaard. Hij noemt onder meer een aantal personeelsleden van het toenmalige AZC, voorts Stephanie van Reemst, Jano Hassan, Isabella Wagenaar, Aafke Kloosterman, Aranca Farkas, Nienke Hoekstra, Feik Mustafa en Rida Hashimi.

Heeft het OM aan één of meer van deze getuigen gevraagd of de aangehouden Ali Hassan dezelfde Ali Hassan was als die hen bekend was en als verdachte was aangemerkt? Zo ja, wat hebben zij geantwoord? Zo nee, waarom niet?

3) Ik heb gelezen dat Jano Hassan vorig jaar december aangifte heeft gedaan van smaad tegen WD. WD stelt onder meer dat deze Jano een goede bekende , naar verluidt ook een neef is van de destijds gezochte Ali Hassan en derhalve ook zou kunnen bevestigen dat het OM de verkeerde Ali Hassan heeft aangehouden. Kunt u aangeven welke van deze beweringen juist of onjuist zijn? Zo nee, waarom niet? Kunt u tevens aangeven waarom het Openbaar Ministerie nog geen beslissing heeft genomen t.a.v. vervolging dan wel sepot van deze aanklacht tegen WD?

4) Het is inmiddels ook door het OM en de minister bevestigd dat Feik Mustafa Marianne Vaatstra met een keeldoorsnijdend gebaar had bedreigd en een relatie was van de gezochte hoofdverdachte Ali Hassan, alsmede dat hij in mei 1999 is overgeplaatst naar een ander AZC. Kunt u aangeven waarom hierover destijds (in 1999) geen opening van zaken is gegeven door het OM? Kunt u tevens aangeven wat de reden of aanleiding was voor zijn overplaatsing?

5) Uit voor mij betrouwbare bronnen is mij gebleken dat Feik Mustafa nog een vriend (tevens klasgenoot) had, ene Rida Hashimi. Deze Hashimi zat kort na de moord (sinds 4 mei 1999) gedetineerd in een Groningse Jeugdinrichting (Opvangcentrum Het Poortje) en is derhalve, evenals Mustafa, niet op school teruggekeerd. Kunt u de reden aangeven voor de detentie van deze Rida Hashimi? Kunt u tevens aangeven of deze Rida Hashimi (mede)verdachte is geweest voor de moord op Marianne Vaatstra?

6) Het zal u bekend zijn, onder meer uit antwoorden op kamervragen van Hero Brinkman, dat Isabella Wagenaar in september 1999 door twee onbekende, buitenlands ogende mannen is aangerand, dan wel gemolesteerd met blijvend (nek)letsel als gevolg. Hiervan is destijds door haar aangifte gedaan, zo weet ik ook uit eigen ervaring. Isabella Wagenaar en haar vader meenden dat het een vergeldingsactie was voor verklaringen die zij bij de politie hadden afgelegd over Feik Mustafa’s mogelijke betrokkenheid bij de moord op Marianne Vaatstra. WD heeft haar onlangs, evenals haar vriendin die erbij was, een foto getoond van Hashimi, waarvan beiden zeggen dat het goed mogelijk is dat Hashimi één van de mannen was. Kunt u aangeven of Hashimi als verdachte is onderzocht voor deze aanranding? Zo nee, bent u voornemens dit alsnog te gaan doen op basis van deze informatie?

Mocht u mij willen inzetten voor deze onderzoekshandelingen, dan houd ik mij aanbevolen.

Hoogachtend,

Peter R. de Vries

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 10:39 schreef Copycat het volgende:
Als die Dankbaar al begint met 'bewezen pedofiel' haak ik af.
Alles is bewezen, nergens is bewijs. Rookgordijnen in de uitverkoop.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 10:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou als ik de naam Dankbaar hoor dan haak ik al af.
Denk Peter R. de Vries ook.

quote:

_{19 december 2011}

Waarom beschermt Justitie criminele rechters?

Ter gelegenheid van haar 80ste verjaardag werd schrijfster Yvonne Keuls geïnterviewd door EenVandaag. Onder meer over haar boek ‘Annie Berber en het verdriet van een tedere crimineel’. Daarin beschrijft zij hoe een Haagse rechter (Rueb) zich vergreep aan jongens. In EenVandaag toont Keuls zich woedend over ‘de godvergeten arrogantie’ binnen de Haagse rechtbank en over ‘de lafheid van politici en Justitie’. Terwijl nota bene in het Haagse Paleis van Justitie pedo-pornofoto’s werden gemaakt, keken de machthebbers de andere kant op. En werd niet Rueb, maar Keuls belasterd en bedreigd. Waar kennen we dat patroon van omkering ook alweer van??

Wijlen rechter Rueb , vertelt Keuls in EenVandaag, kon ‘zijn handen niet thuis houden’ en ‘liet gewoon met een dienstauto van Justitie kindertjes ophalen waar hem het welgevallig oog op was gevallen’. De schrijfster kaartte de zaak in 1985 in haar boek aan en bleef er daarna voortdurend op hameren dat helemaal niemand ingreep.

In Vrij Nederland vertelde Keuls in mei 2010 nog dat de pedofiele praktijken van Rueb ‘algemeen bekend waren bij de Haagse rechtbank, maar ze lieten hem veertien jaar gewoon zijn gang gaan. Het was één groot complot.” Dat gebeurde in een volgens Keuls ‘ziek klimaat’. In dat klimaat bezondigde, zo bleek later, ook een andere Haagse rechter (Stolk) zich aan hetzelfde misdrijf. Hij ‘beschermde’ Koos H en was mede verantwoordelijk voor de dood van drie meisjes. Na het verschijnen van haar boek is Keuls bedreigd en belasterd. Aangiftes tegen Rueb werden geseponeerd. De beerput en doofpot bleven gesloten. Door toedoen van wie?

Van 1986 tot 2003 werkte de als gevolg van zijn wangedrag in de Chipshol-zaak gevallen NMa-baas Kalbfleisch bij de rechtbank Den Haag. En ook liegende rechter Westenberg (eveneens gesneuveld door toedoen van Chipshol) was bij de Haagse rechtbank van de partij, van 1985 tot zijn smadelijke aftocht in 2009. Wat wisten de twee prominenten gedurende hun lange periode bij de ‘zieke’ Haagse rechtbank van deze en andere zaken? Hebben zij er hun mond open over gedaan of vielen/vallen zij onder de door Keuls gesignaleerde ‘lafheid van politici en Justitie’? Saillant: als lid van de commissie Deetman die het misbruik binnen de R.K. Kerk onderzocht, bleek Kalbfleisch volledig buiten beeld.

Keuls kaartte de Haagse zaak aan en werd meteen gemarginaliseerd. Een inmiddels bekend patroon. De Haagse griffier die de misdragingen van Kalbfleisch en Westenberg openbaarde onderging eenzelfde lot. En wie in alle redelijkheid en rust om een onderzoek naar aanhoudende pedo-beschuldigingen jegens Justitie-topman Demmink vraagt, wordt al evenzeer aangepakt. Terwijl serieus onderzoek naar de Haagse heren Westenberg, Rueb, Stolk en Kalbfleisch niet van de grond komt en willens en wetens wordt getraineerd.

Er is in al die tijd niets veranderd. Net als in de jaren 80 kijken politici en Justitie nog steeds laf de andere kant op als het wangedrag van tuig in een toga wordt aangekaart. Yvonne Keuls heeft gelijk: het is van een godvergeten arrogantie. De beerput mag blijkbaar onder geen beding worden geopend. Geen wonder met een secretaris-generaal als Demmink op Justitie. Het bananenkoninkrijk Nederland laat de rechtstaat in elkaar Donneren en gaat over tot de orde van de dag.

quote:

FOSU: Pedophilia should be a zero-tolerance crime
_{Secretary general of Dutch Ministry of Justice deserves jail}

Read more: FOSU: Pedophilia should be a zero-tolerance crime - Washington Times http://www.washingtontime(...)crime/#ixzz28vwelVsx
Follow us: @washtimes on Twitter

The only difference between the Secretary General of the Dutch Ministry of Justice Joris Demmink and Jerry Sandusky of Penn State is that Demmink is free and Sandusky is in jail. The case of the Secretary General of the Dutch Ministry of Justice Joris Demmink is too much like the case of Jerry Sandusky of Penn State to be ignored. Both men have long histories of sexually abusing young boys. Both men held positions of authority in the institutions they worked for and both men were highly respected by their peers and communities. What allowed for their crimes to be covered-up is the belief that the victims are not telling the truth or seeking personal gain coupled with the failure of a few good men to do the right thing.

Since 1998 Joris Demmink has been the subject of thwarted investigations that have failed to proceed to prosecution for sexual exploitation and sex tourism (see www.arrestdemmink.com). It is not a coincidence that the investigations for sex trafficking and sex abuse by Demmink are abruptly ended, as these investigations are under the jurisdiction of the perpetrator himself, in his capacity as the Secretary General of the Dutch Ministry of Justice.

Just as in the case of Sandusky, the outcries of the victims were unheeded. The fact that three men have come forward to describe the personal hell they, as well as others, endured as young boys by Mr. Demmink in the Netherlands and in Turkey has not spurred any legal action against the Secretary General of the Dutch Ministry of Justice. These boys have all pointed to Demmink as the person responsible for raping and sodomizing them in brothels in the Netherlands and in Turkey as well as in official government limousines, but their accusations have not led to a truly independent investigation. This fact is well established. The fact that the Embassy of the Netherlands claims that Demmink has not been to Turkey since 1986 but official travel documents show him in Turkey five times since 1995 appears to question the veracity of our ally. Even taped depositions from former chief of police in the Netherlands and a law enforcement official in Turkey, stating that Demmink is a pedophile and preys on young boys, have not led anywhere. This is a downright crime. The fact that our own Department of State has seen fit to rate the Netherlands as a Tier 1 country in its Trafficking of Persons Report (TIPS), meaning that the country acknowledges that sex trafficking occurs but is taking actions to address the problem, causes many human rights and child protection organizations to question what actions were taken that allow the Secretary General of the Dutch Ministry of Justice to continue in office without any transparent or accountable investigation.

Three good men in the U.S. House of Representatives delivered a letter to the European Union’s (EU) Chairman Christian Ehler expressing concern that allowing Demmink to control the prosecution of sex tourism seemingly undermines the Netherland’s responsibility under the EU’s bilateral protocols combating child trafficking.

Demmink is expected to retire from his post in September and leave Holland. Thus, it is critical that Turkey make the announcement that it will fully and expeditiously investigate the allegations against Demmink before he flees. His generous retirement funds currently held in New York City allow the Secretary General to travel the world free to prey on little boys without any accountability. On August 27, 2012, the Rebecca Project and other coalition members met with Mr. H.P. Schreinmachers, the Counselor for Justice at the Netherlands Embassy in Washington D.C., to discuss transparency and investigation details of Demmink by prosecutors in the Netherlands.

The Rebecca Project for Human Rights and members of the coalition against the actions of Secretary General Demmink urge Members of Congress to hold oversight hearings on the Department of States TIP ratings in light of the apparent contradiction between Tier 1 status and sexual exploitation on the part of a high ranking official. We ask members of Congress both Democrat and Republican to put aside partisanship to urge both Turkey and the Netherlands to listen to their own law enforcement officers and seek justice for the victims. Furthermore we ask that the House of Representatives pass a resolution barring Mr. Demmink from entering the U.S. until a fair and transparent investigation and trial is conducted into his actions toward children.

Children lose their very souls, their childhood and their futures by being used by adults for sexual pleasure. Have we not learned anything from Sandusky? Why do nations around the world tolerate sex trafficking and exploitation of children? Why do so few good men come forward to protect or defend these innocents? Why is Sandusky in jail while Demmink roams free?

Kwame Fosu is the Policy Director for the Rebecca Project for Human Rights, Washington, DC.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 23:45 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik weet niet waar dit vandaan komt, maar dit is geouwehoer.
Net zoals jouw methode om RM-rf in het moeras te trekken, geouwehoer is.

quote:

Het gaat niet om onze waarde-oordelen als persoon, of onze persoonlijke keuzes, afgezet tegen die van demmink. Maar om wet.

quote:

Hij die door giften of beloften van geld of goed, misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht of misleiding een persoon waarvan hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, opzettelijk beweegt ontuchtige handelingen te plegen of zodanige handelingen van hem te dulden, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

quote:

En daarnaast Occam's razor, denk je dat Demmink alles voor elkaar krijgt gesamenzweerd, waarvan hij beschuldigd wordt?

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2012 00:12 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Zijn ook 83% opgewonden standjes op internet. .

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2012 09:54 schreef simmu het volgende:

[..]

ehh.....

je beschuldigt niet, je noemt hem enkel een mogelijk pedofiel
well duh. op die manier is *iedereen* een mogelijk pedofiel (mits volwassen). moeten we dan maar met zn allen op non-actief?

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2012 20:29 schreef polderturk het volgende:

[..]

Hij heeft zelf aangegeven seks te hebben gehad met jonge jongens en niet altijd om de leeftijd gevraagd. Hij is naar een bordeel geweest waar jonge jongens werkten waarvan hij vermoedde dat ze jonger dan 18 waren. De jongens werden vaak gechanteerd en de prostitutie in gedwongen. Als een hoge functionaris bij justitie weet hij dat er mogelijk illegale activiteiten plaatsvinden. Hij had gelijk een onderzoek moeten laten instellen bij het bordeel. Hij had seks met de jonge jongens moeten weigeren en de zaak op moeten laten rollen. In plaats daarvan heeft hij vele malen gebruik gemaakt van de diensten van het jongensbordeel. Hiermee heeft hij absoluut strafbare feiten gepleegd en hij heeft toegestaan dat er strafbare feiten werden gepleegd in het bordeel.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 09:09 schreef Copycat het volgende:
Ik had verwacht dat jullie de definitie van pedofilie wisten. Niet dus.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 11:20 schreef Copycat het volgende:
Jongens jonger dan 18 neuken maakt je niet per definitie pedofiel. Ook niet vermeend.

Die pedofiliekaart wordt zo snel onterecht getrokken, hysterie to the max, imo.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 12:37 schreef polderturk het volgende:

[..]

BETAALDE seks met jongens onder de 18 maakt hem wel strafbaar. Bij het jongensbordeel waar hij klant was werkten jongens tussen de 14 en 18 jaar. De kans dat hij betaalde seks met jongens van 14 en 15 heeft gehad is dus zeer groot. Volgens de definitie maakt dat hem WEL een pedo. Iemand die zulke strafbare feiten heeft gepleegd mag toch geen secretaris generaal van justitie zijn?

quote:

One of the most important parts of the institutional structure of the third pillar is the K4 Committee, which is named after the Treaty article which gave it life. This Committee contains high-ranking civil servants from the member states and is similar in its composition and functions to the Political Committee that was set up within the framework of the EPC and CFSP. The K4 Committee is charged with coordinating tasks, with preparing the work of the Council and either on the request of the Council or on its own accord with preparing opinion. The decision-making method is almost entirely unanimity.Bon:http://www.dadalos-europe.org/int/grundkurs4/zjip.htm

quote:

Before he was appointed Secretary-General of the Dutch Justice Ministry in 2002, Joris Demmink was Director-General of the Dutch Department of Immigration and International Affairs in the Ministry of Justice. In this position, he was focused on Turkish-Kurdish issues. From 1993-2002, he was also a member of the European K4 Committee, which focused on immigration issues for Turks and Kurds.

Turkish government officials have provided documents confirming that Joris Demmink did enter Turkey several times in the 1990s, as would be expected for someone in his appointed positions dealing with Turkish-Kurdish issues. As a member of the EU K4 committee, it is expected that he was a member of the delegation which visited Turkey in March 1998. As told by Turkish security officials, he entered Turkey in the 1990s under aliases or false names and identities. While this was likely done for security reasons, the use of a false identity also likely emboldened Demmink to victimize the young Turkish boys, since no repercussions were expected.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 18:22 schreef Ryan3 het volgende:
Die troika vergaderde op 25 mrt 1997 in Brussel (eerste pdf, eerste zin na kop).
Tweede pdf geeft aan dat ze in Ankara zijn geweest idd op 9 en 10 mrt 1998, ik zie geen presentielijst. Als hij nog steeds vz was dan is hij na 1987 in Turkije geweest idd.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 18:45 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Maar waar staat dat hij in 1998 nog de vz was van die troika, heb ik dat gemist?
Bij die eerste pdf staat dat vergadering in 1997 plaatsvond in Brussel iig.
Maar was hij een jaar later nog vz?

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2012 18:49 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Er staat toch niet bij dat-ie vz was/is van die troika?