Wereldwijde rellen en protesten om filmpje #10

quote:

Op maandag 17 september 2012 23:32 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De gemiddelde moslim wil gewoon een rustig leven. En is niet gewelddadig, daarom zeg ik ook dat moslims, in het zicht van de enorm gewelddadige islam, in het Westen inderdaad erg geweldloos zijn.

Maar dat wil niet zeggen dat als men geen stenen gooit, men het Westen of de VS of de joden, of wie dan ook niet de schuld zou geven van alle ellende die is ontstaan uit de eigen opvattingen (nogmaals; de islam kent geen zelfreflectie)....

Wat is de Islam en waar aan moet zelfreflectie voldoen, leg eens uit?

quote:

Op maandag 17 september 2012 23:48 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het is zinloos, want de fundamenten worden niet onder de loep genomen. Zwakheid = afvalligheid. Koppie eraf in het uiterste geval.

Ik vroeg jouw definities van de termen die jij gebruikt, niet of het zinvol / loos is, zou je ze willen definieren, zodat ik zelf kan bepalen voor mijzelf, of 'de' Islam wel of geen zelfreflectie kent, of we moeten concluderen dat jij geen theoloog / islamoloog bent, en helemaal geen kennis hebt om te spraken wat de islam is, wat het wel of niet heeft?

Aboutaleb: anti-islamfilm is humor

quote:

Op maandag 17 september 2012 23:54 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Oh ja, want alleen theologen hebben kennis van een religie.

Steek die definities maar mooi in je reet. Ik heb mijn zegje gedaan, Triggershot. Hoe graag je ook loopt te kloten in zulke discussies. Daar laat ik me niet toe verleiden.

Ik vraag naar jouw definities, van de door jouw persoon gebruikte termen, zonder iets in je mond te willen leggen, hoe is dat lopen kloten in een discussie precies?

Of anders, wie is volgens jou meer gerechtigd om uitspraken te doen over 'de' Islam, dan theologen, of wel Islamologen?

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2012 23:56:01 ]

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 00:01 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Iedereen.

Iaw, ieder randdebiel kan vaststellen wat 'de' Islam is? Voor gestudeerd of niet?

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 00:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Uiteraard. Het is aan de ander om daarop in te gaan.

Bedankt voor het maken van mijn punt.

quote:

Alsof alleen theologen het recht hebben een religie te duiden. Het idee alleen al.

Ook niet-rechters kunnen een uitstekende mening hebben over een rechtszaak.

Een observatie 'de' Islam vinden is prima, maar het is wat anders dan een grondig studie, analyse en vervolgens tot een conclusie komen op basis van onderzoek en fouten vermijden.

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 00:05 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Zijn definities zijn net als de anti-islamfilm: je moet ze met een flinke korrel zout nemen en er gewoon om lachen.

Mja, vraag is heeft betreffende dat zelf wel door.

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 00:09 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Waarmee je een onterecht precedent schept; theologen zouden meer kennis hebben van een religie omdat ze 1000en boeken hebben doorgespit. Als ze meer in het heden zouden leven, zouden ze al die boeken niet nodig hebben om tot een oordeel te komen, omdat de realiteit voldoende verteld. Boeken zijn handig en nodig als achtergrondstudie, niet de primaire focus.

De realiteit is niets meer dan een glas water met een gevuld hoeveelheid vloeistof er in, of het glas nu halfvol of halfleeg is, is een subjectieve benadering van de eigen ik, niets meer, niets minder. Over onterechte precedenten gesproken, het denken dat een theoloog een grotbewoner is die af en toe uit zijn grond komt, niets van de moderne wereld weet is nogal een onterecht precedent als je het mij vraagt, vanzelfsprekend kies je voor de theologen die begrip hebben van alle zaken waar zij aan blootgelegd worden, dus ook de Nederlandse ( Westerse ) normen en waarde, vrijheden etc.

quote:

het is niet omdat Wawa ibn-Waidi in 1439 een uitspraak heeft gedaan dat het betrekking heeft op de huidige islam.

Inmiddels zijn er meerdere theologen opgestaan dan Vulmaarin Bin Geenideewat.

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 00:12 schreef El_Matador het volgende:
Islam = het geheel aan opvattingen gerelateerd aan de grondbeginselen van de koran, gehuldigd door allen die zich moslim noemen in de wereld

Dus als een moslim stelt dat niet-gelovigen zwijnen en apen zijn en de ander moslim stelt dat het broeders in mensheid zijn, wat is de Islam dan precies?

quote:

Zelfreflectie = het grondig tegen het licht houden van bestaande opvattingen, denkbeelden, normen, waarden, principes door openlijke discussie en de durf om die opvattingen daadwerkelijk te veranderen.

- Averroes
- Al - Ghazzali
- Ibn Sina
- Reza Aslan
- Irshad Manji
- Fethullah Gulen
- Fadl Soliman
- Hassanain Rajabali
- Hamza Yusuf

om maar even wat namen op te noemen die zich hiermee bezig (hebben ge)houden.

quote:

Dat laatste mist dus totaal. Gewoon een boek van 1300 jaar oud volgen is genoeg. En veel theologen denken er ook zo over. Een aantal kijken dieper (zoals Hans Jansen), maar de meesten zitten vast in het mantra dat de islam van zichzelf al goed genoeg en dus onveranderlijk is.

Grappig, de Turkse Imams Fethullah Gulen, en Yasar Nuri Ozturk hebben precies voor een hervormd Islam opgeroepen, compatibel met moderne waarden en normen. Reza Aslan en Abdolkarim Soroush, twee Iraanse theologen stellen dat de Islam een geestelijk principe moeten worden, enkel voor moraliteit, niet voor politiek. Hamza Yusuf een Amerikaanse bekeerling stelt dat vrouwen wel het gebed mogen voorleiden, legers mogen leiden, vrijheid van meningsuiting een fundamenteel principe is van de Koran en de Islam wat 2 x in de Koran voorkomt.

Irshad Manji, is een schrijfster dat stelt dat homoseksualiteit, openlijk seksueel feminisme en vrouwenrechten wel degelijk samengaan met de fundamenten van de Islam, daartegenover heb je de extremisten die dit vervolgens weer tegenspreken, twee groepen die zich beiden moslim noemen, maar lijnrecht tegenover elkaar staan, wat en wie bepaalt dan wel objectief gezien wat de Islam is precies?

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2012 00:23:29 ]

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 00:21 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dus als een moslim stelt dat niet-gelovigen zwijnen en apen zijn en de ander moslim stelt dat het broeders in mensheid zijn, wat is de Islam dan precies?

[..]

- Averroes
- Al - Ghazzali
- Ibn Sina
- Reza Aslan
- Irshad Manji
- Fethullah Gulen
- Fadl Soliman
- Hassanain Rajabali
- Hamza Yusuf

om maar even wat namen op te noemen die zich hiermee bezig (hebben ge)houden.

[..]

Grappig, de Turkse Imams Fethullah Gulen, en Yasar Nuri Ozturk hebben precies voor een hervormd Islam opgeroepen, compatibel met moderne waarden en normen. Reza Aslan en Abdolkarim Soroush, twee Iraanse theologen stellen dat de Islam een geestelijk principe moeten worden, enkel voor moraliteit, niet voor politiek. Hamza Yusuf een Amerikaanse bekeerling stelt dat vrouwen wel het gebed mogen voorleiden, legers mogen leiden, vrijheid van meningsuiting een fundamenteel principe is van de Koran en de Islam wat 2 x in de Koran voorkomt.

Irshad Manji, is een schrijfster dat stelt dat homoseksualiteit, openlijk seksueel feminisme en vrouwenrechten wel degelijk samengaan met de fundamenten van de Islam, daartegenover heb je de extremisten die dit vervolgens weer tegenspreken, twee groepen die zich beiden moslim noemen, maar lijnrecht tegenover elkaar staan, wat en wie bepaalt dan wel objectief gezien wat de Islam is precies?

Beetje het verhaal van de ''kruistochtchristenen'' en de hedendaagse brildragende EO kijkende christen, eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 00:25 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Beetje het verhaal van de ''kruistochtchristenen'' en de hedendaagse brildragende EO kijkende christen, eigenlijk.

quote:

2004 Erasmus Prize[15]
2005 Time 100 most influential people[16]
2008 Prospect magazine's 7 of 100 most influential intellectuals in the world.[17]
2009 Foreign Policy magazine's 45 of 100 world's elite intellectuals[18]
2010 Foreign Policy magazine's 40 of 100 top global thinkers[19]

Om maar even de waardering voor een Soroush te beschrijven.

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 00:29 schreef El_Matador het volgende:
En hoe serieus worden die lui genomen? Hoeveel worden ze vervolgd?

Precies, daar gaat het om, niet om wat er op congressen voor mooie woorden gesproken worden.

Aardig serieus, zie mijn post #223 bijvoorbeeld.

Over vervolging betreft :

quote:

At the celebration of the sixteenth anniversary of the American embassy seizure in 1995, Wright found that Iranian Supreme Leader Ali Khamenei "devoted more time berating Soroush...than condemning the United States or Israel." [14]

Soroush is een pain in the ass van de Ayatollahs ja, klopt, maar nee, daar gaat het niet om, ik zie niet in waarom de een meer het recht heeft de Islam te definieren dan de ander? Tenzij jij mij een heel goed reden kunt geven wat mij verlicht in deze, tot dan, gaat het juist niet daarom, maar er om dat met beide claims van tegenover elkaar staande moslims de Islam niet is te definieren.