Strikt genomen is de scheiding van religie en onderwijs in de VS beter geregeld dan hier. Door de staat gefinancierde scholen die zichzelf 'christelijk' of 'islamitisch' noemen zou daar ondenkbaar zijn.quote:Op maandag 17 september 2012 14:08 schreef SpecialK het volgende:
Ik ben stiekem wel nieuwsgierig naar hoe ver godsdienst ook in Nederlandse scholen en overheidsbezigheden terug komt. Je ziet altijd zo veel cijfers over de US en UK dat ik een beetje het gevoel heb dat ik blind ben geworden voor de troep die we hier wellicht hebben.
Dennett zal de aankondiging niet hebben geschreven. Maar ik vermoed dat het gaat over alle in deze maatschappij levende religies eventueel aangevuld met de grote religies uit het verleden.quote:Op vrijdag 21 september 2012 17:38 schreef deelnemer het volgende:
Definieer alle religies.
Wat een a-historische benadering van Dennet.
Dat was wel mijn insteek.quote:Op zaterdag 22 september 2012 20:04 schreef Scabies het volgende:
Ik kom alleen als we daarna gaan drinken en discussieren. Lang stilzitten moet lonen.
puik planquote:Op zaterdag 22 september 2012 20:04 schreef Scabies het volgende:
Ik kom alleen als we daarna gaan drinken en discussieren. Lang stilzitten moet lonen.
Nou vraag ik me dus af. Waarom hebben we nog geen volledige scheiding van kerk en staat als daar een kamermeerderheid voor de vinden is van een volledige 150 zetels?quote:Nederland
In 1795 werd in Nederland, toen nog de Bataafse Republiek, door de Fransen de scheiding van kerk en staat ingevoerd. Deze is echter onvolledig.
Ook de Nederlandse staat betaalde compensatie voor de onteigeningen tijdens de Franse Revolutie, maar daaraan kwam met een eenmalige afkoopsom door de overheid een eind in 1983, toen de Wet beëindiging financiële verhouding tussen Staat en Kerk werd ingevoerd. In Nederlandse openbare scholen bestaat sinds de Wet op het lager onderwijs van 1920 de mogelijkheid om godsdienst- of ander levensbeschouwelijk onderwijs te verzorgen; de school dient hiervoor een verwarmd en verlicht lokaal ter beschikking te stellen.
Voorbeelden van de onvolledige scheiding tussen kerk en staat zijn:
- Op Prinsjesdag sluit de Koningin de troonrede af met een 'bede'.
- De koningin regeert volgens de aanhef van elke wet "bij de gratie Gods".
- De Nederlandse 2-euromuntstukken dragen, net als vroeger de guldens en rijksdaalders, als randschrift de tekst "God zij met ons".
- In veel gemeenteraden wordt de vergadering geopend en gesloten met een ambtsgebed.
- Een kerkelijk huwelijk mag niet gesloten c.q. bevestigd worden voordat het burgerlijk huwelijk is gesloten. Kerkelijke bedienaren die zich hier niet aan houden zijn strafbaar.
- De Zondagswet verbiedt openbare vermakelijkheden op zondag voor 13.00 uur.
- De Winkeltijdenwet verbiedt openstelling van winkels op de zondag. Wel mogen gemeenteraden maximaal 12 koopzondagen per jaar instellen. Ook mogen zij een bepaald gebied aanwijzen als toeristisch gebied, waarvoor dit verbod niet geldt.
- Al het overheidspersoneel is verplicht vrij op vijf christelijke feestdagen.
- De meeste geestelijken in Caribisch Nederland zijn als rijksambtenaar in overheidsdienst.
In Nederland staan alle politieke partijen de scheiding van kerk en staat voor, ook de SGP.[1]
Iets als traditie schaf je niet van de een op andere dag af.quote:Op zondag 23 september 2012 14:58 schreef SpecialK het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheiding_van_kerk_en_staat
[..]
Nou vraag ik me dus af. Waarom hebben we nog geen volledige scheiding van kerk en staat als daar een kamermeerderheid voor de vinden is van een volledige 150 zetels?
Je bedoelt dat als je het -echt- goed doet je als onoverkomelijk gevolg ook het koningshuis moet afschaffen? Want dat lijkt een beetje de enige bizarre traditie te zijn wat Nederlanders behandelen als transitieobject. Voor de rest lijkt weinig echt heilig.quote:Op zondag 23 september 2012 15:14 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Iets als traditie schaf je niet van de een op andere dag af.
Nee, ik bedoelde simpelweg dat je een christelijke traditie niet zomaar uit het openbare leven weghaalt. Dit zou betekenen dat bijvoorbeeld ons volkslied maar moeten afschaffen vanwege de christelijke elementen.quote:Op zondag 23 september 2012 15:17 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je bedoelt dat als je het -echt- goed doet je als onoverkomelijk gevolg ook het koningshuis moet afschaffen? Want dat lijkt een beetje de enige bizarre traditie te zijn wat Nederlanders behandelen als transitieobject.
Eens maar ik vraag me dan nog steeds af. We hebben de afgelopen 40 jaar zeker weten kamermeerderheden gehad in de 2e en eerste kamer, en (belangrijk) ook tegelijkertijd om dit soort issues aan te kunnen pakken op een correcte manier. En toch blijft dit steeds maar weer liggen.quote:Op zondag 23 september 2012 15:22 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Nee, ik bedoelde simpelweg dat je een christelijke traditie niet zomaar uit het openbare leven weghaalt. Dit zou betekenen dat bijvoorbeeld ons volkslied maar moeten afschaffen vanwege de christelijke elementen.
Ik denk trouwens ook dat D66 iets heel anders verstaat onder 'de scheiding van kerk en staat' dan de SGP. De SGP is vele malen conservatiever en zijn voor een voorkeursbehandeling van de christelijke traditie (in tegenstelling tot D66 die voor het gelijkheidsbeginsel pleit), maar zal niet pleiten dat de macht van de staat behoort samen te vallen met die van de kerk (puur organisatorisch en bestuurlijk bekeken dus). Dat is het politieke debat over het multiculturalisme.
Niet sexy, maar het is vooral nooit belangrijk genoeg. Er moet altijd wel ergens samengewerkt worden met partijen zoals het CDA. Wellicht dat het klimaat er nu beter voor is sinds het CDA is gedecimeerd.quote:Op zondag 23 september 2012 15:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Eens maar ik vraag me dan nog steeds af. We hebben de afgelopen 40 jaar zeker weten kamermeerderheden gehad in de 2e en eerste kamer, en (belangrijk) ook tegelijkertijd om dit soort issues aan te kunnen pakken op een correcte manier. En toch blijft dit steeds maar weer liggen.
Ik denk deels omdat de schoolstrijd dan weer terug gaat komen, omdat men denkt dat er nu veel belangrijkere dingen op de plank liggen (er ligt altijd wel iets belangrijkers op de plank dat vind ik zelf een zwak excuus). Of omdat het gewoon net niet een sexy genoeg project is oid?
Ik durf er niks over te zeggen. Op de website staat er niets over, dus ik vrees van niet.quote:Op zondag 21 oktober 2012 11:00 schreef TomasR het volgende:
word dit toevallig ook uitgezonden of gestreamed of i.d. wil wel graag heen maar is mij tog beetje te ver reizen
Het is pas sinds de opkomst van de islamitische gemeenschappen en scholen weer in het oog gevallen. Logisch is het dat de 'gelijkheid-strijders' (het 'linkse' blok) geen noodzaak zagen in de nieuwe Nederlanders voor de voeten te lopen. Voor zij die zich hard maken voor een absoluut seculier systeem, geld dat ze door diezelfde nieuwe groep zijn wakker geschud. De christelijke scholengemeenschappen, en hoe hun te werk gingen, viel, zoals een ander hier al aangaf, min of meer onder de noemer 'onschuldige traditie'. De bijbelse verhalen die verteld werden deden niet veel af aan het algemene onderwijs en waren en zijn passend in de overheersende Nederlandse cultuur.quote:Op zondag 23 september 2012 15:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Eens maar ik vraag me dan nog steeds af. We hebben de afgelopen 40 jaar zeker weten kamermeerderheden gehad in de 2e en eerste kamer, en (belangrijk) ook tegelijkertijd om dit soort issues aan te kunnen pakken op een correcte manier. En toch blijft dit steeds maar weer liggen.
Ik denk deels omdat de schoolstrijd dan weer terug gaat komen, omdat men denkt dat er nu veel belangrijkere dingen op de plank liggen (er ligt altijd wel iets belangrijkers op de plank dat vind ik zelf een zwak excuus). Of omdat het gewoon net niet een sexy genoeg project is oid?c
Ik geloof dat ze daar in Zweden mee bezig waren. Om alles op een hoop te gooien, de kinderen voor te lichten en hen zelf de keuze te laten maken. Lijkt mij een goede zaak, maar als kinderen daar een keuze maken, er ook niet meer aan toornen lijkt mij.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 09:40 schreef LelijKnap het volgende:
Zelf heb ik mezelf altijd hard gemaakt voor deze stelling. Sterker, ik dacht dat ik het zelf, als enige, had bedacht![]()
Het leek mij slim om kinderen alle religies voor te schotelen vanuit het 0-punt opdat ze al die waarheid-claims van die religies zouden leren relativeren. Was in ieder geval erg benieuwd naar de uitkomst van een dergelijke aanpak. Zou een kind één van de religies oppakken en zeggen; deze klopt, en de rest niet ?
Met als reden dat je zulk soort discussies te vaak hebt gezien of met als reden dat je zelf interesse hebt in andere religies?quote:Op maandag 29 oktober 2012 16:00 schreef freeDragon het volgende:
Als ik het zo lees dan wordt het weer een onderonsje tussen christenen en atheïsten. Niet alleen de terminologie verwijst daar naar maar ook de uitgenodigde sprekers. Met uitzondering van de introductiefoto geen moslim of buddhist te zien (en in de verste verte geen hindoe).
Ik laat deze dus maar aan mij voorbij gaan, dergelijke discussies volg ik wel op Fok! F&L
Allebei eigenlijk. Ik ben zelf sterk voor een strikte scheiding van kerk en staat en vind dat je een maatschappijj (inclusief goede wetgeving) prima kan inrichten zonder dat je daar een religie voor nodig hebt. In de line-up van sprekers zitten als duidelijke 'tegenpartij' aleen maar christenen. Als die mijn voorgaande mening delen, dan hebben we geen discussie en als ze die niet delen, dan ken ik hun verhaal al. Wat vooral interessant zou zijn voor me is - als andere religies ook van de partij zouden zijn - wat die dan zouden toevoegen aan de godsdienstles. Waarbij ik wil aantekenen dat bijvoorbeeld boeddhisten helemaal geen god dienen; de term 'godsdienstles' is dus ook vanuit een bepaald religieus-historisch perspectief gekozen, wat me ook al niet echt uitnodigt.quote:Op maandag 29 oktober 2012 16:05 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Met als reden dat je zulk soort discussies te vaak hebt gezien of met als reden dat je zelf interesse hebt in andere religies?
Het komt misschien uit een onverwachte hoek, maar het is Daniel Dennett die deze positie wil gaan verdedigen. Niet om religie te schrappen uit het onderwijs, maar om juist ook andere religies onder de aandacht te brengen.quote:Op maandag 29 oktober 2012 16:35 schreef freeDragon het volgende:
[..]
Allebei eigenlijk. Ik ben zelf sterk voor een strikte scheiding van kerk en staat en vind dat je een maatschappijj (inclusief goede wetgeving) prima kan inrichten zonder dat je daar een religie voor nodig hebt. In de line-up van sprekers zitten als duidelijke 'tegenpartij' aleen maar christenen. Als die mijn voorgaande mening delen, dan hebben we geen discussie en als ze die niet delen, dan ken ik hun verhaal al. Wat vooral interessant zou zijn voor me is - als andere religies ook van de partij zouden zijn - wat die dan zouden toevoegen aan de godsdienstles. Waarbij ik wil aantekenen dat bijvoorbeeld boeddhisten helemaal geen god dienen; de term 'godsdienstles' is dus ook vanuit een bepaald religieus-historisch perspectief gekozen, wat me ook al niet echt uitnodigt.
Maar waarom dan in de Godsdienstles? Daar hebben we toch Maatschappijleer voor? En als je dat te 'zakelijk' vindt, start dan een curriculum Spiritualiteit, waarin onder andere gesproken kan worden over zaken als godsbesef en godsbeleving. Dan wordt dat een 'onderdeel van' in plaats van dat dat leidend wordt.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 14:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het komt misschien uit een onverwachte hoek, maar het is Daniel Dennett die deze positie wil gaan verdedigen. Niet om religie te schrappen uit het onderwijs, maar om juist ook andere religies onder de aandacht te brengen.
Een eerste stap is om gewoon gelijke aandacht te besteden aan de verschillende religies op school. Onder welke vlag je dat dan doet lijkt me minder relevant.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 15:32 schreef freeDragon het volgende:
[..]
Maar waarom dan in de Godsdienstles? Daar hebben we toch Maatschappijleer voor? En als je dat te 'zakelijk' vindt, start dan een curriculum Spiritualiteit, waarin onder andere gesproken kan worden over zaken als godsbesef en godsbeleving. Dan wordt dat een 'onderdeel van' in plaats van dat dat leidend wordt.
Het is precies die bias op scholen waar Dennett zich tegen verzet. Niet om nu extra aandacht te besteden aan een islamitisch of boedhistisch standpunt, maar puur om erop te wijzen dat geen enkele religie meer aandacht verdient dan andere religies.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 15:32 schreef freeDragon het volgende:
Waar het mij met name om gaat is de bias vanuit godsdienst en de beperkte selectie van sprekers maar misschien kan Dennet de aanvullende rollen invullen.
Voor mij is zowel voor als na goed... maar als ik uit ervaring kan spreken: bij Krauss gingen de meeste mensen direct na de lezing door naar huis.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 18:28 schreef vaarsuvius het volgende:
Gaan we ervoor of erna iets met Fokkers afspreken? Ik kom uut het verre oosten en als het erna wordt dan bel ik wellicht ff een kennis in A'dam om daar te blijven slapen.
Ik zie niet wat daar ironisch aan is. Scholen zijn er om kinderen op een neutrale manier kennis en vaardigheden bij te brengen. Die kennis gaat over de waarneembare werkelijkheid, en religies zijn onderdeel van die waarneembare werkelijkheid.quote:Op zaterdag 10 november 2012 23:05 schreef bewustzijnisall het volgende:
Ik kom ook. Wel een ironie dat Denett , die atheïst is en het bewustzijn wegredeneert in zijn boek, gaat pleiten voor multireligieus onderwijs! Wat ik in het NL onderwijs mis is het vak filosofie op middelbare scholen. Zou verplicht moeten zijn. Op de universiteit sowieso of je nou bèta , alpha of gammawetenschappen studeert.
Helaas niet. Verwijder mij maar.quote:Op zaterdag 10 november 2012 12:09 schreef Molurus het volgende:
Minder dan een week te gaan!
Nog nieuwe aanmeldingen? MetalIsAwesome en LelijKnap, komen jullie nog?
Om 19.15u openen de deuren volgens het programma. Om 19.15u daar voor de deur afspreken? Achteraf kunnen we afspreken bij de bar (21.50u tot later).quote:Op zondag 4 november 2012 12:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Voor mij is zowel voor als na goed... maar als ik uit ervaring kan spreken: bij Krauss gingen de meeste mensen direct na de lezing door naar huis.
Ik moet nog even kortsluiten met de andere mensen die met mij meekomen, maar wat mij betreft prima!quote:Op maandag 12 november 2012 19:35 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Om 19.15u openen de deuren volgens het programma. Om 19.15u daar voor de deur afspreken? Achteraf kunnen we afspreken bij de bar (21.50u tot later).
Ik heb zojuist mezelf geregistreerd via de website.
Wellicht is P + R een optie?quote:Op dinsdag 13 november 2012 14:17 schreef vaarsuvius het volgende:
Ok, ik zal er ook zijn om 19:15.
Kun je daar ergens parkeren? En zo ja, is dat heel duur? Ik moet nog kiezen of ik met de auto of met de trein kom.
Ja ik kreeg bij haar echt zo'n gemeenteraad smaakje in mijn mond. Heb een redelijk slecht geheugen dus ik weet nou niet of ik daarom haar punten me niet kon herinneren of omdat ze gewoon een hoop niks aan het kletsen was.quote:Op vrijdag 16 november 2012 21:43 schreef Molurus het volgende:
Als ze die tijd nou hadden gebruikt voor meer debat... Die muziek is echt zonde van de tijd.
Sofar, plezierig verrast door Kennedy en Philipse. Die dame van CDA lult voornamelijk uit haar nek.
Wat grappig is aan Philipse is dat hij soms van deelnemer naar toeschouwer rol veranderd en dan zo'n droge veelbetekenende bek trekt naar het publiek. Dennett en Philipse komen overeen in de zin dat ze beide in eerste oogopslag ontiegelijk hautain over komen maar na wat langer luisteren eigenlijk heel erg meevallen.quote:Op zaterdag 17 november 2012 00:43 schreef ZureMelk het volgende:
Het was bij vlagen aardig maar ze hadden beter 4 in plaats van 6 deelnemers kunnen opstellen en wat minder onderwerpen zodat er wat meer discussie over en weer had kunnen zijn en daardoor meer diepgang. Nu had je vaak niet meer dan een uitwisseling van standpunten.
Philipse was zoals gebruikelijk weer sterk.
Onderweg chicks gescored?quote:Op zaterdag 17 november 2012 01:11 schreef vaarsuvius het volgende:
ik reageer morgen nog wel, nu maar lekker slapen in een vreemd logeerbedje
Volgens mij eerder papa en mama.quote:
Ik moet zeggen dat de religieuze kant inderdaad meerdere keren een verwerpelijk soort relativisme uitprobeerde wat gelukkig tegengegaan werd al was er ook een moment waarop ze ermee wegkwamen omdat ze door moesten naar het volgende onderwerp.quote:Op zaterdag 17 november 2012 10:40 schreef Semisane het volgende:
[..]
Volgens mij eerder papa en mama.
Leuk avondje verder, vond Herman Philipse eigenlijk het sterkste uit de hoek komen, wellicht omdat hij wat directer is dan Dennett. Hoewel Dennett wel even die Kennedy er langs gaf en terecht ook met zijn 'post-modern-relativism'.
Vond overigens de CU kamerlid erg meevallen, hoewel hij natuurlijk wel een tikkeltje hypocriet is over zijn angst van 'te sterke overheid' die zich met mensen hun overtuigingen gaat bezighouden, gezien sommige standpunten van de CU op bijvoorbeeld euthanasie en abortus.
@NDAsilenced: Dat over de cambrian explosion voorgebracht door een helderder wordende zee was inderdaad een interessant idee. Had ik ook eigenlijk nog nooit van gehoord, kon er gisteravond ook even zo snel niks over vinden verder. Veel ideeën over dat onderwerp...ga nog wel even verder zoeken.
Verder geinig om de gezichten achter de nicks te zien. Ook wel eens leuk.![]()
En dat maakt het verschil tussen de VS en Nederland nogal paradoxaal: het onderwijs is in feite seculierder in de VS, en tegelijk zijn ze daar fanatiek geloviger.quote:Op zaterdag 17 november 2012 00:39 schreef SpecialK het volgende:
Oh en Kijkertje en jij hadden gelijk. In de VS heb je vooral public schools. Ik ging er vanuit dat in het land van de zelfkastijdende overheid er vooral privescholen te vinden zouden zijn. Maar niets is minder waar.
Dat puntje was voor mij ook nieuw, en zeer interessant. Niets hiervan is werkeljk bewezen, maar het klinkt best plausibel.quote:Op zaterdag 17 november 2012 00:00 schreef NDAsilenced het volgende:
Interessant momentje o.m. voor mij was de these van Dennett dat de 'cambrian explosion' voortkwam uit het helderder wordende zeewater (opeens hadden ogen hun nut) als analogie waar internet en moderniteit het licht en de onttroebelling van het religieuze water is van de huidige tijd.
Ja, ik vond de religieuze zijde in dit debat op zich best sterk. Niet dat ze niet volledig werden ondergesneeuwd door Dennett en Philipse, maar beter dan ik gewend ben van andere atheisten vs theisten debatten.quote:Op zaterdag 17 november 2012 11:56 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat de religieuze kant inderdaad meerdere keren een verwerpelijk soort relativisme uitprobeerde wat gelukkig tegengegaan werd al was er ook een moment waarop ze ermee wegkwamen omdat ze door moesten naar het volgende onderwerp.
Kennedy kwam als sterkste over aan de kant van de religieuze zijde. Ik had Philipse wel een tijdje 1 op1 met Kennedy willen zien.
Sja, het echte verschil zit hem in het feit dat gelovigen zeer uitgesproken ideeen hebben tav met name hun eigen religie die niet noodzakelijk feitelijk zijn. Want voor de rest van het curriculum geldt natuurlijk evengoed dat het (staats)erkende feiten betreft. Dat is voor biologie en natuurkunde niet anders. Scholen zijn helemaal niet vrij om te bepalen wat de feiten tav biologie en natuurkunde zijn, maar niemand kan zich daar erg druk om maken. (Ja, jonge-aarde creationisten in de VS.. maar dat is ver van ons bed.)quote:Op zaterdag 17 november 2012 13:43 schreef Friek_ het volgende:
Ik vond Dennetts voorstel om tot een soort algemeen (staats)erkende educatie over religie te komen niet zo heel plausibel. De pijn zit 'm vooral in dat het erkenning van de staat moet krijgen en het recht moet zijn van elk kind om dergelijk onderwijs te krijgen (en het de plicht is om van elke school of thuisonderwijzer datzelfde curriculum te geven). Dat ondermijnt een meer pluralistisch model wat Kennedy voorstelde en waar ik toch iets sympathieker tegenover sta.
Dat is dus inderdaad een groot probleem. Door een discussie te starten over wat de feiten tav religie zijn zou je wel eens de doos van pandora open kunnen trekken. De waarde van zijn voorstel zit hem dan denk ik, zeker voor het moment, niet in het effect dat dit gaat hebben op het onderwijs, maar puur in deze discussie. Het lijkt me namelijk best nuttig dat mensen zich gaan afvragen wat de feiten zijn waar we het over eens kunnen zijn.quote:Op zaterdag 17 november 2012 13:43 schreef Friek_ het volgende:
Daarnaast vraag ik me af hoe je zoiets realiseert. Het diende een religiewetenschappelijk curriculum te zijn waar alle wereldreligies mee instemden. Je gaat echt een enorme strijd krijgen over wat precies de onderwezen feiten zijn in zo'n dergelijk curriculum. Eén van die hete hangijzers zal bijvoorbeeld zijn in hoeverre de roomskatholieke kerk betrokken was bij het nationaalsocialistisch regime. Dan is zo'n pluralistisch model toch iets realistischer denk ik.
Verschil is wel dat de wijze van religieuze educatie sterk verbonden is met de identiteit van de school. Natuurkunde en biologie zijn niet zaken die daar zo sterk mee van doen hebben (op de jong-aarde creationisten dan na, inderdaad).quote:Op zaterdag 17 november 2012 13:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sja, het echte verschil zit hem in het feit dat gelovigen zeer uitgesproken ideeen hebben tav met name hun eigen religie die niet noodzakelijk feitelijk zijn. Want voor de rest van het curriculum geldt natuurlijk evengoed dat het (staats)erkende feiten betreft. Dat is voor biologie en natuurkunde niet anders. Scholen zijn helemaal niet vrij om te bepalen wat de feiten tav biologie en natuurkunde zijn, maar niemand kan zich daar erg druk om maken. (Ja, jonge-aarde creationisten in de VS.. maar dat is ver van ons bed.)
Ander familielid, bij pa en ma is het bedje niet heel vreemd, daar kom ik regelmatig.quote:Op zaterdag 17 november 2012 10:40 schreef Semisane het volgende:
[..]
Volgens mij eerder papa en mama.
Sorry voor de kick, maar wel relevant om nog te melden: het leeuwendeel van het debat is nog online gekomen, op een van onze sites (ForumC), te vinden onder deze links:quote:Op zondag 21 oktober 2012 11:00 schreef TomasR het volgende:
word dit toevallig ook uitgezonden of gestreamed of i.d. wil wel graag heen maar is mij tog beetje te ver reizen
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Haha, ik had niet gedacht dat je zo'n mooie baard had, Molurus!quote:Beter laat dan nooit, ik en mijn neef samen op de foto met de meester:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |