VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
rake analyse.quote:Op woensdag 19 september 2012 21:59 schreef Poolhond39 het volgende:
Wat mij betreft is het hele libertarische idee gebaseerd op verschillende foutieve gedachtegangen:
Ten eerste, het idee dat een toenemende mate van vrijheid AUTOMATISCH correleert met meer levensgeluk. Om het maar cru te zeggen: veel mensen zijn blij met huisje-boompje-beestje, en hebben liever niet teveel 'gezeik' aan hun hoofd: ze willen dat wegen goed zijn, dat hun kind naar school kan, dat er werk is, dat de winkels wat te bieden hebben en dat ze zich veilig voelen: of de overheid of de vrije markt dit aan hen bieden zal hun worst zijn, als het maar geregeld is. Persoonlijk levensgeluk kan dus ook via meer 'socialistische' bewegingen worden gerealiseerd.
Ten tweede, veel van de steun voor zogenaamd libertarisch gedachtengoed komt uit conservatief-christelijke kringen uit de Verenigde Staten: conservatieve lieden die geloven in hun eigen sprookjes en die bang zijn voor marxisme en socialisme wanneer VVD-er Obama met een iets meer 'linkserig' plannetje komt. Lieden die vanuit pavlov-reacties beginnen te schermen met hun geweren en bijbels. Hoe on-liberaal en conservatief wil je het hebben?
Ten derde, het libertarische idee lijkt bijna een soort 'speeltje' voor mensen hier die hun zaakjes prima op orde hebben mede dankzij meer sociaal-democratische ideëen over de samleving (we hebben tenslotte het algemeen kiesrecht, vrouwenkiesrecht, de vijfdaagse werkweek, CAO's, rechtsgelijkheid e.d. NIET automatisch te danken aan rechts-conservatieven). De basisreden dat zij libertarisme kunnen verdedigen is in feite dat ze verwend zijn en juist NIET opgegroeid zijn in een puur libertarische samenleving.
Het is gemakkelijk om libertarisme te verdedigen in een samenleving die juist niet libertaristisch is, terwijl samenlevingen in (vooral) afrika die daar mee te maken hebben, in puinzooi liggen.
Kortom, libertarisme is een leuk gedachtenexperiment voor verwende westerse jongeren, en voor pavlov-christenen in de USA, maar de realiteit laat zien dat de samenleving steeds meer toebeweegt naar een 'gezonde' mix van liberalisme, vrije marktwerking en overheidsregulering, kortom: een sociaal-liberale koers.
Jouw reactie laat al gelijk zien hoe utopisch en selectief het hele libertarische idee is: het is simpelweg niet erg realistisch, maar een gedachtenexperiment.quote:Ik wil best emigreren naar een libertarisch eilandje als dat een beetje goed gaat daar. Maar als ik van een opt-out gebruik maak wil ik wel belasting betalen voor de voorzieningen die ik gebruik (zoals wegen) maar niet voor de voorzieningen die ik niet gebruik (school,zorg,sociale zekerheid) en dat volledig zelfstandig regelen.
Ik herhaal nog maar eens: de gemiddelde mens wil graag een prettig leven, en het maakt niet zoveel uit hoe het dan geregeld is: via de vrije markt en/of de overheid.
De meeste mensen hebben helemaal geen moeite met het betalen van belastingen: als het geld maar goed terecht komt, en mensen het idee hebben dat ze middels een democratisch systeem mee kunnen beslissen over de besteding van hun geld.
In de USA wordt het libertarisme vooral verdedigd door conservatievelingen uit de bible-belt, die met hun geweer in hun hand zeggen 'we kunnen het zelf wel': Nee, dat kan je niet, zonder de inkomsten in het oosten en in Californie.
Hier, op fok dus, is libertarisme vooral iets voor verwende kereltjes zonder realiteitsbesef.
Ook zonder tanden kan je best een mooi liedje zingen.
Tsja, daar ben ik het echt mee oneens. Is de VVD voor meer eigen keuze qua onderwijs, meer eigen keuze qua genotsmiddelen, minder overheid in justitie, tegen meer invloed van de EU?quote:
[..]
Maar ik begrijp jouw punt, die wordt binnen de Libertarische beweging ook genoemd.
"Zijn wij niet te extreem?" "Moeten wij geen populaire standpunten innemen?"
Het punt is: als wij onze standpunten verzwakken zijn wij hetzelfde als de VVD. Mark Rutte zegt ook:"Minder belasting, eigen verantwoordelijk, minder overheid, geen cent meer naar Griekenland"
Als wij hetzelfde zeggen hebben wij geen bestaansrecht, daarom zijn we geen Liberalen maar Libertariers. Maar nogmaals, jouw punt is al heel lang aandacht van discussie en al zo oud als het Libertarisme zelf. (Anarcho-Kapitalisten tegenover Minarchisten)
Zelfs al zou dat wel in hun programma staan, dan nog is dat niet iets waar ze het ooit over hebben, het is niet echt een punt. De VVD heeft trouwens ook ingestemd met de BTW-verhoging.
Özil | Ki SY| Son HM| Lee SW| Taeguk Warriors|
De overheid geeft 52% van ons inkomen uit, dat is heel erg veel. We hebben op een gegeven moment 22 miljard aan rentebetalingen gehad, allemaal weggegooid geld. Als onze rente met een factor drie omhoog gaat kunnen we ook weer 33 miljard euro aan rente alleen betalen. Dat is gewoon financieel wanbeleid (ik doel hier op het begrotingstekort en de staatsschuld).quote:
[..]
Jouw reactie laat al gelijk zien hoe utopisch en selectief het hele libertarische idee is: het is simpelweg niet erg realistisch, maar een gedachtenexperiment.
Ik herhaal nog maar eens: de gemiddelde mens wil graag een prettig leven, en het maakt niet zoveel uit hoe het dan geregeld is: via de vrije markt en/of de overheid.
De meeste mensen hebben helemaal geen moeite met het betalen van belastingen: als het geld maar goed terecht komt, en mensen het idee hebben dat ze middels een democratisch systeem mee kunnen beslissen over de besteding van hun geld.
In de USA wordt het libertarisme vooral verdedigd door conservatievelingen uit de bible-belt, die met hun geweer in hun hand zeggen 'we kunnen het zelf wel': Nee, dat kan je niet, zonder de inkomsten in het oosten en in Californie.
Hier, op fok dus, is libertarisme vooral iets voor verwende kereltjes zonder realiteitsbesef.
Veel processen kunnen efficienter uitgevoerd worden door de markt dan door de overheid, dit zou winst voor iedereen betekenen (minder kosten, minder belasting, meer besteedbaar inkomen, meer werkgelegenheid enzovoorts). De overheid is gretig soevereiniteit aan het overdragen in naam van het Europese hobbyproject. Een aantal vrijheden dienen weer gegarandeerd te worden.
Kortom, alle redenen om op een Libertarische Partij te stemmen,
Ik snap dat anti-Europa sentiment van je niet zo goed. Een libertarisch Europa zou toch beter werken dan een libertarisch Nederland in een sociaal-liberaal Europa. Dus als je toch bezig bent, waarom dan niet voor de volle mep gaan? 
Wat heb je nog aan landsgrenzen in een libertarische maatschappij?
Wat heb je nog aan landsgrenzen in een libertarische maatschappij?
451 °F
Een libertarisch Europa zou geweldig zijn, maar hoe groter de concentratie van macht, hoe meer gecentraliseerd, hoe slechter het meestal gaat met de individuele vrijheid. Als er een route is die zeker leidt tot minder individuele vrijheid, dan is het wel uitbreiding van de macht van de EU.quote:
Ik snap dat anti-Europa sentiment van je niet zo goed. Een libertarisch Europa zou toch beter werken dan een libertarisch Nederland in een sociaal-liberaal Europa. Dus als je toch bezig bent, waarom dan niet voor de volle mep gaan?
Wat heb je nog aan landsgrenzen in een libertarische maatschappij?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Stuk voor stuk drogredeneringen, het is bijna knap.quote:
Wat mij betreft is het hele libertarische idee gebaseerd op verschillende foutieve gedachtegangen:
Ten eerste, het idee dat een toenemende mate van vrijheid AUTOMATISCH correleert met meer levensgeluk. Om het maar cru te zeggen: veel mensen zijn blij met huisje-boompje-beestje, en hebben liever niet teveel 'gezeik' aan hun hoofd: ze willen dat wegen goed zijn, dat hun kind naar school kan, dat er werk is, dat de winkels wat te bieden hebben en dat ze zich veilig voelen: of de overheid of de vrije markt dit aan hen bieden zal hun worst zijn, als het maar geregeld is. Persoonlijk levensgeluk kan dus ook via meer 'socialistische' bewegingen worden gerealiseerd.
Ten tweede, veel van de steun voor zogenaamd libertarisch gedachtengoed komt uit conservatief-christelijke kringen uit de Verenigde Staten: conservatieve lieden die geloven in hun eigen sprookjes en die bang zijn voor marxisme en socialisme wanneer VVD-er Obama met een iets meer 'linkserig' plannetje komt. Lieden die vanuit pavlov-reacties beginnen te schermen met hun geweren en bijbels. Hoe on-liberaal en conservatief wil je het hebben?
Ten derde, het libertarische idee lijkt bijna een soort 'speeltje' voor mensen hier die hun zaakjes prima op orde hebben mede dankzij meer sociaal-democratische ideëen over de samleving (we hebben tenslotte het algemeen kiesrecht, vrouwenkiesrecht, de vijfdaagse werkweek, CAO's, rechtsgelijkheid e.d. NIET automatisch te danken aan rechts-conservatieven). De basisreden dat zij libertarisme kunnen verdedigen is in feite dat ze verwend zijn en juist NIET opgegroeid zijn in een puur libertarische samenleving.
Het is gemakkelijk om libertarisme te verdedigen in een samenleving die juist niet libertaristisch is, terwijl samenlevingen in (vooral) afrika die daar mee te maken hebben, in puinzooi liggen.
Kortom, libertarisme is een leuk gedachtenexperiment voor verwende westerse jongeren, en voor pavlov-christenen in de USA, maar de realiteit laat zien dat de samenleving steeds meer toebeweegt naar een 'gezonde' mix van liberalisme, vrije marktwerking en overheidsregulering, kortom: een sociaal-liberale koers.
Wat te denken van vrijheid van onderwijs? http://www.libertarischep(...)n-keus-een-puinhoop/
a man convinced against his will is of the same opinion still
Laten we wel wezen: hier heeft de heer Poolhond natuurlijk volkomen gelijk. Dat de libertartiers gaan gniffelen als ze dit lezen, doet daar niets aan af.quote:
Ten eerste, het idee dat een toenemende mate van vrijheid AUTOMATISCH correleert met meer levensgeluk. Om het maar cru te zeggen: veel mensen zijn blij met huisje-boompje-beestje, en hebben liever niet teveel 'gezeik' aan hun hoofd: ze willen dat wegen goed zijn, dat hun kind naar school kan, dat er werk is, dat de winkels wat te bieden hebben en dat ze zich veilig voelen: of de overheid of de vrije markt dit aan hen bieden zal hun worst zijn, als het maar geregeld is. Persoonlijk levensgeluk kan dus ook via meer 'socialistische' bewegingen worden gerealiseerd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik gniffel niet. Poolhond heeft gelijk. Zulke mensen zijn er en het zijn er best veel. Ik vind dat ook prima en hoop dat die mensen ook mijn manier van leven prima vinden. Ook als we af zijn van overheidsdwang kunnen die mensen gewoon doorgaan met leven zoals het hen het beste dunkt. Ze moeten mij alleen niet willen dwingen om ook zo te leven.quote:
[..]
Laten we wel wezen: hier heeft de heer Poolhond natuurlijk volkomen gelijk. Dat de libertartiers gaan gniffelen als ze dit lezen, doet daar niets aan af.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je dwingt die mensen dus zich aan te passen aan die nieuwe door jou gewenste situatie. Snap je dat echt nog steeds niet? Hun oude manier van leven houdt gewoon op als het aan jou ligt. Hun kind kan niet meer naar school en hun werk wordt zeer onzeker.
Het commune-idee. Op zich sympathiek, uiteraard. Alleen is dat een stuk lastiger dan jij doet overkomen.quote:
[..]
Ik gniffel niet. Poolhond heeft gelijk. Zulke mensen zijn er en het zijn er best veel. Ik vind dat ook prima en hoop dat die mensen ook mijn manier van leven prima vinden. Ook als we af zijn van overheidsdwang kunnen die mensen gewoon doorgaan met leven zoals het hen het beste dunkt. Ze moeten mij alleen niet willen dwingen om ook zo te leven.
Stel dat we nu overstappen op het libertarisme. Al het publieke bezit gaat dan in de verkoop. De kapitaalkrachtigen profiteren daarvan. Die beschikken immers over de portemonnee om staatsbedrijven op te kopen. Binnen no time is alles opnieuw verdeeld. Zeg eens: hoe moet ik in vredesnaam een eigen staat oprichten onder die omstandigheden?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee geen rake analyse aangezien je niet kunt spreken van libertarische samenlevingen in Afrika, het non-agressie principe en eigendomsrecht worden in deze landen niet gerespecteerd.quote:
Maar goed gezien jouw reacties in deze reeks weiger je te begrijpen dat er een wezenlijk verschil is tussen anarchisme, libertijnen en een libertarische samenleving.
Dus omdat het libertarisme uitgaat van het non-agressie principe, behoort geweld straks tot het verleden?quote:
[..]
Nee geen rake analyse aangezien je niet kunt spreken van libertarische samenlevingen in Afrika, het non-agressie principe en eigendomsrecht worden in deze landen niet gerespecteerd.
Juist ja.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee dat zeg ik nergens, hoe kom je er eigenlijk bij?quote:
[..]
Dus omdat het libertarisme uitgaat van het non-agressie principe, behoort geweld straks tot het verleden?
Juist ja.
Zelfs het nap sluit geweld niet uit, dat is hier wel vaker ter sprake gekomen.
Maar geweld uitoefenen om te krijgen wat je wil en eigendomsrecht niet respecteren is totaal niet libertarisch. De situatie in sommige Afrikaanse landen is dan ook niet libertarisch te noemen eerder anarchistisch en/of libertijns.
De vergelijking is inderdaad niet geheel terecht. Ik kan uit het bovenstaande echter concluderen dat een libertarische samenleving niet meer dan een natte droom zal blijven. Jij stelt immers dat wanneer het eigendomsrecht niet wordt gerespecteerd, er geen sprake is van libertarisme. Ik kan je nu al verzekeren dat heel veel mensen in jullie utopia schijt zullen hebben aan dat recht.quote:
[..]
Nee dat zeg ik nergens, hoe kom je er eigenlijk bij?
Zelfs het nap sluit geweld niet uit, dat is hier wel vaker ter sprake gekomen.
Maar geweld uitoefenen om te krijgen wat je wil en eigendomsrecht niet respecteren is totaal niet libertarisch. De situatie in sommige Afrikaanse landen is dan ook niet libertarisch te noemen eerder anarchistisch en/of libertijns.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar die mensen zijn toch aan te pakken? Of blijven we nu stug volhouden zoals die bijna 100.000 dat er geen regels zouden bestaan in een libertarische samenleving?quote:
[..]
De vergelijking is inderdaad niet geheel terecht. Ik kan uit het bovenstaande echter concluderen dat een libertarische samenleving niet meer dan een natte droom zal blijven. Jij stelt immers dat wanneer het eigendomsrecht niet wordt gerespecteerd, er geen sprake is van libertarisme. Ik kan je nu al verzekeren dat heel veel mensen in jullie utopia schijt zullen hebben aan dat recht.
Nu hebben ook veel mensen/instellingen/overheden schijt aan dat recht en komen er zelfs mee weg.
Ik als libertarier ben me er van bewust dat niet alle problemen zullen verdwijnen of op te lossen zijn, veel problemen zullen trouwens meer persoonlijk worden dan maatschappelijk kijk naar drugs en drank gebruik bijvoorbeeld, typisch (mogelijke) persoonlijke problemen die door de overheid tot maatschappelijk probleem compleet met oorlog zijn gemaakt.
Insteek van het aan de markt overlaten van het gros van de zaken die nu door het monopolie van de overheid worden geregeld is concurrentie, innovatie en lagere prijzen. Wat dat betreft profiteer je meteen.quote:
[..]
Het commune-idee. Op zich sympathiek, uiteraard. Alleen is dat een stuk lastiger dan jij doet overkomen.
Stel dat we nu overstappen op het libertarisme. Al het publieke bezit gaat dan in de verkoop. De kapitaalkrachtigen profiteren daarvan. Die beschikken immers over de portemonnee om staatsbedrijven op te kopen. Binnen no time is alles opnieuw verdeeld. Zeg eens: hoe moet ik in vredesnaam een eigen staat oprichten onder die omstandigheden?
Omdat je niet meer gedwongen wordt om producten af te nemen die je misschien helemaal niet wilt hebben betaal je er niet meer voor en houd je meer geld over om naar eigen inzicht te besteden.
Het kan zijn dat je erg tevreden bent met het socialisme en met jou vele anderen. Het staat iedereen vrij zich te verenigingen en wellicht zelfs belasting te betalen aan de socialistische staat in de staat.
Het Libertarisme sluit namelijk niets uit.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wie gaat mijn eigendommen beschermen als er geen politie meer is, maar louter veiligheidsdiensten die door particulieren worden ingehuurd? Nu worden je bezittingen ook niet 24/7 beschermd, maar ik kan wel aankloppen bij de politie als mijn eigendom is gestolen. Moet ik straks een particulier beveiligingsbedrijf wat geld toeschuiven als ik wil dat men op zoek gaat naar mijn auto?quote:
[..]
Maar die mensen zijn toch aan te pakken? Of blijven we nu stug volhouden zoals die bijna 100.000 dat er geen regels zouden bestaan in een libertarische samenleving?
Nu hebben ook veel mensen/instellingen/overheden schijt aan dat recht en komen er zelfs mee weg.
Ik als libertarier ben me er van bewust dat niet alle problemen zullen verdwijnen of op te lossen zijn, veel problemen zullen trouwens meer persoonlijk worden dan maatschappelijk kijk naar drugs en drank gebruik bijvoorbeeld, typisch (mogelijke) persoonlijke problemen die door de overheid tot maatschappelijk probleem compleet met oorlog zijn gemaakt.
En wat als ik naar de tering wordt geslagen en ik wil die persoon aanklagen. Gaat een rechter zich daarover buigen? Zo ja, wie betaalt de beste man?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Vrijhandelszone en het gebruiken van een gemeenschappelijke munt (op vrijwillige basis) vind ik prima. Maar macht centraliseren in een ondemocratisch instituut als de EU is zeker niet goed! Er moet een onderscheid zijn tussen vrije handel en een politieke unie. Het eerste is wenselijk, het tweede niet.quote:
Ik snap dat anti-Europa sentiment van je niet zo goed. Een libertarisch Europa zou toch beter werken dan een libertarisch Nederland in een sociaal-liberaal Europa. Dus als je toch bezig bent, waarom dan niet voor de volle mep gaan?
Wat heb je nog aan landsgrenzen in een libertarische maatschappij?
Net of jij ene hol geeft om democratie. Je bent immers voorstander van een 'wie betaalt, bepaalt' maatschappij.quote:
[..]
Vrijhandelszone en het gebruiken van een gemeenschappelijke munt (op vrijwillige basis) vind ik prima. Maar macht centraliseren in een ondemocratisch instituut als de EU is zeker niet goed! Er moet een onderscheid zijn tussen vrije handel en een politieke unie. Het eerste is wenselijk, het tweede niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik ben niet voor de democratie zoals we die nu hebben nee. Het concept van democratie heeft goede en kwade kanten. Maar ik laat me dus ook meer leiden door het NAP dan door het democratische principe. Dit betekent dus dat je ten alle tijden iemands eigendomsrecht en vrijheid (zelfbeschikkingsrecht) dient te respecteren. Een overheid doet dit per definitie niet. De Europese overheid boven de Nederlandse overheid is dus een probleem bovenop een probleem stapelen.quote:
[..]
Net of jij ene hol geeft om democratie. Je bent immers voorstander van een 'wie betaalt, bepaalt' maatschappij.
Democratie is prima zolang het NAP niet met voeten getreden wordt, en dit principe dient dan ook verankerd te worden in de grondwet.
Dat heb je nu al zo vaak gepost, maar feit is dat niet elke wijziging van de status quo 'dwang' is; namelijk dan niet wanneer het juist een beëindiging/vermindering van dwang is.quote:Op donderdag 20 september 2012 10:49 schreef 99.999 het volgende:
Je dwingt die mensen dus zich aan te passen aan die nieuwe door jou gewenste situatie. Snap je dat echt nog steeds niet? Hun oude manier van leven houdt gewoon op als het aan jou ligt. Hun kind kan niet meer naar school en hun werk wordt zeer onzeker.
De wijzigingen die zouden komen met het libertarisme zouden wel heel degelijk onder de noemer dwang gaan vallen. Of denk je dat iedereen compleet unaniem in zal stemmen? Ik kan je een klein geheimpje verklappen, dat gaat niet gebeuren al was het maar omdat het voor de meeste mensen ongunstig isquote:Op donderdag 20 september 2012 17:11 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Dat heb je nu al zo vaak gepost, maar feit is dat niet elke wijziging van de status quo 'dwang' is; namelijk dan niet wanneer het juist een beëindiging/vermindering van dwang is.
.
Je geeft woorden gewoon een nieuwe betekenis, ben je soms een politicus?quote:
[..]
De wijzigingen die zouden komen met het libertarisme zouden wel heel degelijk onder de noemer dwang gaan vallen. Of denk je dat iedereen compleet unaniem in zal stemmen? Ik kan je een klein geheimpje verklappen, dat gaat niet gebeuren al was het maar omdat het voor de meeste mensen ongunstig is
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ten eerste wordt er nu al de helft van je inkomen continu afgenomen, veel slechter dan dat zou het niet zijn. En de aanname dat de politie jou en je eigendommen beschermt, is zeer dubieus. Wat doet de politie precies om te voorkomen dat jouw auto wordt gestolen? En om hem terug te zoeken en de daders op te sporen?quote:
[..]
Wie gaat mijn eigendommen beschermen als er geen politie meer is, maar louter veiligheidsdiensten die door particulieren worden ingehuurd? Nu worden je bezittingen ook niet 24/7 beschermd, maar ik kan wel aankloppen bij de politie als mijn eigendom is gestolen. Moet ik straks een particulier beveiligingsbedrijf wat geld toeschuiven als ik wil dat men op zoek gaat naar mijn auto?
En wat als ik naar de tering wordt geslagen en ik wil die persoon aanklagen. Gaat een rechter zich daarover buigen? Zo ja, wie betaalt de beste man?
Meer dan erover klagen kun jij toch niet doen, je hebt niet de keuze om niet meer voor hun 'diensten' te betalen. Gek he, dat het dan zeer slecht gebeurt en alleen maar duurder wordt.
Er zou al zo veel minder geweld plaatsvinden door slachtofferloze misdaden niet meer te vervolgen, geen belasting meer te heffen en het geweldsmonopolie (de essentie van de staat) op te heffen, dat ook al zou er misschien iets vaker normale criminaliteit zijn (wat ten zeerste valt te betwijfelen) dat in geen verhouding staat.
Als je er werkelijk in gelooft dat de staat de helft van jouw inkomen afpakt om je eigendommen te beschermen, ben je niet helemaal goed. Freedom is slavery, ignorance is strength, extortion is safety?
[ Bericht 23% gewijzigd door heiden6 op 20-09-2012 18:26:59 ]
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als je iemand verbiedt om een ander te verkrachten moet hij zich ook aanpassen aan de nieuwe situatie en houdt zijn oude manier van leven op, en wordt zijn seksleven onzeker.quote:
Je dwingt die mensen dus zich aan te passen aan die nieuwe door jou gewenste situatie. Snap je dat echt nog steeds niet? Hun oude manier van leven houdt gewoon op als het aan jou ligt. Hun kind kan niet meer naar school en hun werk wordt zeer onzeker.
Iemand verbieden een ander te dwingen is geen dwang.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Hoe wou je praktisch gezien tot het nieuwe 'systeem' komen zonder enige vorm van dwang? kan je een persoon die er tegenstander van is toch naar dat nieuwe 'systeem' bewegen?
Ik wil geen nieuw systeem.quote:
Hoe wou je praktisch gezien tot het nieuwe 'systeem' komen zonder enige vorm van dwang? kan je een persoon die er tegenstander van is toch naar dat nieuwe 'systeem' bewegen?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Je wilt dus geen veranderingen ten opzichte van nu? De huidige, in jouw ogen nogal socialistische, overheid kan dus gewoon door blijven bestaan zoals het nu gaat?quote:
De enige die hier niet helemaal goed is, ben jij, vriend. 'Er vindt minder geweld plaats door slachtofferloze misdaden niet meer te vervolgen'. Nee, die slachtofferloze misdaden zijn dan ook niet het probleem, of wel soms? Niemand heeft er last van als een junkie thuis zijn arm volknalt, maar als z'n geld op is en hij gaat mensen beroven, wordt het een ander verhaal.quote:
[..]
Ten eerste wordt er nu al de helft van je inkomen continu afgenomen, veel slechter dan dat zou het niet zijn. En de aanname dat de politie jou en je eigendommen beschermt, is zeer dubieus. Wat doet de politie precies om te voorkomen dat jouw auto wordt gestolen? En om hem terug te zoeken en de daders op te sporen?
Meer dan erover klagen kun jij toch niet doen, je hebt niet de keuze om niet meer voor hun 'diensten' te betalen. Gek he, dat het dan zeer slecht gebeurt en alleen maar duurder wordt.
Er zou al zo veel minder geweld plaatsvinden door slachtofferloze misdaden niet meer te vervolgen, geen belasting meer te heffen en het geweldsmonopolie (de essentie van de staat) op te heffen, dat ook al zou er misschien iets vaker normale criminaliteit zijn (wat ten zeerste valt te betwijfelen) dat in geen verhouding staat.
Als je er werkelijk in gelooft dat de staat de helft van jouw inkomen afpakt om je eigendommen te beschermen, ben je niet helemaal goed. Freedom is slavery, ignorance is strength, extortion is safety?
Overigens ben ik voorstander van het legaliseren van drugs, gokken, prostitutie, etc. Maar je snapt hopelijk waar ik heen wil. Vermoed dat mijn woorden wederom aan dovemansoren zijn gericht, maar goed.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat ben jij een zuigertje zeg.quote:
[..]
Je wilt dus geen veranderingen ten opzichte van nu? De huidige, in jouw ogen nogal socialistische, overheid kan dus gewoon door blijven bestaan zoals het nu gaat?
Je doet net of je niet weet wat ik bedoel.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Om even terug te komen op een eerdere vraag die hier gesteld is: hoe zien jullie de rechtspraak in een libertarische samenleving? Vallen boete's ook niet onder het NAP? Zijn rechters ingehuurd door particulieren, weldoeners? En zo ja, hoe hou je ze dan objectief? Wie bepaalt wat wel en wat niet mag?
Als ik geen geld heb, wie wijst me een advocaat toe? Of moet ik het dan zelf maar uitzoeken?
Als ik geen geld heb, wie wijst me een advocaat toe? Of moet ik het dan zelf maar uitzoeken?
451 °F
Als ik moet kiezen vind ik dat een aantrekkelijker gedachte dan wie krijgt bepaalt of wie neemt bepaalt....quote:
[..]
Net of jij ene hol geeft om democratie. Je bent immers voorstander van een 'wie betaalt, bepaalt' maatschappij.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ja. Als staat in de staat waarbij mensen zich vrijwillig kunnen aansluiten.quote:
[..]
Je wilt dus geen veranderingen ten opzichte van nu? De huidige, in jouw ogen nogal socialistische, overheid kan dus gewoon door blijven bestaan zoals het nu gaat?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Gelukkig is daar dan ook geen sprake van.quote:
[..]
Als ik moet kiezen vind ik dat een aantrekkelijker gedachte dan wie krijgt bepaalt of wie neemt bepaalt....
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als je al je geld verbrast hebt dan heb je een probleem. Die advocaat die je wordt toegewezen werkt ook nu niet gratis. iemand anders betaald gedwongen voor jou die rekening.quote:
Om even terug te komen op een eerdere vraag die hier gesteld is: hoe zien jullie de rechtspraak in een libertarische samenleving? Vallen boete's ook niet onder het NAP? Zijn rechters ingehuurd door particulieren, weldoeners? En zo ja, hoe hou je ze dan objectief? Wie bepaalt wat wel en wat niet mag?
Als ik geen geld heb, wie wijst me een advocaat toe? Of moet ik het dan zelf maar uitzoeken?
Rechtspraak zal niet anders zijn dan nu. Samen met politie en een defensieve legermacht blijven die onderdeel uitmaken van de resterende overheid.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nu wel.quote:
[..]
Gelukkig is daar dan ook geen sprake van.
a man convinced against his will is of the same opinion still
En wie bestuurt de politie, leger en de rechtspraak? Wie past de wet aan, mocht dat nodig zijn?quote:
[..]
Als je al je geld verbrast hebt dan heb je een probleem. Die advocaat die je wordt toegewezen werkt ook nu niet gratis. iemand anders betaald gedwongen voor jou die rekening.
Rechtspraak zal niet anders zijn dan nu. Samen met politie en een defensieve legermacht blijven die onderdeel uitmaken van de resterende overheid.
En wat vreemd dat je pleit voor een overheid waar geen greintje compassie vanuit gaat, maar die alleen maar bestaat om te straffen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Omdat uitkeringstrekkers ook stemrecht hebben, bedoel je?quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Heb het idee dat we langzaam komen waar we willen zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Omdat zij nu anderen kunnen dwingen om voor hen te werken.quote:
[..]
Omdat uitkeringstrekkers ook stemrecht hebben, bedoel je?
a man convinced against his will is of the same opinion still
De wet bestaat niet uit do's en don'ts. Hij bestaat niet uit 30 meter boeken. Compassie zou uit moeten gaan van de mens en niet van een overheid. Ik pleit ook niet voor een overheid die straft. Straffen doen we alleen hen die een aantal elementaire wetten overtreden. Als die elementaire wetten zijn 1 op 1 te herleiden op het NAP.quote:
[..]
En wie bestuurt de politie, leger en de rechtspraak? Wie past de wet aan, mocht dat nodig zijn?
En wat vreemd dat je pleit voor een overheid waar geen greintje compassie vanuit gaat, maar die alleen maar bestaat om te straffen.
De taken van Politie, Leger en Rechtspraak zijn niet aan erosie onderhevig en kunnen een keer vastgesteld worden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Maar het NAP is totaal afhankelijk van een 100% deelname van de samenleving. Iedereen moet er dezelfde moraal op nahouden om het te doen slagen. Dat jij er in gelooft is niet genoeg.
Het is net zo utopisch als "wereldvrede" of "communisme".
En als de rechtspraak niet anders is dan nu, dan moet ik daar dus alsnog belasting over betalen? Waar trek je de grens?
[ Bericht 72% gewijzigd door Charles.Darwin op 20-09-2012 23:00:33 ]
Het is net zo utopisch als "wereldvrede" of "communisme".
Iemand anders (of beter: iedereen) betaalt die rekening omdat onze rechtstaat één van de verworvenheden is van onze maatschappij. Het is nogal kort door de bocht om te zeggen dat als je geen geld hebt voor een advocaat (en die zijn duur en zullen, omdat het ingewikkeld is en slechts een klein percentage van de bevolking hiervoor geschikt is, duur blijven) al je geld maar niet had moeten verbrassen.quote:
[..]
Als je al je geld verbrast hebt dan heb je een probleem. Die advocaat die je wordt toegewezen werkt ook nu niet gratis. iemand anders betaald gedwongen voor jou die rekening.
Rechtspraak zal niet anders zijn dan nu. Samen met politie en een defensieve legermacht blijven die onderdeel uitmaken van de resterende overheid.
En als de rechtspraak niet anders is dan nu, dan moet ik daar dus alsnog belasting over betalen? Waar trek je de grens?
[ Bericht 72% gewijzigd door Charles.Darwin op 20-09-2012 23:00:33 ]
451 °F
Er bestaat niet zoiets als elementaire wetten. Er is geen universele wet waar iedereen het door de eeuwen heen over eens zal blijven. De samenleving verandert en daarmee verandert ook het idee van wat een elementaire wet is.quote:
[..]
De wet bestaat niet uit do's en don'ts. Hij bestaat niet uit 30 meter boeken. Compassie zou uit moeten gaan van de mens en niet van een overheid. Ik pleit ook niet voor een overheid die straft. Straffen doen we alleen hen die een aantal elementaire wetten overtreden. Als die elementaire wetten zijn 1 op 1 te herleiden op het NAP.
De taken van Politie, Leger en Rechtspraak zijn niet aan erosie onderhevig en kunnen een keer vastgesteld worden.
Je kunt niet een wetboek samenstellen en zeggen dat dat het is voor eeuwig.
De indianen in Noord-Amerika waren van mening dat je land niet kon bezitten. Wij kijken daar anders tegenaan. Het is dus geen elementaire wet, maar onderdeel van je wereldbeeld.
Er zal waarschijnlijk altijd criminaliteit en geweld blijven, maar dat wil niet zeggen dat je het moet institutionaliseren.quote:
Maar het NAP is totaal afhankelijk van een 100% deelname van de samenleving. Iedereen moet er dezelfde moraal op nahouden om het te doen slagen. Dat jij er in gelooft is niet genoeg.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Vind je het destijds doorgevoerde verbod op slavernij ook 'dwang'? De slaveneigenaren waren het immers niet unaniem eens met deze wijziging van de toenmalige status quo.quote:
[..]
De wijzigingen die zouden komen met het libertarisme zouden wel heel degelijk onder de noemer dwang gaan vallen. Of denk je dat iedereen compleet unaniem in zal stemmen? Ik kan je een klein geheimpje verklappen, dat gaat niet gebeuren al was het maar omdat het voor de meeste mensen ongunstig is
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2012 23:51:49 ]
Het is wel mooi dat het verbod op slavernij weer wordt teruggedraaid wanneer we het libertarisme omarmen.quote:
[..]
Vind je het destijds doorgevoerde verbod op slavernij ook 'dwang'? De slaveneigenaren waren het immers niet unaniem eens met deze wijziging van de toenmalige status quo.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mooi noch waar.quote:Op vrijdag 21 september 2012 09:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is wel mooi dat het verbod op slavernij weer wordt teruggedraaid wanneer we het libertarisme omarmen.
|
|
