Dat kan je vast met een paar mooie voorbeelden onderschrijven.quote:Op maandag 17 september 2012 19:30 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zelfs de sociaal-democraten zijn voor een groot deel van het maakbaarheidsideaal afgestapt.
Alles wordt inderdaad in de vorm die het libertarisme heet gegoten. Redeneren vanuit de huidige situatie is uit den boze, maar als er dan zelf voorbeelden gegeven worden hebben die net zo goed te maken met de situatie zoals hij nu is (als er geen belasting meer betaald hoeft te worden, gaan we er allemaal 30 tot 50% op vooruit? En de lonen dan?). Ik bedoel te zeggen dat hier op het forum eerst alle tegenargumenten herleidt worden naar bijvoorbeeld het NAP, maar als er dan van de eigen achterban een voorstel komt, dan zijn dat 9 van de 10 keer ook voorstellen die dat NAP tegenspreken (belasting opleggen is in strijd met het NAP, maar mensen hun zekerheid op overheidssteun of een baan ontzeggen niet?).quote:Op maandag 17 september 2012 19:18 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Draaikonterij is nu juist één van de weinige kritieken waar ik me weinig bij kan voorstellen. Al was het maar omdat de standpunten steeds terug te voeren zijn tot hetzelfde uitgangspunt (het non-agressie principe).
Zonder meer zullen sommigen erop achteruit gaan als de overheid kleiner wordt -- m.i. de rijksten die nu het meest profiteren van de overheid, maar dat is een discussie op zich. Dat weerspreekt toch ook niemand hier? Punt is alleen dat ze hun huidige overheidsbevoordeling aan dwang te danken hebben. Dwang stoppen is geen dwang; niet langer je lunch laten stelen door de pestkop van de school is geen dwang.quote:Op maandag 17 september 2012 20:23 schreef Belabor het volgende:
[..]
Alles wordt inderdaad in de vorm die het libertarisme heet gegoten. Redeneren vanuit de huidige situatie is uit den boze, maar als er dan zelf voorbeelden gegeven worden hebben die net zo goed te maken met de situatie zoals hij nu is (als er geen belasting meer betaald hoeft te worden, gaan we er allemaal 30 tot 50% op vooruit? En de lonen dan?). Ik bedoel te zeggen dat hier op het forum eerst alle tegenargumenten herleidt worden naar bijvoorbeeld het NAP, maar als er dan van de eigen achterban een voorstel komt, dan zijn dat 9 van de 10 keer ook voorstellen die dat NAP tegenspreken (belasting opleggen is in strijd met het NAP, maar mensen hun zekerheid op overheidssteun of een baan ontzeggen niet?).
Het is allemaal behoorlijk tegenstrijdig en ik besteedt er al weer veel te veel aandacht aan.
Zucht. Voor de honderdste keer: niemand hier verwerpt het kapitalisme en vrijwel alle deelnemers aan deze discussie onderschrijven het nut van marktwerking.quote:Op maandag 17 september 2012 20:35 schreef Libertarisch het volgende:
Vandaag weer in het nieuws.
"Vietnam omarmt kapitalisme"
Bedrijven in vestigen zich graag in Vietnam vanwege lage loonkosten en lage belastingen.
Gevolg: bedrijven blij, consumenten blij, werknemers blij (anders geen werk)
Conclusie: lage belastingen en weinig regulatie is goed voor de welvaar, stem dus nooit op linkse partijen...
Waarom word de crisis dan toch vaak volledig op het conto van marktwerking geschreven? Althans dat gevoel heb ik altijd heel sterk als ik kijk naar de oplossingen van de politiek en de posts hier op FOK!.quote:Op maandag 17 september 2012 22:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zucht. Voor de honderdste keer: niemand hier verwerpt het kapitalisme en vrijwel alle deelnemers aan deze discussie onderschrijven het nut van marktwerking.
Waarom moet ik mij verantwoorden voor hetgeen andere FOK!kers posten? Ik heb herhaaldelijk verklaard dat de crisis is te wijten aan zowel bankiers als politici.quote:Op maandag 17 september 2012 22:28 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Waarom word de crisis dan toch vaak volledig op het conto van marktwerking geschreven? Althans dat gevoel heb ik altijd heel sterk als ik kijk naar de oplossingen van de politiek en de posts hier op FOK!.
Er is een groot verschil tussen marktwerking en de vrije markt. Belastingen en overheidsregelgeving zorgen ervoor dat markten in de praktijk zelden vrij zijn. Wel is het zo dat sommige markten vrijer zijn dan andere.quote:Op maandag 17 september 2012 22:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom moet ik mij verantwoorden voor hetgeen andere FOK!kers posten? Ik heb herhaaldelijk verklaard dat de crisis is te wijten aan zowel bankiers als politici.
Verschil is vooral dat ik andere oplossingen voor ogen heb dan libertariers.
Op vrijspreker staat de waarheid en niets dan de waarheid. Als ik gelijk de bron erbij vermeld begint iedereen net als jij te roeptoeteren zonder eerst te lezen...quote:Op dinsdag 18 september 2012 09:38 schreef 99.999 het volgende:
Nog gejat ook van vrijspreker.nl, daar is zelden of nooit iets hoogstaands vandaan gekomen
Volgende keer wel je bron vermelden aub tijgertje http://www.vrijspreker.nl/wp/2006/07/marktfalen/
Het is beleid op FOK! om bij stukken van andere media de bron te vermelden.quote:Op dinsdag 18 september 2012 09:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Op vrijspreker staat de waarheid en niets dan de waarheid. Als ik gelijk de bron erbij vermeld begint iedereen net als jij te roeptoeteren zonder eerst te lezen...
Ja, maar je stemt wel D66 dus je bent niet voor sterke lastenverlichting (en deregulering, al geloof ik wel dat D66 wil hervormen) om economische activiteit aantrekkelijker te maken.quote:Op maandag 17 september 2012 22:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom moet ik mij verantwoorden voor hetgeen andere FOK!kers posten? Ik heb herhaaldelijk verklaard dat de crisis is te wijten aan zowel bankiers als politici.
Verschil is vooral dat ik andere oplossingen voor ogen heb dan libertariers.
Belastingverlaging kan leiden tot een hoger BNP, maar dat betekent niet automatisch dat iedereen profiteert. De situatie in de VS heeft wel bewezen dat het trickle down-effect dikke onzin is.quote:Op dinsdag 18 september 2012 12:52 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja, maar je stemt wel D66 dus je bent niet voor sterke lastenverlichting (en deregulering, al geloof ik wel dat D66 wil hervormen) om economische activiteit aantrekkelijker te maken.
Als wij allemaal zo pro-kapitalisme zijn moeten we ook de regel en belastingdruk flink verminderen.
Of het herverdelen van welvaart terecht is is een morele discussie, maar het is wel een feit dat verlaging van belastingen,regels en algemene overheidsbemoeienis leidt tot meer economische activiteit en welvaart.
Dit betekent dat het verkleinen van de overheid voor iedereen een doel moet zijn. Maar in de Nederlandse politiek is alleen de VVD echt openlijk voor een kleine overheid.
Meer economische activiteit zorgt niet alleen dat mensen meer geld hebben, maar dat er ook meer werk is. Meer productiviteit betekent meer banen. En banen zijn erg goed voor zowel de welvaart als het welzijn van mensen. De verdeling van het inkomen zal misschien schever zijn maar het totale inkomen wordt groter, en bovendien zijn er dan meer banen. En dat is uiteindelijk goed voor iedereen.quote:Op dinsdag 18 september 2012 13:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Belastingverlaging kan leiden tot een hoger BNP, maar dat betekent niet automatisch dat iedereen profiteert. De situatie in de VS heeft wel bewezen dat het trickle down-effect dikke onzin is.
Ik snap waar je op doelt. Het is exact hetzelfde riedeltje dat werd verkocht in de jaren tachtig. Meer economische activiteit betekent niet automatisch dat iedereen profiteert.quote:Op dinsdag 18 september 2012 13:10 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Meer economische activiteit zorgt niet alleen dat mensen meer geld hebben, maar dat er ook meer werk is. Meer productiviteit betekent meer banen. En banen zijn erg goed voor zowel de welvaart als het welzijn van mensen. De verdeling van het inkomen zal misschien schever zijn maar het totale inkomen wordt groter, en bovendien zijn er dan meer banen. En dat is uiteindelijk goed voor iedereen.
Je moet ook niet vergeten dat deregulering en belastingverlaging ook terug te vinden zijn in prijzen van producten. Producten zullen goedkoper worden en dus kunnen mensen meer met hun geld.
Waarom niet? Ik zou alleen eventuele negatieve gevolgen kunnen bedenken voor bijvoorbeeld met milieu, maar ik zou niet weten waarom mensen daar niet van profiteren....quote:Op dinsdag 18 september 2012 13:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik snap waar je op doelt. Het is exact hetzelfde riedeltje dat werd verkocht in de jaren tachtig. Meer economische activiteit betekent niet automatisch dat iedereen profiteert.
Klopt, zo simpel werkt het mooie riedeltje niet in de praktijk.quote:Op dinsdag 18 september 2012 13:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik snap waar je op doelt. Het is exact hetzelfde riedeltje dat werd verkocht in de jaren tachtig. Meer economische activiteit betekent niet automatisch dat iedereen profiteert.
In de eerste plaats garandeert meer economische activiteit geen minimum inkomen, het is dus nog de vraag hoeveel baat de minima hebben van deze ontwikkeling.quote:Op dinsdag 18 september 2012 13:14 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Waarom niet? Ik zou alleen eventuele negatieve gevolgen kunnen bedenken voor bijvoorbeeld met milieu, maar ik zou niet weten waarom mensen daar niet van profiteren....
Je draagt een goed argument bij. Meer besteedbaar inkomen betekent meer uitgaven betekent meer banen. In rijkere buurten worden bijvoorbeeld regelmatig tuinbedrijven ingehuurd omdat die mensen zelf hun tuin niet willen onderhouden. Maar die tuinbedrijven krijgen vorstelijk betaald, dus ik denk dat ze zeker blij zijn met die werkgelegenheid.quote:Op dinsdag 18 september 2012 13:19 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In de eerste plaats garandeert meer economische activiteit geen minimum inkomen, het is dus nog de vraag hoeveel baat de minima hebben van deze ontwikkeling.
Verder is hetgeen jij schetst vergelijkbaar met de theorie van de trickle down-adepten. Omdat de belastingen verlaagd werden, hadden welgestelden meer te besteden en konden zij dat extra geld aanwenden om werklozen aan werk te helpen. De minima kan bijvoorbeeld het gras maaien of de auto was van de rijke meneer.
In de praktijk gebeurde dat echter niet. Nog los van de vraag hoe vrolijk je moet worden van een baan als grasmaaier-mannetje.
Je kan je echter afvragen tot waar dat verband loopt. Ook hier zie ik weer het hoefijzer voor me. Heel veel regulatie is niet goed maar te weinig regulatie werkt ook averechts.quote:Op dinsdag 18 september 2012 13:31 schreef Libertarisch het volgende:
Economische groei is gewoon goed, zelfs socialisten vinden dat. Alleen ik denk dat het een wetenschappelijk feit is dat de economie zich beter ontwikkeld in een economisch vrij land dan in een economisch onvrij land.
Onbegrensde economische groei brengt ook weer zo zijn problemen mee, zoals schaarste van grondstoffen en de gehele milieproblematiek. Ik geloof ook lang niet alle doemverhalen die er verspreid worden over het milieu dat zichzelf aan het vernietigen is, maar dat we snel naar het punt van "no return" wat betreft schaarste gaan is me zeer duidelijk geworden.quote:Op dinsdag 18 september 2012 13:31 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Economische groei is gewoon goed, zelfs socialisten vinden dat. Alleen ik denk dat het een wetenschappelijk feit is dat de economie zich beter ontwikkeld in een economisch vrij land dan in een economisch onvrij land.
Ik heb het idee dat ik tegen een muur lul.quote:Op dinsdag 18 september 2012 13:31 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je draagt een goed argument bij. Meer besteedbaar inkomen betekent meer uitgaven betekent meer banen. In rijkere buurten worden bijvoorbeeld regelmatig tuinbedrijven ingehuurd omdat die mensen zelf hun tuin niet willen onderhouden. Maar die tuinbedrijven krijgen vorstelijk betaald, dus ik denk dat ze zeker blij zijn met die werkgelegenheid.
Maar als het belasting en regelklimaat gunstig is, is het ook aantrekkelijk voor bedrijven om zich te vestigen en ontwikkelen in Nederland. Hierdoor gaan natuurlijk weer nieuwe banen ontstaan. Dus ik ben niet overtuigd van jouw argument.
Economische groei is gewoon goed, zelfs socialisten vinden dat. Alleen ik denk dat het een wetenschappelijk feit is dat de economie zich beter ontwikkeld in een economisch vrij land dan in een economisch onvrij land.
Piloot - 3750 euro nettoquote:Op dinsdag 18 september 2012 11:04 schreef KoosVogels het volgende:
Vind het geen baanbrekend stuk, om eerlijk te zijn. Als argument voor privaat onderwijs wordt gewezen naar een Belgische school waarbij de kosten per leerling goedkoper uitvallen. Dat is mij een tikkeltje te mager. Vooral als ik naar bijvoorbeeld de VS kijk, waar studenten met een schuld van minimaal een ton zitten opgescheept na hun studie.
De kritiek op bestemmingsplannen is ook wat kort door de bocht. Het stuk veronderstelt dat die plannen bestaan om woningzoekenden het leven zuur te maken. Maar juist in een land als Nederland, waar de ruimte beperkt is, is dergelijke regulering van essentieel belang. Neemt niet weg dat de woningmarkt op bepaalde punten mag worden aangepakt en dat de overheid een stapje terug moet doen.
Maar goed, wederom een stuk dat drijft op aannames.
Dat is een vrij concreet probleem inderdaad. Ken toevallig een aantal jongens die graag piloot wouden worden. 1 is er geslaagd en heeft best een aardige baan maar ook een stevige schuld en is nog wel even aan het afbetalen. De ander kan al een paar jaar geen fatsoenlijk werk vinden en heeft wel een probleem nu. Je carrière beginnen met een flinke schuld heeft gewoon nadelen.quote:Op dinsdag 18 september 2012 18:49 schreef KoosVogels het volgende:
Wat moet ik hier nou mee? Op basis van een succesverhaal vaststellen dat hoge studiekosten hoeven te vormen. Sprak toevallig gisteren nog een piloot die mij vertelde over de krapte op de arbeidsmarkt en de moeite die het hem kost om een baan te vinden. Intussen zit hij wel opgescheept met een gigantische studieschuld.
Leer nou eens dat je valide argumenten niet kunt weerleggen met individuele succesverhalen.
Een ondernemer begint ook met een flinke schuld. Wat is daar mis mee? Het is inderdaad makkelijker om met een tas geld te beginnen maar die zal dan in de meeste gevallen eerst door een ander gevuld moeten worden.quote:Op dinsdag 18 september 2012 19:19 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is een vrij concreet probleem inderdaad. Ken toevallig een aantal jongens die graag piloot wouden worden. 1 is er geslaagd en heeft best een aardige baan maar ook een stevige schuld en is nog wel even aan het afbetalen. De ander kan al een paar jaar geen fatsoenlijk werk vinden en heeft wel een probleem nu. Je carrière beginnen met een flinke schuld heeft gewoon nadelen.
Ik vind een gigantische schuld niet bepaald de markt op z'n best.quote:Op dinsdag 18 september 2012 19:29 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Een ondernemer begint ook met een flinke schuld. Wat is daar mis mee? Het is inderdaad makkelijker om met een tas geld te beginnen maar die zal dan in de meeste gevallen eerst door een ander gevuld moeten worden.
Verder is het helemaal geen succesverhaal want de man verdient slechts 3500 euro per maand en moet daar 2500 van afdragen om zijn studieschuld af te betalen. Hij houdt dus een minimumloon over. toch heeft hij geen spijt.
Er zijn heel veel mensen die met gemak van studie switchen en niks afmaken. Die kosten net zoveel alleen betalen ze zelf de rekening niet. De man in het voorbeeld illustreert voor mij hoe het zou moeten zijn. De markt op zijn best.
Dat is omdat sociaal-democraten zoals jij altijd én-én willen. Én toegang tot pilotenopleidingen voor iedereen én niemand met een grote studieschuld. Mensen mét realiteitsbesef daarentegen zullen zien dat dit niet kan, om de eenvoudige reden dat een pilotenopleiding nu eenmaal veel geld kost.quote:Op dinsdag 18 september 2012 19:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vind een gigantische schuld niet bepaald de markt op z'n best.
Pilotenopleiding is in dat opzicht ook niet het beste voorbeeld. Die is gewoon altijd al prijzig geweest. In de VS doet de situatie zich echter voor dat de prijzen van steeds meer studies flink oplopen. Daardoor wordt de drempel om te studeren verhoogd en als je in de westerse samenleving een beetje redelijk wilt verdienen dan is een studie bijna een must.quote:Op dinsdag 18 september 2012 19:36 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Dat is omdat sociaal-democraten zoals jij altijd én-én willen. Én toegang tot pilotenopleidingen voor iedereen én niemand met een grote studieschuld. Mensen mét realiteitsbesef daarentegen zullen zien dat dit niet kan, om de eenvoudige reden dat een pilotenopleiding nu eenmaal veel geld kost.
Nu heb jij het over een individueel geval. Vraag en aanbod sluiten op elkaar aan met op dit moment een overaanbod in vliegers. Het salaris van een vlieger is op dit moment veel lager dan jaren geleden. Zo zou het in de gezondheidszorg ook moeten gaan. Vrije vestiging, onbeperkte instroom aan studenten en allemaal de studie zelf betalen. Verder kunnen we kijken naar wat er gebeurt is toe de markt voor notariële diensten vrij werd gegeven in 1999. Vrije vestiging en afschaffing van vaste tarieven leidde tot nu toe toe meer notarissen en lagere prijzen voor de consument. Net als met varkenshouderijen is er nu een overaanbod en moet die markt zichzelf opschonen.quote:Op dinsdag 18 september 2012 19:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vind een gigantische schuld niet bepaald de markt op z'n best.
In de VS heb je een systeem waarin hardwerkende studenten aanspraak kunnen maken op fondsen. Of zuinig leven en naast de studie werken. Zo heeft bv. Ron Paul (geneeskunde) het in de VS gedaan.quote:Op dinsdag 18 september 2012 19:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Pilotenopleiding is in dat opzicht ook niet het beste voorbeeld. Die is gewoon altijd al prijzig geweest. In de VS doet de situatie zich echter voor dat de prijzen van steeds meer studies flink oplopen. Daardoor wordt de drempel om te studeren verhoogd en
Dat is wel erg generiek gesteld. Een studie zou grofweg twee functies kunnen/moeten hebben: i) je bepaalde vaardigheden waar werkgevers op zitten te wachten aanleveren ii) een signaalfunctie (i.e. aan werkgevers laten zien dat je een bepaald denkniveau aan kan).quote:als je in de westerse samenleving een beetje redelijk wilt verdienen dan is een studie bijna een must.
Het is een uitstekend voorbeeld omdat er verder geen studies zijn die je als student zelf moet betalen. Salaris en studiekosten zijn mooi in balans. Jammer dat je als piloot wel veel belasting moet betalen om ook nog eens de studie van anderen te bekostigen....quote:Op dinsdag 18 september 2012 19:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Pilotenopleiding is in dat opzicht ook niet het beste voorbeeld. Die is gewoon altijd al prijzig geweest. In de VS doet de situatie zich echter voor dat de prijzen van steeds meer studies flink oplopen. Daardoor wordt de drempel om te studeren verhoogd en als je in de westerse samenleving een beetje redelijk wilt verdienen dan is een studie bijna een must.
Daar zitten een gedachte achter, namelijk dat er even playing field gecreëerd wordt.quote:Op dinsdag 18 september 2012 19:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is een uitstekend voorbeeld omdat er verder geen studies zijn die je als student zelf moet betalen. Salaris en studiekosten zijn mooi in balans. Jammer dat je als piloot wel veel belasting moet betalen om ook nog eens de studie van anderen te bekostigen....
Studeren hoeft niet zo heel duur te zijn. Beta studies met practica zijn duur. Maar een bedrijfskundige studie kan heel goedkoop. Bedrijfskundigen krijgen heel weinig contacturen bijvoorbeeld, en hoorcolleges heb je niet echt nodig als je de elektronische leeromgeving hebt. Als er dan een vrije markt van aanbieders is heb je denk ik nauwelijks overheidssteun nodig.quote:Op dinsdag 18 september 2012 19:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daar zitten een gedachte achter, namelijk dat er even playing field gecreëerd wordt.
Als mensen zelf ergens in moeten investeren zullen ze die investering als waardevol beschouwen en er als zodanig mee omgaan. Een langstudeerboete is dan niet nodig om de student te motiveren snel en grondig zijn studie tot een goed einde te brengen.quote:Op dinsdag 18 september 2012 19:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daar zitten een gedachte achter, namelijk dat er even playing field gecreëerd wordt.
Nee, maar je kunt er wel naar streven zoveel mogelijk obstakels weg te nemen. Als met de hulp van de overheid de onderwijskosten voor studenten lager gehouden kunnen worden, dan zeg ik 'doen'! Ik beweer dan ook niet dat het onmogelijk is voor een persoon uit een arm gezin om een retedure studie te doen. Wel ligt voor de hand dan die studerende sloeber eerder een uitzondering dan de regel gaat vormen.quote:Op woensdag 19 september 2012 06:11 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als mensen zelf ergens in moeten investeren zullen ze die investering als waardevol beschouwen en er als zodanig mee omgaan. Een langstudeerboete is dan niet nodig om de student te motiveren snel en grondig zijn studie tot een goed einde te brengen.
De jongen in het voorbeeld van de piloot kwam ook uit een arm gezin en deed toch op eigen kosten de duurste studie die je kunt doen. Een ondernemer investeert vaak nog meer dan dat om een inkomen te kunnen genereren. Een even playing field bestaat niet. We zijn om te beginnen niet gelijk.
Zouden ondernemers dan ook geen onderneming mogen beginnen met geld van de overheid? (geld wat natuurlijk eerst van iemand anders was) Ook zij hebben dan geen obstakel meer en ook iemand uit een arm gezin kan dan een eigen bedrijf beginnen....quote:Op woensdag 19 september 2012 09:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, maar je kunt er wel naar streven zoveel mogelijk obstakels weg te nemen. Als met de hulp van de overheid de onderwijskosten voor studenten lager gehouden kunnen worden, dan zeg ik 'doen'! Ik beweer dan ook niet dat het onmogelijk is voor een persoon uit een arm gezin om een retedure studie te doen. Wel ligt voor de hand dan die studerende sloeber eerder een uitzondering dan de regel gaat vormen.
Er bestaan natuurlijk verschillende kortingsregelingen voor ZZP'ers. De overheid helpt kleine ondernemers op deze wijze op weg. Niks mis mee. Ondernemerschap mag namelijk best een steuntje in de rug krijgen.quote:Op woensdag 19 september 2012 09:23 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zouden ondernemers dan ook geen onderneming mogen beginnen met geld van de overheid? (geld wat natuurlijk eerst van iemand anders was) Ook zij hebben dan geen obstakel meer en ook iemand uit een arm gezin kan dan een eigen bedrijf beginnen....
Het beginnen van een bedrijf vergt wel wat meer dan een kleine korting. De investeringen in een echte onderneming zijn erg hoog. Vergelijkbaar met die van de piloot. Ondanks dat dat uit eigen zak moet zijn er toch veel mensen die het doen. Vaak zijn het nog mensen met een lage opleiding ook. Het risico van falen ligt volledig bij hen zelf. Waarom zou dat voor iemand die niet investeert in een gebouw en machines maar in kennis om een inkomen te vergaren opeens anders liggen?quote:Op woensdag 19 september 2012 09:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Er bestaan natuurlijk verschillende kortingsregelingen voor ZZP'ers. De overheid helpt kleine ondernemers op deze wijze op weg. Niks mis mee. Ondernemerschap mag namelijk best een steuntje in de rug krijgen.
Het is niet alsof studeren gratis is. Ik pleit er slechts voor om de kosten zo laag mogelijk te houden. Niemand heeft het over een free lunch. Dat komt de samenleving als geheel op den duur ten goede. Jongeren zijn eerder geneigd door te studeren.quote:Op woensdag 19 september 2012 09:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het beginnen van een bedrijf vergt van meer dan een kleine korting. De investeringen in een echte onderneming zijn erg hoog. Vergelijkbaar met die van de piloot. Ondanks dat dat uit eigen zak moet zijn er toch veel mensen die het doen. Vaak zijn het nog mensen met een lage opleiding ook. Het risico van falen ligt volledig bij hen zelf. Waarom zou dat voor iemand die niet investeert in een gebouw en machines maar in kennis om een inkomen te vergaren opeens anders liggen?
Toch niet. Ik denk over alles wat jij inbrengt. Ik ben er zelfs van overtuigd dat ik een hele gezellige avond met je zou kunnen doorbrengen een op een discussiërend met een koud glas Bier erbij.quote:Op woensdag 19 september 2012 09:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is niet alsof studeren gratis is. Ik pleit er slechts voor om de kosten zo laag mogelijk te houden. Niemand heeft het over een free lunch. Dat komt de samenleving als geheel op den duur ten goede. Jongeren zijn eerder geneigd door te studeren.
Maar goed, hier gaan we niet uitkomen. We hebben een fundamenteel andere visie op hoe een maatschappij dient te worden ingericht. Je hebt werkelijk nog geen enkel argument genoemd dat mij aan het denken heeft gezet en ik vermoed dat dat andersom eveneens het geval is.
Oh, daar twijfel ik geen moment aan. Punt is echter dat ik op sociaal liberaal vlak je opinie voor de volle honderd procent kan ondersteunen, maar ik ben nog steeds niet (uitzonderingen daargelaten) overtuigd van de zalige werking van de markt.quote:Op woensdag 19 september 2012 10:06 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Toch niet. Ik denk over alles wat jij inbrengt. Ik ben er zelfs van overtuigd dat ik een hele gezellige avond met je zou kunnen doorbrengen een op een discussiërend met een koud glas Bier erbij.
Een zalige werking zal het ook niet zijn. Ieder systeem heeft zo zijn fouten. De markt samen met een goud gedekt geldsysteem zorgt er echter wel voor dat we geen oneindige economische groei nodig hebben om het systeem wat we nu hebben overeind te houden. Ook in een periode van krimp of bij gelijkblijvende omstandigheden zal de maatschappij normaal blijven functioneren.quote:Op woensdag 19 september 2012 10:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oh, daar twijfel ik geen moment aan. Punt is echter dat ik op sociaal liberaal vlak je opinie voor de volle honderd procent kan ondersteunen, maar ik ben nog steeds niet (uitzonderingen daargelaten) overtuigd van de zalige werking van de markt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |