9/11 #65: We will never forget

quote:

Op woensdag 12 september 2012 13:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

na 2004 ja.

Geeft alleen maar aan dat het daarvoor dan vast ook wel gewerkt heeft. Mobieltjes met meer vermogen en zo...

quote:

Op woensdag 12 september 2012 14:28 schreef Resonancer het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 12 september 2012 12:34 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ze hebben niet met hun mobiele telefoon gebeld maar met die vliegtuig telefoons. Die vond je destijds in heel veel vliegtuigen.. Maar dat is ook vlak na de post die je gequote hebt ook gemeld in dat topic.

Zegt wie ? Heb je daar ' n bron bij ?

quote:

In 2006 the truth movement learned that flight 77 had no onboard phones. The boing 757′s made for America had no onboard phones.
http://xenophilius.wordpr(...)jets-did-not-happen/

quote:

Op woensdag 12 september 2012 15:19 schreef popolon het volgende:

[..]

10th Anniversary TV Ad - Remember Building 7

Nice, en dan heb je mensen die neuzelen over gebrek aan respect voor slachtoffers als je de officiele versie verwerpt.

quote:

Op woensdag 12 september 2012 15:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nice, en dan heb je mensen die neuzelen over gebrek aan respect voor slachtoffers als je de officiele versie verwerpt.

Die 1500 engineers en architecten waar ze het over hebben zijn er ondertusen al zo'n 2000.

quote:

Op woensdag 12 september 2012 15:20 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zegt wie ? Heb je daar ' n bron bij ?

[..]

Met alle respect, maar geloof jij 'the truth movement' dan wel op hun woord als ze zeggen dat het toestel geen telefoons had? zij geven daar geen bronvermelding bij.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_93

Passengers and crew began making phone calls to officials and family members starting at 09:30 using GTE airphones and mobile phones. Altogether, the passengers and crew made 35 airphone calls and two cell phone calls from the flight.[41] Ten passengers and two crew members were able to successfully connect, providing information to family, friends, and others on the ground.[23

quote:

Op woensdag 12 september 2012 14:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Geeft alleen maar aan dat het daarvoor dan vast ook wel gewerkt heeft. Mobieltjes met meer vermogen en zo...

of 100x proberen.

beetje rare terroristen dat ze de mensen gewoon naar buiten lieten bellen zonder in te grijpen.

quote:

Op woensdag 12 september 2012 15:20 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zegt wie ? Heb je daar ' n bron bij ?

[..]

Wikipedia haalt het trouwens hiervandaan:

http://www.911myths.com/i(...)pt_April_11_2006.pdf

Now, first of all, Sergeant Guidetti, I want to ask you to explain to the jury what type of telephone system was being used in terms of the airphones that were on United Flight 93, which I gather were similar to United Flight 175. What kind of airphones did they use and what's the system and that type of thing in terms of how many calls can be made at one time.

A. Yes, sir. The equipment that was used in United Airlines Flight 93 was an air-to-ground radio. It allowed passengers as well as crew to make telephone calls from the plane to locations on the ground. The equipment also enabled one to identify where exactly phone calls were placed from. In other words, what row and what seat location.

quote:

Op woensdag 12 september 2012 15:19 schreef popolon het volgende:

[..]

10th Anniversary TV Ad - Remember Building 7

Goed, stel nou dat er sprake is van een gecontroleerde afbraak... dan wordt ons dat niet verteld vanwege verzekeringsgeld. Maar wat is verder het probleem? Er waren geen mensen in dat gebouw.. misschien waren er later tijdens reddingswerkzaamheden wel delen vanzelf ingestort die dan mogelijk nog meer slachtoffers tot gevolg hadden. Een gecontroleerde afbraak uit voorzorg wordt sowieso niet vergoed door een verzekeraar. Ik kan me de geheimhouding in dit geval totaal inbeelden en vraag me af of het -in het geval dat er sprake is van een gecontroleerde afbraak- niet juist goed is dat het gedaan is.

Als brandweer zou ik me na zo'n dag als 9/11 ook wel effe 3x over mijn hoofd krabben voor ik überhaupt ook maar iemand naar binnen zou sturen...

quote:

Op woensdag 12 september 2012 15:32 schreef Duderd het volgende:

[..]

Maar wat is verder het probleem?

Er wordt over gelogen, informatie en bewijsmateriaal worden angstvallig achterwege gehouden of is vreemd genoeg niet meer te vinden. Dat is het probleem

quote:

1) If fire caused Building 7 to collapse, it would be the first ever fire-induced collapse of a steel-frame high-rise.

2) Building 7’s collapse was not mentioned in the 9/11 Commission Report.

3) According to a Zogby poll in 2006, 43% of Americans did not know about Building 7.

4) It took the federal government seven years to conduct an investigation and issue a report for Building 7.

5) 1,700+ architects and engineers have signed a petition calling for a new investigation into the destruction of Building 7, specifying that it should include a full inquiry into the possible use of explosives.

6) Numerous witnesses say the possibility of demolishing Building 7 was widely discussed by emergency personnel at the scene and advocated by the building’s owner.

7) Building 7 housed several intelligence and law enforcement agencies, and the NYC Office of Emergency Management’s Emergency Operations Center, more commonly known as “Giuliani’s Bunker”.

quote:

Op woensdag 12 september 2012 14:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Geeft alleen maar aan dat het daarvoor dan vast ook wel gewerkt heeft. Mobieltjes met meer vermogen en zo...

vast wel, ga gewoon van aanname's uit, die je even ter plekke verzint enzo!!

quote:

Op woensdag 12 september 2012 16:19 schreef THEFXR het volgende:

[..]

vast wel, ga gewoon van aanname's uit, die je even ter plekke verzint enzo!!

het is net zo goed jullie aanname dat het niet mogelijk was

quote:

Op woensdag 12 september 2012 16:38 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik sta geheel niet achter die aanname, en toch sta ik ook niet achter het officiele verhaal en zou ik dus zo'n truther of conspiracy-guy zijn.

Kortom, niet generaliseren.

ik had het dan ook voornamelijk tegen THEFXR aangezien hij tuinhek voor gek verklaard met zijn aanname terwijl hij zich hier zelf ook schuldig aan maakt. Feit is dat je het niet kunt weten.

nogmaals, ik heb ook mijn twijfels, oa. met het toren 7 verhaal. Maar ik probeer toch ook kritisch te blijven t.o.v. de truthers en hun bronnen.

quote:

Op woensdag 12 september 2012 16:19 schreef THEFXR het volgende:

[..]

vast wel, ga gewoon van aanname's uit, die je even ter plekke verzint enzo!!

Je houd toch zo van simpel en common sense en zo? Als je minder GSM masten hebt, heb je meer zendvermogen nodig.

quote:

Op woensdag 12 september 2012 15:25 schreef falling_away het volgende:

[..]

Met alle respect, maar geloof jij 'the truth movement' dan wel op hun woord als ze zeggen dat het toestel geen telefoons had? zij geven daar geen bronvermelding bij.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_93

Passengers and crew began making phone calls to officials and family members starting at 09:30 using GTE airphones and mobile phones. Altogether, the passengers and crew made 35 airphone calls and two cell phone calls from the flight.[41] Ten passengers and two crew members were able to successfully connect, providing information to family, friends, and others on the ground.[23

Je moet idd ff doorklikken voor de bronnen. Uit die link:

quote:

A 9/11 researcher, knowing that AA Flight 77 was a Boeing 757, noticed that AA’s website indicated that its 757s do not have passenger-seat phones. After he wrote to ask if that had been the case on September 11, 2001, an AA customer service representative replied: “That is correct; we do not have phones on our Boeing 757. The passengers on flight 77 used their own personal cellular phones to make out calls during the terrorist attack.”

Of zijn deze telefoons later weggehaald ?

quote:

Airphones removed

The initial Debunking 9/11 Debunking claim that American Airline 757's don't have airphones is based on an email conversation carried out by Rowland Morgan and Ian Henshall, and reported in their book 9/11 Revealed. Griffin explains that in 2004 they asked whether 757's were fitted with airphones, either for passenger or aircraft use, and were told this was categorically not the case.

End of story? Not even close. It seems that Morgan and Henshall asked precisely that question, "Do your 757's have airphones?", and the American Airlines spokesman gave an appropriate answer for 2004: "no". They didn't ask what the situation was in 2001, and so their emails have nothing to say about 9/11 at all. (Even Griffin would later admit this at 911blogger).
http://www.911myths.com/i(...)ines_Flight_77_Calls

Hoe dan ook, volgens n.b. de FBI hebben de gesprekken van Olson nooit plaatsgevonden.

quote:

Op woensdag 12 september 2012 15:32 schreef Duderd het volgende:

[..]

Goed, stel nou dat er sprake is van een gecontroleerde afbraak... dan wordt ons dat niet verteld vanwege verzekeringsgeld. Maar wat is verder het probleem?

Het probleem is dat als dat gebouw doelbewust is vernield met 100% zekerheid. Dat omdat het een gebouw van Larry Silverstien was dat beide torens dus ook onomstotelijk gerigged zijn geweest. En dan wordt het officiel verhaal van vliegtuigen en vuur wel erg kansloos geleuter. Ze moesten een visueel zondebok hebben.

quote:

Er waren geen mensen in dat gebouw.. misschien waren er later tijdens reddingswerkzaamheden wel delen vanzelf ingestort die dan mogelijk nog meer slachtoffers tot gevolg hadden.

Dat was omdat vrijwel direct verkondigd werd dat het kapot zou gaan. Wat tevens verklaart waarom CNN en BBC vroegtijdig het instorten hebben verkondigd. >> Draaiboek.

quote:

Een gecontroleerde afbraak uit voorzorg wordt sowieso niet vergoed door een verzekeraar. Ik kan me de geheimhouding in dit geval totaal inbeelden en vraag me af of het -in het geval dat er sprake is van een gecontroleerde afbraak- niet juist goed is dat het gedaan is.

Als brandweer zou ik me na zo'n dag als 9/11 ook wel effe 3x over mijn hoofd krabben voor ik überhaupt ook maar iemand naar binnen zou sturen...

Menig werknemer is gesommeerd om weer terug naar de werk plekken te gaan. In WTC1 / 2

quote:

Op woensdag 12 september 2012 16:44 schreef falling_away het volgende:

[..]

ik had het dan ook voornamelijk tegen THEFXR aangezien hij tuinhek voor gek verklaard met zijn aanname terwijl hij zich hier zelf ook schuldig aan maakt. Feit is dat je het niet kunt weten.

Zo gek is dat niet hij heeft een Commission Report-fetisj .

quote:

Op woensdag 12 september 2012 16:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je houd toch zo van simpel en common sense en zo? Als je minder GSM masten hebt, heb je meer zendvermogen nodig.

je weet toch ook dat gsm's maar een max zendvermogen van 2 watt hebben en dat 900MHz meer doordraagt dan 1800 MHz

quote:

Op woensdag 12 september 2012 19:39 schreef THEFXR het volgende:

[..]

je weet toch ook dat gsm's maar een max zendvermogen van 2 watt hebben en dat 900MHz meer doordraagt dan 1800 MHz

Wat is je punt?

quote:

Op woensdag 12 september 2012 19:43 schreef Duderd het volgende:

[..]

Wat is je punt?

VS
dat er niet voldoende vermogen was om die gesprekken vanuit vliegtuigen te maken was, verder was het netwerk in de nog niet eens dekkend in 2001!

quote:

Op woensdag 12 september 2012 19:48 schreef THEFXR het volgende:

[..]

VS
dat er niet voldoende vermogen was om die gesprekken vanuit vliegtuigen te maken was, verder was het netwerk in de nog niet eens dekkend in 2001!

Kan jij me een kaart of bronnen verschaffen met welke delen van de US gedekt waren in 2001? Ik herinner me nog dat ik destijds in '98 met een gsm vanaf de middle of nowhere in noorwegen tot aan de noordkaap zonder problemen dagelijks naar huis heb gebeld. Ik kan niet blind geloven dat de US een slecht dekkend netwerk had in 2001.

quote:

Op woensd ag 12 september 2012 19:57 schreef Duderd het volgende:

[..]

Kan jij me een kaart of bronnen verschaffen met welke delen van de US gedekt waren in 2001? Ik herinner me nog dat ik destijds in '98 met een gsm vanaf de middle of nowhere in noorwegen tot aan de noordkaap zonder problemen dagelijks naar huis heb gebeld. Ik kan niet blind geloven dat de US een slecht dekkend netwerk had in 2001.

ja, want ik ben er 4x geweest.
en noorwegen is geen VS

quote:

Op woensdag 12 september 2012 19:48 schreef THEFXR het volgende:

[..]

VS
dat er niet voldoende vermogen was om die gesprekken vanuit vliegtuigen te maken was, verder was het netwerk in de nog niet eens dekkend in 2001!

Het netwerk hoeft ook niet per see volledig dekkend te zijn... Bovendien is er een flink verschil qua hoe ver je komt tussen grond niveau en in de lucht.

quote:

Op woensdag 12 september 2012 10:33 schreef theguyver het volgende:

[..]

nou... was maar klein brandje .. in vergelijking met bijvb brand van filmpje in spanje.
maja je vind het dus totaal niet vreemd dat al deze gebouwen niet zijn in gestort. maar een gebouw waar een klein brandje was.. gelijk verpulverd tot stof..

Vreemd wel, verdacht niet. Want zodra je over een inside job scenario gaat nadenken waar je WTC7 in betrekt krijg je een script voor een Austin Powers film. Het is tot nu toe niemand gelukt om er een enigszins coherent verhaal van te maken.

quote:

Op woensdag 12 september 2012 10:53 schreef theguyver het volgende:

[..]

• thermische uitzetting van stalen draagbalken als gevolg van branden de doorslaggevende factor was.

( gek genoeg niet eens gesmolten maar door uitzetting hitte

Kun je wel zo'n scheve bek trekken maar thermische uitzetting van staal is een reeel probleem:

Als er inderdaad nog nooit eerder een dergelijk gebouw door toedoen van brand is vergaan, wat dienen wij dan te concluderen?
1) Er is voor alles een eerste keer.
2) Er is nog nooit eerder een dergelijke nepaanval uitgevoerd, wat ook al niets bewijst.
3) Het is wel oliedom om op die manier een nepaanval uit te voeren.

quote:

Op woensdag 12 september 2012 10:55 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja meester...
Wellicht, is mbt 9-11 idd niet mijn standaard. ( dat is nl precies waarom ik me in 9-11 ben gaan verdiepen)
Nogmaals: NIST claimt geen staal te hebben geborgen, heeft het niet op zwavel getest etc..)
En al had men dat gedaan, dan nog blijft het mij n raadsel hoe het zwavel uit het gips met het staal kon reageren en hoe deze branden heter dan 1000 graden konden worden.

[..]

Als je kijkt naar brandkrommen zie je dat een binnenbrand na enkele uren meer dan 1100°C kan bereiken. In het smeulende puin zouden ook nog allerlei exotherme chemische reacties kunnen plaatsvinden die de temperatuur verhogen. En of er gipsplaten bestaan met corroderende werking: http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_drywall . Maar ook diesel bevat zwavel bijv.

Jesse

die jesse heeft ook een agenda, laat je niks wijsmaken

Jesse 'ain't got time to bleed, ain't got time to think either' Ventura. Maar ik zie jou graag wat logica aanbrengen in het verhaal dat de Amerikaanse overheid een nietszeggend gebouw zou hebben opgeblazen. Waar de FUCK is dat goed voor geweest?

quote:

Op woensdag 12 september 2012 21:30 schreef ohokok het volgende:
die jesse heeft ook een agenda, laat je niks wijsmaken

Dat lijkt me sterk, hij is namelijk ongeletterd.

quote:

Op woensdag 12 september 2012 21:31 schreef Terecht het volgende:
Jesse 'ain't got time to bleed, ain't got time to think either' Ventura. Maar ik zie jou graag wat logica aanbrengen in het verhaal dat de Amerikaanse overheid een nietszeggend gebouw zou hebben opgeblazen. Waar de FUCK is dat goed voor geweest?

quote:

In February of 2002 Silverstein Properties won $861 million from Industrial Risk Insurers to rebuild on the site of WTC 7. Silverstein Properties’ estimated investment in WTC 7 was $386 million. This building’s collapse alone resulted in a payout of nearly $500 million, based on the contention that it was an unforeseen accidental event.

Genoeg leesvoer:

http://rememberbuilding7.org/

quote:

Op woensdag 12 september 2012 21:31 schreef Terecht het volgende:
Jesse 'ain't got time to bleed, ain't got time to think either' Ventura. Maar ik zie jou graag wat logica aanbrengen in het verhaal dat de Amerikaanse overheid een nietszeggend gebouw zou hebben opgeblazen. Waar de FUCK is dat goed voor geweest?

om bewijzen van dat verloren bedrag van 10 sept te vernietigen?

quote:

Op woensdag 12 september 2012 21:36 schreef popolon het volgende:

[..]

[..]

Genoeg leesvoer:

http://rememberbuilding7.org/

Dat is alleen geen antwoord op de vraag: hij vroeg waarom de Amerikaanse overheid dat zou hebben gedaan, hij vroeg niet of Silverstein een vergoeding had ontvangen.

quote:

Op woensdag 12 september 2012 21:39 schreef Gray het volgende:

[..]

Bewijsmateriaal van bijvoorbeeld een commandocentrum, dat mogelijk de regie voor deze aanval regisseerde, letterlijk met de grond gelijk maken.

En is dat al eens eerder gebeurd?

quote:

Op woensdag 12 september 2012 21:41 schreef Gray het volgende:

[..]

Geen idee. Zou kunnen. Is dat vereist?

Nee hoor, maar er wordt altijd zo'n ophef gemaakt over de veronderstelde verbijsterende nieuwigheden van die dag dat ik het me afvroeg.

quote:

Op woensdag 12 september 2012 21:32 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Dat lijkt me sterk, hij is namelijk ongeletterd.

hij voert opdrachten uit,
deze opdrachten staan in z'n agenda die 'm worden voorgelezen door iemand, als het zover is

quote:

Op woensdag 12 september 2012 21:36 schreef popolon het volgende:

[..]

[..]

Genoeg leesvoer:

http://rememberbuilding7.org/

quote:

Op woensdag 12 september 2012 21:37 schreef THEFXR het volgende:

[..]

om bewijzen van dat verloren bedrag van 10 sept te vernietigen?

quote:

Op woensdag 12 september 2012 21:39 schreef Gray het volgende:

[..]

Bewijsmateriaal van bijvoorbeeld een commandocentrum, dat mogelijk de regie voor deze aanval regisseerde, letterlijk met de grond gelijk maken.

Zie je die vergadering met Dubyah, Cheney en de zijnen al voor je?

Cheney: Also, we have to knock down WTC-7, this very building, in order to get rid of the evidence. I think it goes without saying that we'll need a command center for these operations, and I can't think of a place that would be better or more appropriate than an office right next to the point of attack. From these very offices, gentlemen, we will coordinate the military war exercises that will be held in this region on that very morning, war exercises that will so thoroughly confuse our own military that they will be unable to identify and intercept the hijacked planes we will be sending at the towers like so many deadly guided missiles.

Kristol: But, Dick -- how can we be sure that the Air Force won't find a way to intercept the planes anyway?

Wolfowitz: I'll answer that, Dick. Irv, the best way we can guarantee that will be to issue stand-down orders in addition to implementing the war games.

Kristol: I see. We order the war games in order to stymie the Air Force intercepts we don't control, but just in case those fail, we'll control the Air Force intercepts.

Kristol: And the control center for those war games and for all our other plans (including the demolition) will be right here. These rooms are secret and utterly impenetrable to the general public at the moment, but after the attacks they will be vulnerable to forensic inspection by whichever city or federal agency goes through the wreckage of this doomed building.

Cheney: Exactly. That's one of the reasons I thought we should choose this space. If we chose some other spot as a base of operations -- a warehouse in Queens, say -- we might be able to keep it secure forever. But if we set up here, we can be sure some snooping official will end up poking around in the ruins. And we want that, it adds intrigue to the whole deal. Because it goes without saying that we won't be able to control all the cleanup agencies, except those that might be inclined to find our bomb fragments. Those we can count on 100%.

Kristol: Right, but still, we have to really be sure we destroy everything here. Especially all the papers and computer records of the conspiracy plans, which we will naturally leave behind, banking on the fact that they will be destroyed in the hellish conflagration.

Feith: Guys, I'm lost. You're saying we have to detonate this entire building in order to cover up the evidence of the crime?

All: Of course.

Feith: Why don't we just not leave the evidence behind and not blow up the building? Why should there be any evidence to leave behind at all?

Cheney: Doug, you're not being realistic. You always have to leave evidence of covert operations behind for the public to maybe find.

Wolfowitz: Well, except that we never have before.

Cheney: Right, except for that. (a phone in the middle of the conference table rings. Kristol picks is up.)

Kristol: Hello? Who's this? Oh, hey, Larry. A gast in shetl! I'll put you on speaker! (cups phone, presses speaker button; addresses others) It's Larry Silverstein, the WTC landlord.

Silverstein: Hey guys! Vos makht ir ?

Cheney: Not bad, Larry, how goes it?

Silverstein: In dr'erd afn dek ! Just awful! But we get by, you know.

Cheney: What can we do you for, Larry?

Silverstein: Oh, hey, well, a little birdie told me that you guys were planning on blowing up my building complex and blaming it on Islamic terrorists!

Cheney: We all have our hobbies, Larry.

Silverstein: Well, naturally, you have my assent. Anything to grease the wheels of international capitalism. Also, as a landlord, I love seeing my tenants burned to death and jumping out of high windows on live television and that sort of thing. Plus, I'm a Jew, you know, I have horns. Paul, how's your family?

Wolfowitz: Oh, Larry, don't ask. Clare just last week popped her bursa sac building a sukkah. But does anyone live a life without troubles these days?

Silverstein: Things just keep getting worse and worse, you're right there. Listen, fellas, about that building complex ...

Cheney: Yes?

Silverstein: Do you think you could make sure that the WTC-7 building goes down, too? See, the thing is, I just signed a new insurance deal with Industrial Risk Insurers, this could all work out very nicely for me ...

Cheney: Larry, it's such an amazing coincidence, we were just talking about that. As it happens, we need to destroy the building to get rid of the evidence anyway. So say no more about that, we'll take care of it.

Wolfowitz: Well, say no more until it happens. Then you might just want to casually mention near a PBS camera that you're planning on "pulling" the building.

Silverstein: What does "pulling" mean?

Cheney: Well, it's not a demolition term, but some will say it is. We're thinking you might just want to make a little admission in that direction.

Silverstein: Before my insurance investigation is concluded? At exactly the time when such an admission would cost me my entire settlement? Consider it done!

All: Thanks, Larry.

Silverstein: You bet, fellas! See you on the links. Mazel tov ! Oh, hey, Paul--

Wolfowitz: Yes?

Silverstein: Pull my finger, Paul! Pull it!

Wolfowitz: You bet I'll "pull it," you mensch!

True story.

Het is gewoon overduidelijk dat het 'controlled demolition is, de reden mag je verder zelf bedenken, die weet ik ook niet precies. Zat mogelijkheden.

quote:

Op woensdag 12 september 2012 21:47 schreef popolon het volgende:
Het is gewoon overduidelijk dat het 'controlled demolition is, de reden mag je verder zelf bedenken, die weet ik ook niet precies. Zat mogelijkheden.

Ja, zo help je de schaapjes natuurlijk niet.

quote:

Op woensdag 12 september 2012 21:48 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ja, zo help je de schaapjes natuurlijk niet.

was danny J niet overtuigend genoeg?

quote:

Op woensdag 12 september 2012 21:49 schreef THEFXR het volgende:

[..]

was danny J niet overtuigend genoeg?

Danny Jowenko heeft nooit bestaan.

quote:

Op woensdag 12 september 2012 21:51 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Danny Jowenko heeft nooit bestaan.

huh?

quote:

Op woensdag 12 september 2012 21:48 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ja, zo help je de schaapjes natuurlijk niet.

Dat hoef ik ook niet.