[TRU Feedback] Een beter TRU begint in jezelf

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 20:43 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je hebt het nog steeds niet door maar ik probeer jou te negeren. Ik heb totaal geen behoefte om met mensen te discussieren die mij bedreigen met fysiek geweld.

En wederom klets je uit je nek, zo kennen we je

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 20:44 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Mja , dat zeg ik dus wel hardop, juist om het verschil aan te geven met b.v. W&T

En dat is dus soms lastig schipperern

Het zal je met name door de mensen die de in TRU geopperde theorieen serieus nemen niet in dank worden afgenomen. Wat dat betreft is het heel anders dan F&L.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 20:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het zal je met name door de mensen die de in TRU geopperde theorieen serieus nemen niet in dank worden afgenomen. Wat dat betreft is het heel anders dan F&L.

Ach het zijn meer de W&T figuren waar ik mee bots is mijn ervaring tot dusver

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 20:25 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

De ufo-truther die het topic starte is daar ook op terug gekomen en wilde de topic-titel veranderen in bewijsmateriaal,

TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)

dat staat er toch ook in? het beste bewijs

quote:

ik heb dat geweigerd daar ik UFO's wel bewezen acht ,

?

quote:

de ET component is niet bewezen, de mogelijkheid is aanwezig dat het ET gerelateerd is, misschien zelfs aannemelijk, maar bewezen, nee lastig.
Onzin? nee hoor terechte vraag. Net als jou topic is het fake? ja een heleboel wel maar niet alles kan als fake bewezen worden.

Moet ik dat lezen als niet alles kan als niet-ET-gerelateerd worden bewezen?

UFO's zijn volgens de definitie niet perse gerelateerd aan ET's. Natuursfenomenen, analoge en digitale fakery, opgeblazen verhalen (er zijn goed onderbouwde documentaires die dit aankaarten) die vrijheid en openheid om het op dit ruime vlak te behandelen moet er zijn.

Verder ga ik hier niet op users hier die maar klakkeloos wat roepen, mij persoonlijk aan willen pakken en hun eigen verhaaltje rond mij bouwen omdat ik niet aan dezelfde kant als zij staan.

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 23-02-2016 21:24:36 ]

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 20:51 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Ach het zijn meer de W&T figuren waar ik mee bots is mijn ervaring tot dusver

Ach ja, die zijn het niet gewend dat inhoudelijke zinnige posts niet worden toegelaten omdat dat thuis zou horen in W&T. Gek genoeg is dat in het formele forum voor religie - F&L - geen enkel probleem.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 21:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ach ja, die zijn het niet gewend dat inhoudelijke zinnige posts niet worden toegelaten omdat dat thuis zou horen in W&T. Gek genoeg is dat in het formele forum voor religie - F&L - geen enkel probleem.

Het was hier ook nooit een probleem.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 21:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ach ja, die zijn het niet gewend dat inhoudelijke zinnige posts niet worden toegelaten omdat dat thuis zou horen in W&T. Gek genoeg is dat in het formele forum voor religie - F&L - geen enkel probleem.

Ik heb hier wel een weerwoord op, maar dat is oude koeien uit de sloot halen, daar pas ik voor.
Maar het doet me deugt dat je hier nog meeleest en het is je verder niet verboden om te posten hier.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 21:33 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Het was hier ook nooit een probleem.

Echt wel.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 21:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]


Echt wel.

Ik heb nog nooit inhoudelijke posts getrashed zien worden omdat het de vorige moderator(s) niet aanstond, deze hier is nieuw en 't beleid ook.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 21:18 schreef Beathoven het volgende:

[..]

TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)

dat staat er toch ook in? het beste bewijs

[..]

?

[..]

Moet ik dat lezen als niet alles kan als niet-ET-gerelateerd worden bewezen?

UFO's zijn volgens de definitie niet perse gerelateerd aan ET's. Natuursfenomenen, analoge en digitale fakery, opgeblazen verhalen (er zijn goed onderbouwde documentaires die dit aankaarten) die vrijheid en openheid om het op dit ruime vlak te behandelen moet er zijn.

Verder ga ik hier niet op users hier die maar klakkeloos wat roepen, mij persoonlijk aan willen pakken en hun eigen verhaaltje rond mij bouwen omdat ik niet aan dezelfde kant als zij staan.

Ik denk dat je het redelijk goed begrepen hebt, en voor wat betreft die andere users heb ik al antwoord gegeven.
Voor wat je "klach"betreft denk ik dat er wel alles over gezegt is nu, nee eens zijn we het niet, het zij zo.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 21:37 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ik heb nog nooit inhoudelijke posts getrashed zien worden omdat het de vorige moderator(s) niet aanstond, deze hier is nieuw en 't beleid ook.

Ja das wennen he, zal in de toekomst het wel iets anders aanpakken dan de deleteknop te snel indrukken.
Dan heb je de mogelijkheid het mee te nemen naar je eigen topic

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 21:39 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Ik denk dat je het redelijk goed begrepen hebt, en voor wat betreft die andere users heb ik al antwoord gegeven.
Voor wat je "klach"betreft denk ik dat er wel alles over gezegt is nu, nee eens zijn we het niet, het zij zo.

Als een mod 'bewijsmateriaal' in de titel niet toestaat om wat voor reden dan ook, maar 'het beste bewijs' wel toelaat en vervolgens posts trasht die deze materie behandelen, dan is het moderatiebeleid wankel.

En helder is het allerminst.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 21:43 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Als een mod 'bewijsmateriaal' in de titel niet toestaat om wat voor reden dan ook, maar 'het beste bewijs' wel toelaat en vervolgens posts trasht die deze materie behandelen, dan is het moderatiebeleid wankel.

En helder is het allerminst.

Dit is ook een vaag subforum...

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 21:42 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Ja das wennen he, zal in de toekomst het wel iets anders aanpakken dan de deleteknop te snel indrukken.
Dan heb je de mogelijkheid het mee te nemen naar je eigen topic

Je kunt ook gewoon na 1 post aangeven dat je fout zat ipv jezelf in moeilijke bochten te wringen, dat gaf ik in de eerste regel van mn eerste bericht al aan. Dat over eigen topics openen is dan totaal niet relevant meer.

enfin, excuses aanvaard.. volgende keer beter.

Ik zei dat we het er niet over eens worden, en dat ik het in de toekomst anders aanpak, das iets anders dan mijn fout toegeven.zonder de discussie opnieuw te willen voeren ik vond iets , dat vind ik nog.
Het enige waar ik excuses over maakte is de manier waarop ik het aangepakt heb, dat kan beter next time.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 22:17 schreef Dance99Vv het volgende:
Ik zei dat we het er niet over eens worden, en dat ik het in de toekomst anders aanpak, das iets anders dan mijn fout toegeven.zonder de discussie opnieuw te willen voeren ik vond iets , dat vind ik nog.
Het enige waar ik excuses over maakte is de manier waarop ik het aangepakt heb, dat kan beter next time.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 20:04 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

En dat is nou net de denkfout die je maakt,dit is TRU daar is bewijs en logica niet het ultieme,(kenmerk is juist het ontbreken van bewijs en/of logica) als het er is , mooi meegenomen, maar niet het uitgangspunt, dan had het wel een subforum bij W&T geweest.

Ik heb de discussie net doorgelezen en alhoewel ik Beathoven's post ook wel wat raar vond, herhaalde hij in ieder geval deels ook mijn verzoek tot links naar de info in de post van alwaysbenice. Ik heb het antwoord op zijn post niet gelezen, die was eruit gehaald voordat ik het kon zien.

Ik wil wel graag even op het gequote stukje inhaken. De manier zoals ik naar TRU kijk is dat er allerlei zaken aan de kaak gesteld worden die (nog) niet wetenschappelijk te verklaren zijn. Geestverschijningen, aliens, paranormale gebeurtenissen, dat soort zaken. Waar W&T zich beperkt tot de bekende wetenschap, kom je daar met die dingen niet mee uit - maar toch zijn er mensen die erover na (willen) denken. Hoe zou het in elkaar steken? Is er een logische verklaring voor te vinden? Wat is er nodig om hetgene dat waargenomen is, te bewerkstelligen? Feitelijk dus het in kaart brengen van randvoorwaarden, die verder gaan dan waar onze wetenschap nu staat.

Dat betekent mijns inziens echter niet dat zomaar alles geroepen kan worden, zonder enige vorm van logica of bewijs, omdat het dan het rijk van de fantasie aanboort. Het is immers "Truth is out there ..." en in een fantasie wereld is geen waarheid zoals wij die in onze realiteit kennen. Ergo, het is een fijne lijn tussen wat logisch zou kunnen, wat we ergens in de (verre?) toekomst misschien wetenschappelijk kunnen bewijzen of aantonen, en wat gewoon klinkklare onzin is. Immers, als het iemands' fantasie is, kun je er verder geen ene moer meer over zeggen. In de fantasiewereld van die persoon gelden alleen zijn of haar eigen regels en reikt die fantasiewereld ook niet voorbij die persoon. Waarom zou je dergelijke topics handhaven in dit subforum?

Juist door een kritische blik te hebben kun je fijnzinnig een filter toepassen om de onzin eruit te halen. Dan blijft er nog genoeg over wat buiten de huidige wetenschap valt, maar beslist niet ondenkbaar is. Beathoven, Molerus en ik zijn mensen die graag kritisch naar het materiaal dat voorhanden is kijken en niet zomaar alles klakkeloos aannemen, maar wel openstaan om voorbij de grenzen van onze huidige wetenschap te "filosoferen". Wat ik al eerder aangaf: over de mogelijkheid op geestverschijningen, aliens en paranormale zaken.

Dat wilde ik even kwijt.

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 01:17 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Ik heb de discussie net doorgelezen en alhoewel ik Beathoven's post ook wel wat raar vond, herhaalde hij in ieder geval deels ook mijn verzoek tot links naar de info in de post van alwaysbenice. Ik heb het antwoord op zijn post niet gelezen, die was eruit gehaald voordat ik het kon zien.

Ik wil wel graag even op het gequote stukje inhaken. De manier zoals ik naar TRU kijk is dat er allerlei zaken aan de kaak gesteld worden die (nog) niet wetenschappelijk te verklaren zijn. Geestverschijningen, aliens, paranormale gebeurtenissen, dat soort zaken. Waar W&T zich beperkt tot de bekende wetenschap, kom je daar met die dingen niet mee uit - maar toch zijn er mensen die erover na (willen) denken. Hoe zou het in elkaar steken? Is er een logische verklaring voor te vinden? Wat is er nodig om hetgene dat waargenomen is, te bewerkstelligen? Feitelijk dus het in kaart brengen van randvoorwaarden, die verder gaan dan waar onze wetenschap nu staat.

Dat betekent mijns inziens echter niet dat zomaar alles geroepen kan worden, zonder enige vorm van logica of bewijs, omdat het dan het rijk van de fantasie aanboort. Het is immers "Truth is out there ..." en in een fantasie wereld is geen waarheid zoals wij die in onze realiteit kennen. Ergo, het is een fijne lijn tussen wat logisch zou kunnen, wat we ergens in de (verre?) toekomst misschien wetenschappelijk kunnen bewijzen of aantonen, en wat gewoon klinkklare onzin is. Immers, als het iemands' fantasie is, kun je er verder geen ene moer meer over zeggen. In de fantasiewereld van die persoon gelden alleen zijn of haar eigen regels en reikt die fantasiewereld ook niet voorbij die persoon. Waarom zou je dergelijke topics handhaven in dit subforum?

Juist door een kritische blik te hebben kun je fijnzinnig een filter toepassen om de onzin eruit te halen. Dan blijft er nog genoeg over wat buiten de huidige wetenschap valt, maar beslist niet ondenkbaar is. Beathoven, Molerus en ik zijn mensen die graag kritisch naar het materiaal dat voorhanden is kijken en niet zomaar alles klakkeloos aannemen, maar wel openstaan om voorbij de grenzen van onze huidige wetenschap te "filosoferen". Wat ik al eerder aangaf: over de mogelijkheid op geestverschijningen, aliens en paranormale zaken.

Dat wilde ik even kwijt.

Ik heb geen problemen met TRU in z'n geheel, het is best een aardig forum, maar het staat een beetje in een patstelling. Vroeger was het een forum voor mensen die spirituele wilden zoeken, en dat ook gewoon aangaven. Homeopathie werkte b.v. voor ze, is niet wetenschappelijk bewezen maar geen problemen mee. Als je daarin gelooft en niet roept dat het bewezen werkt, wie zal er zijn die dat wil weerleggen. Deze users deelden hun ervaringen en gaven ook gewoon aan dat het was wat zij zo geloofden. Daarin ging het nooit over 'het beste bewijs dat.. ' of uitdagen van de wetenschap, nee, het was een sandbox en dat was wel leuk.

Ik vind het prima om out-of-the-box te denken, ik heb hier wel wat topics geopend die niet W&T geschikt waren maar het in TRU goed deden en waar ik ze ook bewust inzette. Ik vind het ook prima als iemand daar op schiet en een beetje tot veel tegengas geeft want dan kun je een beetje sparren en touwtrekken om tot nieuwe inzichten te komen. Er zijn hier parels van TRU topics geweest.

Het enige probleem in TRU zijn de UFO topics, en recent topics als de Rat op Mars. Deze vallen erg tussen wal en schip. Het zijn eigenlijk BNW onderwerpen omdat er een sterk emotionele factor meespeelt bij de Topicstarters en het vaak in de kern erom draait dat de overheid iets verborgen houdt en dat men de wetenschap en de politiek verwerpt. Fotos, krantenartikelen, opinies over groepen mensen die ons zogenaamd belazeren. De checklist is puur BNW.

Als het als een soort geloof in Aliens en krachten was, dan had 't prima in TRU gepast maar nu gaat 't altijd over bewijs!, techniek en invloed op de wetenschap van vandaag. En als je niet zegt "ik neem 't aan, vertel me meer", dan wordt men een beetje dwars. De reacties op tegengas zijn 't zelfde in 't UFO topic als in topics in BNW, soms trekt men 't naar 't persoonlijke toe als er inhoud staat. Maar het wordt simpelweg naar TRU gekaatst omdat BNW'ers niets met aliens hebben. Ik denk dat hier een discussie tussen admins en mods moet plaatsvinden en imho zou BNW de topics moeten hebben. Want ook onder BNW'ers bestaat wel verschil in waar men in gelooft. De ene heeft niets met 'de maanlandings waren fake' maar zit wel in 9/11 en zo is er toch al weinig overlap, dus UFO's kunnen daar prima bij.

UFOs zijn hier dus een beetje de vreemde eend in de bijt. En zonder de UFOs zou TRU het qua topics iets meer op de echte spiritualiteit en grenswetenschap kunnen focussen. Wat mij betreft noemt men het dan ook Grenswetenschap en Spiritualiteit (G&S) o.i.d. Dan heb je een veel beter kader. Creeer je zo'n sandbox, dan krijg je vermoedelijk ook weer wat nieuw publiek. Want de felheid en het frequente posten van de UFO'ers maakt dat de rest van de topics ondersneeuwt. In B&W doet het dat niet, daar draait het met de rest mee. Zonder dit komt de aandacht terug op TRU.

[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 24-02-2016 03:52:25 ]

Ja het ene topic is het andere niet, en op zich niks mis met wat kritische vragen,het is de manier van discussie voeren,iemand die een stelling plaats moet hem kunnen verdedigen is vaak het uitgangspunt, maar iemand die (even kort door de bocht) debunkt zal dat ook moeten kunnen verdedigen en open moeten staan voor de uitzondering daarop.Het vraagt van beide kanten een open mind en een bepaalde gereserveerdheid om al te stellig iets te beweren.Het moet dan wel ook "bewezen "(aannemelijk gemaakt)worden.
En daar gaat het nogal eens mis.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 24-02-2016 04:37:09 ]

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 03:46 schreef Beathoven het volgende:

Herstel van je verwijderde post

Ik heb je post er nu onder gezet (hersteld)
Oh en alsnog excuses, had de laatste regel van je post over het hoofd gezien.
Bij deze dus.(soms ben ik ook wel eens te stellig )

[ Bericht 19% gewijzigd door Dance99Vv op 24-02-2016 05:55:56 ]

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 04:26 schreef Dance99Vv het volgende:
Ja het ene topic is het andere niet, en op zich niks mis met wat kritische vragen,het is de manier van discussie voeren,iemand die een stelling plaats moet hem kunnen verdedigen is vaak het uitgangspunt, maar iemand die (even kort door de bocht) debunkt zal dat ook moeten kunnen verdedigen en open moeten staan voor de uitzondering daarop.Het vraagt van beide kanten een open mind en een bepaalde gereserveerdheid om al te stellig iets te beweren.Het moet dan wel ook "bewezen "(aannemelijk gemaakt)worden.
En daar gaat het nogal eens mis.

Zoals ik schreef is het UFO topic puur BNW materiaal. In BNW laten ze scherpe discussies toe. Hier in TRU kan ik me voorstellen dat mods als 't om het spirituele gaat stellen dat dit soort discussies het verpesten. Iemand gelooft ergens in, wil graag persoonlijke ervaringen delen.. dan moet dat kunnen. Maar een BNW topic als dat UFO topic gaan zalven en de debunkers eruit werken is raar. Het is niet spiritueel, de TS en anderen vragen om wat uitdaging door de stelling die ze innemen en dan moet dat ze gegund worden.

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 05:23 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Ik heb je post er nu onder gezet (hersteld)
Oh en alsnog excuses, had de laatste regel van je post over het hoofd gezien.
Bij deze dus.(soms ben ik ook wel eens te stellig )

Ik weet het niet hoor, spiritualiteit lijkt me meer in F&L thuishoren.

Een alsmaar terugkerend probleem in TRU, daarom reageren types zoals PoP en alwaysbenice ook zo fel op kritiek, is dat de believers zelf zich niet in die uitleg kunnen vinden. Voor hen is het De Waarheid, en geen vorm van spiritualiteit ofzo.

En daarmee vallen de onderwerpen in TRU een beetje tussen wal en schip. Je mag ze niet behandelen als religieuze onderwerpen (dan krijg je die believers op je dak) maar je mag er ook niet wetenschappelijk naar kijken (want dat vinden de mods weer niet leuk en die believers trouwens ook niet).

Wat overblijft is een clubje dat vooral doet alsof ze wetenschappelijk naar deze zaken kijken en die onderling lekker aan het dagdromen zijn.

Overigens heeft debunken alleen zin voor degenen die het argumentum ad ignorantiam beschouwen als een geldig argument, anders valt er niets te debunken. Maar dat terzijde.

Ik kan me dan ook niet aangesproken voelen door de term 'debunkers'.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 24-02-2016 15:23:23 ]

Ik had duidelijker moeten zijn met het doel van het topic in de OP en titel.

Het topic gaat om het bespreken en delen van het bewijsmateriaal voor de UFO/ET hypothese.
Dus X persoon doet een getuigenis > dat wordt inhoudelijk besproken. Er is X overheids document > dat wordt inhoudelijk besproken etc.

Maar ondanks dat dit op een gegeven moment heel duidelijk aangegeven was bleven jij en Beathoven constant met dezelfde niet inhoudelijke comments aankomen, tja, dan wordt je op een gegeven moment vriendelijk verzocht om te stoppen met posten maar dat mocht niet baten en toen heb ik de mods gevraagd er iets aan te doen.
Het is niet zo dat jullie comments te ver gingen, het voegde alleen op een gegeven moment niets meer aan het doel van het topic toe.

Je hoeft je hier ook niet druk om te maken, je kan nog gewoon posten wat je wilt over dit fenomeen, maar dan in je eigen topic. Fijne dag.

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 15:43 schreef alwaysbenice het volgende:

Maar ondanks dat dit op een gegeven moment heel duidelijk aangegeven was bleven jij en Beathoven constant met dezelfde niet inhoudelijke comments aankomen, tja, dan wordt je op een gegeven moment vriendelijk verzocht om te stoppen met posten maar dat mocht niet baten en toen heb ik de mods gevraagd er iets aan te doen.

Ik heb bij mijn weten geen enkele niet-inhoudelijke post geplaatst. Mijn posts zijn ook niet met die reden verwijderd. De reden zou zijn dat mijn kritiek te wetenschappelijk van aard was. Niet dat het off topic of niet-inhoudelijk was.

Mijn kritiek was direct gericht op de gebruikte termen en de structuur van de gebruikte argumenten. Het is mij een raadsel waarom dat niet-inhoudelijk zou zijn.

Overigens is je reactie een aardige illustratie van het probleem dat ik aanstip.

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 17:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik heb bij mijn weten geen enkele niet-inhoudelijke post geplaatst. Mijn posts zijn ook niet met die reden verwijderd. De reden zou zijn dat mijn kritiek te wetenschappelijk van aard was. Niet dat het off topic of niet-inhoudelijk was.

Nee je bleef vragen en doorzeuren over bewijs, terwijl je de vraag gesteld werd wat jij dan als bewijs zou accepteren, die vraag weigerde je te beantwoorden.

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 17:10 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Nee je bleef vragen en doorzeuren over bewijs, terwijl je de vraag gesteld werd wat jij dan als bewijs zou accepteren, die vraag weigerde je te beantwoorden.

Ik heb helemaal niet doorgezeurd over bewijs, en die vraag is mij bij mijn weten nooit gesteld?

Overigens is de vraag wat nou bewijs is natuurlijk een uitstekende vraag in een topic met de titel 'het beste bewijs voor...'.

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 17:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik heb helemaal niet doorgezeurd over bewijs, en die vraag is mij bij mijn weten nooit gesteld?

Overigens is de vraag wat nou bewijs is natuurlijk een uitstekende vraag in een topic met de titel 'het beste bewijs voor...'.

TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)
Hier de link naar de betreffende vraag, en vandaar werd het een en ander wegge-edit

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 17:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik heb helemaal niet doorgezeurd over bewijs, en die vraag is mij bij mijn weten nooit gesteld?

Overigens is de vraag wat nou bewijs is natuurlijk een uitstekende vraag in een topic met de titel 'het beste bewijs voor...'.

Als je nou gewoon een stelregel aanneemt dat een ja/nee ad infinitum discussie niet in elk topic gewenst is (en je er eventueel wél een eigen topic voor aan kan maken als je dat wil) dan is er helemaal niets aan de hand verder. Sommige topics zijn er voor uitweiding van een bepaald perspectief en bediscussieerd het op basis van een aanname (Laten we zeggen 'aliens bestaan en zijn er' ) en andere topics (die je ook zelf aan kan maken) kunnen helemaal worden gebruikt om het wel of niet bestaan van aliens te bespreken. Houd rekening met de intentie van het topic, het is ook niet zo dat je geen enkel weerwoord mag geven maar zaag er niet over door, een niet bevredigend antwoord is niettemin toch echt een antwoord. En het uitblijven van een (voor jou) acceptabel antwoord is óók een antwoord in zichzelf. Zo wordt er juist ruimte gegeven voor objectieve én subjectieve overtuigingen en zaken zonder dat het elkaar in de weg hoeft te lopen.

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 17:18 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

TRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.)
Hier de link naar de betreffende vraag, en vandaar werd het een en ander wegge-edit

Ah. Zou je in het vervolg, als je me een vraag stelt, me willen quoten in plaats van je vraag in mijn post erbij te editen?

Kans is namelijk groot dat ik niet in de gaten hou welke posts je van me weg-edit. (En sowieso stel ik het niet op prijs dat je mijn posts weg-edit. Zeker als dat onterecht is zoals in dit geval.)

Overigens was de vraag mij, tot dat punt, niet gesteld. Dus je draait de boel nu wel een beetje om. Het is alsof je me verwijt niet te hebben gereageerd op een vraag die je nog niet had gesteld.

Als je nou die posts eens herstelt en mij die vraag op een normale manier stelt ben ik misschien wel bereid er antwoord op te geven. (En anders nadrukkelijk niet. Mij op die manier een vraag stellen vind ik persoonlijk erg onbeschoft.)

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 24-02-2016 19:08:29 ]

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 17:28 schreef jogy het volgende:

[..]

Als je nou gewoon een stelregel aanneemt dat een ja/nee ad infinitum discussie niet in elk topic gewenst is (en je er eventueel wél een eigen topic voor aan kan maken als je dat wil) dan is er helemaal niets aan de hand verder. Sommige topics zijn er voor uitweiding van een bepaald perspectief en bediscussieerd het op basis van een aanname (Laten we zeggen 'aliens bestaan en zijn er' ) en andere topics (die je ook zelf aan kan maken) kunnen helemaal worden gebruikt om het wel of niet bestaan van aliens te bespreken. Houd rekening met de intentie van het topic, het is ook niet zo dat je geen enkel weerwoord mag geven maar zaag er niet over door, een niet bevredigend antwoord is niettemin toch echt een antwoord. En het uitblijven van een (voor jou) acceptabel antwoord is óók een antwoord in zichzelf. Zo wordt er juist ruimte gegeven voor objectieve én subjectieve overtuigingen en zaken zonder dat het elkaar in de weg hoeft te lopen.

Hoe is een topic 'het beste bewijs voor...' stilzwijgend gebaseerd op de aanname 'aliens zijn er'? Goeie god zeg. Als dat een aanname is hoeven we het natuurlijk niet over bewijs te hebben.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 24-02-2016 18:50:30 ]