VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Maandag 10 september live op FOK!: Marianne Thieme, PvdD, 19.30-20.30
Aanstaande maandag, 10 september, zal Marianne Thieme van 19.30 tot 20.30 uur live op FOK! aanwezig zijn om onze en jullie vragen te beantwoorden. Zij heeft daarvoor tijd vrij gemaakt in deze drukke campagnetijd van de Partij voor de Dieren in de aanloop naar de verkiezingen, waarvoor wij haar uiteraard erkentelijk zijn.
Marianne Thieme
Partijleider en voorzitter van de Tweede Kamerfractie.
Lees HIER de partijprogramma's van de Partij voor de Dieren.
Zorg dat je er bij bent!
Als je er maandagavond aanstaande live bij bent kan je je vraag zelf stellen aan Thieme. Mocht je op dat uur écht niet live op FOK! aanwezig kunnen zijn, kan je ook in dit topic vast je vraag achter laten. De gespreksleider van FOK! zal dan trachten jouw vraag alsnog voor te leggen tijdens het live gesprek.
En laten we het wel netjes houden: ze waagt zich in het hol van de leeuw om het zo maar even te noemen, iets waar een aantal andere politici het lef niet voor hadden en/of de tijd niet voor wilden nemen. Dat verdient respect, wat je onder andere kunt uiten door normaal te reageren en geen zinloze beledigende oneliners te gaan spammen.
Doe je dat wel, zit er maandag een team van moderators klaar om daar snel op te reageren. Want het bederven van een discussie dupeert de velen die wel inhoudelijk op dit gesprek in willen gaan.
We hopen op een verhelderende, kritische en pittige discussie
Het daadwerkelijke live gesprek zal in dit topic plaats gaan vinden vanavond:
Stel hier je vragen aan Marianne Thieme van de Partij voor de Dieren
[ Bericht 5% gewijzigd door Greys op 10-09-2012 13:19:06 ]
Aanstaande maandag, 10 september, zal Marianne Thieme van 19.30 tot 20.30 uur live op FOK! aanwezig zijn om onze en jullie vragen te beantwoorden. Zij heeft daarvoor tijd vrij gemaakt in deze drukke campagnetijd van de Partij voor de Dieren in de aanloop naar de verkiezingen, waarvoor wij haar uiteraard erkentelijk zijn.
Marianne Thieme
Partijleider en voorzitter van de Tweede Kamerfractie.
Lees HIER de partijprogramma's van de Partij voor de Dieren.
Zorg dat je er bij bent!
Als je er maandagavond aanstaande live bij bent kan je je vraag zelf stellen aan Thieme. Mocht je op dat uur écht niet live op FOK! aanwezig kunnen zijn, kan je ook in dit topic vast je vraag achter laten. De gespreksleider van FOK! zal dan trachten jouw vraag alsnog voor te leggen tijdens het live gesprek.
En laten we het wel netjes houden: ze waagt zich in het hol van de leeuw om het zo maar even te noemen, iets waar een aantal andere politici het lef niet voor hadden en/of de tijd niet voor wilden nemen. Dat verdient respect, wat je onder andere kunt uiten door normaal te reageren en geen zinloze beledigende oneliners te gaan spammen.
Doe je dat wel, zit er maandag een team van moderators klaar om daar snel op te reageren. Want het bederven van een discussie dupeert de velen die wel inhoudelijk op dit gesprek in willen gaan.
We hopen op een verhelderende, kritische en pittige discussie
Het daadwerkelijke live gesprek zal in dit topic plaats gaan vinden vanavond:
Stel hier je vragen aan Marianne Thieme van de Partij voor de Dieren
[ Bericht 5% gewijzigd door Greys op 10-09-2012 13:19:06 ]
Nou laten we dan maar eens kijken wat voor vlees we in de kuip hebben....oh wacht 
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
jeej!!
Jammer dat dat geen zoden aan de dijk zet wat betreft de crisis. Of ze moet fotoshoots gaan doen om de schatkist te spekken?quote:Op vrijdag 7 september 2012 15:40 schreef remlof het volgende:
In ieder geval de knapste politica die we dit jaar hebben
Iets met SHEquote:Op vrijdag 7 september 2012 15:44 schreef kwiwi het volgende:
[..]
Jammer dat dat geen zoden aan de dijk zet wat betreft de crisis. Of ze moet fotoshoots gaan doen om de schatkist te spekken?
Marianne, zou je de megastallen willen sluiten als het in theorie ten kosten zou gaan van de economie?
"Cos I'm the one with the fat mad skills, and I won't choke like the Buffalo Bills
Sittin at the pad just chillin, cos Larry Parker just got two million, oh what a feelin"
'The Don Mega'
Sittin at the pad just chillin, cos Larry Parker just got two million, oh what a feelin"
'The Don Mega'
Gaaf dat Marianne komt! Reden om me dan toch eens op dit forum te registreren 
Mijn stem krijgt de PVDD in ieder geval.
Mijn stem krijgt de PVDD in ieder geval.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het verschil tussen dit topic en dat van Halbe Zijlstra is natuurlijk wel hilarisch Bij de aankondiging dat Zijlstra langskomt worden de fakkels en hooivorken er alvast bijgepakt, en bij Thieme post men schattige opmerkingen en knuffelige beestjes 
Zegt ook wel wat over hoe serieus de beide partijen genomen worden.
Bij de aankondiging dat Zijlstra langskomt worden de fakkels en hooivorken er alvast bijgepakt, en bij Thieme post men schattige opmerkingen en knuffelige beestjes Zegt ook wel wat over hoe serieus de beide partijen genomen worden.
Ik deponeer hier mijn vraag alvast, zodat ik die maandag kan kopiėren (of als anderen deze vraag interessant vinden, kunnen zij die kopiėren als ik het vergeet):
De Partij voor de Dieren was een paar dagen terug samen met GroenLinks in debat met de Staatkundig Gereformeerde Partij. Nu ben ik absoluut geen sympathisant van de partij die als vrouwonvriendelijk bestempeld wordt, maar wat me wel stoort is een zekere dubbelzinnigheid in het debat met deze partij. Op het punt van de weigerambtenaar vindt de PvdD dat dat niet meer moet kunnen, dat een ambtenaar niet meer mag weigeren om homofiele stellen te trouwen.
Stel dat dit wordt ingevoerd, dan krijg je het probleem dat een homofoob met tegenzin een homostel staat te trouwen: ambtenaar niet blij, maar het stel is ook niet blij, want dat de ambtenaar niet blij is, laat hij natuurlijk duidelijk merken en het gaat toch om een belangrijk moment in iemands leven.
Waarschijnlijker is het in deze situatie dat de homofoob helemaal geen trouwambtenaar meer gaat worden, omdat hij anders wellicht een homostel moet gaan trouwen en hier komen we op het punt dat ik belangrijk vind, want hier wordt een tegenstelling gevormd ten opzichte van een ander standpunt: dat over bijvoorbeeld abortus of euthanasie. Uw partij is ervoor (net als ik overigens) dat mensen zelf mogen beslissen of ze een einde aan hun leven willen maken, daarbij voert u als argument dat de persoonlijke keuzevrijheid voorop staat.
Nu, ik kan me vergissen, maar persoonlijke keuzevrijheid betekent ook dat je vrij bent in het weigeren van het trouwen van een homostel, natuurlijk bestaat de vrijheid er om geen trouwambtenaar te worden als je homofoob bent, maar dit is een schijnvrijheid, want deze homofoob is een voortreffelijk trouwambtenaar en legt in dit werk zijn passie en zijn leven, maar nu moet hij stoppen omdat hij niet meer mag weigeren...
Nogmaals, ik ben geen sympathisant van de SGP, maar ik ben wel een voorstander van persoonlijke keuzevrijheid, daarom is mijn vraag aan u: hoe kunt u het standpunt omtrent de trouwambtenaar en het abortusstandpunt met elkaar verenigen met het oog op die persoonlijke vrijheid?
De Partij voor de Dieren was een paar dagen terug samen met GroenLinks in debat met de Staatkundig Gereformeerde Partij. Nu ben ik absoluut geen sympathisant van de partij die als vrouwonvriendelijk bestempeld wordt, maar wat me wel stoort is een zekere dubbelzinnigheid in het debat met deze partij. Op het punt van de weigerambtenaar vindt de PvdD dat dat niet meer moet kunnen, dat een ambtenaar niet meer mag weigeren om homofiele stellen te trouwen.
Stel dat dit wordt ingevoerd, dan krijg je het probleem dat een homofoob met tegenzin een homostel staat te trouwen: ambtenaar niet blij, maar het stel is ook niet blij, want dat de ambtenaar niet blij is, laat hij natuurlijk duidelijk merken en het gaat toch om een belangrijk moment in iemands leven.
Waarschijnlijker is het in deze situatie dat de homofoob helemaal geen trouwambtenaar meer gaat worden, omdat hij anders wellicht een homostel moet gaan trouwen en hier komen we op het punt dat ik belangrijk vind, want hier wordt een tegenstelling gevormd ten opzichte van een ander standpunt: dat over bijvoorbeeld abortus of euthanasie. Uw partij is ervoor (net als ik overigens) dat mensen zelf mogen beslissen of ze een einde aan hun leven willen maken, daarbij voert u als argument dat de persoonlijke keuzevrijheid voorop staat.
Nu, ik kan me vergissen, maar persoonlijke keuzevrijheid betekent ook dat je vrij bent in het weigeren van het trouwen van een homostel, natuurlijk bestaat de vrijheid er om geen trouwambtenaar te worden als je homofoob bent, maar dit is een schijnvrijheid, want deze homofoob is een voortreffelijk trouwambtenaar en legt in dit werk zijn passie en zijn leven, maar nu moet hij stoppen omdat hij niet meer mag weigeren...
Nogmaals, ik ben geen sympathisant van de SGP, maar ik ben wel een voorstander van persoonlijke keuzevrijheid, daarom is mijn vraag aan u: hoe kunt u het standpunt omtrent de trouwambtenaar en het abortusstandpunt met elkaar verenigen met het oog op die persoonlijke vrijheid?
Goeie vraag! Ben het ook met je eensquote:
Ik deponeer hier mijn vraag alvast, zodat ik die maandag kan kopiėren (of als anderen deze vraag interessant vinden, kunnen zij die kopiėren als ik het vergeet):
De Partij voor de Dieren was een paar dagen terug samen met GroenLinks in debat met de Staatkundig Gereformeerde Partij. Nu ben ik absoluut geen sympathisant van de partij die als vrouwonvriendelijk bestempeld wordt, maar wat me wel stoort is een zekere dubbelzinnigheid in het debat met deze partij. Op het punt van de weigerambtenaar vindt de PvdD dat dat niet meer moet kunnen, dat een ambtenaar niet meer mag weigeren om homofiele stellen te trouwen.
Stel dat dit wordt ingevoerd, dan krijg je het probleem dat een homofoob met tegenzin een homostel staat te trouwen: ambtenaar niet blij, maar het stel is ook niet blij, want dat de ambtenaar niet blij is, laat hij natuurlijk duidelijk merken en het gaat toch om een belangrijk moment in iemands leven.
Waarschijnlijker is het in deze situatie dat de homofoob helemaal geen trouwambtenaar meer gaat worden, omdat hij anders wellicht een homostel moet gaan trouwen en hier komen we op het punt dat ik belangrijk vind, want hier wordt een tegenstelling gevormd ten opzichte van een ander standpunt: dat over bijvoorbeeld abortus of euthanasie. Uw partij is ervoor (net als ik overigens) dat mensen zelf mogen beslissen of ze een einde aan hun leven willen maken, daarbij voert u als argument dat de persoonlijke keuzevrijheid voorop staat.
Nu, ik kan me vergissen, maar persoonlijke keuzevrijheid betekent ook dat je vrij bent in het weigeren van het trouwen van een homostel, natuurlijk bestaat de vrijheid er om geen trouwambtenaar te worden als je homofoob bent, maar dit is een schijnvrijheid, want deze homofoob is een voortreffelijk trouwambtenaar en legt in dit werk zijn passie en zijn leven, maar nu moet hij stoppen omdat hij niet meer mag weigeren...
Nogmaals, ik ben geen sympathisant van de SGP, maar ik ben wel een voorstander van persoonlijke keuzevrijheid, daarom is mijn vraag aan u: hoe kunt u het standpunt omtrent de trouwambtenaar en het abortusstandpunt met elkaar verenigen met het oog op die persoonlijke vrijheid?
Fuck the EBU.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |