VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Dat gebeurt nu ook al; het zal alleen minder worden denk ik. Immers, als de rivier eigendom van iemand is kun je iemand gewoon aanklagen i.v.m. het beschadigen/vervuiling van eigendom.quote:Op maandag 10 september 2012 22:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar vrees jij niet, net als ik, dat private bedrijven hun rommel zonder blikken of blozen in een rivier flikkeren?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Als je werkelijk liberaal bent zoals je aangeeft heb je maar een keuze. Je stemt op de VVD om de PvdA niet de grootste te laten worden en je stemt op de LP omdat je vind dat er best wat minder overheid in ons leven mag zijn. Dus Liberaal? ----> LP. Stiekem toch socialist-----> VVD.quote:
Wie kan mij de laatste 2 dagen nog overtuigen om de LP te stemmen?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wie zal het zeggen? In ieder geval kunnen die jou niet dwingen met ze mee te doen.quote:
[..]
Maar hoe ga je die samenwerkingen vorm geven dan? En wie zegt dat er niet precies hetzelfde gebeurt als wat er nu gebeurt: de macht komt bij een paar mensen terecht omdat die er werk van maken. Een soort van private regering krijg je dan.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Mensen die zelf grond in bezit hebben gaan er zorgvuldiger mee om dan de staat.quote:Op dinsdag 11 september 2012 12:58 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dat gebeurt nu ook al; het zal alleen minder worden denk ik. Immers, als de rivier eigendom van iemand is kun je iemand gewoon aanklagen i.v.m. het beschadigen/vervuiling van eigendom.
Ik vind dit wederom een tikkeltje naief. Vervuiling vindt momenteel plaats op tal van fronten, maar ik moet er blindelings op vertrouwen dat wanneer het libertarisme in gang wordt gezet, deze vervuilers plots het 'een beter milieu begint bij jezelf'-principe omarmen.quote:
[..]
Dat gebeurt nu ook al; het zal alleen minder worden denk ik. Immers, als de rivier eigendom van iemand is kun je iemand gewoon aanklagen i.v.m. het beschadigen/vervuiling van eigendom.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat kan nu juist makkelijker dan in een libertarische wereld.quote:
[..]
Dat gebeurt nu ook al; het zal alleen minder worden denk ik. Immers, als de rivier eigendom van iemand is kun je iemand gewoon aanklagen i.v.m. het beschadigen/vervuiling van eigendom.
Nee maar deze vervuilers hebben dan ook geen overheid om te beïnvloeden zodat ze mogen vervuilen op andermans grond.quote:
, deze vervuilers plots het 'een beter milieu begint bij jezelf'-principe omarmen.
Ze kunnen natuurlijk ook zelf een prachtig natuurgebied kopen en die naar de klote helpen, nietwaar? Alles is immers te kopen in een libertarische wereld. En de kans dat een miljoenenbedrijf een stuk land opkoopt is wat groter dan dat een groene boomwippende hippie dat doet.quote:
[..]
Nee maar deze vervuilers hebben dan ook geen overheid om te beïnvloeden zodat ze mogen vervuilen op andermans grond.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het wordt juist geweldig voor vervuilers, die kunnen de lucht volgooien met rommel. Schadelijke effecten daarvan zijn vaak pas na langere tijd merkbaar en heel lastig aan een indivuduele bron te koppelen na afloop.quote:
[..]
Ik vind dit wederom een tikkeltje naief. Vervuiling vindt momenteel plaats op tal van fronten, maar ik moet er blindelings op vertrouwen dat wanneer het libertarisme in gang wordt gezet, deze vervuilers plots het 'een beter milieu begint bij jezelf'-principe omarmen.
Private bossen doen het anders prima, voor de eigenaar is er namelijk geen enkele winst te behalen als hij zijn eigendom niet beschermt.quote:
[..]
Ze kunnen natuurlijk ook zelf een prachtig natuurgebied kopen en die naar de klote helpen, nietwaar? Alles is immers te kopen in een libertarische wereld. En de kans dat een miljoenenbedrijf een stuk land opkoopt is wat groter dan dat een groene boomwippende hippie dat doet.
Lijkt me een betere insteek dan de overheid maar verantwoordelijk maken want dan weet je zeker dat niemand zich echt verantwoordelijk voelt.
Hoe kom je trouwens aan deze onzin? De grootste vervuilers zijn de overheden, zure regen bijvoorbeeld was voornamelijk een Oost-Europees probleem en volledig te danken aan een overheid die alles bepaalt.quote:Op dinsdag 11 september 2012 15:24 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het wordt juist geweldig voor vervuilers, die kunnen de lucht volgooien met rommel. Schadelijke effecten daarvan zijn vaak pas na langere tijd merkbaar en heel lastig aan een indivuduele bron te koppelen na afloop.
quote:
[..]
Hoe kom je trouwens aan deze onzin? De grootste vervuilers zijn de overheden, zure regen bijvoorbeeld was voornamelijk een Oost-Europees probleem en volledig te danken aan een overheid die alles bepaalt.
Ja, daarbij gaat het om een bos dat in handen is van een private partij die hart heeft voor de natuur. Bovendien heeft het voor een bedrijf geen zin om een stuk bos te kopen en daar zijn troep te dumpen, omdat dat verboden is. Of je nou eigenaar bent of niet, je mag niet zomaar van alles uitspoken met je grond. Daar steekt de overheid een stokje voor.quote:
[..]
Private bossen doen het anders prima, voor de eigenaar is er namelijk geen enkele winst te behalen als hij zijn eigendom niet beschermt.
Lijkt me een betere insteek dan de overheid maar verantwoordelijk maken want dan weet je zeker dat niemand zich echt verantwoordelijk voelt.
In een libertarische samenleving is sprake van een compleet andere situatie. Er bestaan immers geen wetten die als doel hebben de natuur te beschermen. Een bedrijf heeft dus de vrijheid om een stuk bos of water te kopen en daar zijn zooi te dumpen. Die vrijheid heeft het bedrijf immers.
Nu geloof ik al te graag dat het libertarisme ruimte geeft aan private natuurliefhebbers, maar het een sluit het ander natuurlijk niet uit.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nu stonden (en staan) Oost-Europese overheden nou niet bepaald bekend om hun duurzame initiatieven.quote:
[..]
Hoe kom je trouwens aan deze onzin? De grootste vervuilers zijn de overheden, zure regen bijvoorbeeld was voornamelijk een Oost-Europees probleem en volledig te danken aan een overheid die alles bepaalt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wel wanneer ze volledig aansprakelijk gehouden worden voor de schade die ze aanrichten. Een libertarische samenleving betekent (juist) niet dat je zomaar andermans eigendommen mag beschadigen. Het probleem momenteel is dat grote vervuilende bedrijven niet de kostprijs van de door hun veroorzaakte externaliteiten in hun prijs verwerken. Wanneer deze financieel aansprakelijk worden gehouden zou dit wel het geval zijn. Milieuproblematiek is niet een gevolg van vrije marktwerking maar een tekort hieraan met een gebrek aan duidelijk gedefinieerde eigendomsrechten en een overheid die zelf niet aansprakelijk kan worden gesteld voor milieuvervuilend gedrag en tegelijkertijd grote, vervuilende bedrijven beschermd (corporatisme).quote:
[..]
Ik vind dit wederom een tikkeltje naief. Vervuiling vindt momenteel plaats op tal van fronten, maar ik moet er blindelings op vertrouwen dat wanneer het libertarisme in gang wordt gezet, deze vervuilers plots het 'een beter milieu begint bij jezelf'-principe omarmen.
Onze huidige systeem biedt momenteel niet de mogelijkheden dat de schade die vervuilende bedrijven aan mijn gezondheid aanrichten op hun verhaald kunnen worden. In een libertarische samenleving moet deze kosten ook gewoon door bedrijven gedragen worden (coase theorem).
Als jij een betere lange termijn-oplossing hebt dan hoor ik het graag.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Waarom zouden bedrijven hun eigen productiefactor om zeep helpen?quote:
[..]
Ze kunnen natuurlijk ook zelf een prachtig natuurgebied kopen en die naar de klote helpen, nietwaar?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
De meeste bedrijven die bossen kopen, kappen als een malle de bomen maar zorgen er tevens voor nieuwe aanplant, zo verdient een bedrijf geld.quote:
[..]
Ja, daarbij gaat het om een bos dat in handen is van een private partij die hart heeft voor de natuur. Bovendien heeft het voor een bedrijf geen zin om een stuk bos te kopen en daar zijn troep te dumpen, omdat dat verboden is. Of je nou eigenaar bent of niet, je mag niet zomaar van alles uitspoken met je grond. Daar steekt de overheid een stokje voor.
In landen waar de bossen (of gedeeltes) van iedereen/niemand/overheid zijn zie je juist de angstvisie die jij verwacht in een libertarische samenleving. Kijk maar in Azie, Zuid-Amerika en Oost-europa
Dat hebben ze.quote:In een libertarische samenleving is sprake van een compleet andere situatie. Er bestaan immers geen wetten die als doel hebben de natuur te beschermen. Een bedrijf heeft dus de vrijheid om een stuk bos of water te kopen en daar zijn zooi te dumpen. Die vrijheid heeft het bedrijf immers.
Klopt maar dat doet de huidige situatie ook niet.quote:Nu geloof ik al te graag dat het libertarisme ruimte geeft aan private natuurliefhebbers, maar het een sluit het ander natuurlijk niet uit.
Welke overheid wel?quote:
[..]
Nu stonden (en staan) Oost-Europese overheden nou niet bepaald bekend om hun duurzame initiatieven.
Wel eens vlak voor of na de val van de muur in Oost-Europa geweest? Ik wel en het was me toen al duidelijk dat socialisme/communisme weinig opheeft met natuurbeheer.quote:
[..]
Ik vermoed dat je eerder naar Nederland en West-Duitsland moet wijzen.
Nee nog nooit. Vertel eens, hoe was het in het enge oosten?quote:
[..]
Wel eens vlak voor of na de val van de muur in Oost-Europa geweest? Ik wel en het was me toen al duidelijk dat socialisme/communisme weinig opheeft met natuurbeheer.
Laat ik voorop stellen dat ik nergens pretendeer de oplossing te weten. Het zijn juist libertiers die met stuitende stelligheid verklaren het evangelie te verkondigen.quote:
[..]
Wel wanneer ze volledig aansprakelijk gehouden worden voor de schade die ze aanrichten. Een libertarische samenleving betekent dat je zomaar andermans eigendommen mag beschadigen. Het probleem momenteel is dat grote vervuilende bedrijven niet de kostprijs van de door hun veroorzaakte externaliteiten in hun prijs verwerken. Wanneer deze financieel aansprakelijk worden gehouden zou dit wel het geval zijn. Milieuproblematiek is niet een gevolg van vrije marktwerking maar een tekort hieraan met een gebrek aan duidelijk gedefinieerde eigendomsrechten en een overheid die zelf niet aansprakelijk kan worden gesteld voor milieuvervuilend gedrag te tegelijkertijd grote bedrijven bescherm (corporatisme).
Onze huidige systeem biedt momenteel niet de mogelijkheden dat de schade die vervuilende bedrijven aan mijn gezondheid aanrichten op hun verhaald kunnen worden. In een libertarische samenleving moet deze kosten ook gewoon door bedrijven gedragen worden (coase theorem).
Als jij een betere lange termijn-oplossing hebt dan hoor ik het graag.
Maar goed, ik heb het dan ook niet over bedrijven die andermans eigendom schade toebrengen. Afval dumpen in rivieren is lange tijd beschouwd als een goedkope manier van afvalverwerking. Jij stelt dat dit het gevolg was van de afwezigheid van duidelijk afgebakende eigendomsbelangen. Laat ik voor de grap eens meegaan in jouw redenering: wat let een bedrijf een rivier op te kopen en daar zijn afval in te dumpen, wanneer blijkt dat dit goedkoper is voor het concern in kwestie? Van conflicterende eigendomsbelangen is in dat geval immers geen sprake, omdat de rivier eigendom is van het bedrijf.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
No shit.quote:
[..]
Wel eens vlak voor of na de val van de muur in Oost-Europa geweest? Ik wel en het was me toen al duidelijk dat socialisme/communisme weinig opheeft met natuurbeheer.
Gelukkig discussieer je nu met aanhangers van het communisme.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zoals we allemaal weten kun je geen rotzooi dumpen en ervoor zorgen dat dit precies op jouw stukje grond blijft dus uiteindelijk benadeel je ook je buren. Dat gezegd hebbende waar is jouw verantwoordelijkheid als klant? Blijf je spullen kopen van een bedrijf die zijn afval in de natuur dumpt? Doen ze stiekem zal je nu wel willen zeggen. Is er dan geen media meer om zulke bedrijven aan de schandpaal te nagelen?quote:
[..]
Ja, daarbij gaat het om een bos dat in handen is van een private partij die hart heeft voor de natuur. Bovendien heeft het voor een bedrijf geen zin om een stuk bos te kopen en daar zijn troep te dumpen, omdat dat verboden is. Of je nou eigenaar bent of niet, je mag niet zomaar van alles uitspoken met je grond. Daar steekt de overheid een stokje voor.
In een libertarische samenleving is sprake van een compleet andere situatie. Er bestaan immers geen wetten die als doel hebben de natuur te beschermen. Een bedrijf heeft dus de vrijheid om een stuk bos of water te kopen en daar zijn zooi te dumpen. Die vrijheid heeft het bedrijf immers.
Nu geloof ik al te graag dat het libertarisme ruimte geeft aan private natuurliefhebbers, maar het een sluit het ander natuurlijk niet uit.
Weet je waarom bedrijven nu kunnen vervuilen? Omdat overheden het verbieden en andere het juist toelaten. Vervuilen in de huidige maatschappij gebeurt altijd met goedvinden van de overheid.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik doel dan ook niet op bedrijven die draaien op bomenkap. Natuurlijk hebben die er belang bij dat bomen worden hergeplant. Hoewel de natuurcompensatie-regeling van onze overheid een gouden greep is gebleken.quote:
[..]
De meeste bedrijven die bossen kopen, kappen als een malle de bomen maar zorgen er tevens voor nieuwe aanplant, zo verdient een bedrijf geld.
In landen waar de bossen (of gedeeltes) van iedereen/niemand/overheid zijn zie je juist de angstvisie die jij verwacht in een libertarische samenleving. Kijk maar in Azie, Zuid-Amerika en Oost-europa
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee maar wel met aanhangers van veel bepalende overheden en hier zie je toch ook dat openbare ruimtes als stort gebruikt worden, slecht worden onderhouden omdat niemand zich verantwoordelijk voelt?quote:
[..]
No shit.
Gelukkig discussieer je nu met aanhangers van het communisme.
Zodra de overheid verdwijnt gaat iedereen op zijn eigen hoofdkussen schijten....
a man convinced against his will is of the same opinion still
Waar lees je dat? Zoals al eerder gezegd belooft het libertarisme geen oplossingen zoals het socialisme/sociaal-democratie en liberalisme wel doen.quote:
[..]
Laat ik voorop stellen dat ik nergens pretendeer de oplossing te weten. Het zijn juist libertiers die met stuitende stelligheid verklaren het evangelie te verkondigen.
Die laatsten gaan dat enkel doen als versie van het bulderbos die wel werkt. Geen ontwikkeling ooit nog van de grondquote:
[..]
Ze kunnen natuurlijk ook zelf een prachtig natuurgebied kopen en die naar de klote helpen, nietwaar? Alles is immers te kopen in een libertarische wereld. En de kans dat een miljoenenbedrijf een stuk land opkoopt is wat groter dan dat een groene boomwippende hippie dat doet.
Verhuis naar Cuba of Noord-Korea.....quote:
Ik wil weten hoe het was in het voormalig Oostblok.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Helaas heb ik in dat opzicht weinig vertrouwen in de consument. Hebben de berichten over kinderarbeid bedrijven als Nike de kop gekost? Ik vind jouw vertrouwen in de mensheid aandoenlijk, maar een tikkeltje naief.quote:
[..]
Zoals we allemaal weten kun je geen rotzooi dumpen en ervoor zorgen dat dit precies op jouw stukje grond blijft dus uiteindelijk benadeel je ook je buren. Dat gezegd hebbende waar is jouw verantwoordelijkheid als klant? Blijf je spullen kopen van een bedrijf die zijn afval in de natuur dumpt? Doen ze stiekem zal je nu wel willen zeggen. Is er dan geen media meer om zulke bedrijven aan de schandpaal te nagelen?
Juist ja, want zonder overheid zouden concerns natuurlijk compleet andere keuzes hebben gemaakt. Kom op man.quote:Weet je waarom bedrijven nu kunnen vervuilen? Omdat overheden het verbieden en andere het juist toelaten. Vervuilen in de huidige maatschappij gebeurt altijd met goedvinden van de overheid.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Bakken vol met overheidsfabrieken hier in Nederlandquote:
[..]
Hoe kom je trouwens aan deze onzin? De grootste vervuilers zijn de overheden, zure regen bijvoorbeeld was voornamelijk een Oost-Europees probleem en volledig te danken aan een overheid die alles bepaalt.
.Overigens is er geen woord onzin aan het probleem dat ik schets, de schadelijke effecten van milieuvervuiling zijn zeer concreet maar niet altijd eenvoudig terug te leggen op de oorspronkelijke vervuiler. In een libertarische samenleving wordt het verhalen van een dergelijke schuld nog veel ingewikkelder.
Geen oplossingen, zeg je? Nee, maar wel een of andere hippie-wereld waar iedereen elkaar met respect bejegent, we de boel schoon houden en elke avond om een mondiaal kampvuur Kumbaya zingen.quote:
[..]
Waar lees je dat? Zoals al eerder gezegd belooft het libertarisme geen oplossingen zoals het socialisme/sociaal-democratie en liberalisme wel doen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet ingewikkelder dan nu....quote:
[..]
Bakken vol met overheidsfabrieken hier in Nederland
Overigens is er geen woord onzin aan het probleem dat ik schets, de schadelijke effecten van milieuvervuiling zijn zeer concreet maar niet altijd eenvoudig terug te leggen op de oorspronkelijke vervuiler. In een libertarische samenleving wordt het verhalen van een dergelijke schuld nog veel ingewikkelder.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Omdat het als andere productiefactor voor hun meer winst op kan leveren.quote:
[..]
Waarom zouden bedrijven hun eigen productiefactor om zeep helpen?
Ik vind het wel een beetje hilarisch om te vragen aan iemand waarvan de vader in '56 is gevlucht voor de Russen en sinds '82 (of '84 dat weet ik niet meer) meerdere keren per jaar naar het Oost-Blok ging of hij daar ooit is geweest.........quote:
[..]
Verhuis naar Cuba of Noord-Korea.....
Wie geen libertarier is is communist. Je moet je wel aanpassen aan het niveau Koosje.quote:
[..]
No shit.
Gelukkig discussieer je nu met aanhangers van het communisme.
Onzin, wij stellen alleen een alternatief voor voor het huidige systeem. Niemand zegt dat dit het enige juiste en perfecte alternatief is. Als het libertarisme een politieke beweging is geworden wordt je wel "gedwongen" tot een duidelijke, overtuigde stellingname maar dat geldt voor andere politieke stromingen net zo zeer als voor het libertarisme.quote:
[..]
Laat ik voorop stellen dat ik nergens pretendeer de oplossing te weten. Het zijn juist libertiers die met stuitende stelligheid verklaren het evangelie te verkondigen.
Een rivier is niet een klein stukje grond dat je koopt waar je even je afval in dumpt. Een rivier beïnvloedt ook ecosystemen in de omgeving, dus het vervuilen van een rivier ook al is deze volledig in handen van 1 partij vervuilt ook particulier eigendom in de omgeving (bijvoorbeeld land eromheen en een zee of meer waar het in uitmondt). Daarnaast kan ik mij niet voorstellen dat een bedrijf een volledige rivier koopt om zijn afval te dumpen; schonere technologie is voor een bedrijf op langer termijn goedkoper dan iedere keer een schadevergoeding of boete te betalen.quote:Maar goed, ik heb het dan ook niet over bedrijven die andermans eigendom schade toebrengen. Afval dumpen in rivieren is lange tijd beschouwd als een goedkope manier van afvalverwerking. Jij stelt dat dit het gevolg was van de afwezigheid van duidelijk afgebakende eigendomsbelangen. Laat ik voor de grap eens meegaan in jouw redenering: wat let een bedrijf een rivier op te kopen en daar zijn afval in te dumpen, wanneer blijkt dat dit goedkoper is voor het concern in kwestie? Van conflicterende eigendomsbelangen is in dat geval immers geen sprake, omdat de rivier eigendom is van het bedrijf.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
In een land als België waar bijna alle grond privaat eigendom is zie je dat echter nog een stuk sterker.quote:
[..]
Nee maar wel met aanhangers van veel bepalende overheden en hier zie je toch ook dat openbare ruimtes als stort gebruikt worden, slecht worden onderhouden omdat niemand zich verantwoordelijk voelt?
In een libertarische samenleving mag je ook niet zomaar je eigen grond vervuilen. Dit gebeurt alleen onder strikte voorwaarden aangezien je het grondwater en de lucht van omwonenden niet mag vervuilen.quote:
[..]
Ja, daarbij gaat het om een bos dat in handen is van een private partij die hart heeft voor de natuur. Bovendien heeft het voor een bedrijf geen zin om een stuk bos te kopen en daar zijn troep te dumpen, omdat dat verboden is. Of je nou eigenaar bent of niet, je mag niet zomaar van alles uitspoken met je grond. Daar steekt de overheid een stokje voor.
In een libertarische samenleving is sprake van een compleet andere situatie. Er bestaan immers geen wetten die als doel hebben de natuur te beschermen. Een bedrijf heeft dus de vrijheid om een stuk bos of water te kopen en daar zijn zooi te dumpen. Die vrijheid heeft het bedrijf immers.
Ook als ze hun eigen land dermate uitputten dat het daarna niet meer gebruikt kan worden? Het is als productiefactor van belang voor het bedrijf dat deze heel wat decennia mee kan gaan.quote:Op dinsdag 11 september 2012 15:47 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Omdat het als andere productiefactor voor hun meer winst op kan leveren.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Nee, juist veel ingewikkelder dan nu. Als je overigens enige kennis hebt over deze materie zou je ook niet met je stelling aankomen.quote:
[..]
Niet ingewikkelder dan nu....
Jij dronk nog borstvoeding en scheet in je luier. Als je er toen al was. Na 89 is alles veranderd dus ik denk niet dat jij erg veel van de veroorzaking van de zure regen hebt meegekregen....quote:
[..]
Ik vind het wel een beetje hilarisch om te vragen aan iemand waarvan de vader in '56 is gevlucht voor de Russen en sinds '82 (of '84 dat weet ik niet meer) meerdere keren per jaar naar het Oost-Blok ging of hij daar ooit is geweest.........
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wiens eigendom is de lucht in een libertarische samenleving? Of wordt vastgelegd in niet-bestaande wetten? Of wordt de vervuiler aangeklaagd door....ja, wie eigenlijk? Gaan we lucht collectiviseren? Mag hoor, maar daarmee schep je natuurlijk wel een precedent dat het hele libertarische gedachtegoed ondermijnt.quote:Op dinsdag 11 september 2012 15:49 schreef Stezo het volgende:
[..]
In een libertarische samenleving mag je ook niet zomaar je eigen grond vervuilen. Dit gebeurt alleen onder strikte voorwaarden omdat je het grondwater en de lucht van omwonenden niet mag vervuilen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Natuur verwijderen om de functie te veranderen is niks bijzonders hoor. Bijvoorbeeld omdat een weg, gebouw of stortplaats meer oplevert.quote:
[..]
Ook als ze hun eigen land dermate uitputten dat het daarna niet meer gebruikt kan worden? Het is als productiefactor van belang voor het bedrijf dat deze heel wat decennia mee kan gaan.
Gelukkig heb jij alle kennis zodat je ons kunt onderwijzen....quote:
[..]
Nee, juist veel ingewikkelder dan nu. Als je overigens enige kennis hebt over deze materie zou je ook niet met je stelling aankomen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Met dat laatste ben ik het helemaal eens. Godzijdank dan ook dat overheden regelgeving in het leven hebben geroepen die hen in staat stelt vervuilers te bestraffen.quote:
Een rivier is niet een klein stukje grond dat je koopt waar je even je afval in dumpt. Een rivier beïnvloedt ook ecosystemen in de omgeving, dus het vervuilen van een rivier ook al is deze volledig in handen van 1 partij vervuilt ook particulier eigendom in de omgeving (bijvoorbeeld land eromheen en een zee of meer waar het in uitmondt). Daarnaast kan ik mij niet voorstellen dat een bedrijf een volledige rivier koopt om zijn afval te dumpen; schonere technologie is voor een bedrijf op langer termijn goedkoper dan iedere keer een schadevergoeding of boete te betalen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
