Waarom zijn kuikentjes geel?

quote:

Op donderdag 6 september 2012 23:11 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat heb je snel gedaan. Wel leuke verklaring.

Ik herinner me vaag iets met de invloed van worteltjes eten op inderdaad meer oranje worden, maar ik weet het niet meer. Zou best de kleur van eidooier kunnen zijn: die is in elk geval te beďnvloeden.

En flamingo's krijgen hun kleur van de roze garnalen die ze eten.

Wel leuk dat TS nu antwoord heeft!!

Of je spots druipen van de sarcasme of ik lees het verkeerd want ben je nu zelf ook wetenschappelijk ingesteld of niet? Want dit was 15 minuten zoeken in een database met wetenschappelijke artikelen (en dan nog heb ik een artikel van de gele kleur in koolmeesveren). Overigens heb ik ook weleens geruchten gehoord dat mensen na enkel bier ook een ietwat gele kleur krijgen

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 00:08 schreef Scuidward het volgende:

[..]

Of je spots druipen van de sarcasme of ik lees het verkeerd want ben je nu zelf ook wetenschappelijk ingesteld of niet? Want dit was 15 minuten zoeken in een database met wetenschappelijke artikelen (en dan nog heb ik een artikel van de gele kleur in koolmeesveren). Overigens heb ik ook weleens geruchten gehoord dat mensen na enkel bier ook een ietwat gele kleur krijgen

Neenee, dat is niet de bedoeling.
(Maar je zet me wel aan het denken. Ik heb die kritiek meer gehad.)

Ik vond de vraag lastig en kinderlijk nieuwsgierig (wat ik een groot pluspunt vind!!) en wist zo gauw zelf ook geen antwoord te bedenken.
En ik vind de vraag niet interessant genoeg om zelf op zoek te gaan.
Maar ik vind wel, dat als je het antwoord echt wilt weten, dat je dan gewoon op zoek moet gaan. Als ik echt iets wil weten, ga ik gewoon graven en dan kom ik er echt wel achter. In die zin ben ik wel wetenschappelijk ingesteld. En dus ook zeer kritisch!!

En ik vond je snel, mijn respect. Ik vind Karel Knip van de NRC ook altijd heel leuk om te lezen. Jouw bevindingen deden me aan hem denken.

Ik vraag me eigenlijk vooral af waarom TS zelf niet op zoek ging.

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 00:25 schreef Kees22 het volgende:
Ik vraag me eigenlijk vooral af waarom TS zelf niet op zoek ging.

Gemakzucht dient de mens he. En een breed forum helpt.

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 00:38 schreef Scuidward het volgende:

[..]

Gemakzucht dient de mens he. En een breed forum helpt.

Idd. Heb ik ook wel eens gedaan.

Groeten.

wat een onderwerp hahahhaahah

Volgens mij is het zo dat gele kuikentjes, althans kippenkuikens, later witte kippen worden. Bij eenden zie je dat ook. Witte parkeenden krijgen gele kuikentjes, de bonte wilde -eend krijgt bonte kuikentjes.

Witte zwanen daarentegen krijgen grijs/witte kuikens.

Jonge uilen zijn ook vaak wit.

Jonge meeuwen zijn bruin, terwijl volwassen meeuwen overwegend wit zijn.

Er is dus geen peil op te trekken...

Ei inspuiten met gele kleurstof

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 00:38 schreef Scuidward het volgende:

[..]

Gemakzucht dient de mens he. En een breed forum helpt.

Oh, en wat ik nog vergeten was: ik vind het wel te prijzen als mensen zo onbevangen van die vragen kunnen stellen. Hoe zit dat eigenlijk? En is het wel zo logisch??

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 23:38 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Oh, en wat ik nog vergeten was: ik vind het wel te prijzen als mensen zo onbevangen van die vragen kunnen stellen. Hoe zit dat eigenlijk? En is het wel zo logisch??

Die kinderlijke kijk op de wetenschap? Ja, als je totaal geen kennis hebt blijft de wereld tot je 80e natuurlijk een groot magisch geheel waarin alles maar lijkt te gebeuren zonder dat er iets of iemand aan de knoppen trekt.

Of de drempel? Ik open zelden eigen topics en zie genoeg mensen die er meerdere per dag openen. Ook dat zal wel een verschil in kijk op de wereld zijn. Zie je internet meer als een medium om informatie te vergaren of zie je het meer als een medium om je spreekwoordelijke ei kwijt te kunnen.

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 23:41 schreef Scuidward het volgende:

[..]

Die kinderlijke kijk op de wetenschap? Ja, als je totaal geen kennis hebt blijft de wereld tot je 80e natuurlijk een groot magisch geheel waarin alles maar lijkt te gebeuren zonder dat er iets of iemand aan de knoppen trekt.

Of de drempel? Ik open zelden eigen topics en zie genoeg mensen die er meerdere per dag openen. Ook dat zal wel een verschil in kijk op de wereld zijn. Zie je internet meer als een medium om informatie te vergaren of zie je het meer als een medium om je spreekwoordelijke ei kwijt te kunnen.

Ik ken TS niet en heb ook het profiel niet bekeken, maar het stellen van kinderlijke vragen blijft een goede eigenschap. Er zijn altijd terreinen waarop je kennis te kort schiet, of verschijnselen die verbazing kunnen opwekken. Kinderlijke vragen duiden op een open blik en open geest, volgens mij.
Het originele dat uitvinders ook kunnen hebben.

Iets wat mij ergert en verbaast: als ik een handdoek ophang over twee kapstokhaken blijft die handdoek de ene keer netjes hangen en de andere keer glijdt hij er langzaam af. Hoe komt dat????

Het gebruik van internet kan uit van alles voortkomen. FOK! is daar bij uitstek een voorbeeld van.

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 23:50 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik ken TS niet en heb ook het profiel niet bekeken, maar het stellen van kinderlijke vragen blijft een goede eigenschap. Er zijn altijd terreinen waarop je kennis te kort schiet, of verschijnselen die verbazing kunnen opwekken. Kinderlijke vragen duiden op een open blik en open geest, volgens mij.
Het originele dat uitvinders ook kunnen hebben.

Iets wat mij ergert en verbaast: als ik een handdoek ophang over twee kapstokhaken blijft die handdoek de ene keer netjes hangen en de andere keer glijdt hij er langzaam af. Hoe komt dat????

Capstan equation heeft ermee te maken neem ik aan. Minder wrijving dan wanneer je em over maar één haak hangt. T_hold=T_load.e^fa met f de wrijvingscoefficient en a de hoek tussen de twee punten op de haak waar de handdoek de haak raakt. Voor evenwicht moet gelden: T_hold > T_load, (met T_hold het gewicht van het kortste eind) . De wrijving over twee rechte hoeken zal minder zijn dan over één hoek van 180°. Het verschil in gewicht bij ongelijke uiteinden is groter dan wanneer hetzelfde verschil in lengte bij één haak optreedt. Het doorzakken in het midden zorgt voor beweging, dynamische wrijving is kleiner dan statische wrijving...
Maar om het precies uit te rekenen, da's wat anders..

quote:

Op zaterdag 8 september 2012 00:14 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Capstan equation heeft ermee te maken neem ik aan. Minder wrijving dan wanneer je em over maar één haak hangt. T_hold=T_load.e^fa met f de wrijvingscoefficient en a de hoek tussen de twee punten op de haak waar de handdoek de haak raakt. Voor evenwicht moet gelden: T_hold > T_load, (met T_hold het gewicht van het kortste eind) . De wrijving over twee rechte hoeken zal minder zijn dan over één hoek van 180°. Het verschil in gewicht bij ongelijke uiteinden is groter dan wanneer hetzelfde verschil in lengte bij één haak optreedt. Het doorzakken in het midden zorgt voor beweging, dynamische wrijving is kleiner dan statische wrijving...
Maar om het precies uit te rekenen, da's wat anders..

Ik zal het nakijken en eens uitproberen.
Dat er al iemand onderzoek naar gedaan heeft! Je houdt het niet voor mogelijk.

Het kaapstaanderprobleem. Inderdaad: dat is een soortgelijk probleem met veel grotere gevolgen.
Grappig wel: ik heb net geoefend met een zeemansliederenkoor.
Maar hierover hebben geen lied.

Bij problemen met computerprogramma's is dat altijd mijn eerste veronderstelling: "Dit probleem hebben meer mensen en er is dus vast wel een oplossing voor gevonden. Alleen: onder welk tabblad zit die??"

[ Bericht 4% gewijzigd door Kees22 op 08-09-2012 00:47:08 ]

Bedenk net dat m'n eerste idee niet klopt. Maakt niet uit over hoeveel haken je gaat, de totale som van de hoeken telt. Dan is het enkel het verschil in lengte dat een rol speelt. Met een kettinglijn ertussen is de som nog groter dan 180, maar maakt de overhangende stukken korter.

quote:

Op zaterdag 8 september 2012 00:14 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Capstan equation heeft ermee te maken neem ik aan. Minder wrijving dan wanneer je em over maar één haak hangt. T_hold=T_load.e^fa met f de wrijvingscoefficient en a de hoek tussen de twee punten op de haak waar de handdoek de haak raakt. Voor evenwicht moet gelden: T_hold > T_load, (met T_hold het gewicht van het kortste eind) . De wrijving over twee rechte hoeken zal minder zijn dan over één hoek van 180°. Het verschil in gewicht bij ongelijke uiteinden is groter dan wanneer hetzelfde verschil in lengte bij één haak optreedt. Het doorzakken in het midden zorgt voor beweging, dynamische wrijving is kleiner dan statische wrijving...
Maar om het precies uit te rekenen, da's wat anders..

OK, net gelezen.
Ik kan het bewijs niet helemaal volgen, er zitten wat stappen in die voor mij erg plotseling zijn en goniometrie was nooit mijn sterkste vak. Maar de redenering is wel logisch en navolgbaar en de formule heeft een heel bekende vorm.
Ik zie niet goed waarom de wrijving over twee hoeken van 90⁰ minder zal zijn dan over een van 180⁰. (Sorry, ik zie net dat je je herstelt op dit punt.)
En je daaropvolgende zin snap ik niet.
De laatste zin maak ik niet van toepassing, door uit te gaan van een stilhangende handdoek, die dan de ene keer gaat schuiven en de andere keer blijft hangen. Dus wat betreft vorm is de uitgangspositie steeds (vrijwel) gelijk.

De ruwheid van de haken is steeds gelijk, mogen we aannemen. (Controleren, bijv. op condensatie van damp!)
Het gewicht van de gebruikte handdoek zal ook weinig verschillen van keer tot keer. (Controleren met een keukenweegschaal.)
Wel kan het uitmaken of de handdoek netjes symmetrisch (links en rechts) over beide haken hangt. De verdeling van de last over de haken kan verschillen. (Dat standaardiseren door netjes op te hangen.)
Het raakvlak op de haken, dus de hoek, kan per keer nooit veel afwijken, omdat de haken altijd dezelfde vorm hebben.
Blijft als variabele de ruwheid van de handdoek zelf over, die een exponentiële invloed heeft. Die kan nog wel eens fors verschillen, bijvoorbeeld afhankelijk van het vochtgehalte van de lokale vezels.

Ik ga eens waarnemen.

Kuikentjes niet geel. Ze zien er geel uit en dat komt omdat hun vacht alle kleuren licht absorbeert, behalve het gele spectrum. Dat wordt weerkaatst. En daarom zien kuikentjes er geel uit.

Waarneming 1: een droge handdoek weegt 350 gr, een gebruikte 400 gr. Waarbij de onnauwkeurigheid van de weegschaal ook al zo'n 50 gr kan zijn.
Maar variaties in de hoeveelheid opgenomen vocht zijn dus voor de variatie in het totale gewicht niet relevant: nog geen 5 %.

Ik zie heel veel antwoorden op de vraag Hoe, maar niet echt Waarom.

Ik vermoed dat ze die kleur hebben, zodat ze minder opvallen op een natuurlijk nest, wat ongeveer ook die kleur heeft. Aangezien kippen niet nesten in een boom, is het wel makkelijk om iets van bescherming (camouflage in dit geval) te hebben.

Waarom? is ook een gevaarlijke vraag. Die veronderstelt meestal een doel of een reden en die is er in dit geval niet. Evolutie, want daar is het geel zijn een gevolg van, heeft geen doel of reden.
Wel kun je inderdaad de vraag stellen, wat het voordeel is van geel t.o.v. een andere kleur.
En dat zie ik niet zo snel. Als kippen gehouden worden, krijgen ze in Nederland vaak stro of iets dergelijks, en dat is ook geel. Maar in het wild??

Sorry, moest even .

Omdat dat de meest effectieve voorlopervorm van een post-kuiken oftewel de hoenderachtige en met name de kip is.