Zijn hier regels voor? Ik heb gezegd, dat ik een flinke ontslagvergoeding heb gehad, en ik heb ook een beetje verteld hoe het is gegaan. Maar ik voelde, dat men hier weinig van begrijpt.
De werkgever zit in een machtspositie, en als hij dingen niet begrijpt, zal hij toch het voordeel van de twijfel aan zijn collega-werkgever geven. Ik vermoed, dat dat zo gaat.
En dan heb ik het als werkzoekende natuurlijk het nakijken.
Ik vind dit onrechtvaardig, maar misschien hoef ik mij nergens zorgen om te maken.
Wie is bekend met het soort vragen dat bij deze screening wordt gesteld? En met de regels daarover?
Over je functioneren, je kennis en kunde of hoe jij weg bent gegaan en hoe dat afgehandeld is?
Als het over het eerste gaat dan kun je misschien ook een oud-collega of zakelijk contact als referentie opgeven (wel even vragen/inlichten vooraf). Als het over het laatste is dan zou ik toch afvragen waarom ze dat willen weten, dat is toch al afgewikkeld?
Dank voor de antwoorden tot dusverre. Die sterken mij in het gevoel, dat dit 'raar' is.quote:Op woensdag 5 september 2012 12:38 schreef Spiegelei het volgende:
Wat voor inlichtingen willen ze?
Over je functioneren, je kennis en kunde of hoe jij weg bent gegaan en hoe dat afgehandeld is?
Als het over het eerste gaat dan kun je misschien ook een oud-collega of zakelijk contact als referentie opgeven (wel even vragen/inlichten vooraf). Als het over het laatste is dan zou ik toch afvragen waarom ze dat willen weten, dat is toch al afgewikkeld?
Als er geen regels voor zijn, dan had ik er afspraken over moeten maken. Ik had kunnen vragen welke inlichtingen zij dan nog nodig hebben, en toestemming kunnen geven voor precies díe vragen.
(In dit geval is de ik-figuur een dame die bij een advocatenkantoor gewerkt heeft, en nu haar oude beroep van helpende in de huishouding wil oppakken).
Ik snap trouwens niet, hoe mijn vorige werkgever in staat zou kunnen zijn inlichtingen te geven die een beter licht zouden kunnen werpen op mijn aanstaande functioneren als hulp in de huishouding.
Daarom vrees ik, dat de sollicitatiecommissie alleen maar op onderbuikgevoelens afgaat. Gevoelens, die men zelf niet begrijpt, maar daarover geen verantwoording hoeft af te leggen aan wie dan ook, omdat men in de baas-rol zit.
Vind je dit 'raar'? Een werkgever is volgens mij gestoord als hij geen referenties opvraagt.quote:
[..]
Dank voor de antwoorden tot dusverre. Die sterken mij in het gevoel, dat dit 'raar' is.
Dat er referenties worden gevraagd, begrijp ik. Maar dan gaat het (denk ik) op vragen als: is zij betrouwbaar (hoe klein is de kans dat zij zich vergrijpt aan het begrafenisspaargeld dat de hulpvrager misschien in een schoenendoos bewaart?); komt zij altijd op tijd, is zij al dan niet vergeetachtig.
Kortom, vragen die met het functioneren te maken hebben.
Dus daar had ik bij dit sollicitatiegesprek afspraken over kunnen maken.
@wil-bert.
Stel dat je een tweedehands fiets wil hebben, ga je dan vragen stellen over een nieuwe auto??
Ik bedoel, het gaat hier over twee wel héél erg verschillende beroepen. Zó verschillend, dat het sterke vermoeden bestaat, dat dit verschil zich buiten het gezichtsveld van de sollicitatiecommissie bevindt. Mijn vraag is ook een beetje of dit bespreekbaar is; het voelt voor mij een beetje aan als happen naar de baas.
Het oude werk: klanten te woord staan, stukken en brieven uittypen vanaf een bandje, post sorteren en opbergen. Eenvoudige juridische handelingen verrichten, en de agenda heel secuur bijhouden.quote:
Het nieuwe werk: stofzuigen, ramen lappen, koffiedrinken en daarbij de klant laten praten.
De auto ben jij, niet de baanquote:
@wil-bert.
Stel dat je een tweedehands fiets wil hebben, ga je dan vragen stellen over een nieuwe auto??
Ik bedoel, het gaat hier over twee wel héél erg verschillende beroepen. Zó verschillend, dat het sterke vermoeden bestaat, dat dit verschil zich buiten het gezichtsveld van de sollicitatiecommissie bevindt. Mijn vraag is ook een beetje of dit bespreekbaar is; het voelt voor mij een beetje aan als happen naar de baas.
Voor zo'n baan gaan ze informeren naar de vorige werkgever? Dat vind ik eigenlijk wel raar jaquote:
[..]
Het oude werk: klanten te woord staan, stukken en brieven uittypen vanaf een bandje, post sorteren en opbergen. Eenvoudige juridische handelingen verrichten, en de agenda heel secuur bijhouden.
Het nieuwe werk: stofzuigen, ramen lappen, koffiedrinken en daarbij de klant laten praten.
Wat mag deze prachtige volzin betekenen??quote:Op woensdag 5 september 2012 12:30 schreef Paralectic het volgende:
Het is door jouw vorige werkgever niet toegestaan om de nieuwe werkgever te behouden van een baan voor je.
Dan lees jij iets anders dan ik. Het is helemaal niet raar als een nieuwe werkgever informatie wil van de oude werkgever. Maar als je van je vertrek net zo'n ingewikkeld verhaal maakt als je hier in dit topic doet, dan begrijp ik best dat ze er wat bedenkelijk van gingen kijkenquote:
Dank voor de antwoorden tot dusverre. Die sterken mij in het gevoel, dat dit 'raar' is.
Bijvoorbeeld, ik verzin maar wat: "de werkgever mag bij navraag uitsluitend vragen stellen die zijn begrip over de kwaliteit en kwantiteit van de uit te voeren werkzaamheden ten goede komen".
Dus, in concreto: "Hoe heeft zij de ramen bij u gelapt?", en "kon zij luisteren onder het koffiedrinken, of wilde zij meer zelf de aandacht?", en "kon zij zich aan een tijdsplanning houden?".
Kijk, dan is er niets aan de hand. Want op deze vragen zal de oude werkgever naar waarheid moeten antwoorden, dat dit niet aan de hand was, dan wel in orde.
Maar mijn vrees is dus, dat de sollicitatiecommissie op een simplistisch manier denkt.
Zo van: wij kunnen niets met het door de vorige werkgever gegeven antwoord, dus laten wij haar maar niet nemen.
Nee, de oude werkgever maakte er een ingewikkelde toestand van. Met een ontslagaanvrage van 45 kantjes, en 12 getuigenverklaringen. Mijn advocaat heeft alles weerlegd, en verklaringen overlegd van ALLE personeelsleden die het kantoor hadden verlaten.quote:
[..]
Dan lees jij iets anders dan ik. Het is helemaal niet raar als een nieuwe werkgever informatie wil van de oude werkgever. Maar als je van je vertrek net zo'n ingewikkeld verhaal maakt als je hier in dit topic doet, dan begrijp ik best dat ze er wat bedenkelijk van gingen kijken
De uitkomst: ik kreeg door de rechter zelfs een HOGERE ontslagvergoeding toegekend, dan ik had gevraagd.
Wat ik doe, is de zaak zuiver en helder weergeven.
Je hebt ze daar niet erg hoog zitten, is het wel?quote:
Maar mijn vrees is dus, dat de sollicitatiecommissie op een simplistisch manier denkt.
Zo van: wij kunnen niets met het door de vorige werkgever gegeven antwoord, dus laten wij haar maar niet nemen.
Wij laten sollicitanten eerst een machtigingsformulier tekenen, daarna ga ik ze screenen.quote:
Bij de sollicitatie hoorde ik, dat men mijn vorige werkgever om inlichting wil vragen.
Zijn hier regels voor? Ik heb gezegd, dat ik een flinke ontslagvergoeding heb gehad, en ik heb ook een beetje verteld hoe het is gegaan. Maar ik voelde, dat men hier weinig van begrijpt.
De werkgever zit in een machtspositie, en als hij dingen niet begrijpt, zal hij toch het voordeel van de twijfel aan zijn collega-werkgever geven. Ik vermoed, dat dat zo gaat.
En dan heb ik het als werkzoekende natuurlijk het nakijken.
Ik vind dit onrechtvaardig, maar misschien hoef ik mij nergens zorgen om te maken.
Wie is bekend met het soort vragen dat bij deze screening wordt gesteld? En met de regels daarover?
Wij bellen ALTIJD de laatste 5!! werkgevers... al is het alleen maar om te verifiëren of ze er überhaupt gewerkt hebben.quote:
Mijn ervaring is dat men nooit de oude werkgever opbelt.
Dan komt de strekking van mijn vraag niet goed over. Wat ik toepas, komt uit het boek: "Ons Feilbare Denken" van Daniel Kahneman.quote:
[..]
Je hebt ze daar niet erg hoog zitten, is het wel?
Mijn gedachtegang is, dat de sollicitatiecommissie mijn situatie niet begrijpt en dan terugvalt op een simplistische voorstelling. Deze gedachtefout wordt in dit boek geïllustreerd.
Voorts, dat men zich aan de procedure houdt, dus belt, maar helemaal niets met de antwoorden kan. En daarna die foute beslissing neemt.
Mijn gedachtegang is dus gebaseerd op hoe dingen werken, en niet -zoals jij vermoedt- op een waardeoordeel over mensen.
Ah,.... jij haalt de kennis allemaal 'uit een boekje'. Nee, dan zijn we klaarquote:
[..]
Dan komt de strekking van mijn vraag niet goed over. Wat ik toepas, komt uit het boek: "Ons Feilbare Denken" van Daniel Kahneman.
Mijn gedachtegang is, dat de sollicitatiecommissie mijn situatie niet begrijpt en dan terugvalt op een simplistische voorstelling. Deze gedachtefout wordt in dit boek geïllustreerd.
Voorts, dat men zich aan de procedure houdt, dus belt, maar helemaal niets met de antwoorden kan. En daarna die foute beslissing neemt.
Mijn gedachtegang is dus gebaseerd op hoe dingen werken, en niet -zoals jij vermoedt- op een waardeoordeel over mensen.
Maar je noemt niet welke dat dan zijn.quote:
Maar je maakt zelf ook een heleboel aannames.
Nou, als juridisch medewerker leer je dat wel gauw af. Als je aanneemt, dat de rechter je wel gelijk zal geven, dan merk je dat dat zo niet werkt. Je zult je dan beter gaan voorbereiden, en niets aan het toeval overlaten. Goed lezen, checken, anticiperen op dingen die fout kunnen gaan. Accuratesse is erg belangrijk in dit beroep. Plus grote stressbestendigheid, want zaken moeten echt op een bepaalde dag de deur uit; zo niet, dan is zo'n zaak verloren. Dus je moet ook echt hart hebben voor het werk, en bereid zijn plotseling over te werken.
Je mag solliciteren naar mijn oude baan!
Is er een format voor dat screenen?quote:
[..]
Wij laten sollicitanten eerst een machtigingsformulier tekenen, daarna ga ik ze screenen.
[..]
Wij bellen ALTIJD de laatste 5!! werkgevers... al is het alleen maar om te verifiëren of ze er überhaupt gewerkt hebben.
Lees je eigen berichten eens terug.quote:
[..]
Maar je noemt niet welke dat dan zijn.
De rest van je post is
Hoe bedoel je 'format'? Wij hebben hier idd standaardformulieren voor.quote:
[..]
Is er een format voor dat screenen?
Je neemt aan dat ze je situatie niet snappen en je neemt aan dat ze na contact met je oude werkgever een foute beslissing nemen.quote:
[..]
Maar je noemt niet welke dat dan zijn.
Nou, als juridisch medewerker leer je dat wel gauw af. Als je aanneemt, dat de rechter je wel gelijk zal geven, dan merk je dat dat zo niet werkt. Je zult je dan beter gaan voorbereiden, en niets aan het toeval overlaten. Goed lezen, checken, anticiperen op dingen die fout kunnen gaan. Accuratesse is erg belangrijk in dit beroep. Plus grote stressbestendigheid, want zaken moeten echt op een bepaalde dag de deur uit; zo niet, dan is zo'n zaak verloren. Dus je moet ook echt hart hebben voor het werk, en bereid zijn plotseling over te werken.
Je mag solliciteren naar mijn oude baan!
En de rest van je post lijkt me vrij irrelevant.
In het verleden heb ik het ook enkele keren meegemaakt dat er gevraagd werd of ze contact op mochten nemen met mn vorige werkgever(s) voor referentie.
Ik heb daar geen enkel probleem mee.
Vaak verpakken ze het ook nog mooi in een vraag:
Ook weer zo een debiele kutvraag die men graag stelt tijdens een sollicitatiegesprek.quote:Stel we bellen jou vorige werkgever op, wat zou die dan over jou zeggen?
Daar geef ik altijd als antwoord op:
Geen idee, dit is zijn/haar nummer. Bel hem/haar maar op
Wat vosss zegt is reëel: laat dat maar lekker aan de gespreksvoerder over. Zoiets heb ik in het gesprek ook gezegd. Maar daarbij tevens vermeld, dat de vorige werkgever natuurlijk nooit over mij lovend zal kunnen spreken. Hij ging immers met gebogen hoofd de rechtszaal uit. Dus dan blijft het bij sentimenten. Stel ik mij voor.
@VanitySquared: dat zijn ook goede vragen. Mij dunkt, dat dit op een standaard checklist vermeld kan worden. En die zou de sollicitatiecommissie mij kunnen overhandigen.
@mossad-agent: Ja, ik haal kennis uit een "boekje". Is daar iets mis mee? Studieboeken, de wet, noem maar op. Nee, ik verzin dingen niet zelf.
Wel als je bij voorbaat al uitgaat van het gegeven, dat in de echte wereld alles net zo gaat als in het boekje staat aangegeven. Sterker nog, de praktijk wijkt 9 van de 10 keer af van de werkelijkheid.quote:
@mossad-agent: Ja, ik haal kennis uit een "boekje". Is daar iets mis mee? Studieboeken, de wet, noem maar op. Nee, ik verzin dingen niet zelf.
Jij leest iets in een boekje, verbindt daar een conclusie aan en verwacht dat dit in 'real life' exact zo gaat uitpakken.
Nee, ik begrijp iets, en ik pas dat begrip toe.quote:
[..]
Wel als je bij voorbaat al uitgaat van het gegeven, dat in de echte wereld alles net zo gaat als in het boekje staat aangegeven. Sterker nog, de praktijk wijkt 9 van de 10 keer af van de werkelijkheid.
Jij leest iets in een boekje, verbindt daar een conclusie aan en verwacht dat dit in 'real life' exact zo gaat uitpakken.
Dan ga jij er van uit dat iedereen goudeerlijk is. Dat is natuurlijk niet zo, en zeker niet als er ook nog eens een beloning aan liegen zit verbonden. Totaal niet slim dus.quote:
@VanitySquared: dat zijn ook goede vragen. Mij dunkt, dat dit op een standaard checklist vermeld kan worden. En die zou de sollicitatiecommissie mij kunnen overhandigen.
Ik geef nog wat meer info. Ik heb vroeger jaren lang bij de rechtsvoorganger van de nieuwe werkgever gewerkt, in precies dezelfde functie als waarop ik solliciteerde.
Dat vermeldde ik dus ook. Maar de sollicitatiecommissie wil 'meer' weten. En ik vraag mij af, wát dan??
Ze kennen mij dus, en (kunnen) weten dat ik een uitstekende kracht ben. En toch willen ze navraag doen bij een heel andersoortige werkgever. En als ik dan mijn twijfels hierover uit, wordt ik niet gerustgesteld, noch leggen ze mij voor welke info ze dan missen en welke vragen ze dan gaan stellen.
Kortom, het wordt me onderhand heel duidelijk, dat die sollicitatieprocedure verbeterd kan worden. Het is niet verkeerd, om een openbare standaard sollicitatiechecklist te gebruiken.
Precies, naar mijn ervaring zijn werkgevers minder eerlijk dan werknemers.quote:
[..]
Dan ga jij er van uit dat iedereen goudeerlijk is. Dat is natuurlijk niet zo, en zeker niet als er ook nog eens een beloning aan liegen zit verbonden. Totaal niet slim dus.
Je begrijpt het niet. Ze gaan peilen wat voor soort mens je bent. Dat kun jij niet objectief beoordelen. Door zoveel mogelijk informatie in te winnen kunnen zij een beeld vormen. Een beeld dat niet ontstaat van iemand die zichzelf probeert te verkopen. Logisch toch?quote:
[..]
Precies, naar mijn ervaring zijn werkgevers minder eerlijk dan werknemers.
Mag allemaal.
Bedenk ook: 'zoals de waard vertrouwt-ie zijn gasten'. Als je niet wordt aangenomen moet je maar bedenken dat die mensen waarschijnlijk ook niet van het type waren geweest waarvoor je graag wilt werken.
Op dit moment is het verrekte lastig om wat voor baan ook te krijgen, zeker als je 'iets' ouder bent.quote:
Nooit geweten dat het zo lastig is om hulp in de huishouding te worden
Dus de nieuwe werkgever is te achterlijk om de oude werkgever te begrijpen? Zo moet ik het eigenlijk dus zien?quote:
[..]
Nee, ik begrijp iets, en ik pas dat begrip toe.
Nogmaals..ik heb tijdens mijn werkzaamheden denk ik ongeveer 500 mensen gescreend (eigen personeel plus van een bank) en nog nooit was het zo dat men mij niet kon vertellen hoe de vork in de steel zat.
Juridisch medewerker..... ik hoop dat het bij archiveren bleef?quote:
Volgende kandidaat!
[ Bericht 28% gewijzigd door mossad_agent op 05-09-2012 15:17:29 ]
Dus je wilt ze eigenlijk een gratis advies geven aangaande hun werving en selectie?quote:
@Lienekien, nee het komt nog niet over. Die conclusies zijn namelijk niet voorspelbaar.
Ik geef nog wat meer info. Ik heb vroeger jaren lang bij de rechtsvoorganger van de nieuwe werkgever gewerkt, in precies dezelfde functie als waarop ik solliciteerde.
Dat vermeldde ik dus ook. Maar de sollicitatiecommissie wil 'meer' weten. En ik vraag mij af, wát dan??
Ze kennen mij dus, en (kunnen) weten dat ik een uitstekende kracht ben. En toch willen ze navraag doen bij een heel andersoortige werkgever. En als ik dan mijn twijfels hierover uit, wordt ik niet gerustgesteld, noch leggen ze mij voor welke info ze dan missen en welke vragen ze dan gaan stellen.
Kortom, het wordt me onderhand heel duidelijk, dat die sollicitatieprocedure verbeterd kan worden. Het is niet verkeerd, om een openbare standaard sollicitatiechecklist te gebruiken.
Ik zou inzage in hun procedurehandboek vragen.
Wat??? procedurehandboek??quote:
[..]
Dus je wilt ze eigenlijk een gratis advies geven aangaande hun werving en selectie?
Ik zou inzage in hun procedurehandboek vragen.
De betreffende werkgever is een buitenbeentje. Dat zei ik al: álle vorige werknemers steunden mij. Álle. Dus ligt dat dan aan mij, of aan die werkgever??
Het menselijk beoordelingsvermogen is echt niet zo nauwkeurig als jij denkt. Het is een gatenkaas.
@Lienekien.
Dat heeft Jantco inmiddels gedaan. Goede suggestie.
En ach, we vormen met zijn allen de samenleving.
En TS, een standaard sollicitatiechecklist? Not gonna happen! Mensen liegen nu al dat ze barsten tijdens de gesprekken, het zou dan alleen maar erger worden. En omgekeerd weet ik ook wel dat werkgevers dingen beloven die niet waargemaakt worden, ik denk dat je dit altijd zult houden.
Heb je moeite met het aantal lettergrepen?quote:
[..]
Wat??? procedurehandboek??
Hoezo denk je daar als sollicitant recht op te hebben?quote:
[..]
Heb je moeite met het aantal lettergrepen?
Men werkt tegenwoordig met een recruitment team. Vandaar! Dat verklaart dat de 'sollicitatiecommissie' minder voeling heeft met de materie. En bovendien blijkt er geen procedurehandboek te zijn.
Exact, er is een 'ongeschreven regel' dat mensen van HR geen info aan derden geven maar onderling wordt er tijdens een cv controle 'off the record' voldoende informatie gegeven.quote:
Ik ben echt zo vaak gebeld met vragen over oud-werknemers. De vragen variëren van "Kwam Pietje altijd op tijd?" tot "Zou je Pietje weer aannemen?" en alles wat daartussen zit.
En TS, een standaard sollicitatiechecklist? Not gonna happen! Mensen liegen nu al dat ze barsten tijdens de gesprekken, het zou dan alleen maar erger worden. En omgekeerd weet ik ook wel dat werkgevers dingen beloven die niet waargemaakt worden, ik denk dat je dit altijd zult houden.
Ik heb nog nooit meegemaakt dat men niet wenst mee te werken.
Dat had ik je ook kunnen vertellen......quote:
Jantco kreeg inmiddels antwoord van die instantie.
En bovendien blijkt er geen procedurehandboek te zijn.
Als het stroomschema voor het checken van de referenties bij oud-werkgevers ontbreekt, kun je de zaak aanhangig maken bij de accrediteur van de certificeerder.quote:
@ mossad-agent. Dat is jouw gevoel en overtuiging daarover. Helaas kun je dat niet precies meten. En als dat wel zo was, zou je waarschijnlijk ontdekken, dat jij -net als ieder normaal mens- inschattingsfouten maakt.
De betreffende werkgever is een buitenbeentje. Dat zei ik al: álle vorige werknemers steunden mij. Álle. Dus ligt dat dan aan mij, of aan die werkgever??
Het menselijk beoordelingsvermogen is echt niet zo nauwkeurig als jij denkt. Het is een gatenkaas.
@Lienekien.
Dat heeft Jantco inmiddels gedaan. Goede suggestie.
En ach, we vormen met zijn allen de samenleving.
lolquote:
[..]
Als het stroomschema voor het checken van de referenties bij oud-werkgevers ontbreekt, kun je de zaak aanhangig maken bij de accrediteur van de certificeerder.
Wat denk je nou zelfquote:
Jantco kreeg inmiddels antwoord van die instantie.
Men werkt tegenwoordig met een recruitment team. Vandaar! Dat verklaart dat de 'sollicitatiecommissie' minder voeling heeft met de materie. En bovendien blijkt er geen procedurehandboek te zijn.
En denk je niet dat je hiermee je sollicitatie onnodig schaadt?
Oh gelukkig, jij snapt het wel in een keer.quote:
[..]
Hoezo denk je daar als sollicitant recht op te hebben?
Precies dit.quote:
[..]
Exact, er is een 'ongeschreven regel' dat mensen van HR geen info aan derden geven maar onderling wordt er tijdens een cv controle 'off the record' voldoende informatie gegeven.
Ik heb nog nooit meegemaakt dat men niet wenst mee te werken.
[..]
Dat had ik je ook kunnen vertellen......
Wat ik overigens wel altijd rete irritant vind is als men een referentie wil natrekken waar ik niks vanaf weet. Leuk dat mensen mij als referentie op hun cv zetten, maar mag ik het ook weten? Je staat nogal voor paal als ik geen precieze antwoorden kan geven, ik ben liever goed voorbereid, is voor de persoon in kwestie ook positiever lijkt me.
Ja duh.quote:Op woensdag 5 september 2012 15:30 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Oh gelukkig, jij snapt het wel in een keer.
Toevallig ga ik zelf over het aannemen van sollicitanten op een vacature die hier op de zaak loopt. En ik krijg me toch af en toe een stel mafkezen die menen recht te hebben op god weet wat. Dat zijn mensen die sowieso al afvallen bij mij. Vandaar.
Klopt uiteraard, al moet ik zeggen dat ik over het algemeen uitsluitend contact heb met de directeur (kleine ondernemingen) of HR (grote ondernemingen). Opgegeven ex-collega's bevraag ik niet, immers zullen die niet objectief en meestal wel positief zijnquote:
[..]
Precies dit.
Wat ik overigens wel altijd rete irritant vind is als men een referentie wil natrekken waar ik niks vanaf weet. Leuk dat mensen mij als referentie op hun cv zetten, maar mag ik het ook weten? Je staat nogal voor paal als ik geen precieze antwoorden kan geven, ik ben liever goed voorbereid, is voor de persoon in kwestie ook positiever lijkt me.
.Mijn vorige werkgever was advocaat. Heb je enig idee dat een heel ander soort mens is?
@Lienekien, waarom zouden sollicitanten geen rechten mogen hebben?
@VanityScared: even voor de goede orde. Nogmaals: de 'ik' figuur in deze discussie is een dame en niet Jantco. De dame hoeft financieel gezien niet meer te werken tot haar pensioen. Werken is alleen nog maar voor de lol.
Maar beiden hechten wij aan rechtvaardigheid, en ook aan 'je werk goed doen'. Dat laatste missen wij allebei bij dit rt.
Dit!!quote:
Nooit geweten dat het zo lastig is om hulp in de huishouding te worden
Maar tegelijkertijd zou ook ik mijn vraagtekens zetten bij een dergelijke carrière switch. Er moet wel heel wat gebeurd zijn dat je dus blijkbaar niet meer op hetzelfde niveau terecht kunt (ja, aannames, maar ik probeer het vanuit de werkgever te bekijken).
Daarbij: als TS tijdens haar sollicitatie net zo vaag heeft gesproken als hier, zou ik ook wel eens willen weten dat er nou precies gebeurd is.
TS is niet de sollicitant. Ja, ingewikkeld, maar het is zo.quote:
[..]
Dit!!
Maar tegelijkertijd zou ook ik mijn vraagtekens zetten bij een dergelijke carrière switch. Er moet wel heel wat gebeurd zijn dat je dus blijkbaar niet meer op hetzelfde niveau terecht kunt (ja, aannames, maar ik probeer het vanuit de werkgever te bekijken).
Daarbij: als TS tijdens haar sollicitatie net zo vaag heeft gesproken als hier, zou ik ook wel eens willen weten dat er nou precies gebeurd is.
80% van onze cliënten zijn banken, deurwaarders en advocaten.... niets mis met die mensen. Alleen niet iedereen kan op hetzelfde niveau 'mee'. Dat maakt ze niet minder betrouwbaar of onduidelijk naar derden toe.quote:
@Fratz: jij bent uit het goede hout gesneden.
Mijn vorige werkgever was advocaat. Heb je enig idee dat een heel ander soort mens is?
yeah rightquote:
[..]
Wij laten sollicitanten eerst een machtigingsformulier tekenen, daarna ga ik ze screenen.
[..]
Wij bellen ALTIJD de laatste 5!! werkgevers... al is het alleen maar om te verifiëren of ze er überhaupt gewerkt hebben.
niemand weet meer van 5 jaar geleden hoe je als werknemer was, misschien niet eens meer of je er überhaupt gewerkt hebt
quote:
Nooit geweten dat het zo lastig is om hulp in de huishouding te worden
kan iemand een paint of een flowchart maken?quote:
[..]
TS is niet de sollicitant. Ja, ingewikkeld, maar het is zo.
Daar kwam ik inderdaad net te laat achter. Maar toch zou ik als werkgever willen weten hoe het zit.quote:
[..]
TS is niet de sollicitant. Ja, ingewikkeld, maar het is zo.
Ik hou van jou. Dat wist je al hequote:
[..]
Oh gelukkig, jij snapt het wel in een keer.
En OT @ TS: je praat en denkt als een juridisch medewerker. Maar imho ben je het zicht op de werkelijkheid en je eigen plek in dit geheel een beetje kwijtgeraakt. Overanalyseren sucks. Niet doen.
quote:
[..]
yeah right
niemand weet meer van 5 jaar geleden hoe je als werknemer was, misschien niet eens meer of je er überhaupt gewerkt hebt
Ik heb het niet over vakkenvullers he. Als men hier over tien jaar navraagt of ik hier heb gewerkt kan dat gewoon worden gecontroleerd. Vrij eenvoudig met al die mooie softwareprogramma's als Oracle etc.
Zie hier het nut ook niet van in. Tenzij je een echte job hopper bent, is 5 werkgevers terug gaan wel een erg lange tijd.quote:
[..]
yeah right
niemand weet meer van 5 jaar geleden hoe je als werknemer was, misschien niet eens meer of je er überhaupt gewerkt hebt
Maar waarom zou je deze gegevens 10 jaar bewaren? Wettelijk gezien hoeven personeelsdossiers niet zo lang bewaard te blijven.quote:
[..]
Ik heb het niet over vakkenvullers he. Als men hier over tien jaar navraagt of ik hier heb gewerkt kan dat gewoon worden gecontroleerd. Vrij eenvoudig met al die mooie softwareprogramma's als Oracle etc.
Ja, sorry, ik dacht ik stel een vraag en krijg dan een simpel antwoord. Dus laat ik de discussie simpel houden en "ik" gebruiken in plaats van 'een kennis'. Maar dat pakte heel anders uit!!quote:
[..]
Daar kwam ik inderdaad net te laat achter. Maar toch zou ik als werkgever willen weten hoe het zit.
Goed vanaf hier is Jantco=ik en zal ik het over 'de dame' hebben.
Haar schrijf- en praatstijl is trouwens heel anders dan de mijne. Maar, inderdaad, ik heb ook jaren gewerkt als juridisch medewerker.
ja, mooi softwareprogramma is dat hèquote:
[..]
Ik heb het niet over vakkenvullers he. Als men hier over tien jaar navraagt of ik hier heb gewerkt kan dat gewoon worden gecontroleerd. Vrij eenvoudig met al die mooie softwareprogramma's als Oracle etc.
doe niet zo sneu, naar wat voor directeursfunctie solliciteer je dan?
Je wil niet weten hoeveel mensen slechts 1 tot 2 jaar ergens werken.... hetgeen direct vaak al 'genoeg' zegt.quote:
[..]
Zie hier het nut ook niet van in. Tenzij je een echte job hopper bent, is 5 werkgevers terug gaan wel een erg lange tijd.
Waarom niet? Het kost geen moeite met de huidige systemen.quote:
[..]
Maar waarom zou je deze gegevens 10 jaar bewaren? Wettelijk gezien hoeven personeelsdossiers niet zo lang bewaard te blijven.
Omdat wij heel veel informatie hebben.... discretie is belangrijk.quote:
[..]
ja, mooi softwareprogramma is dat hè
doe niet zo sneu, naar wat voor directeursfunctie solliciteer je dan?
Hoeft niet eens een directeursfunctie te zijn, d'r zijn genoeg mafkezen die denken dat je elke nuance van iemands persoonlijkheid nog haarfijn kan uitleggen na 10 jaar. Slaat nergens op, toch gebeurd het.quote:
[..]
ja, mooi softwareprogramma is dat hè
doe niet zo sneu, naar wat voor directeursfunctie solliciteer je dan?
Nou het hoeft natuurlijk niet te gaan om iemand zijn persoonlijkheid maar als jij opgeeft dat je tien jaar gelden CEO bij Shell was en ik ga dat controleren en het blijkt dat ze jou er uberhaupt niet eens kennen,...denk jij dan dat je hier kunt komen werken?? Dat is dus verificatie die vrijwel altijd kan worden toegepast.quote:
[..]
Hoeft niet eens een directeursfunctie te zijn, d'r zijn genoeg mafkezen die denken dat je elke nuance van iemands persoonlijkheid nog haarfijn kan uitleggen na 10 jaar. Slaat nergens op, toch gebeurd het.
En nogmaals; wij screenen geen vakkenvullers, die worden inderdaad snel vergeten. Maar geloof mij nou als ik aangeef dat bestuurders niet zo snel worden 'vergeten'
P&O-idioteriequote:
[..]
Hoeft niet eens een directeursfunctie te zijn, d'r zijn genoeg mafkezen die denken dat je elke nuance van iemands persoonlijkheid nog haarfijn kan uitleggen na 10 jaar. Slaat nergens op, toch gebeurd het.
een vriend van mij moest eens een IQ-test doen als onderdeel van de sollicitatie-procedure, terwijl hij cum laude is afgestudeerd in natuurkunde
en je denkt zelf ook niet dat het een beetje onzinnig is om dat te controleren van 5 banen terug?quote:
[..]
Nou het hoeft natuurlijk niet te gaan om iemand zijn persoonlijkheid maar als jij opgeeft dat je tien jaar gelden CEO bij Shell was en ik ga dat controleren en het blijkt dat ze jou er uberhaupt niet eens kennen,...denk jij dan dat je hier kunt komen werken?? Dat is dus verificatie die vrijwel altijd kan worden toegepast.
En nogmaals; wij screenen geen vakkenvullers, die worden inderdaad snel vergeten. Maar geloof mij nou als ik aangeef dat bestuurders niet zo snel worden 'vergeten'
Nee waarom? Kijk bijvoorbeeld eens op Linkedin... daar hebben de meeste mensen wel 10 werkgevers op hun CV staan. Een goede screening levert het bedrijf een hoop geld op.quote:
[..]
en je denkt zelf ook niet dat het een beetje onzinnig is om dat te controleren van 5 banen terug?
nee, dat kóst een hoop geldquote:
[..]
Nee waarom? Kijk bijvoorbeeld eens op Linkedin... daar hebben de meeste mensen wel 10 werkgevers op hun CV staan. Een goede screening levert het bedrijf een hoop geld op.
alleen een degelijk sollicitatiegesprek levert een hoop op, maar dat is nou precies hetgeen waar je iemand niet op kunt trainen, vandaar dat de P&O-afdeling vaak zit vastgeroest in domme procedures als het checken van 5 werkgevers terug; voor dat navragen heb je namelijk geen talent of vaardigheden nodig
met als gevolg zo'n situatie als waar TS in terecht is gekomen
Albert Krielen denkt van welquote:
Nou het hoeft natuurlijk niet te gaan om iemand zijn persoonlijkheid maar als jij opgeeft dat je tien jaar gelden CEO bij Shell was en ik ga dat controleren en het blijkt dat ze jou er uberhaupt niet eens kennen,...denk jij dan dat je hier kunt komen werken??
Ik geef je gelijk......quote:
[..]
nee, dat kóst een hoop geld
alleen een degelijk sollicitatiegesprek levert een hoop op, maar dat is nou precies hetgeen waar je iemand niet op kunt trainen, vandaar dat de P&O-afdeling vaak zit vastgeroest in domme procedures als het checken van 5 werkgevers terug; voor dat navragen heb je namelijk geen talent of vaardigheden nodig
met als gevolg zo'n situatie als waar TS in terecht is gekomen
Maar dat ze bij een advocaat bellen of een hulp in de huishouding goed werk zal gaan afleveren, terwijl die kennis in huis aanwezig is....
Ik probeerde dat niet 'raar' te vinden, maar het te begrijpen. En nu begrijp ik, dat het niet valt te begrijpen, of alleen zo: zie mensen zitten daar hun geld te verdienen. Punt.
Ik vind het teveel moeite, kost een half uur tijd om zo iemand te woord te staan en gegevens op te zoeken, en je krijgt er niets voor terug. Sowieso, 10 jaar terug vind ik niet echt relevantquote:
Waarom niet? Het kost geen moeite met de huidige systemen.
.ik begrijp deze post niet, kun je hem wat duidelijker opschrijven?quote:
Dat ze bestuurders screenen, is te begrijpen.
Maar dat ze bij een advocaat bellen of een hulp in de huishouding goed werk zal gaan afleveren, terwijl die kennis in huis aanwezig is....
Ik probeerde dat niet 'raar' te vinden, maar het te begrijpen. En nu begrijp ik, dat het niet valt te begrijpen, of alleen zo: zie mensen zitten daar hun geld te verdienen. Punt.
Tien jaar is een voorbeeld..... en het is niet veel moeite. Je hebt een CV, daar staan ondernemingen op. Je belt de onderneming en vraagt naar HR. Wat was de moeite? Hetgeen je ervoor terugkrijgt is dat je geen incompetente bestuurders binnen je organisatie krijgt waarmee je later imagoschade kunt krijgen.quote:
[..]
Ik vind het teveel moeite, kost een half uur tijd om zo iemand te woord te staan en gegevens op te zoeken, en je krijgt er niets voor terug. Sowieso, 10 jaar terug vind ik niet echt relevant
Even een voorbeeld: Stel je voor dat een grote bouwonderneming op zoek is naar een nieuwe bestuurder. Dan hebben ze graag een paar honderd euro over voor een screening om bijvoorbeeld na te gaan of iemand bij de bouwfraude betrokken was. Dit scheelt ze in de toekomst namelijk mogelijk grote opdrachten. Imagoverlies is best een issue wat dat betreft.
@mossad_agent: bestuurders zijn nogal vaak narcistisch ingesteld. En uit steeds meer onderzoeken blijkt, dat narcisten meer brokken maken, dan winst opleveren. In feite is die hele crisis waar we nu met zijn allen in zitten, door narcisten ontstaan.
Screen jij daar ook op, als ik vragen mag?
Als je bij de Albert Heijn gaat werken misschien. Wij bellen als het even kan de 2 meest recente werkgevers. Geen referenties > geen baan.quote:
Mijn ervaring is dat men nooit de oude werkgever opbelt.
Je kunt overigens wel met je werkgever contractueel overeen komen dat je een positieve referentie meekrijgt, ook al is dit misschien niet helemaal waar. Dit kun je uitonderhandelen op het moment dat een werkgever graag wil dat je opstapt.
ga je nu de bouwfraude er bij halen om te overtuigen dat het heel normaal is om voor 5 banen terug te checken op referenties?quote:
[..]
Tien jaar is een voorbeeld..... en het is niet veel moeite. Je hebt een CV, daar staan ondernemingen op. Je belt de onderneming en vraagt naar HR. Wat was de moeite? Hetgeen je ervoor terugkrijgt is dat je geen incompetente bestuurders binnen je organisatie krijgt waarmee je later imagoschade kunt krijgen.
Even een voorbeeld: Stel je voor dat een grote bouwonderneming op zoek is naar een nieuwe bestuurder. Dan hebben ze graag een paar honderd euro over voor een screening om bijvoorbeeld na te gaan of iemand bij de bouwfraude betrokken was. Dit scheelt ze in de toekomst namelijk mogelijk grote opdrachten. Imagoverlies is best een issue wat dat betreft.
Wij screenen niet op narcisme neequote:
Mijn informatie heb ik gehad, aan iedereen dank.
@mossad_agent: bestuurders zijn nogal vaak narcistisch ingesteld. En uit steeds meer onderzoeken blijkt, dat narcisten meer brokken maken, dan winst opleveren. In feite is die hele crisis waar we nu met zijn allen in zitten, door narcisten ontstaan.
Screen jij daar ook op, als ik vragen mag?
Maar als bekend is dat iemand brokken heeft gemaakt, komt hij dus niet door de screening @jopido: ik had je toch al gelijk gegeven?
ga er nu eens inhoudelijk op in? ik bedoel vanuit jouw functie als nabeller?quote:
[..]
Wij screenen niet op narcisme nee
@jopido: ik had je toch al gelijk gegeven?
Jij hebt toch al een mening waar je niet vanaf zult wijken. Je weet het blijkbaar beter....waarom zou jij je door mij laten overtuigen. Voorts ga je ervan uit, dat ik ook A; mijzelf genoodzaakt vind om verantwoording aan jou af te leggen en daar B nog tijd in te gaan steken.quote:
[..]
ga er nu eens inhoudelijk op in? ik bedoel vanuit jouw functie als nabeller?
Ik heb je reeds gelijk gegeven, mijn advies is om dat te vieren.
het is zo jammer dat je opgeeft, want je had mij echt bijna overtuigdquote:
[..]
Jij hebt toch al een mening waar je niet vanaf zult wijken. Je weet het blijkbaar beter....waarom zou jij je door mij laten overtuigen. Voorts ga je ervan uit, dat ik ook A; mijzelf genoodzaakt vind om verantwoording aan jou af te leggen en daar B nog tijd in te gaan steken.
Ik heb je reeds gelijk gegeven, mijn advies is om dat te vieren.
Ze willen gewoon weten of de wijze van ontslag klopt en niet gelogen heeft over een op staande voetje wegens diefstal/verduistering/oid. Dat is vaak alles.
Leg mij dan eens uit hoe het komt dat iedere 'bestuurder' die er een klotebende van maakt (wat dacht je van 'bestuurders' van woningbouwverenigingen, banken, toezichthouders, enzovoorts) doorgaans in no-time weer een vergelijkbare functie scoort (of een zodanig dikke oprotpremie zodat-ie niet eens meer hóeft te werken)?quote:
En nogmaals; wij screenen geen vakkenvullers, die worden inderdaad snel vergeten. Maar geloof mij nou als ik aangeef dat bestuurders niet zo snel worden 'vergeten'
+@Fer, kijk zoiets schreef ik al, als zinnige vraag. Ze zouden dat ook gewoon kunnen vermelden tijdens het gesprek, ter geruststelling. Dus betreffende recruiters zijn erg onervaren.
Dat is toch iets heel anders,... zo'n figuur zou er bij ons én bij de ondernemingen alwaar wij voor werken dus NIET inkomen. Juist vanwege de integriteit.quote:
[..]
Leg mij dan eens uit hoe het komt dat iedere 'bestuurder' die er een klotebende van maakt (wat dacht je van 'bestuurders' van woningbouwverenigingen, banken, toezichthouders, enzovoorts) doorgaans in no-time weer een vergelijkbare functie scoort (of een zodanig dikke oprotpremie zodat-ie niet eens meer hóeft te werken)?
Vandaar onze machtigingenquote:
@tipsy16. Dat dacht ik eigenlijk ook. Waar heb je dat gevonden?
Deze recruiters zijn wellicht onervaren, doch geef jij eerder aan dat 'iedereen' op P&O of HR te dom is om goede vragen te stellen. Hetgeen natuurlijk feitelijk onjuist is. Waarom moet er trouwens een recruiter aan te pas komen om een hulp in de huishouding te vinden???quote:
+@Fer, kijk zoiets schreef ik al, als zinnige vraag. Ze zouden dat ook gewoon kunnen vermelden tijdens het gesprek, ter geruststelling. Dus betreffende recruiters zijn erg onervaren.
Ik werk al 12 jaar binnen Marketing en IT.quote:Op woensdag 5 september 2012 16:26 schreef Jackie-Treehorn het volgende:
[..]
Als je bij de Albert Heijn gaat werken misschien. Wij bellen als het even kan de 2 meest recente werkgevers. Geen referenties > geen baan.
J
http://www.managementsupport.nlquote:
@tipsy16. Dat dacht ik eigenlijk ook. Waar heb je dat gevonden?
+@Fer, kijk zoiets schreef ik al, als zinnige vraag. Ze zouden dat ook gewoon kunnen vermelden tijdens het gesprek, ter geruststelling. Dus betreffende recruiters zijn erg onervaren.
Misschien heb je hier wat aan ?
http://www.vragenoversoll(...)rek/sollicitatiecode