POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Sja, ik heb je de gangbare definities gegeven, en die ga kun je niet zomaar veranderen als het je dan beter uit komt. Een morele discussie is het in ieder geval niet. Ik zeg niet of belasting goed of slecht is, of wat de definitie van stelen zou moeten zijn. Ik vertel wat de gangbare defintie van stelen is, en daar valt belasting dus niet onder.quote:Op dinsdag 4 september 2012 20:31 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Nee, het is een morele discussie. Maar als jij 't als een semantische discussie ziet, dan vind ik 't ook prima, maar voer die maar met een ander; voor mijn part noemen we diefstal 'andijvie' en mishandeling 'cavia'.
[..]
Zoals ik in het vorige topic al schreef, wordt een universele definitie geabstraheerd van juridische contexten gevormd door ratio. Ik heb je een beginnetje van mijn definitie gegeven en die onderbouwd. Jij kan of wil jouw definitie verder niet onderbouwen.
[..]
Ja, en brood en fruit is allebei, uiteindelijk, poep. Tralalala en trolololo.
Dat zal allebei vast kloppen. Eerlijk gezegd ontgaat me je punt een beetje.quote:
[..]
Tegenwoordig is al het land al verdeelt. Je staat altijd op iemands bezit (particulier of overheid).
[..]
Niet alle goederen zijn collectief bezit. Dat extreem is al even problematisch.
Dat het heilig verklaren van privé bezit onhoudbaar is. Zie eerdere posten. Iemands handen afhakken is wel vermijdbaar.quote:
[..]
Dat zal allebei vast kloppen. Eerlijk gezegd ontgaat me je punt een beetje.
The view from nowhere.
quote:
[..]
Sja, ik heb je de gangbare definities gegeven, en die ga kun je niet zomaar veranderen als het je dan beter uit komt. Een morele discussie is het in ieder geval niet. Ik zeg niet of belasting goed of slecht is, of wat de definitie van stelen zou moeten zijn. Ik vertel wat de gangbare defintie van stelen is, en daar valt belasting dus niet onder.
. Oké, obvious troll wordt obvious. 1. De gangbare definities staan in de Van Dale, en daar staat niets over rechtmatigheid.
2. Dus jij pikt die definities eruit die bij jouw verhaal passen. Dat is prima, maar onderbouw die keuze dan ook rationeel.
De definitie in Van Dale gaat wel over rechtmatigheid. Ik heb hierboven uitgelegd waarom.quote:
[..]
1. De gangbare definities staan in de Van Dale, en daar staat niets over rechtmatigheid.
2. Dus jij pikt die definities eruit die bij jouw verhaal passen. Dat is prima, maar onderbouw die keuze dan ook rationeel.
Nee, gaat het niet. En ja, en daar heb ik reeds op gereageerd (je bruto inkomen = je rechtmatige eigendom).quote:
[..]
De definitie in Van Dale gaat wel over rechtmatigheid. Ik heb hierboven uitgelegd waarom.
Maar goed, het wordt een herhaling van zetten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2012 20:42:02 ]
Het alternatief voor privé bezit is overheidsbezit. Mijn keuze is snel gemaakt.quote:
[..]
Dat het heilig verklaren van privé bezit onhoudbaar is. Zie eerdere posten. Iemands handen afhakken is wel vermijdbaar.
Als ik het goed begrijp is dus je probleem dat je niet gekozen hebt om deel uit te maken van het collectief Nederland en zou een ieder zelf moeten kunnen kiezen in welke samenwerkingsverbanden je wilt stappen en onder welke voorwaarden?quote:
[..]
Ik geloof niet dat je de keuze hebt om het gezag van de overheid te erkennen. Maar inderdaad, ik stem net zo 'vrijwillig' in met het heffen van belasting door de Nederlandse overheid als dat een Iraniër instemt met het afhakken van handen bij dieven.
Van niemand bezit is geen optie, het moet of zwart of wit zijn?quote:Op dinsdag 4 september 2012 20:42 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Het alternatief voor privé bezit is overheidsbezit. Mijn keuze is snel gemaakt.
Ja. Of als second-best optie, zou de stap om naar een ander samenwerkingsverband te stappen zo klein mogelijk gemaakt moeten worden.quote:
[..]
Als ik het goed begrijp is dus je probleem dat je niet gekozen hebt om deel uit te maken van het collectief Nederland en zou een ieder zelf moeten kunnen kiezen in welke samenwerkingsverbanden je wilt stappen en onder welke voorwaarden?
Of iemand anders zijn bezit, na een herverdeling.quote:
[..]
Het alternatief voor privé bezit is overheidsbezit. Mijn keuze is snel gemaakt.
Stel dat ik beweer dat alles op aarde mijn bezit is, hoe wou jij dat dan betwisten.
The view from nowhere.
Van niemands bezit, hoe gaat dat ook weer werken?quote:
[..]
Van niemand bezit is geen optie, het moet of zwart of wit zijn?
Ik zou om de bonnetjes vragen.quote:
[..]
Of iemand anders zijn bezit, na een herverdeling.
Stel dat ik beweer dat alles op aarde mijn bezit is, hoe wou jij dat dan betwisten.
Wel om anderen te overtuigen.quote:
[..]
Die heb ik niet nodig om mijn bewering te menen.
Niet in een morele discussie.quote:
[..]
Bewapening kan heel overtuigend zijn.
In Nederland kan dat goed kloppen, aangezien, door het wapenverbod, hier vrijwel alleen misdadigers en ambtenaren wapens dragen.quote:
[..]
De gemiddelde persoon met een wapen heeft sowieso al geen interesse in een morele discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2012 20:53:49 ]
In een morele discussie zou je vatbaar moeten zijn voor het gegeven argument dat de wereld eindig is. Men kan daarom privé bezit niet heilig verklaren. Maar jij blijft er maar op hameren dat jij alleen kan beoordelen wat juist is. Dan kan iedereen dat. Ook iemand die buiten jouw morele kaders treed.quote:
The view from nowhere.
Je kunt natuurlijk emigreren, het sneue is alleen dat er een gelimiteerd aantal landen zijn en voor zover ik weet geen enkele die precies doet wat jij wilt. Bovendien hebben deze samenwerkingsverbanden altijd invloed op elkaar en ook op individuen die er geen deel van uitmaken.quote:
[..]
Ja. Of als second-best optie, zou de stap om naar een ander samenwerkingsverband te stappen zo klein mogelijk gemaakt moeten worden.
Daar zouden dan eventueel ook regels voor moeten komen. Idealistisch is het een aardig idee maar in de praktijk gaat het nooit werken vrees ik.
Tuurlijk kan dat. Ik houd je toch ook niet tegen om, bewapend en al, de wereld ervan te overtuigen dat alles jouw eigendom is?quote:
[..]
In een morele discussie zou je vatbaar moeten zijn voor het gegeven argument dat de wereld eindig is. Men kan daarom privé bezit niet heilig verklaren. Maar jij bljft er maar op hameren dat jij alleen kan beoordelen wat juist is. Dan kan iedereen dat. Ook iemand die buiten jouw morele treed.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2012 20:59:26 ]
Vandaar dat ik de 'second best'-optie erbij vermeldde: de 'balkanisering' van Nederland in 100 smakelijke, autonome stukjes, brengt de vrijheid voor iedereen om volgens zijn/haar eigen moraal samen te leven met gelijkgezinden een flink stuk dichterbij.quote:
[..]
Je kunt natuurlijk emigreren, het sneue is alleen dat er een gelimiteerd aantal landen zijn en voor zover ik weet geen enkele die precies doet wat jij wilt. Bovendien hebben deze samenwerkingsverbanden altijd invloed op elkaar en ook op individuen die er geen deel van uitmaken.
Daar zouden dan eventueel ook regels voor moeten komen. Idealistisch is het een aardig idee maar in de praktijk gaat het nooit werken vrees ik.
Ik heb ook niet de behoefte. Maar anderen mogelijk wel. Er zijn wel meer veroveringsoorlogen geweest.quote:Op dinsdag 4 september 2012 20:56 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Tuurlijk kan dat. Ik houd je toch ook niet om, bewapend en al, de wereld ervan te overtuigen dat alles jouw eigendom is?
Het punt is dat privé bezit minder fundamenteel is als libertarier het voorstellen. Het is daarvoor onvoldoende logisch consistent. Als iets van de één is, kan een ander daar geen gebruikt van maken. In een eindige wereld leidt dat tot problemen als er te weinig overblijft voor de rest om levensvatbaar te zijn. Zeker in combinatie met erfrecht komt het in strijd met het beginsel dat je anderen niet mag schaden. Uiteindelijk komt het erop neer of mensen uitsluiten ook een vorm van geweld is. En dat is het.
The view from nowhere.
Dat lost wel het keuze probleem op, maar niet het probleem dat deze losse stukjes altijd elkaar beinvloeden en je dus altijd zal moeten leven met de keuzes die anderen maken. Dat geldt voor het hypothetische Nederland dat je schetst, maar dit geldt ook wereldwijd. Om nog maar te zwijgen van de morele eerlijkheid dat het ene stukje land wel of niet aan het water ligt, grondstoffen heeft, strategisch nuttig ligt etc.quote:
[..]
Vandaar dat ik de 'second best'-optie erbij vermeldde: de 'balkanisering' van Nederland in 100 smakelijke, autonome stukjes, brengt de vrijheid voor iedereen om volgens zijn/haar eigen moraal samen te leven met gelijkgezinden een flink stuk dichterbij.
De wereld is niet zero-sum, dus ik zie het hele probleem niet.quote:
[..]
Ik heb ook niet de behoefte. Maar anderen mogelijk wel. Er zijn wel meer veroveringsoorlogen geweest.
Het punt is dat privé bezit minder fundamenteel is als libertarier het voorstellen. Het is daarvoor onvoldoende logisch consistent. Als iets van de één is, kan een ander daar geen gebruikt van maken. In een eindige wereld leidt dat tot problemen als er te weinig overblijft voor de rest om levensvatbaar te zijn. Zeker in combinatie met erfrecht komt het in strijd met het beginsel dat je anderen niet mag schaden. Uiteindelijk komt het erop neer of mensen uitsluiten ook een vorm van geweld is. En dat is het.
Je hebt zelf in de hand hoeveel je je wil laten beďnvloeden, en door wie.quote:
Dat lost wel het keuze probleem op, maar niet het probleem dat deze losse stukjes altijd elkaar beinvloeden en je dus altijd zal moeten leven met de keuzes die anderen maken. Dat geldt voor het hypothetische Nederland dat je schetst, maar dit geldt ook wereldwijd.
Ja, het is ook moreel oneerlijk dat niet alle vrouwen er uitzien als de vriendin van Wesley Sneijder, maar dat is geen politiek probleem.quote:Om nog maar te zwijgen van de morele eerlijkheid dat het ene stukje land wel of niet aan het water ligt, grondstoffen heeft, strategisch nuttig ligt etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2012 21:11:16 ]
In hoge mate is de wereld zero-sum, zeker als het gaat om materieel bezit. Als iemand de hele aarde bezit, doet de rest niets meer zonder zijn permissie.quote:
[..]
De wereld is niet zero-sum, dus ik zie het hele probleem niet.
The view from nowhere.
Dat is de theorie erachter ja, de praktijk zal er echter al snel op uit lopen dat degene met de grootste mond en de grootste wapens de rest uitbuit.quote:
[..]
Vandaar dat ik de 'second best'-optie erbij vermeldde: de 'balkanisering' van Nederland in 100 smakelijke, autonome stukjes, brengt de vrijheid voor iedereen om volgens zijn/haar eigen moraal samen te leven met gelijkgezinden een flink stuk dichterbij.
Ligt eraan wat je onder 'alles' verstaat. Zo iemand sterft immers ooit ook, dus de toekomst bezit'ie alvast niet. Dus daar ga je al.quote:
[..]
In hoge mate is de wereld zero-sum, zeker als het gaat om materieel bezit. Als iemand de hele aarde bezit, doet de rest niets meer zonder zijn permissie.
Nonsens natuurlijk.quote:
[..]
Dat is de theorie erachter ja, de praktijk zal er echter al snel op uit lopen dat degene met de grootste mond en de grootste wapens de rest uitbuit.
Die laat het bezit na aan zijn zoon. De zoon wordt geboren als God op aarde en de rest als zijn dienaren. Eén keer raden wat de rest besluit te doen?quote:
[..]
Ligt eraan wat je onder 'alles' verstaat. Zo iemand sterft immers ooit ook, dus de toekomst bezit'ie alvast niet. Dus daar ga je al.
The view from nowhere.
Ja, succesformule in menig land. Nooit misgegaan ook.quote:
[..]
dit laat het na aan zijn zoon. die zoon wordt geboren als God op aarde en de rest als zijn dienaren.
Als je aan een rivier woont en daarvan afhankelijk bent voor je drinkwater en de gemeenschap die iets stroomopwaarts van diezelfde rivier woont vind dat het wel een mooi open riool en vuilnisbelt is ben je mooi het zakje.quote:
[..]
Je hebt zelf in de hand hoeveel je je wil laten beďnvloeden, en door wie.
[..]
Maar als het dan toch vaststaat dat je nooit echt zelf de keuze hebt waar je deel van uitmaakt doordat dat deels bepaald wordt door externe factoren wat is dan het probleem dat een onderdeel van die oneerlijkheid is dat je altijd verplicht deel uitmaakt van het collectief waar je geboren bent.quote:Ja, het is ook moreel oneerlijk dat niet alle vrouwen er uitzien als de vriendin van Wesley Sneijder, maar dat is geen politiek probleem.
Is schaalverkleining en daardoor wellicht meer keuzevrijheid dan een verbetering of zou je juist toe moeten naar schaalvergroting waarin we proberen met zn allen de vrijheden van een ieder zoveel mogelijk te behouden maar ook een ieder verplichten bij te dragen aan kosten die gemaakt worden ten bate van het grote goed?
Inderdaad. De rest vormt een regering die radicale landhervormingen doorvoert. "Diefstal", roept de zoon die alles geerfd heeft, maar het mocht niet baten.quote:
[..]
Ja, succesformule in menig land. Nooit misgegaan ook.
The view from nowhere.
Oké, klinkt goed. Wanneer beginnen we?quote:
[..]
Inderdaad. De rest vormt een regering die radicale landhervormingen doorvoert. "Diefstal", roept de zoon die alles geerft heeft, maar het mocht niet baten.
Ja, dat heet 'externalities' en daar kan je op tal van manieren mee omgaan.quote:
[..]
Als je aan een rivier woont en daarvan afhankelijk bent voor je drinkwater en de gemeenschap die iets stroomopwaarts van diezelfde rivier woont vind dat het wel een mooi open riool en vuilnisbelt is ben je mooi het zakje.
M.i. nog utopischer dan mijn idee én nog verder van het ideaal dat iedereen een kans krijgt om naar zijn eigen moraal te leven.quote:Maar als het dan toch vaststaat dat je nooit echt zelf de keuze hebt waar je deel van uitmaakt doordat dat deels bepaald wordt door externe factoren wat is dan het probleem dat een onderdeel van die oneerlijkheid is dat je altijd verplicht deel uitmaakt van het collectief waar je geboren bent.
Is schaalverkleining en daardoor wellicht meer keuzevrijheid dan een verbetering of zou je juist toe moeten naar schaalvergroting waarin we proberen met zn allen de vrijheden van een ieder zoveel mogelijk te behouden maar ook een ieder verplichten bij te dragen aan kosten die gemaakt worden ten bate van het grote goed?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2012 21:28:27 ]
Dit topic 
Nu weet ik weer waarom het goed is om te studeren 
Nu weet ik weer waarom het goed is om te studeren
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Het enige dat niet kan is dwang dus het probleem blijft: als je pech hebt heb je pech en helemaal niet zoveel te kiezen.quote:
[..]
Ja, dat heet 'externalities' en daar kan je op tal van manieren mee omgaan.
Doordat je zo ontzettend afhankelijk van elkaar bent heb je nooit echt de keuze om naar je eigen moraal te leven, ten eerste ben je afhankelijk van waar je geboren wordt en wie je ouders zijn. En als je pecht hebt zit je je hele leven opgesloten in een soort slavernij omdat de gemeenschap waar jij geboren wordt nou eenmaal pech heeft wat betreft ligging en grondstoffen. Degene die het mooiste stukje land en de beste grondstoffen heeft of het best onderhandeld die zal meer vrijheid hebben om naar zijn eigen moraal te leven, maar de rest heeft dikke pech gehad en helemaal niets te kiezen. Als je ervoor zorgt dat iedereen wat te kiezen heeft zal dat per saldo een vrijere samenleving opleveren.quote:[..]
M.i. nog utopischer dan mijn idee én nog verder van het ideaal dat iedereen een kans krijgt om naar zijn eigen moraal te leven.
Zoals gezegd, voor dergelijke externalities zijn marktoplossingen. Bovendien helpt dit voorstel je om, samen met gelijkgezinden, te leven conform je eigen moraal. Het beschermt niet tegen slecht weer, lelijke vrouwen of slechte adem.quote:
[..]
Het enige dat niet kan is dwang dus het probleem blijft: als je pech hebt heb je pech en helemaal niet zoveel te kiezen.
Zie boven.quote:Doordat je zo ontzettend afhankelijk van elkaar bent heb je nooit echt de keuze om naar je eigen moraal te leven, ten eerste ben je afhankelijk van waar je geboren wordt en wie je ouders zijn. En als je pecht hebt zit je je hele leven opgesloten in een soort slavernij omdat de gemeenschap waar jij geboren wordt nou eenmaal pech heeft wat betreft ligging en grondstoffen. Degene die het mooiste stukje land en de beste grondstoffen heeft of het best onderhandeld die zal meer vrijheid hebben om naar zijn eigen moraal te leven, maar de rest heeft dikke pech gehad en helemaal niets te kiezen. Als je ervoor zorgt dat iedereen wat te kiezen heeft zal dat per saldo een vrijere samenleving opleveren.
Hallo zeg, 'diefstal' is een juridisch begrip, omschreven in artikel 310 van het Wetboek van strafrecht.
Voor diefstal is wederrechtelijkheid vereist en daaraan wordt dus niet voldaan nu het heffen van belasting rechtmatig, althans gelegitimeerd door de Nederlands wet, geschiedt. Belasting heffen is dus geen diefstal. Klaar.
En als je daar toch anders over denkt, dan moet je met belastingaanslag en al maar aangifte gaan doen.
Voor diefstal is wederrechtelijkheid vereist en daaraan wordt dus niet voldaan nu het heffen van belasting rechtmatig, althans gelegitimeerd door de Nederlands wet, geschiedt. Belasting heffen is dus geen diefstal. Klaar.
En als je daar toch anders over denkt, dan moet je met belastingaanslag en al maar aangifte gaan doen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
No shit, Sherlock. Het afhakken van de handen van dieven is in Iran ook conform de eigen wet. Dat is dan ook geen mishandeling?quote:
Hallo zeg, 'diefstal' is een juridisch begrip, omschreven in artikel 310 van het Wetboek van strafrecht.
Voor diefstal is wederrechtelijkheid vereist en daaraan wordt dus niet voldaan nu het heffen van belasting rechtmatig, althans gelegitimeerd door de Nederlands wet, geschiedt. Belasting heffen is dus geen diefstal. Klaar.
En als je daar toch anders over denkt, dan moet je met belastingaanslag en al maar aangifte gaan doen.
Definieer mishandeling eerst ns.quote:
[..]
No shit, Sherlock. Het afhakken van de handen van dieven is in Iran ook conform de eigen wet. Dat is dan ook geen mishandeling?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Volgens de Iraanse wet? Geen idee, ben er geen kenner van. Hoe dan ook, het afhakken van handen als straf voor diefstal zal er niet onder vallen, anders zal elke 'beul' ook de cel in moeten.quote:
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2012 22:00:27 ]
Precies.quote:
[..]
Volgens de Iraanse wet? Geen idee, ben er geen kenner van. Hoe dan ook, het afhakken van handen als straf voor diefstal zal er niet onder vallen, anders zal elke 'beul' ook de cel in moeten.
Naar Nederlands recht mag je veronderstellen dat mishandeling moet worden gedefinieerd als het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel. Dat is strafbaar indien dat opzettelijk gebeurt.
Volgens die definitie is het afhakken van handen inderdaad mishandeling. Of dat nou door Pietje, Klaasje of de Iraanse overheid wordt gedaan. Of het ook strafbare mishandeling oplevert, is, voorzover het de Iraanse overheid in de uitoefening van haar publieke taak betreft, een vraag die enkel naar Iraans recht is te beantwoorden (en dat recht ken ik ook niet, maar we kunnen zondermeer veronderstellen dat het Iraanse recht de bevoegdheid in het leven roept om lijfstraffen toe te passen).
Kortom, is het afhakken van handen door de Iraanse overheid te beschouwen als mishandeling? Ja, want het is te beschouwen als het opzettelijk toebrengen van (zwaar) lichamelijk letsel. Is het ook strafbaar? Hangt af van de Iraanse wet (al was het maar omdat Nederland daar geen rechtsmacht heeft) en dan waarschijnlijk niet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Als je lelijk bent heb je pech en wordt je beperkt in je vrijheid want je kan bijvoorbeeld geen model worden. Zo zijn er meer omstandigheden waarmee je opgescheept zit, niet door jou keuzes maar door omstandigheden. Wat ik voorstel is dat deze omstandigheden zo min mogelijk invloed hebben op jou vrijheid om te kunnen doen en laten wat jij wilt. In jouw systeem kunnen die omstandigheden echter veel bepalender zijn. Je zal zeggen dan wordt je toch lid van een andere gemeenschap, maar die hebben natuurlijk het volste recht om je te weigeren. Kortom als je door omstandigheden buiten jezelf domme pech hebt heb je helemaal geen vrijheid. Jij heb als mooie, blanke, rijke, gezonde man mischien iets meer keuzevrijheid, maar iemand die niet in die gelukkige omstandigheid is is gewoon keihard de lul en wordt enorm beperkt in zijn vrijheid en daar vind ik niks moreels aan.quote:
[..]
Zoals gezegd, voor dergelijke externalities zijn marktoplossingen. Bovendien helpt dit voorstel je om, samen met gelijkgezinden, te leven conform je eigen moraal. Het beschermt niet tegen slecht weer, lelijke vrouwen of slechte adem.
[..]
Zie boven.
Je ontleent een universele definitie van 'mishandeling' aan het Nederlands recht? De definities zoals in het Nederlands recht gehanteerd kunnen niet zomaar naar elke andere context verplaatst worden, lijkt mij.quote:
[..]
Precies.
Naar Nederlands recht mag je veronderstellen dat mishandeling moet worden gedefinieerd als het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel. Dat is strafbaar indien dat opzettelijk gebeurt.
Eerst ontleen je een definitie van mishandeling aan het Nederlands recht en vervolgens laat je de kans op dat dit 'niet-strafbare mishandeling' oplevert? Elke mishandeling is in Nederland strafbaar (wat niet betekent dat elke mishandelaar strafbaar is, maar dat juridische onderscheid is jou vast bekend).quote:Volgens die definitie is het afhakken van handen inderdaad mishandeling. Of dat nou door Pietje, Klaasje of de Iraanse overheid wordt gedaan. Of het ook strafbare mishandeling oplevert,
Ja, zie boven dus.quote:is, voorzover het de Iraanse overheid in de uitoefening van haar publieke taak betreft, een vraag die enkel naar Iraans recht is te beantwoorden (en dat recht ken ik ook niet, maar we kunnen zondermeer veronderstellen dat het Iraanse recht de bevoegdheid in het leven roept om lijfstraffen toe te passen).
Kortom, is het afhakken van handen door de Iraanse overheid te beschouwen als mishandeling? Ja, want het is te beschouwen als het opzettelijk toebrengen van (zwaar) lichamelijk letsel. Is het ook strafbaar? Hangt af van de Iraanse wet (al was het maar omdat Nederland daar geen rechtsmacht heeft) en dan waarschijnlijk niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2012 22:11:29 ]
Nee, dat is dus flauwekul. Ik schreef hierboven al dat dit model alleen je vrijheid maximaliseert om te leven conform je eigen moraal. Andere beperkingen, zoals lelijkheid -- voor zover dat een beperking is --, zijn binnen elke politieke werkelijkheid een probleem.quote:
[..]
Als je lelijk bent heb je pech en wordt je beperkt in je vrijheid want je kan bijvoorbeeld geen model worden. Zo zijn er meer omstandigheden waarmee je opgescheept zit, niet door jou keuzes maar door omstandigheden. Wat ik voorstel is dat deze omstandigheden zo min mogelijk invloed hebben op jou vrijheid om te kunnen doen en laten wat jij wilt. In jouw systeem kunnen die omstandigheden echter veel bepalender zijn. Je zal zeggen dan wordt je toch lid van een andere gemeenschap, maar die hebben natuurlijk het volste recht om je te weigeren. Kortom als je door omstandigheden buiten jezelf domme pech hebt heb je helemaal geen vrijheid. Jij heb als mooie, blanke, rijke, gezonde man mischien iets meer keuzevrijheid, maar iemand die niet in die gelukkige omstandigheid is is gewoon keihard de lul en wordt enorm beperkt in zijn vrijheid en daar vind ik niks moreels aan.
|
|
