VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
In de echte wereld zijn er 107.000 werklozen bijgekomen terwijl er een banenmachine was aangekondigd.quote:Op maandag 3 september 2012 12:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Blijkbaar niet, anders zou de uitkomst anders zijn. Zoals de praktijk uitwijst. Het is stompzinnig om meer waarde te hechten aan een toekomstvoorspelling dan resultaten in de echte wereld.
Ik moet je gelijk geven.
Dat is dus mijn punt, het werkt wel. Zoals de praktijk uitwijst. Waarom wimpel je dat weg ten faveure van een toekomstvoorspelling?quote:Op maandag 3 september 2012 12:27 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dan moet ik je teleurstellen, dat is weldegelijk meegenomen in de doorrekening van het CPB. Lees het rapport zelf eens zou ik zeggen.
Vervelend hé dat VVD beleid niet zo blijkt uit te pakken zoals je denkt. VVD beleid is nu eenmaal niet zaligmakend.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Omdat hij geen faalhaas is. Zullen we het CPB maar gewoon opdoeken anders?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
In het verleden behaalde resultaten etc...quote:Op maandag 3 september 2012 12:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is dus mijn punt, het werkt wel. Zoals de praktijk uitwijst. Waarom wimpel je dat weg ten faveure van een toekomstvoorspelling?
Het is allang bekend dat meer asfalt slechts ten dele werkt in het bestrijden van files. Het is ook al jaren bekend dat meer asfalt uitnodigt tot meer rijden, en dat is ook iets dat het CPB rapport aantoont, aangezien het autogebruik onder VVD beleid zal toenemen.
Mede doordat de VVD het autogebruik nagenoeg niet of nauwelijks (extra) wil belasten, en autogebruik zwaarder belasten werkt nu eenmaal vele malen effectiever om autogebruik te verminderen.
Dan hoeft het niet meteen 2x zo duur te worden zoals onder GroenLinks bijvoorbeeld (is een aanname van mijn kant) maar ook D'66 en de ChristenUnie bewijzen dat de files prima teruggedrongen kunnen worden zonder een overdreven hang naar groen en milieu.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dat niet, maar omdat het om een toekomstvoorspelling gaat zitten ze er uiteraard ook vaak flink naast. Zoals met Groenlinks waar de file druk af zou nemen door een verlaging van de maximumsnelheid. De afgelopen jaren is juist gebleken dat dat niet werkt en verhogingen wel helpen.quote:Op maandag 3 september 2012 12:32 schreef trancethrust het volgende:
Omdat hij geen faalhaas is. Zullen we het CPB maar gewoon opdoeken anders?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee hoor, ook dat is al jaren bekend uit wetenschappelijk onderzoek. Een lagere gemiddelde snelheid bevordert de doorstroming, zeker indien er sprake is van in- en uitvoegend verkeer.quote:
[..]
Dat niet, maar omdat het om een toekomstvoorspelling gaat zitten ze er uiteraard ook vaak flink naast. Zoals met Groenlinks waar de file druk af zou nemen door een verlaging van de maximumsnelheid. De afgelopen jaren is juist gebleken dat dat niet werkt en verhogingen wel helpen.
Verkeer dat met een hogere snelheid moet afremmen voor langzamer verkeer is juist filevormend en belemmert de doorstroming.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Hoe dan? De belastingen op autorijden zijn altijd alleen maar gestegen. Het gebruik ook.quote:
[..]
In het verleden behaalde resultaten etc...
Het is allang bekend dat meer asfalt slechts ten dele werkt in het bestrijden van files. Het is ook al jaren bekend dat meer asfalt uitnodigt tot meer rijden, en dat is ook iets dat het CPB rapport aantoont, aangezien het autogebruik onder VVD beleid zal toenemen.
Mede doordat de VVD het autogebruik nagenoeg niet of nauwelijks (extra) wil belasten, en autogebruik zwaarder belasten werkt nu eenmaal vele malen effectiever om autogebruik te verminderen.
Dan hoeft het niet meteen 2x zo duur te worden zoals onder GroenLinks bijvoorbeeld (is een aanname van mijn kant) maar ook D'66 en de ChristenUnie bewijzen dat de files prima teruggedrongen kunnen worden zonder een overdreven hang naar groen en milieu.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als je dat nou eens onderbouwt met feiten zou het mooi zijn. Feit is dat verlaging van de snelheden op de ringwegen naar 80 destijds niets geholpen heeft.quote:
[..]
Nee hoor, ook dat is al jaren bekend uit wetenschappelijk onderzoek. Een lagere gemiddelde snelheid bevordert de doorstroming, zeker indien er sprake is van in- en uitvoegend verkeer.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Staatsschuld gelijkstellen aan een hypotheekschuld. 
Netto vermogen van alle Nederlanders (dus minus alle schulden) was twee jaar terug 700 miljard euro.
http://www.volkskrant.nl/(...)is-700-miljard.dhtml
PvdA'ers en economie.
Netto vermogen van alle Nederlanders (dus minus alle schulden) was twee jaar terug 700 miljard euro.
http://www.volkskrant.nl/(...)is-700-miljard.dhtml
PvdA'ers en economie.
Dit topic gaat over een VVD-econoom, een voormalig minister van financiën en IMF-topman, die de vloer aanveegt met VVD-beleid.quote:
Staatsschuld gelijkstellen aan een hypotheekschuld.
Netto vermogen van alle Nederlanders (dus minus alle schulden) was twee jaar terug 700 miljard euro.
http://www.volkskrant.nl/(...)is-700-miljard.dhtml
PvdA'ers en economie.
Instanties die Nederland waarschuwen voor de torenhogen hypotheekschuld en/of de hypotheekrenteaftrek zijn onder meer de Europese Commissie, de OESO, DNB, AFM, en het IMF.
VVD'ers en realisme
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2012 12:58:53 ]
Omdat hij een Keynesiaan is ja.quote:
[..]
Dit topic gaat over een VVD-econoom, een voormalig minister van financiën en IMF-topman, die de vloer aanveegt met VVD-beleid.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Er wordt sowieso een valse keuze voorgelegd. Het is niet bezuinigen óf investeren. Het is allebei van belang. Bezuinigen op punten waar dat kan en moet, en investeren in de economie.
Je spreekt het uit alsof het een besmettelijke, dodelijke ziekte is. Het is niet zomaar één of andere lul de behanger, maar iemand met een forse staat van dienst...quote:
Ja en nog veel meer mensen met vergelijkbare staten van dienst zeggen wat anders.quote:
[..]
Je spreekt het uit alsof het een besmettelijke, dodelijke ziekte is. Het is niet zomaar één of andere lul de behanger, maar iemand met een forse staat van dienst...
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Zoals Willem Vermeend en Rick van der Ploeg:quote:
[..]
Ja en nog veel meer mensen met vergelijkbare staten van dienst zeggen wat anders.
http://www.telegraaf.nl/b(...)abinetsaanpak__.html
En de VVD handelt niet volgens zijn ideologie. Dus zo vreemd is deze kritiek niet.quote:
[..]
Je spreekt het uit alsof het een besmettelijke, dodelijke ziekte is. Het is niet zomaar één of andere lul de behanger, maar iemand met een forse staat van dienst...
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Toevallig klikte ik net een artikeltje aan dat een stuk recenter is, ook geschreven door deze heren:quote:
Zoals Willem Vermeend en Rick van der Ploeg:
http://www.telegraaf.nl/b(...)abinetsaanpak__.html
http://www.telegraaf.nl/d(...)roei_aanjagen__.html
Dat ligt gewoon in lijn met wat de VVD-econoom uit de OP bepleit én in lijn met het PvdA-verkiezingsprogramma.
Een beetje een vreemde uitlating van deze top econoom. Je zou veilig kunnen lenen als dat ook inhoud dat we zeker zijn van groei, mocht de economie alsnog gaan krimpen dan vliegen de rentes omhoog en dan ben je goed nat met je gratis geld. Er bestaat helemaal niet zoiets als gratis geld en dat zou die topeconoom toch moeten weten.
Nee. PvdA doet voorkomen alsof investeren en bezuinigen niet samen kan gaan. Vermeend en Van der Ploeg spreken óók over bezuinigen. Waaronder de zorg.quote:
[..]
Toevallig klikte ik net een artikeltje aan dat een stuk recenter is, ook geschreven door deze heren:
http://www.telegraaf.nl/d(...)roei_aanjagen__.html
Dat ligt gewoon in lijn met wat de VVD-econoom uit de OP bepleit én in lijn met het PvdA-verkiezingsprogramma.
Alleen als de Nederlandse economie slechter wordt dan de buitenlandse gaat dat effect hebben, zolang het overal crisis is en elders veel grotere risico's zijn zal de rente niet snel stijgen. We kunnen betere investeren in ons vermogen om geld te verdienen dan bezuinigen waardoor we steeds minder kunnen verdienen. Wij hebben nu als groot voordeel dat we geld toe krijgen als we lenen daar kun je van profiteren.quote:
Een beetje een vreemde uitlating van deze top econoom. Je zou veilig kunnen lenen als dat ook inhoud dat we zeker zijn van groei, mocht de economie alsnog gaan krimpen dan vliegen de rentes omhoog en dan ben je goed nat met je gratis geld. Er bestaat helemaal niet zoiets als gratis geld en dat zou die topeconoom toch moeten weten.
Het geld word niet verdiend door de overheid maar door de privesector, beter zou het zijn om de lasten te verlagen en de overheid kleiner te maken zodat er ruimte is om te investeren door de prive sector.quote:
[..]
Alleen als de Nederlandse economie slechter wordt dan de buitenlandse gaat dat effect hebben, zolang het overal crisis is en elders veel grotere risico's zijn zal de rente niet snel stijgen. We kunnen betere investeren in ons vermogen om geld te verdienen dan bezuinigen waardoor we steeds minder kunnen verdienen. Wij hebben nu als groot voordeel dat we geld toe krijgen als we lenen daar kun je van profiteren.
Wat weer een onzin:quote:
[..]
Nee. PvdA doet voorkomen alsof investeren en bezuinigen niet samen kan gaan. Vermeend en Van der Ploeg spreken óók over bezuinigen. Waaronder de zorg.
quote:Dit gaan we doen:
• We kiezen voor een begrotingsbeleid dat zicht biedt op structureel begrotingsevenwicht in 2017.
• Noodzakelijke bezuinigingen dienen zodanig te worden gekozen dat de economische groei zo weinig
mogelijk wordt geschaad.
• Een eerlijke verdeling van de rekening tussen burgers naar draagkracht.
• Structurele aanpassingen van woningmarkt, arbeidsmarkt en de zorg; die niet alleen een bijdrage
leveren aan ook op langere termijn houdbare overheidsfinanciën, maar ook het fundament van de
Nederlandse economie versterken.
.quote:Dit gaan we doen:
• Herinvoering van de succesvolle regeling van fiscaal vrije afschrijving voor bedrijfsinvesteringen
(tijdelijk voor 2013 en 2014).
• Het MKB loopt aan tegen hogere vermogenskosten. Dat belemmert investeringen. Daarom moet
het Innovatiefonds MKB worden verdrievoudigd van 125 naar 375 miljoen per aar ten behoeve van
innovatiekredieten en het stimuleren van het verschaffen van langjarige eigen vermogen aan het
MKB. Hiertoe wordt een nieuwe Nationale Investeringsbank opgericht.
• De staatsborgstellingsregeling zal worden verruimd om de kredietverlening door banken aan het
MKB te verbeteren.
• De bouw, de motor van de economie, moet worden aangejaagd met tijdelijke fiscale aftrekregelingen
op het vlak van renovaties en voorzieningen op het terrein van energiebesparing. Bovendien
gaat de BTW in de bouw van 19% naar 6%.
• De wet op de Vennootschapsbelasting wordt zodanig aangepast dat investeren met eigen vermogen
wordt bevorderd. De aftrekbaarheid van de kosten van vreemd vermogen wordt beperkt en
gelijk belast met het eigen vermogen. Hierdoor gaan bedrijven die veel investeren minder belasting
betalen en bedrijven die weinig investeren meer. En bedrijven met gezonde financiering worden
beloond terwijl bedrijven die volgepompt worden met schuld daarvoor fiscaal niet meer worden
beloond.
• Met publiek private samenwerking, in het bijzonder met onze eigen pensioenfondsen, kunnen
extra investeringen bijvoorbeeld op het terrein van infrastructuur naar voren worden gehaald.
Aldus kan tot 2020 per jaar 500 miljoen aan extra investeringsruimte worden gecreëerd. Belangrijk
is hierbij wel het rendement van deze investeringen voor onze samenleving in het oog te houden
Publiek private samenwerking maakt een efficiencywinst van 10% in de realisatie en exploitatie van
deze projecten haalbaar
De PvdA combineert constant bezuinigen met investeren.
Zelfs toen Job Cohen de PvdA nog leidde, pleitte de PvdA al voor een verstandige mix van bezuinigen, investeren en hervormen. Je zit hier dus grote onzin te verkondigen. De PvdA bezuinigt aanzienlijk. De PvdA ziet - anders dan de SP - in dat de zorgkosten beheersbaar moeten blijven en wil de zorg dichter bij mensen organiseren én de negatieve effecten van marktwerking (enorm veel verspilling) aanpakken.quote:
[..]
Nee. PvdA doet voorkomen alsof investeren en bezuinigen niet samen kan gaan. Vermeend en Van der Ploeg spreken óók over bezuinigen. Waaronder de zorg.
Job Cohen wilde zo'n beetje het minst van alle partijen bezuinigen. Achteraf blijkt hij ernstig ongelijk te hebben gekregen gezien de eurocrisis die daarna volgde. Sterker nog, ze moesten in twee weken tijd hun programma nog enkele keren aanpassen omdat ze anders geen stempel van het CPB konden krijgen.quote:
[..]
Zelfs toen Job Cohen de PvdA nog leidde, pleitte de PvdA al voor een verstandige mix van bezuinigen, investeren en hervormen. Je zit hier dus grote onzin te verkondigen. De PvdA bezuinigt aanzienlijk. De PvdA ziet - anders dan de SP - in dat de zorgkosten beheersbaar moeten blijven en wil de zorg dichter bij mensen organiseren én de negatieve effecten van marktwerking (enorm veel verspilling) aanpakken.
En bezuinigen op bepaalde zorgkosten of speciaal onderwijs zijn echt niet nadelig voor de economie. Laat staan dat de economie dan zou worden kapotbezuinigd.
Datzelfde trucje past de PvdA weer toe. Zij investeren (vooral in ziek, zwak en misselijk Nederland) en de VVD zou het land kapot bezuinigen. Uit alle cijfers en doorberekeningen blijkt het tegendeel.
Jouw teksten bewijzen elke keer weer dat je niet weet waarover je schrijft. De PvdA bezuinigt flink op de zorg:quote:
[..]
Job Cohen wilde zo'n beetje het minst van alle partijen bezuinigen. Achteraf blijkt hij ernstig ongelijk te hebben gekregen gezien de eurocrisis die daarna volgde. Sterker nog, ze moesten in twee weken tijd hun programma nog enkele keren aanpassen omdat ze anders geen stempel van het CPB konden krijgen.
En bezuinigen op bepaalde zorgkosten of speciaal onderwijs zijn echt niet nadelig voor de economie. Laat staan dat de economie dan zou worden kapotbezuinigd.
Datzelfde trucje past de PvdA weer toe. Zij investeren (vooral in ziek, zwak en misselijk Nederland) en de VVD zou het land kapot bezuinigen. Uit alle cijfers en doorberekeningen blijkt het tegendeel.
Bron CPB.quote:De PvdA versobert de aanspraken op langdurige zorg, niet de aanspraken op verpleging en
behandeling, maar wel de aanspraken op begeleiding en persoonlijke verzorging. Daarmee
bespaart de PvdA 1,7 mld euro. Anderzijds reserveert de PvdA 1,0 mld euro voor onder
andere de inzet van extra wijkverpleegkundigen en voor versterking van de huisartsenzorg
en thuiszorg.
De eigen bijdragen voor de AWBZ/WMO-zorg worden op een inkomensafhankelijke manier
vereenvoudigd en verhoogd. De eigen bijdragen AWBZ/WMO gaan daardoor geleidelijk
omhoog met 0,8 mld euro. Drie inkomensregelingen voor chronisch zieken en gehandicapten
worden geïntegreerd, waarbij specifiek het budget voor de huidge Wet Tegemoetkoming
Chronisch Zieken en Gehandicapten gekort wordt met 50%. De gemeenten worden belast
met de uitvoering.
De uitvoering van zowel de intramurale als de extramurale AWBZ wordt overgeheveld naar
gemeenten, waarbij de aanspraken de vorm krijgen van een voorziening in plaats van een
verzekerd recht. Dat wil ook zeggen dat de AWBZ niet uitgevoerd gaat worden door
zorgverzekeraars. Mede door het voorzieningenkarakter kunnen gemeenten meer maatwerk
leveren, zodat een besparing geboekt kan worden van 1,2 mld euro.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wespensteek op 03-09-2012 16:41:59 ]
Ik refereerde aan uitspraken van de PvdA dat de VVD de economie kapot zou bezuinigen omdat zij bezuinigen op zorg, speciaal onderwijs, en dat soort zaken.quote:
[..]
Jouw teksten bewijzen elke keer weer dat je niet weet waarover je schrijft. De PvdA bezuinigt flink op de zorg:
[..]
Bron CPB.
Zoals elke partij wilde ook de PvdA in 2010 flink bezuinigen. Alleen niet zo overdreven als de VVD. De bezuinigingen van de VVD hebben voor een groot deel averechts gewerkt. Als je cijfers opsomt over de prestaties van Rutte-Verhagen dan zijn die onthutsend. Maar dat ligt dan natuurlijk allemaal aan die eurocrisis, die niet te voorzien was.quote:
Job Cohen wilde zo'n beetje het minst van alle partijen bezuinigen. Achteraf blijkt hij ernstig ongelijk te hebben gekregen gezien de eurocrisis die daarna volgde. Sterker nog, ze moesten in twee weken tijd hun programma nog enkele keren aanpassen omdat ze anders geen stempel van het CPB konden krijgen.
En bezuinigen op bepaalde zorgkosten of speciaal onderwijs zijn echt niet nadelig voor de economie. Laat staan dat de economie dan zou worden kapotbezuinigd.
Datzelfde trucje past de PvdA weer toe. Zij investeren (vooral in ziek, zwak en misselijk Nederland) en de VVD zou het land kapot bezuinigen. Uit alle cijfers en doorberekeningen blijkt het tegendeel.
Kortom: als Rutte-Verhagen de eurocrisis niet voorzagen, is ze dat niet aan te rekeken, maar Job Cohen had wél zijn glazen bol moeten gebruiken. Ook de PvdA zou de noodzakelijke ingrepen hebben gepleegd. De lasten waren alleen anders verdeeld. En daar zit 'm nou net de crux.
Nogmaals: de VVD-econoom in dit topic geeft letterlijk toe dat het begrotingsbeleid van Rutte-Verhagen heeft bijgedragen aan de belabberde situatie. Bezuinigen op speciaal onderwijs zijn inderdaad niet direct nadelig voor de economie, maar wel voor de samenleving. Een groep mensen komt aan de kant te staan. Maar daar heeft de VVD geen oog voor. Die ontneemt mensen liever hun laatste beetje waardigheid.
Maar je schreef ook: "Zij investeren (vooral in ziek, zwak en misselijk Nederland) ."quote:
[..]
Ik refereerde aan uitspraken van de PvdA dat de VVD de economie kapot zou bezuinigen omdat zij bezuinigen op zorg, speciaal onderwijs, en dat soort zaken.
Overigens hebben die PvdA mensen helemaal gelijk, bij de VVD loopt de staatsschuld op tot 75% van BBP en de werkloosheid tot net boven de 6% in 2017, dat is beslist een slecht beleid.
Onvoldoende. Het kwam niet eens in de buurt.quote:
[..]
Zoals elke partij wilde ook de PvdA in 2010 flink bezuinigen. Alleen niet zo overdreven als de VVD.
Die eurocrisis heeft een hoop veranderd inderdaad. De economische vooruitzichten zijn daardoor ernstig verslechterd. En over het beleid van Rutte; je refereert in de OP naar historisch lage rentes. Waarom denk je dat we in Nederland, samen met Duitsland (de andere bezuinigingskampioen) zoveel vertrouwen genieten?quote:De bezuinigingen van de VVD hebben voor een groot deel averechts gewerkt. Als je cijfers opsomt over de prestaties van Rutte-Verhagen dan zijn die onthutsend. Maar dat ligt dan natuurlijk allemaal aan die eurocrisis, die niet te voorzien was.
Voor alle duidelijkheid, ik ben het eens met de boodschap dat het tijd is om te investeren in de economie.
Het beleid van de PvdA had desastreus uitgepakt. Dat was vooraf al duidelijk overigens. De eurocrisis had het alleen maar verergerd.quote:Kortom: als Rutte-Verhagen de eurocrisis niet voorzagen, is ze dat niet aan te rekeken, maar Job Cohen had wél zijn glazen bol moeten gebruiken. Ook de PvdA zou de noodzakelijke ingrepen hebben gepleegd. De lasten waren alleen anders verdeeld. En daar zit 'm nou net de crux.
Er kan prima bezuinigd worden op speciaal onderwijs. Maar dat is een andere discussie.quote:Nogmaals: de VVD-econoom in dit topic geeft letterlijk toe dat het begrotingsbeleid van Rutte-Verhagen heeft bijgedragen aan de belabberde situatie. Bezuinigen op speciaal onderwijs zijn inderdaad niet direct nadelig voor de economie, maar wel voor de samenleving. Een groep mensen komt aan de kant te staan. Maar daar heeft de VVD geen oog voor. Die ontneemt mensen liever hun laatste beetje waardigheid.
[ Bericht 2% gewijzigd door nikk op 03-09-2012 17:22:08 ]
Dat mag zo wezen, maar degene die uiteindelijk verantwoordelijk zijn voor het begrotingstekort en de staatsschuld zijn de politici. Nuchter economisch kijken is een leuke vrijdagmiddagexercitie op de economische faculteit. Een goede vingeroefening voor student en docent.quote:'Nuchter economisch gezien is er geen reden om geen structureel begrotingstekort te hebben en de staatsschuld zo snel mogelijk af te lossen. Op deze manier handicapt Nederland zichzelf. Nederland kan nu vrijwel zonder kosten geld lenen, gezien de onzinnig lage rente. De rente is onder de 2 procent. Reken inflatie mee en de leenkosten zijn negatief. Nederland krijgt het cadeau.'
In de politiek kan men zich die ruimte niet veroorloven. Ten eerste kan de politiek niet zo vrij aan de knoppen kan zitten vanwege democratische controle. En ten tweede omdat de politiek voor hun vermogen om aan de knoppen te kunnen zitten minstens iedere 4 jaar bij de kiezer langs moet gaan. Dat is een wezenlijk andere positie dan waarin een econoom zich begeeft en zorgt er dus ook voor dat andere afwegingen gemaakt moeten worden.
Economisch onderzoek heeft laten zien dat de component die politiek heet er voor zorgt dat de begrotingsdiscipline afneemt. Anti-cyclisch beleid vergt een grotere begrotingsdiscipline dan cyclisch beleid en daarom is anti-cyclisch beleid geen verstandige keus in een tijd waarin de politiek toch al sterk verdeeld is. Bovendien laat economisch onderzoek zien dat de begrotingsdiscipline toeneemt als er vuistregels zijn waar de politiek zich op kan richten. In dat licht moet er naar mijn mening dan ook naar de 3 % regel gekeken worden. Economisch gezien is die regel niet zo zinvol, maar zodra er een politieke component bij betrokken is krijgt deze vuistregel zijn waarde.
Waarom bezuinigen op hypotheekrente-aftrek, biedt alleen maar voordelen voor de hardwerkende burger? Bezuinig dan maar op nutteloze ambtenaren, flutgemeentes en sowieso heel de overheid. Links houdt echt van belasting betalen.
Ooooh dus 30 jaar lang profiteren van maximale aftrek, m.a.w. 30 jaar lang geld van de staat op je rekening teruggestort krijgen en dan klagen over dat mensen met een uitkering geld van de staat ontvangen?? De kampioen handje-ophouders zijn vnl rijke mensen met een tophypotheek, zij ontvangen het meeste geld van de staat, niet de uitkeringstrekkers:quote:
[..]
Je begrijpt het niet, een spaarhypotheek is een vorm waarin op een andere rekening gespaard wordt om zodoende aan het einde van de looptijd de hypotheek in 1 x af te lossen. De hypotheekschuld blijft die hele looptijd open staan om zodoende max. voordeel van de aftrek te hebben. Maar dat betekent dus NIET dat al die schulden ongedekt zijn. Bv een hypotheek van 240.000 euro blijft die 30 jaar open staan. Maar op een andere rekening wordt iedere maand geld gestort voor de aflossing en zodoende is dan na 30 jaar het geld op die rekening 240.000 euro geworden. Klats boem in 1 x afgelost.
http://www.volkskrant.nl/(...)-van-Nederland.dhtml
Ik citeer uit bovengenoemd artikel:
"In verkiezingstijd is dat een ongemak dat steeds weer oprispt, en ik heb zelf ook een koopwoning, maar toch is het leuk om ook die cijfers eens bij elkaar te zetten: grafiek.
Interessant, vindt u niet? Kampioen hand ophouden zijn met vlag en wimpel de huizenbezitters. Samen krijgen ze méér overheidsgeld dan alle arbeidsongeschikten bij elkaar, en meer geld ook dan alle handophouders uit de ww, bijstand en sociale werkplaatsen opgeteld. Ze trekken driemaal meer steun dan alle bijstandstrekkers van het land.
Dat is niet alles, want de huizenaftrek is ook nog eens berucht scheef verdeeld - de rijkste mensen profiteren er veel meer van dan de minder rijken. De grafieken zal ik u besparen (u vindt ze hier), maar wat ik daarin zag niet.
Let op: de 10 procent hoogste inkomens krijgen tezamen ongeveer evenveel geld aan hypotheekrenteaftrek als álle bijstandstrekkers bij elkaar!"
Zo'n spaarhypotheek zou ook verboden moeten worden. Gewoon aflossen die hap zodat je aftrek ook lager wordt. Waarom zou je 30 jaar lang mogen profiteren van dezelfde hoge aftrek (gratis geld op je rekening) en al die tijd niks aflossen? En dan afgeven op mensen die een uitkering ontvangen terwijl je zelf in die 30 jaar tijd 10 keer zoveel aan belastinggeld hebt ontvangen. Ja doei.
[ Bericht 7% gewijzigd door bulbjes op 03-09-2012 18:22:17 ]
Nee, het systeem heeft alleen nadelen voor de burgers. Je krijgt alleen belastingvoordeel als je meer rente betaalt aan de bank. De huizenprijzen zijn er hoger door en dus betaal je meer belasting o.a. door de WOZ waarde maar ook de provisie's aan makelaars en verzekeringen zijn daardoor duurder. Eigenlijk is de HRA tegenwoordig een subsidie aan bedrijfsleven omdat het de burgers meer laat betalen voor veel van wat met hun huis te maken heeft en dat krijgen ze deels weer terug.quote:Op maandag 3 september 2012 17:28 schreef Donnis het volgende:
Waarom bezuinigen op hypotheekrente-aftrek, biedt alleen maar voordelen voor de hardwerkende burger? Bezuinig dan maar op nutteloze ambtenaren, flutgemeentes en sowieso heel de overheid. Links houdt echt van belasting betalen.
Lekker als hardwerkende burger belasting betalen die vervolgens naar de hypotheekrenteaftrek van de koophuisbezitter gaat (de 10% zeer rijke huizenbezitters ontvangen met hun dure huizen de meeste belastingaftrek en krijgen jaarlijks het meeste belastinggeld op hun rekening gestort).quote:
Waarom bezuinigen op hypotheekrente-aftrek, biedt alleen maar voordelen voor de hardwerkende burger? Bezuinig dan maar op nutteloze ambtenaren, flutgemeentes en sowieso heel de overheid. Links houdt echt van belasting betalen.
Er gaat naar de hypotheekrenteaftrek 3x méér belasting dan naar alle bijstandstrekkers bij elkaar (zie mijn vorige bericht). Nee idd lekker voordelig voor de hardwerkende burger!
De VVD-topeconoom staat niet alleen in zijn kritiek op het doorgeslagen rechtse bezuinigingsbeleid. Sammy van Tuyll, lijsttrekker van LibDem, doet ook een duit in het zakje. Goed verhaal.
Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)-vorige-crisis.dhtmlquote:'Politici bestrijden de vorige crisis'
Wat de meeste politici doen, is de crisis van de jaren tachtig bestrijden. 'En daardoor kan de huidige crisis nog heel lang duren', betoogt Sammy van Tuyll van de Liberaal Democratische Partij (LibDem).
Generaals zijn vaak bezig de vorige oorlog uit te vechten. Het lijkt alsof de meeste politici in Nederland ook de vorige economische crisis aan het bestrijden zijn. Als je Rutte, Pechtold, van Haersma Buma hoort spreken hebben zij een uitstekend recept om de crisis op te lossen. Maar dan wel die van begin jaren tachtig van de vorige eeuw. Niet de huidige. Je vraagt je af of zij het verschil wel kennen tussen een Keynesiaanse en een klassieke werkloosheid.
In de jaren tachtig was er sprake van een klassieke werkloosheid. De lonen waren te hoog ten opzichte van de prijzen. Het was daarom niet lonend om de werkgelegenheid uit te breiden. Nederland leed aan de zogenoemde Dutch disease en had zich uit de markt geprijsd. Wij gaven als land meer uit dan wat wij verdienden en hadden dus een tekort op de betalingsbalans. In die situatie had het geen zin om het tekort van de overheid te laten oplopen. Er was immers geen sprake van een vraagtekort. Toch is het overheidstekort toen fors gestegen: van 0,8 procent in 1977 naar maar liefst 6,2 procent in 1982. Dat was toen niet verstandig en onder die omstandigheden was het beter geweest de overheidsfinanciën sneller op orde te brengen.
Situatie
Nu is de situatie heel anders: er is sprake van een Keynesiaanse werkloosheid. De economie krimpt door een tekort aan vraag naar goederen en diensten. Onder die omstandigheden moet de overheid juist zorgen dat de vraag op peil blijft. Dat gebeurt nu niet en doordat de overheid bezuinigingen en lastenverhogingen aankondigt, worden de mensen bang en geven minder uit.
Je ziet in Nederland de binnenlandse bestedingen teruglopen en de Nederlandse economie doet het dan ook slechter dan die van de omringende landen. Een duidelijk verschil met de jaren tachtig is ook dat wij al jaren een fors overschot op de betalingsbalans hebben: wij verdienen als land meer dan dat wij uitgeven. Dat overschot loopt nu verder op door de terugval van de binnenlandse bestedingen en dat is niet goed voor het evenwicht in Europa.
Onder de huidige omstandigheden is het het beste om de zogenaamde automatische stabilisatoren te laten werken: het overheidstekort loopt dan iets op en zal vanzelf weer dalen als de economie weer aantrekt.
En de staatsschuld dan? Natuurlijk zal die iets stijgen, maar dat moet ook in perspectief worden geplaatst. In 1950, tijdens de wederopbouw was deze 141 procent van het bruto binnenlands product. Dat is als gevolg van economische groei gedaald tot 38% in 1977. Door de crisis in de jaren tachtig liep deze op tot 77 procent in 1993. Op dit moment bedraagt de staatsschuldquote 72 procent.
Een groot verschil is evenwel de lange rente. In de jaren tachtig was deze heel hoog, met een top van 11,5 procent in 1981. Dat past bij het economisch beeld van toen: een klassieke werkloosheid die met verkeerd beleid bestreden werd. Als gevolg daarvan betaalde de overheid enorme rentelasten over de staatsschuld met maxima van 6,2 procent van het bruto binnenlands product in 1985 en 1992. Nu bedraagt de lange rente 2,0 procent en zijn de rentelasten van de overheid 2,0 procent van het bruto binnenlands product.
Gezond
Natuurlijk is het verstandig de staatsschuld niet te ver te laten oplopen en moeten de overheidsfinanciën op termijn weer gezond zijn. Maar voor gezonde overheidsfinanciën is een gezonde economie nodig. Met het huidige beleid bereik je dat niet. Doordat de binnenlandse bestedingen teruglopen, zal de werkloosheid verder stijgen en zullen bedrijven failliet gaan. Dat is kapitaalvernietiging. De lessen van de jaren tachtig laten zien dat een "verloren generatie" - schoolverlaters die geen werk kunnen vinden - tenminste tien jaar nodig heeft om de schade weer in te halen. Dat is pas echt lasten naar de toekomst verschuiven.
Het zou goed zijn als de politici de balans tussen deze twee kwaden eens zouden opmaken: een iets hogere staatsschuld bij een lage rente of een hoge werkloosheid en een verloren generatie. LibDem kiest voor werkgelegenheid en het gezond maken van de economie. Dan daalt het overheidstekort en de staatschuld vanzelf, dat duurt alleen iets langer. Dat beleid past nu in de huidige economisch omstandigheden.
Wat de meeste andere politici doen is de crisis van de jaren tachtig bestrijden. En daardoor kan de huidige crisis nog heel lang duren. Zij schuiven daarmee lasten naar de toekomst. Hoezo aanpakken en nu vooruit?
Ik citeer even het artikel:quote:
[..]
Toevallig klikte ik net een artikeltje aan dat een stuk recenter is, ook geschreven door deze heren:
http://www.telegraaf.nl/d(...)roei_aanjagen__.html
Dat ligt gewoon in lijn met wat de VVD-econoom uit de OP bepleit én in lijn met het PvdA-verkiezingsprogramma.
Vervolgens gaan ze verder over investeringen (dus echte investeringen, in bijvoorbeeld infrastructuur).quote:Vanwege onze ongezonde overheidsfinanciën zijn er echter onvoldoende middelen beschikbaar om de Nederlandse economie met dergelijke groei-impulsen aan te jagen.
Ik citeer de bewuste econoom nog maar even (over het beleid van Rutte):quote:
[..]
Dit topic gaat over een VVD-econoom, een voormalig minister van financiën en IMF-topman, die de vloer aanveegt met VVD-beleid.
Ik weet het niet hoor, maar dit is toch alles behalve de vloer aanvegen met het beleid.quote:Wat hij tot nu toe heeft gedaan is goed, het tekort was structureel te hoog.
Ik ben geen held in macro-economie, maar ik zal meneer Van Tuyll toch eens een goed boek toe zenden over Keynesiaanse macro-economie, dat is zo te lezen wel nodig.
Fijn, maar daar schieten wij hier niks mee op. Wat is je kritiek op het artikel van Van Tuyll?quote:
Ik ben geen held in macro-economie, maar ik zal meneer Van Tuyll toch eens een goed boek toe zenden over Keynesiaanse macro-economie, dat is zo te lezen wel nodig.
Ik dacht laat ik maar eens wat korter door de bocht reageren want op een eerdere, meer onderbouwde post is tot nog toe weinig reactie gekomen. Maar neem deze quote:quote:Op dinsdag 4 september 2012 13:41 schreef Elfletterig het volgende:
Fijn, maar daar schieten wij hier niks mee op. Wat is je kritiek op het artikel van Van Tuyll?
Dat is zo ongeveer als stellen dat 1 + 1 = 2. Immers economische ontwikkeling is gedefinieerd als ontwikkeling van de consumptie van goederen en diensten. Een krimpende economie duidt dus per definitie op een negatieve ontwikkeling van de consumptie van goederen en diensten, dus zo lust ik er nog wel een paar.quote:De economie krimpt door een tekort aan vraag naar goederen en diensten.
OK, maar waarom Van Tuyll dat boek moet krijgen, is me nog steeds niet duidelijk. Ik heb even naar je reactie gezocht en die heb ik teruggevonden...quote:
Ik dacht laat ik maar eens wat korter door de bocht reageren want op een eerdere, meer onderbouwde post is tot nog toe weinig reactie gekomen.
Als je een stabiel meerderheidskabinet vormt en onderling goede afspraken maakt, heb je weinig met die democratische controle te maken. Maar ja, als je een minderheidskabinet vormt en je zelf afhankelijk maakt van een onbetrouwbare, populistische gedoogpartner krijg je een ander verhaal.quote:
... degene die uiteindelijk verantwoordelijk zijn voor het begrotingstekort en de staatsschuld zijn de politici. Nuchter economisch kijken is een leuke vrijdagmiddagexercitie op de economische faculteit. Een goede vingeroefening voor student en docent.
In de politiek kan men zich die ruimte niet veroorloven. Ten eerste kan de politiek niet zo vrij aan de knoppen kan zitten vanwege democratische controle. En ten tweede omdat de politiek voor hun vermogen om aan de knoppen te kunnen zitten minstens iedere 4 jaar bij de kiezer langs moet gaan. Dat is een wezenlijk andere positie dan waarin een econoom zich begeeft en zorgt er dus ook voor dat andere afwegingen gemaakt moeten worden.
De vraag is wat we precies hebben aan begrotingsdiscipline in situaties als de huidige. Natuurlijk moet de zaak niet uit de hand lopen, maar of vuistregels nu de uitkomst bieden? Weerleg anders eens de opvatting van Van Tuyll dat de huidige stuatie een heel andere is dan begin jaren '80 en dus ook om een andere benadering vraagt.quote:
Economisch onderzoek heeft laten zien dat de component die politiek heet er voor zorgt dat de begrotingsdiscipline afneemt. Anti-cyclisch beleid vergt een grotere begrotingsdiscipline dan cyclisch beleid en daarom is anti-cyclisch beleid geen verstandige keus in een tijd waarin de politiek toch al sterk verdeeld is. Bovendien laat economisch onderzoek zien dat de begrotingsdiscipline toeneemt als er vuistregels zijn waar de politiek zich op kan richten. In dat licht moet er naar mijn mening dan ook naar de 3 % regel gekeken worden. Economisch gezien is die regel niet zo zinvol, maar zodra er een politieke component bij betrokken is krijgt deze vuistregel zijn waarde.
En als je dan toch bezig bent, wil je dan ook je oordeel geven over politici die bewust de stabiliteit van het beleid op het spel zetten door een rechts minderheidskabinet te vormen, met gedoogsteun van een populist? Mogen wij als kiezers degelijk bestuur van onze politici verwachten? En geldt dat niet in het bijzonder in crisistijd?
Wat breng je er tegen in dan? Dat wordt me niet duidelijk. Het is toch een feit dat de recessie van dit jaar alles had te maken met de ingestorte consumptieve bestedingen?quote:
Dat is zo ongeveer als stellen dat 1 + 1 = 2. Immers economische ontwikkeling is gedefinieerd als ontwikkeling van de consumptie van goederen en diensten. Een krimpende economie duidt dus per definitie op een negatieve ontwikkeling van de consumptie van goederen en diensten, dus zo lust ik er nog wel een paar.
Hij gaat volledig voorbij aan het feit dat we in de jaren 80 nog een soevereine staat waren met een eigen munt, maar we tegenwoordig aan de euro hangen en zodoende de slaaf van de financiele wereld zijn geworden. Want die kijken dus niet meer alleen naar NL, maar ook naar de rest. En zodoende zijn we vandaag al weer afgewaardeerd als EU omdat men verwacht dat landen als NL een flinke opdomper gaan krijgen van de problemen in Spanje (en daarna Italie). En dan verdwijnen je lage rentes als sneeuw voor de zon.quote:
[..]
Fijn, maar daar schieten wij hier niks mee op. Wat is je kritiek op het artikel van Van Tuyll?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
De vrees voor stijgende rentes is tot dusver ongegrond gebleken. Angst regeert. En de problemen met de economie hebben betrekking op binnenlands beleid. Ook die VVD-econoom en oud-minister van financiën wijst begrotingsbeleid als oorzaak aan. Van Tuyll doet met zoveel woorden hetzelfde. Door de draconische bezuinigingen zijn consumenten bang en houden ze de hand op de knip.quote:
[..]
Hij gaat volledig voorbij aan het feit dat we in de jaren 80 nog een soevereine staat waren met een eigen munt, maar we tegenwoordig aan de euro hangen en zodoende de slaaf van de financiele wereld zijn geworden. Want die kijken dus niet meer alleen naar NL, maar ook naar de rest. En zodoende zijn we vandaag al weer afgewaardeerd als EU omdat men verwacht dat landen als NL een flinke opdomper gaan krijgen van de problemen in Spanje (en daarna Italie). En dan verdwijnen je lage rentes als sneeuw voor de zon.
De vrees voor stijgende rentes is helemaal niet ongegrond. Vooralsnog gaat het kapitaal de zuidelijke landen uit en stijgen de rentes daar en zijn wij een veilige vluchthaven. Maar als Spanje echt ompleurt weten ze dat onze zakken ook in 1 klap leeg zijn. En dan gaat de kapitaalvlucht vanuit NL hopa Europa uit, de rentes zullen enorm stijgen en we zullen hetzelfde lot ondergaan als de PIGGS.quote:
[..]
De vrees voor stijgende rentes is tot dusver ongegrond gebleken. Angst regeert. En de problemen met de economie hebben betrekking op binnenlands beleid. Ook die VVD-econoom en oud-minister van financiën wijst begrotingsbeleid als oorzaak aan. Van Tuyll doet met zoveel woorden hetzelfde. Door de draconische bezuinigingen zijn consumenten bang en houden ze de hand op de knip.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Dus moeten we Griekenland en Spanje helpen; maar dat is de discussie niet. De enige die daar écht op tegen is, is de PVV. De SP en VVD sputteren wel wat tegen, maar zullen uiteindelijk - als ze verantwoordelijkheid dragen - ook gewoon die verantwoordelijkheid nemen.quote:
[..]
De vrees voor stijgende rentes is helemaal niet ongegrond. Vooralsnog gaat het kapitaal de zuidelijke landen uit en stijgen de rentes daar en zijn wij een veilige vluchthaven. Maar als Spanje echt ompleurt weten ze dat onze zakken ook in 1 klap leeg zijn. En dan gaat de kapitaalvlucht vanuit NL hopa Europa uit, de rentes zullen enorm stijgen en we zullen hetzelfde lot ondergaan als de PIGGS.
Het gaat hier om ons interne begrotingsbeleid, niet om de vraag of we EU-lidstaten moeten helpen; want dat moeten we sowieso. Het gaat hier om het aanwakkeren van onze eigen economie, het herstellen van vertrouwen en het bevorderen van groei.
We kunnen Griekenland en Spanje niet helpen, want dat geld is er niet. Het enige wat we kunnen doen is OF als een speer onze overheidsfinanciën op orde maken zodat we niet meer HOEVEN te lenen en daardoor ongevoelig zijn voor marktschommelingen (en de huidige leningen zijn al tegen gunstige rentes afgesloten) OF de ECB gaat (tegen de wet in) de schulden van de PIGGS opkopen en geld drukken. In dat geval stapt Duitsland eruit en is de EU afgelopen.quote:
[..]
Dus moeten we Griekenland en Spanje helpen; maar dat is de discussie niet. De enige die daar écht op tegen is, is de PVV. De SP en VVD sputteren wel wat tegen, maar zullen uiteindelijk - als ze verantwoordelijkheid dragen - ook gewoon die verantwoordelijkheid nemen.
Het gaat hier om ons interne begrotingsbeleid, niet om de vraag of we EU-lidstaten moeten helpen; want dat moeten we sowieso. Het gaat hier om het aanwakkeren van onze eigen economie, het herstellen van vertrouwen en het bevorderen van groei.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Tot nu toe zijn we erin geslaagd om Griekenland en Spanje te helpen. In Spanje is bovendien veel Nederlands geld gestald. Dat komt op het spel te staan als Spanje omvalt.quote:
[..]
We kunnen Griekenland en Spanje niet helpen, want dat geld is er niet. Het enige wat we kunnen doen is OF als een speer onze overheidsfinanciën op orde maken zodat we niet meer HOEVEN te lenen en daardoor ongevoelig zijn voor marktschommelingen (en de huidige leningen zijn al tegen gunstige rentes afgesloten) OF de ECB gaat (tegen de wet in) de schulden van de PIGGS opkopen en geld drukken. In dat geval stapt Duitsland eruit en is de EU afgelopen.
Onze eigen overheidsfinanciën zijn niet verontrustend ontregeld. Een goed artikel over dat onderwerp: http://www.mejudice.nl/ar(...)oeiende-staatsschuld
Volgens mij zitten we nog niet eens aan het begin van de problemen. Spanje begint nu langzaam om hulp te vragen en in verhouding tot Spanje stelde Griekenland niets voor.quote:
[..]
Tot nu toe zijn we erin geslaagd om Griekenland en Spanje te helpen. In Spanje is bovendien veel Nederlands geld gestald. Dat komt op het spel te staan als Spanje omvalt.
Onze eigen overheidsfinanciën zijn niet verontrustend ontregeld. Een goed artikel over dat onderwerp: http://www.mejudice.nl/ar(...)oeiende-staatsschuld
Het was van begin af aan fout om die landen te gaan redden maar ook nu is verder geld storten een ramp in wording. Beter is het om niets te doen en die mensen alles op eigen houtje te laten oplossen. Nu redden we niets maar nemen we hun schulden over totdat wij dat niet meer kunnen betalen en dat moment gaat eraan komen. Kijken naar onze begroting heeft weinig nut als niet onze begroting het gevaar is maar de begroting in andere landen, daar zit het grootste probleem. We zijn niet één EMU maar allemaal landen met een eigen begroting maar nu we ons met elkaar bemoeien en voor elkaar verantwoordelijk zijn geworden klopt dat plaatje niet meer. Het is volledig uit de klauwen gelopen en niemand heeft er nog grip op, elke euro die we meer uitgeven aan de EMU storten we in een diepe put en we hopen maar dat er uiteindelijk iets goeds uitkomt. Ik ben er zeer negatief over. Spanje gaat ons heel veel geld kosten en waarschijnlijk meer dan we kunnen hebben.
Dit artikel houdt geen rekening met de kosten van het redden van een land als Spanje. En dat land moet gered worden, want het kan zichzelf niet meer overeind houden. Helemaal niet als Griekenland uit de euro gaat, wat steeds waarschijnlijker begint te worden.quote:
[..]
Tot nu toe zijn we erin geslaagd om Griekenland en Spanje te helpen. In Spanje is bovendien veel Nederlands geld gestald. Dat komt op het spel te staan als Spanje omvalt.
Onze eigen overheidsfinanciën zijn niet verontrustend ontregeld. Een goed artikel over dat onderwerp: http://www.mejudice.nl/ar(...)oeiende-staatsschuld
|
|
