Libertarische partij (Deel 10) Here we go again...

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 11:41 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ik zoek vooral een gedegen onderbouwd verhaal maar dat blijft helaas keer op keer uit .

Zo heb ik je al meerdere keren gevraagd om een financiële onderbouwing van het verhaal en dat komt er gewoon niet omdat je zelf ook wel weet dat dit verhaal een complete gatenkaas is. Dat je in sprookjes gelooft vind ik prima maar ga dan niet huilen wanneer dat sprookje wordt getoetst aan de echte wereld en faalt...

Financiële onderbouwing hoef je alleen maar te geven als je als overheid andermans geld uitgeeft.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 11:40 schreef Paper_Tiger het volgende:

Een van de zaken die ik graag verbetert zou zien in onze maatschappij. Gewoon dat je je medemens mag helpen zonder ervoor gestraft te worden.

Ik heb vandaag een oude dame geholpen door haar tas te gedragen. Ik ben er niet voor gestraft!

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 11:48 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je wilt toch naar een nieuwe situatie 'X' toe vanaf de huidige situatie 'Y'? Dan heb je ook te maken met de realiteit van vandaag. Zo is er bijvoorbeeld een staatsschuld en zijn er lopende verplichtingen. Hoe ga je daar vanaf komen?

Dus natuurlijk moet je wel een onderbouwing aanleveren hoe je dat wilt gaan doen. Dat kan je niet vermoed ik , is ook niet erg maar geef dat dan gewoon toe.

Of dat andere voorbeeld, hoe moet een familie met een minimuminkomen en een paar schoolgaande kinderen straks overleven? Hun woning, school en verzekering kunnen ze dan niet allemaal meer betalen. Je wilt miljoenen mensen de liefdadigheid in drukken?

Ik zou willen dat mensen weten wat de kosten van leven zijn. een kennis van me heeft een hoge functie bij defensie in den Haag maar is zijn carrière begonnen als zeeman. De hogere zeevaartschool is betaald door een grote oliemaatschappij. In ruil voor die opleiding heeft hij een lange tijd voor de maatschappij gevaren. Er zijn meer wegen die naar Rome leiden. Dat je iets niet kunt betalen betekend niet dat niemand de rekening ervan oppikt. Dat je iets niet kunt betalen betekend ook niet automatisch dat je een ander maar moet verplichten de rekeningen te betalen.

Alles wat van de staat is wordt verkocht. Van de opbrengst wordt in een klap de staatsschuld afbetaald en worden alle lopende verplichtingen afgekocht.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 13:04 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Praat er maar weer omheen .

Hoe realistisch is het om alles te verkopen? Wie moet dat gaan kopen? Wat voor prijs kan men er voor vangen? Wil iemand dat wel financieren? Wat levert het op? Wat zijn de te dragen kosten?

Je vage algemeenheden gaan weer helemaal nergens over...

Waarom zouden we het niet verkopen? Het is heel wat realistischer dan de staatsschuld te laten oplopen, waarom zou je bijvoorbeeld de gas consesessies in Groningen niet in 1 keer verkopen?

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 14:33 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Volgens mij is die concessie al lang en breed voor vele jaren verkocht (althans al 50 jaar en lopende).

Maar bij veel zaken is het de vraag of het allemaal wel zo goed en tegen een redelijke prijs te verkopen is. Het gaat om nogal veel verschillende zaken met wisselende potentie qua rendement.
En realistisch is het natuurlijk al helemaal niet, het is een leuke proefballon maar met realisme heeft het 0,0 te maken.

Klopt, het is natuurlijk enorm realistisch dat een nederlands gezin zo een 8000 euro per jaar aan rente op de staatsschuld betaald en dat niemand zich daar zorgen over maakt. Mensen als jou proberen gewichtig over te komen met allerlei nonsens maar je hoort ze nooit problemen aan pakken, alleen maar mieren in de marge, daarom ben je in Nederland onrealistisch als je out of te box denkt. En dan ook nog roepen: Vertrek maar naar ander land als je het niet bevalt. Ik kan je zeggen: dat gebeurt al. Als je echt talent hebt, en je vooruit wilt kun je beter naar het buitenland gaan, daar waarderen ze talent wel, maar goed, over jaar of 10 wanneer Nederland kompleet uitgehold is piep je wel anders.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 14:47 schreef 99.999 het volgende:
Blablabla. Ik ben voor een structureel overschot op de begroting. Dat kan ook prima maar het heeft natuurlijk niets met die zogenaamd libertarische prietpraat te maken.

En dat is typerend voor mensen als jou, en maar roepen: prietpraat, en maar roepen: onrealistisch.
Terwijl de huidige politiek al ruim 50 jaar faalt, corrupt is, en een baantjesmachine voor incompetente lui.

Als ik jou was zou ik inderdaad ook heel bang zijn voor realisten, zal me niet verbazen als je zelf ook in dit baantjescircuit zit, ben je soms een kloon van Fatima Elkarik?

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 14:43 schreef raptorix het volgende:
En dan ook nog roepen: Vertrek maar naar ander land als je het niet bevalt. Ik kan je zeggen: dat gebeurt al. Als je echt talent hebt, en je vooruit wilt kun je beter naar het buitenland gaan, daar waarderen ze talent wel, maar goed, over jaar of 10 wanneer Nederland kompleet uitgehold is piep je wel anders.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 14:53 schreef 99.999 het volgende:
Sorry maar libertariers en realisten past maar matig in 1 zin natuurlijk.

Het is uiteraard uiterst realistisch om landen met een problematische economie en miljarden schuld nogmeer geld te geven, jij vind kennelijk ook volkomen realtisch dat Ingrid die voor 3K in het rood staat bij de Wehkamp nog meer geld te geven omdat anders de economie dreigt stil te vallen.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 15:00 schreef betyar het volgende:

[..]

Mag ik voordat ik vertrek wel even me inleg terug?

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 15:05 schreef raptorix het volgende:

[..]

Mag ik voordat ik vertrek wel even me inleg terug?

Nee, die hebben je pa en ma en/of andere familieleden opgemaakt.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 15:08 schreef betyar het volgende:

[..]

Nee, die hebben je pa en ma en/of andere familieleden opgemaakt.

Wat heb ik daar mee te maken?

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 14:53 schreef 99.999 het volgende:
Sorry maar libertariers en realisten past maar matig in 1 zin natuurlijk.

Wat vind je eigenlijk van het Libertarisme op economisch gebied tegenover het huidige systeem?

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 15:09 schreef raptorix het volgende:

[..]

Wat heb ik daar mee te maken?

Alles, we hebben hier namelijk een omslagstelsel.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 15:11 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Omdat ik het niet zo zie zitten met je utopie moet ik maar voor allerlei gedachtespinsels van je zijn?

Vreemd.

BInnen een libertarische samenleving staat het je vrij om een democratische organisatie op te zetten, in tegenstelling dat ik binnen een democratie mijn libertarische gedachte goed mag uitvoeren.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 15:11 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Wat vind je eigenlijk van het Libertarisme op economisch gebied tegenover het huidige systeem?

Compleet hersensspinsel natuurlijk, maar dat komt omdat ie niet zo goed kan nadenken.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 15:13 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het zal vermoedelijk niet echt gaan werken omdat het vertrouwen heel anders (minder) zal zijn. Ik vermoed dat het vrij funest zal zijn voor de economie en welvaart.

Waarom geloof je niet dat het zou werken, juist in zo`n omgeving is er vertrouwen omdat de vrije markt voorop staat. Er is immers geen overheid die zich met regelgeving kan/gaat bemoeien met de economie.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 15:19 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Regelgeving kan de consument ook beschermen en vertrouwen bieden. Als je dat allemaal weghaalt zal het decennia duren voor er een nieuw evenwicht ontstaat en er misschien weer hoop komt op groei.

En wat dacht je van het natuurlijke marktevenwicht wat niemand bevoordeelt of benadeelt. Het natuurlijke marktevenwicht wat denk ik veel stabieler is dan een gecontroleerd evenwicht.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 15:26 schreef 99.999 het volgende:
Dan moet er ook hele grote transparantie zijn in de markt. Dat valt vaak toch wat tegen.

Leg eens uit wat er dan niet meer transparant wordt als een markt vrij gegeven wordt?

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 15:32 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dan verdwijnen ook de eisen waar een product aan moet voldoen bijvoorbeeld.

Daar is een bedrijf immers zelf verantwoordelijk voor dus ik denk dat dat wel zal loslopen als het gaat om handel met het buitenland.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 15:13 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het zal vermoedelijk niet echt gaan werken omdat het vertrouwen heel anders (minder) zal zijn. Ik vermoed dat het vrij funest zal zijn voor de economie en welvaart.

Alleen voor freeriders.....

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 15:52 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Neuh, voor veruit de meeste mensen. Instortende welvaart is niet zo selectief.

In een vrije markt economie is instortende welvaart niet waarschijnlijk. Er is immers geen overheid die de spelregels constant aanpast. Vertrouwen word er dus volop gekweekt en wat failliet moet gaan gaat failliet zodat de investeringen altijd optimaal benut worden. Ik kan met geen mogelijkheid begrijpen hoe een vrije markt funest is voor de economie, het is juist het tegendeel sterker nog heel de crisis is daardoor begonnen.

Het enige wat funest is voor de economie is mensen afhankelijk maken van de staatstiet. Hordes mensen buiten de samenleving plaatsen en dan hordes anderen op ze loslaten als betaalde hulpverleners...

Staat blundert fors met derivaten
AMSTERDAM - De staat dreigt voor 100 miljoen euro het schip in te gaan door een blunder van rijksambtenaren met handel in derivaten.

Daarmee opent Het Parool.

Rijksambtenaren hebben voor 11,2 miljard euro te veel aan contracten afgesloten met derivaten, waarmee ze de staat wilden behoeden voor renteschommelingen. Deze verkeerde inschatting heeft volgens het ministerie van Financiën zal zeker 100 miljoen euro schade veroorzaakt. Dat kan dit jaar oplopen tot 170 miljoen.

Het ministerie geeft toe dat er 'operationele fouten' zijn gemaakt.

Dit soort zaken komt dan ook niet langer meer voor.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 15:26 schreef 99.999 het volgende:
Dan moet er ook hele grote transparantie zijn in de markt. Dat valt vaak toch wat tegen.

Zelfs de overheid is niet transparant, en die moeten de boel controlleren?

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 15:32 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dan verdwijnen ook de eisen waar een product aan moet voldoen bijvoorbeeld.

Dus jij neemt nu genoegen met inferieure producten, of producten die niet aan een branche keurmerk voldoen?

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 15:52 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Neuh, voor veruit de meeste mensen. Instortende welvaart is niet zo selectief.

De huidige welvaart is niet door de overheid tot stand gekomen maar door hard werkende burgers, overheid zorgt er vooral voor dat veel geld naar nutteloze projecten gaat, dat is niet vreemd, andermans geld uitgeven leid zelden tot zuinig gedrag.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 21:27 schreef raptorix het volgende:

[..]

De huidige welvaart is niet door de overheid tot stand gekomen maar door hard werkende burgers, overheid zorgt er vooral voor dat veel geld naar nutteloze projecten gaat, dat is niet vreemd, andermans geld uitgeven leid zelden tot zuinig gedrag.

Hoe meer welvaart er wordt gecreëerd, hoe meer de overheid kan parasiteren. Telkens een klein beetje meer afpakken, en tegelijkertijd mensen alsmaar meer afhankelijk maken, controleren en sturen. Je ziet het overal waar het beter gaat, dat bepaalde (groepen) mensen via de overheid van anderen iets willen, en steeds meer, en op een gegeven moment wil iedereen iets van elkaar en denkt men er ook nog recht op te hebben. In die situatie zitten we nu hier. Het is al erg genoeg dat mensen gewend zijn aan het geld wat ze via de overheid binnenharken ten koste van anderen, maar als je ook nog denkt dat het je recht is... dat is een voedingsbodem voor haat en strijd, voor geweld, voor een mogelijke burgeroorlog.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 15:32 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dan verdwijnen ook de eisen waar een product aan moet voldoen bijvoorbeeld.

Daar is geen overheid voor nodig. Ook voor bedrijven zelf is het van levensbelang om een veilig product op te markt te zetten. Mocht het daaraan ontbreken dan is dat funest voor dat bedrijf in de toekomst - qua imago en in het verlengde daarvan omzet. Bijvoorbeeld, ondanks dat het niet verplicht is staan er gelijk paginagrote advertenties in de krant als er bij de productie van babyvoeding iets mis is gegaan - en dat terwijl er geen direct gevaar is.

Wat is de opvatting van de Libertariers over asocialisme, machtswellust, egoisme en egocentralisme?

Ik vind de libertarische partij eerlijk gezegd een naïef groepje utopisten aan rechterzijde.

Vaak wordt partijen als Groen Links verweten dat ze naïef en (te) idealistisch zijn, maar als je dus naar de CPB-doorberekening van het Groen Links-programma kijkt dan scoren ze dus op allerlei fronten erg goed onder de Nederlandse partijen.

Het is misschien een leuk 'gedachte-experiment' om jezelf een wereld voor te stellen waarin iedereen 'vrij' is (wat dat ook mag zijn) en de overheid zo klein mogelijk: het feit blijft is dat de landen die het op dit moment het beste doen in de wereld de landen zijn waar je een mooie mix / balans hebt tussen vrije-markt werking en overheidsbemoeienis: de Scandinavische landen, Nederland, Duitsland, Zwitserland, Canada.

De moderne mens wil simpelweg dat zaken goed geregeld zijn, en is helemaal niet te beroerd om te betalen voor initiatieven vanuit overheidswege, als het maar goed geregeld is en tot een bepaalde hoogte betaalbaar.

Daarnaast is het 'gewoon' een menselijke behoefte om aangestuurd / geleid te worden. Als mensen maar het idee hebben dat ze er wat over te zeggen hebben, en slechte leiders kunnen wegstemmen.

Dat hele libertarische idee van individuele vrijheid ziet er misschien op papier mooi uit, maar je moet beseffen dat heel veel mensen simpelweg geen zin hebben of behoefte hebben om alles voor zichzelf uit te doctoren... een stukje bescherming van 'hogerhand' is ook wel zo prettig.

Wat de aanhangers van het libertarisme ook lijken te vergeten is dat de nutballs, de psychiatrisch gestoorden, de machtswellustelingen (waaronder veel CEO's) ook meer mogelijkheden krijgen om hun vrijheid te botvieren.. gevolg: nog meer koerswisselingen, economische crisissen, en schietpartijen.

Amerika is zo wijs (hoewel veel 'rednecks' dat nog niet inzien) om enige socialistische beginselen toe te passen onder Obama. Want een doorgedraaide amerikaanse samenleving staat gelijk aan de gevolgen van het libertarisme: 'civil unrest', burgeroorlogen, absurde inkomensverschillen, anarchie.

Laat mij dan maar de pragmaticus zijn die geen problemen heeft met een mix van liberalisme en socialisme.. lol

quote:

Op zondag 2 september 2012 01:37 schreef Poolhond39 het volgende:
Ik vind de libertarische partij eerlijk gezegd een naïef groepje utopisten aan rechterzijde.

Vaak wordt partijen als Groen Links verweten dat ze naïef en (te) idealistisch zijn, maar als je dus naar de CPB-doorberekening van het Groen Links-programma kijkt dan scoren ze dus op allerlei fronten erg goed onder de Nederlandse partijen.

Het is misschien een leuk 'gedachte-experiment' om jezelf een wereld voor te stellen waarin iedereen 'vrij' is (wat dat ook mag zijn) en de overheid zo klein mogelijk: het feit blijft is dat de landen die het op dit moment het beste doen in de wereld de landen zijn waar je een mooie mix / balans hebt tussen vrije-markt werking en overheidsbemoeienis: de Scandinavische landen, Nederland, Duitsland, Zwitserland, Canada.

Er is altijd ruimte voor verbetering lijkt mij, ja tegenover andere landen hebben we het niet slecht maar we moeten vooral met het oog op de toekomst wel vooruit durven te denken.

quote:

De moderne mens wil simpelweg dat zaken goed geregeld zijn, en is helemaal niet te beroerd om te betalen voor initiatieven vanuit overheidswege, als het maar goed geregeld is en tot een bepaalde hoogte betaalbaar.

Daarnaast is het 'gewoon' een menselijke behoefte om aangestuurd / geleid te worden. Als mensen maar het idee hebben dat ze er wat over te zeggen hebben, en slechte leiders kunnen wegstemmen.

Dat hele libertarische idee van individuele vrijheid ziet er misschien op papier mooi uit, maar je moet beseffen dat heel veel mensen simpelweg geen zin hebben of behoefte hebben om alles voor zichzelf uit te doctoren... een stukje bescherming van 'hogerhand' is ook wel zo prettig.

Voor de hulpbehoevenden is het inderdaad ideaal, maar het overgrote deel van Nederland kan prima functioneren zonder overheidsbemoeienis. Bovendien staat het je helemaal vrij om iets op te richten wat al die zaken met prive geld alsnog kan regelen. Een soort van verzekeringsmaatschappij.

quote:

Wat de aanhangers van het libertarisme ook lijken te vergeten is dat de nutballs, de psychiatrisch gestoorden, de machtswellustelingen (waaronder veel CEO's) ook meer mogelijkheden krijgen om hun vrijheid te botvieren.. gevolg: nog meer koerswisselingen, economische crisissen, en schietpartijen.

Dat zal wel loslopen, juist de economische crisis waar we nu in zitten is begonnen door de overheid die zich mengt in de vrije markt. Een vrije markt is minder vatbaar voor een crisis omdat slecht investeren resulteerd in een faillisement.

quote:

Amerika is zo wijs (hoewel veel 'rednecks' dat nog niet inzien) om enige socialistische beginselen toe te passen onder Obama. Want een doorgedraaide amerikaanse samenleving staat gelijk aan de gevolgen van het libertarisme: 'civil unrest', burgeroorlogen, absurde inkomensverschillen, anarchie.

Laat mij dan maar de pragmaticus zijn die geen problemen heeft met een mix van liberalisme en socialisme.. lol

Dat is slechts een mening geen feit, ik geloof niet dat de Amerikanen gebaat zijn bij Obamacare omdat de staatschuld wel omhoog gaat door deze regeling.