VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Jij lijkt te vergeten dat de betrokkene dood is, die kun je niet meer vragen of het euthanasie was.quote:Op woensdag 29 augustus 2012 17:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus geen zinnig voorbeeld, wat heeft de familie met de keuze van een individu te maken? en hoe is dit anders in de huidige maatschappij in vergelijking met een libertarische?
Toestemming is zeker nodig in een libertarische maatschappij, alle betrokkenen dienen toestemming te geven.
[..]
Wat een kolder, nogmaals waarom zou een overheid bepalen wat een individu wel of niet mag gebruiken?
Die tweede vraag gaat verder niet op het probleem in maar het antwoord is wat mij betreft dat de maatschappij zich wil wapenen tegen overlast veroorzakend gedrag maar ook omdat het dus veel eenvoudiger is dan het niet regelen. Als jij dat gedrag namelijk niet wenst kun je je nu beroepen op die wetgeving maar als die wetgeving er niet is moet je het, indien mogelijk, allemaal zelf gaan regelen. Zoals gezegd weet je niet welk pilletje, spuitje of rokertje onder de harddrugs valt tenzij de opiumwet als nu dat regelt.
Welk probleem lost de overheid dan op door ingrijpen? criminaliteit bestaat nog, drugsgebruik word niet minder, onderwijs wordt niet beter door meer (centrale) sturing, zorg idem. en zo kun je door blijven gaan.quote:
[..]
Nee nee, de overheid heeft een probleem, ziet in de gevolgen van dat probleem uitmonden in meer problemen en dat proberen ze een halt toe te stoppen. Creëer je daarmee problemen? Nee je houdt ze tegen.
Dat overheid een probleem ziet of heeft klopt maar het proberen een halt toe te roepen houd zelden meer problemen tegen
Ik wil wel stellen dat vrijwillige solidariteit niet altijd voldoende is. Dat lijkt me niet het ontkennen van de natuur van de mens. Daarin is noodgedwongen samenwerken helemaal niet zo vreemd.quote:
[..]
Kortom jij ontkent dus de natuur van de mens? Solidariteit bestaat alleen als het van bovenaf is opgelegd en de mens werkt van nature niet samen?
Het kan hier met vrij eenvoudige regel vanuit de overheid wel worden opgelost. Zo betalen alle ondernemers hier nu mee aan een fonds.quote:Leuk voorbeeld en je geeft het antwoord zelf al, in de huidige maatschappij is dit probleem er ook dus waarom wel veel regels instellen terwijl het probleem niet word opgelost.
En zo betalen we in Nederland met z'n allen de zeewering en onze defensie.
Die veronderstelling projecteer je op me, dat is heel wat anders dan dat ik deze bezigquote:Sorry je blijft bij je foute veronderstelling dat de mens per definitie asociaal is en van bovenaf opgelegd moet krijgen om sociaal te doen en daar ga je wat mij betreft finaal de mist in.
.En een nog beter voorbeeld van hoe bleek dat wat complexere zaken niet zo makkelijk op vrijwillige basis opgelost konden worden, zodoende werd het toch wel praktisch dat men gedwongen werd zijn of haar steentje bij te dragen ten behoeve van de algemene veiligheid.quote:Die dijk (of de voorloper er van) is er trouwens gekomen door private verenigingen, dijk is dus een heel goed voorbeeld dat vrijwillig samenwerken prima werkt.
[..]
Dat doet er natuurlijk wel heel degelijk toe. Want ook in je libertarische droomwereld kies je er 9 van de 10 keer niet actief voor maar zit je in de gemeenschap waarin je geboren bent. Dat is toch echt iets anders dan een voetbalclub waar je 1 of 2 keer peer week heengaat.quote:Dat het wat anders is doet er niet eens toe, je kiest om lid te worden van een bepaalde gemeenschap en dus teken je voor je rechten en plichten in die gemeenschap
Het valt niet tegen te houden, wel om het zo min mogelijk voor te laten komen. Maar ik zie wel voordelen om softdrugs te legaliseren. Voor de rest is het natuurlijk onzin dat de maatschappij problemen oplost, een beetje iedereen eigen rechter gevoel komt daarvan naar boven.quote:
[..]
Welk probleem lost de overheid dan op door ingrijpen? criminaliteit bestaat nog, drugsgebruik word niet minder, onderwijs wordt niet beter door meer (centrale) sturing, zorg idem. en zo kun je door blijven gaan.
Dat overheid een probleem ziet of heeft klopt maar het proberen een halt toe te roepen houd zelden meer problemen tegen
Jij lijkt te vergeten dat contracten nog steeds geldig zijn, de betrokkene mag wel dood zijn maar heeft van te voren duidelijk aangegeven dat hij dit wil en hoe en wanneer enz.quote:
[..]
Jij lijkt te vergeten dat de betrokkene dood is, die kun je niet meer vragen of het euthanasie was.
Zoals gezegd het maakt geen bal uit waar het om gaat, dat wil je blijkbaar maar niet snappen. Als een werkgever iets niet wil en dit opneemt in het contract wat hij met je afsluit en jij tekent daarvoor dan dien je je daaraan te houden, geen overheid voor nodig en vandaar ook het voorbeeld van de koekjes. En mensen die overlast veroorzaken kunnen in een libertarische samenleving prima aangepakt worden en zijn waarschijnlijk meer verantwoordelijk voor hun daden dan in de huidige situatie.quote:Die tweede vraag gaat verder niet op het probleem in maar het antwoord is wat mij betreft dat de maatschappij zich wil wapenen tegen overlast veroorzakend gedrag maar ook omdat het dus veel eenvoudiger is dan het niet regelen. Als jij dat gedrag namelijk niet wenst kun je je nu beroepen op die wetgeving maar als die wetgeving er niet is moet je het, indien mogelijk, allemaal zelf gaan regelen. Zoals gezegd weet je niet welk pilletje, spuitje of rokertje onder de harddrugs valt tenzij de opiumwet als nu dat regelt.
Dan moet jij wel wetgeving hebben die bij euthanasie een contract vereist maar dat schaffen jullie toch af die bemoeienis?quote:
[..]
Jij lijkt te vergeten dat contracten nog steeds geldig zijn, de betrokkene mag wel dood zijn maar heeft van te voren duidelijk aangegeven dat hij dit wil en hoe en wanneer enz.
De gevolgen van het legaliseren heb ik het over. Daar krijgt de overheid mee te maken, positief en negatief.quote:
[..]
Leg uit? De gevolgen zijn namelijk niet van de drugs maar van de keuze van het individu
Je eerste stelling ben ik het niet mee eens maar je tweede stelling lijkt mij wel weer erg makkelijk en kort door de bocht.quote:Of zie je alcoholisme en drugsverslaafd als ziekte waardoor de ziekte verantwoordelijk is en het individu niet? Dat is wel erg makkelijk, wat mij betreft is het individu altijd verantwoordelijk voor zijn keuze
Ik sta toch wat positiever in het levenquote:
[..]
Welk probleem lost de overheid dan op door ingrijpen? criminaliteit bestaat nog, drugsgebruik word niet minder, onderwijs wordt niet beter door meer (centrale) sturing, zorg idem. en zo kun je door blijven gaan.
Dat overheid een probleem ziet of heeft klopt maar het proberen een halt toe te roepen houd zelden meer problemen tegen
. En als je diep nadenkt zie je zelf ook wel dat je stelling in deze voor een groot deel onzin is.
Ik zeg dan ook nergens dat alle problemen opgelost worden, ik stel juist dat problemen altijd zullen blijven bestaan, een libertarische maatschappij is dan ook geen utopie zoals velen hier schijnen te denken, criminaliteit verdwijnt niet, honger niet, geldproblemen niet.quote:
[..]
Het valt niet tegen te houden, wel om het zo min mogelijk voor te laten komen. Maar ik zie wel voordelen om softdrugs te legaliseren. Voor de rest is het natuurlijk onzin dat de maatschappij problemen oplost, een beetje iedereen eigen rechter gevoel komt daarvan naar boven.
Maar de verantwoordelijkheid ligt wel meer bij het individu en zoals een overheid nu reageert op een probleem is te vergelijken met een langdurige chemokuur om een verkoudheidje te genezen.
Hoe kan ik dan een contract afsluiten dat mijn werknemers verbied om harddrugs te bezitten op het werk als er nergens een wet is waarin staat wat harddrug zijn. Okay dat kan als ik de opiumwet ga toevoegen aan arbeidscontracten en dan ook nog eens die arbeidscontracten ga aanpassen als er weer nieuwe drugs zijn gekomen. Het lijkt mij niet erg werkbaar.quote:
Zoals gezegd het maakt geen bal uit waar het om gaat, dat wil je blijkbaar maar niet snappen. Als een werkgever iets niet wil en dit opneemt in het contract wat hij met je afsluit en jij tekent daarvoor dan dien je je daaraan te houden, geen overheid voor nodig en vandaar ook het voorbeeld van de koekjes. En mensen die overlast veroorzaken kunnen in een libertarische samenleving prima aangepakt worden en zijn waarschijnlijk meer verantwoordelijk voor hun daden dan in de huidige situatie.
Zou jij als je arts was zomaar euthanasie uitvoeren bij een patient die zomaar binnenkomt op spreekuur?quote:
[..]
Dan moet jij wel wetgeving hebben die bij euthanasie een contract vereist maar dat schaffen jullie toch af die bemoeienis?
Daar gaat het toch helemaal niet over het gaat erover hoe het geregeld wordt als er geen euthanasie wetgeving meer is.quote:
[..]
Zou jij als je arts was zomaar euthanasie uitvoeren bij een patient die zomaar binnenkomt op spreekuur?
Onzin, verantwoordelijkheid is een goed iets, echter de sociale en maatschappelijke verantwoordelijkheid dient door een overheid te worden gestuurd, anders krijg je nog meer ellende.quote:
[..]
Ik zeg dan ook nergens dat alle problemen opgelost worden, ik stel juist dat problemen altijd zullen blijven bestaan, een libertarische maatschappij is dan ook geen utopie zoals velen hier schijnen te denken, criminaliteit verdwijnt niet, honger niet, geldproblemen niet.
Maar de verantwoordelijkheid ligt wel meer bij het individu en zoals een overheid nu reageert op een probleem is te vergelijken met een langdurige chemokuur om een verkoudheidje te genezen.
Denk eerst zelf eens diep na, ik lees hier alleen maar voorbeelden die in de huidige situatie bestaan of zelfs gecreëerd zijn met daarop de vraag hoe libertariers dit denken op te lossen.quote:Op woensdag 29 augustus 2012 17:19 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik sta toch wat positiever in het leven
Dat is natuurlijk onmogelijk en ik ben zeer optimistisch maar ook realistisch
Je mag wel heel hard onzin roepen maar je onderbouwt nergens waarom je zonder overheids sturing meer ellende zou krijgen. Erger nog tot nu toe lees ik alleen maar voorbeelden van problemen en ellende die er nu ook is.quote:
[..]
Onzin, verantwoordelijkheid is een goed iets, echter de sociale en maatschappelijke verantwoordelijkheid dient door een overheid te worden gestuurd, anders krijg je nog meer ellende.
Natuurlijk gaat het daar wel over, dan is het toch de vrije keus van patient en behandelend arts?quote:
[..]
Daar gaat het toch helemaal niet over het gaat erover hoe het geregeld wordt als er geen euthanasie wetgeving meer is.
Snap je nu werkelijk het voorbeeld van de koekjes niet? Het maakt toch helemaal niet uit of iets drugs is of niet? als beide partijen tekenen iets niet te zullen gebruiken dan is het toch duidelijkquote:
[..]
Hoe kan ik dan een contract afsluiten dat mijn werknemers verbied om harddrugs te bezitten op het werk als er nergens een wet is waarin staat wat harddrug zijn. Okay dat kan als ik de opiumwet ga toevoegen aan arbeidscontracten en dan ook nog eens die arbeidscontracten ga aanpassen als er weer nieuwe drugs zijn gekomen. Het lijkt mij niet erg werkbaar.
nee, je leest kanttekeningen bij het libertarische verhaaltje. Dat lijkt me ook niet zo gek aangezien het een ideologie is die nooit is uitgetest in de echte wereld. Is het dan zo vreemd dat mensen daar vragen bij hebben? Het voorbeeld van onderhoud van de zeeweringen is nu prima geregeld, we profiteren met z'n allen en betalen met z'n allen. Hoe wou je dat libertarisch oplossen? Want reken maar niet dat een Achterhoeker of Drent dan nog mee gaat dokken aan een Fries of Zeeuw.quote:
[..]
Denk eerst zelf eens diep na, ik lees hier alleen maar voorbeelden die in de huidige situatie bestaan of zelfs gecreëerd zijn met daarop de vraag hoe libertariers dit denken op te lossen.
Dat is natuurlijk onmogelijk en ik ben zeer optimistisch maar ook realistisch
Die eeuwige oversimplificatie maakt het verhaal er ook niet sterker opquote:
[..]
Snap je nu werkelijk het voorbeeld van de koekjes niet? Het maakt toch helemaal niet uit of iets drugs is of niet? als beide partijen tekenen iets niet te zullen gebruiken dan is het toch duidelijk
Omdat de mens een egoïstisch hebzuchtig wezen is.quote:
[..]
Je mag wel heel hard onzin roepen maar je onderbouwt nergens waarom je zonder overheids sturing meer ellende zou krijgen. Erger nog tot nu toe lees ik alleen maar voorbeelden van problemen en ellende die er nu ook is.
Nou goed dan ga ik koekjes verbieden op mijn werk en neem dat op in het arbeidscontract. Op een dag betrap ik een medewerker met een koekje dus ontsla ik hem contractbreuk want in het contract zijn koekjes verboden. Nu stapt hij naar de rechter, hij zegt dat hij geen koekje aan het eten was maar een plakje ontbijtkoek, ik zeg dus dat dat klopt maar dat ontbijtkoek ook een koekje is.quote:
[..]
Snap je nu werkelijk het voorbeeld van de koekjes niet? Het maakt toch helemaal niet uit of iets drugs is of niet? als beide partijen tekenen iets niet te zullen gebruiken dan is het toch duidelijk
Wat moet de rechter nu oordelen?
Belangrijker, geef je toe dat men alleen kan oordelen als ergens een wettelijke definitie is en dus is de opiumwetgeving nodig om harddrugs op het werk te verbieden?
[ Bericht 0% gewijzigd door Wespensteek op 29-08-2012 17:44:14 ]
Hoe bepaalt de politie dan of er sprake was van vrije keus van patient en arts als iemand dood is aangetroffen?quote:
[..]
Natuurlijk gaat het daar wel over, dan is het toch de vrije keus van patient en behandelend arts?
Als jij een mobiel telefoongesprek hebt, gaat dat ook over verschillende netwerken van verschillende eigenaars. Allerlei dingen worden onderling geregeld en afgerekend, en de zendmasten van de verschillende netwerken staan overal en nergens.quote:
Ik zie het al voor me, stukje wandelen van Amsterdam Centraal naar het Leidseplein:
-------------------------------
STATIONSPLEIN - AMST. - 2 MIN 0,14
DAMRAK - AMST. -10 MIN 1,02
DAM - AMST. - 2 MIN 0,26
ROKIN - AMST. 5 MIN 0,10
SPUI - AMST. 2 MIN 0,32
LEIDSESTR. - AMST. 15 MIN 1,54
LEIDSEPL. - AMST. DAGKAART 2,50
------------------------------
BEDANKT VOOR UW KOMST EN TOT ZIENS
Jij merkt daar als klant niets van, en hoewel de kwaliteit alsmaar toeneemt blijven de prijzen dalen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Bij dat soort grappen is dat deels ook onder dwang van de EU dat die prijzen dalenquote:
[..]
Als jij een mobiel telefoongesprek hebt, gaat dat ook over verschillende netwerken van verschillende eigenaars. Allerlei dingen worden onderling geregeld en afgerekend, en de zendmasten van de verschillende netwerken staan overal en nergens.
Jij merkt daar als klant niets van, en hoewel de kwaliteit alsmaar toeneemt blijven de prijzen dalen.
