Libertarische partij (Deel 10) Here we go again...

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 15:22 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik zou die gelden het liefste niet uitgeven maar helaas we houden een beetje overheid over en die moet met 12 miljard per jaar makkelijk betaald kunnen worden.

'zou moeten kunnen'... Het blijft allemaal bij algemeenheden helaas.
Iedere keer als om een financiele onderbouwing wordt gevraagd gaat men draaien en weigert men die aan te leveren.

quote:

Het zou leuk zijn als iedereen in eigen tuin mocht gaan boren maar dat wordt een puinhoop. Kom je een diamant tegen tijdens het tuinieren dan is die van jou maar wat diep in de aardkorst zit is van ons allen.

'ons allen' waarom moet dat ophouden bij een of andere grens die een paar honderd jaar geleden is bedacht?

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 15:26 schreef Chewie het volgende:

[..]

Waarom word er zo vaak vanuit gegaan dat er geen gemeenschapsgevoel zou zijn in een libertarische samenleving?

Omdat als belangrijk argument elke keer wordt aangedragen dat men van solidariteit af wil..

quote:

Is dat omdat gemeenschapsgevoel in een verzorgingsstaat afgewimpeld kan worden op de overheid en dat je daarom ook niet meer snapt dat mensen kuddedieren zijn?

Neuh.

quote:

freeriders zouden in een libertarische maatschappij een stuk minder ver komen dan nu het geval is.

Onzin, waarom zou je dan nog meebetalen aan een dijk 50 km verderop ondanks dat die je wel (mede-)beschermt? Waarom nog meebetalen aan die snelweg terwijl je wel meeprofiteert van de welvaart die ze brengt?
Dat soort zaken wordt makkelijker en aantrekkelijker in de libertarische samenleving.

quote:

Als freerider zou je terecht komen op een hutje in de hei in een libertarische samenleving aangezien het leven in een gemeenschap plichten met zich meebrengt.

Aha, je moet je comformeren aan een overheid?

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 15:28 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Een samenleving zonder overheid is anarchistisch niet libertarisch.

Daarover verschillen binnen de geloofsgemeenschap dan blijkbaar de meningen.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 16:20 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Nou ik maak me toch wel ernstig zorgen hoor.

Waarom?

quote:

Je kunt die euthanasie wetgeving wel schrappen maar daarmee maak je van moord ook weer erg makkelijk euthanasie.

Hoe is moord euthanasie? en hoe maak je daar makkelijk moord van? Voor euthanasie geef je zelf toestemming (jouw lichaam jouw keus) voor moord geef je geen toestemming anders is het geen moord.

quote:

Ook dat drank en drugs gebruik is wel leuk maar ik zie mijn vrijheid wel aangetast worden door dronken en stoned figuren die het openbare straatbeeld vervuilen. Om maar te zwijgen over het rijden in een auto of op het werk.

En dat probleem heb je nu niet? Sinds wanneer is de overheid in staat gebleken drugs en drank uit het straatbeeld te verwijderen?

quote:

Het is jammer dat de libertariers nog steeds geen zinnig antwoord geven op de problemen die hun voorstellen veroorzaken want dit is al eerder aan de orde geweest maar als werkgever zit je niet te wachten op drank en drugs gebruik onder werktijd.

Als de overheid zich niet met drank en drugs bezig houd dan mag de werkgever ook niet van zijn personeel eisen nuchter op het werk te verschijnen en aanwezig te zijn?

Je vraagt een zinnig antwoord maar je vraag en probleemstelling zijn al onzinnig.

quote:

Dat regelen in een arbeidscontract zou men kunnen proberen maar zonder een overheid die vaststelt wat onder drugs valt is dat helemaal niet eenvoudig.

Dat regelen in een arbeidscontract is zeer eenvoudig, een arbeidscontract is een vrijwillige overeenkomst tussen 2 partijen die na onderhandelen tot stand kan komen of niet.

Wat mij betreft stelt een werkgever dat er geen koekjes bij de koffie mogen worden gegeten in arbeidscontracten, gaat een werknemer hiermee akkoord dan dient die zich daar ook aan te houden, gaat een werkgever absurde eisen stellen dan snijd die zichzelf alleen maar in de vingers.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-08-2012 16:33:18 ]

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 16:25 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Omdat als belangrijk argument elke keer wordt aangedragen dat men van solidariteit af wil..

Dat lees ik nergens, lees alleen dat men van gedwongen solidariteit af wil

[..]

quote:

Neuh.

Daar lijkt het anders wel op

[..]

quote:

Onzin, waarom zou je dan nog meebetalen aan een dijk 50 km verderop ondanks dat die je wel (mede-)beschermt? Waarom nog meebetalen aan die snelweg terwijl je wel meeprofiteert van de welvaart die ze brengt?
Dat soort zaken wordt makkelijker en aantrekkelijker in de libertarische samenleving.

Hoe kom je hier toch bij? Zo te lezen snap je gewoon geen bal van solidariteit.

Hoe wil jij trouwens gebruik maken van een snelweg die in private handen is zonder er voor te betalen?

[..]

quote:

Aha, je moet je comformeren aan een overheid?

Nee dus, je conformeren aan een gemeenschap waar je voor kiest om te wonen. Als jij lid wordt van een voetbalvereniging, zangkoor of kerk dan hou je je toch ook aan hun regels?

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 29-08-2012 16:35:54 ]

dubbel

[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 29-08-2012 16:33:40 ]

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 16:35 schreef betyar het volgende:

[..]

Nee, denken dat een kleine overheid voor minder problemen zorgt is een bekrompen gedachte.

Als drugs legaal zijn is dat in ieder geval geen probleem meer voor de overheid. Zodra de overheid zich niet meer bezighoud met zaken die bij het individu behoren zorgt de overheid zelf al automatisch voor minder problemen.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 16:37 schreef Chewie het volgende:

[..]

Als drugs legaal zijn is dat in ieder geval geen probleem meer voor de overheid. Zodra de overheid zich niet meer bezighoud met zaken die bij het individu behoren zorgt de overheid zelf al automatisch voor minder problemen.

Geen probleem is optimistisch, de gevolgen kunnen (en zullen vermoedelijk) nog wel heel degelijk een probleem vormen voor de overheid.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 16:38 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Ja dat is fraai als je zelf toestemming geeft is het euthanasie en anders moord maar een euthanasie verklaring kan men al veel eerder tekenen omdat je dat als je het toegepast wil hebben mogelijk niet meer kunt. Zo iemand kan dus niet vermoord worden?

Euthanasie laat je over het algemeen uitvoeren door een medisch geschoold iemand, daar komt je huisarts bij te pas enz. Dus zo iemand kan wel degelijk vermoord worden, snap werkelijk niet hoe je met zulke argumenten aan kan komen zetten aangezien je voorbeeld zelfs nu op kan gaan, jij kunt nu ook tekenen voor euthanasie maar in de huidige maatschappij zou je dan wel vermoord kunnen worden maar een libertarische niet? snap je het zelf eigenlijk wel?

quote:

Erg eenvoudig zeg jij da thet te regelen is maar hoe dan, dan moet ik toch definieren wat drugs zijn terwijl ik daar geen bal verstand van heb en de overheid heeft geen wetgeving meer waarin dat staat.

Waarom vraag je hier naar en lees je mijn voorbeeld niet? als een bepaalde werkgever koekjes wil verbieden of als drugs ziet kan hij dit op laten nemen in zijn contracten, je wordt toch niet gedwongen om zo'n contract te tekenen?

En durf je nu echt te beweren dat drank en drugs op de werkvloer nu geen probleem zijn door overheidsbeleid?

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 16:40 schreef betyar het volgende:

[..]

Dan is het een probleem van de samenleving en dus ook nog steeds een probleem van de overheid.

De maatschappij is gelukkig wel iets groter dan de overheid.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 16:41 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Geen probleem is optimistisch, de gevolgen kunnen (en zullen vermoedelijk) nog wel heel degelijk een probleem vormen voor de overheid.

Waarom? Drugs hoeft zelfs voor een gebruiker geen probleem te zijn en zodra een drugsgebruiker andere tot last is en anderen in hun vrijheid aantast dan kan diegene aangepakt worden.

Dan is drugs niet het probleem maar dan is die individu het probleem en is die individu verantwoordelijk en niet de drugs

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 16:32 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat lees ik nergens, lees alleen dat men van gedwongen solidariteit af wil

dan wil men toch van al dan niet gedwongen solidariteit af?
Volgens jou blijkbaar om het vervolgens weer in te ruilen voor andere gedwongen solidariteit maar dat terzijde.
[..]

[..]

quote:

Daar lijkt het anders wel op

[..]

[..]

Hoe kom je hier toch bij? Zo te lezen snap je gewoon geen bal van solidariteit.

Mensen willen geld uitsparen. Nu zijn er ook winkeliers die geen bijdrage leveren aan het fonds dat de Sint de stad in haalt maar die wel profiteren van de drukte. Ook al worden ze dan met de nek aangekeken.
Waarom zou dat in je libertarische droomwereld plots niet meer voorkomen terwijl het praktisch gezien een stuk aantrekkelijker wordt?

quote:

Hoe wil jij trouwens gebruik maken van een snelweg die in private handen is zonder er voor te betalen?

Wat wel of niet privaat is wisselt per gelovige, excuus. Maar die dijk of zeewering geldt nog steeds als voorbeeld natuurlijk. Mensne vragen zich nu al soms af waarom ze daar aan meebetalen en in je libertarische samenleving kunnen ze er makkelijk onderuit. Bij die snelweg is het wel leuk wanneer milieudefensie een wegvak koopt, kan de snelweg mooi dicht .
[..]

[..]

quote:

Nee dus, je conformeren aan een gemeenschap waar je voor kiest om te wonen. Als jij lid wordt van een voetbalvereniging, zangkoor of kerk dan hou je je toch ook aan hun regels?

Een voetbalclub is wel wat anders dan een gemeenschap die je blijkbaar moreel dwingt om mee te betalen aan allerlei voorzieningen waar je zelf geen trek in hebt. Een kerk als in sekte komt mogelijk meer in de buurt van de uitwerking van een libertarische samenleving.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-08-2012 16:50:01 ]

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 16:46 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

In de huidige wetgeving zitten juist heel veel zekerheden ingebouwd maar die wordt toch geschrapt? Dus is er niets geregeld en kan elke moord worden uitgelegd als euthanasie en euthanasie als moord.

Ga jij akkoord met moord? waarschijnlijk niet en euthanasie kan dus ook nooit uitgelegd worden als moord.

quote:

Wat heb ik met koekjes te maken we hebben het over drugs en drugswetgeving die willen ze schrappen.

is het nu echt zo moeilijk? voor koekjes kun je ook bier, sigaretten, joint, etc invullen, als een werkgever dit niet wil in zijn bedrijf kan hij dit opnemen in een contract, die door beide partijen vrijwillig ondertekend worden. Waarom zou je daar nog een overheid voor nodig hebben?

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 16:47 schreef Chewie het volgende:

[..]

Waarom? Drugs hoeft zelfs voor een gebruiker geen probleem te zijn en zodra een drugsgebruiker andere tot last is en anderen in hun vrijheid aantast dan kan diegene aangepakt worden.

Dan is drugs niet het probleem maar dan is die individu het probleem en is die individu verantwoordelijk en niet de drugs

Ik zeg dan ook "de gevolgen van".

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 16:49 schreef 99.999 het volgende:

[..]

dan wil men toch van al dan niet gedwongen solidariteit af?
Volgens jou blijkbaar om het vervolgens weer in te ruilen voor andere gedwongen solidariteit maar dat terzijde.

Kortom jij ontkent dus de natuur van de mens? Solidariteit bestaat alleen als het van bovenaf is opgelegd en de mens werkt van nature niet samen?
[..]

[..]

[..]

quote:

Mensen willen geld uitsparen. Nu zijn er ook winkeliers die geen bijdrage leveren aan het fonds dat de Sint de stad in haalt maar die wel profiteren van de drukte. Ook al worden ze dan met de nek aangekeken.
Waarom zou dat in je libertarische droomwereld plots niet meer voorkomen terwijl het praktisch gezien een stuk aantrekkelijker wordt?

Leuk voorbeeld en je geeft het antwoord zelf al, in de huidige maatschappij is dit probleem er ook dus waarom wel veel regels instellen terwijl het probleem niet word opgelost.

[..]

quote:

Wat wel of niet privaat is wisselt per gelovige, excuus. Maar die dijk of zeewering geldt nog steeds als voorbeeld natuurlijk. Mensne vragen zich nu al soms af waarom ze daar aan meebetalen en in je libertarische samenleving kunnen ze er makkelijk onderuit. Bij die snelweg is het wel leuk wanneer milieudefensie een wegvak koopt, kan de snelweg mooi dicht .

Sorry je blijft bij je foute veronderstelling dat de mens per definitie asociaal is en van bovenaf opgelegd moet krijgen om sociaal te doen en daar ga je wat mij betreft finaal de mist in. Die dijk (of de voorloper er van) is er trouwens gekomen door private verenigingen, dijk is dus een heel goed voorbeeld dat vrijwillig samenwerken prima werkt.
[..]

[..]

[..]

quote:

Een voetbalclub is wel wat anders dan een gemeenschap die je blijkbaar moreel dwingt om mee te betalen aan allerlei voorzieningen waar je zelf geen trek in hebt. Een kerk als in sekte komt mogelijk meer in de buurt van de uitwerking van een libertarische samenleving.

Dat het wat anders is doet er niet eens toe, je kiest om lid te worden van een bepaalde gemeenschap en dus teken je voor je rechten en plichten in die gemeenschap

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 16:50 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ik zeg dan ook "de gevolgen van".

Leg uit? De gevolgen zijn namelijk niet van de drugs maar van de keuze van het individu

Of zie je alcoholisme en drugsverslaafd als ziekte waardoor de ziekte verantwoordelijk is en het individu niet? Dat is wel erg makkelijk, wat mij betreft is het individu altijd verantwoordelijk voor zijn keuze

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-08-2012 17:01:33 ]

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 16:51 schreef betyar het volgende:

[..]

Dus alle problemen in de maatschappij gooien zorgt minder problemen?

Veel problemen zijn geen problemen maar gecreëerde problemen en zeker de problemen waar de overheid momenteel teveel energie en geld in stopt.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 16:57 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Nou ja dat bedoel ik dus met totaal geen zinnig antwoord. Vertel jij dan eens wat er moet gebeuren als een arts zegt euthanasie te hebben gepleegd en de familie zegt dat het moord was? Ik geef alleen maar aan dat de huidige regels dat regelen maar als je die schrapt (en dus is toestemming zelfs niet nodig) heb je helemaal niets. Volgens mij kun je alleen euthanasie toestaan als je er wetgeving voor hebt.

Dat bedoel ik dus geen zinnig voorbeeld, wat heeft de familie met de keuze van een individu te maken? en hoe is dit anders in de huidige maatschappij in vergelijking met een libertarische?

Toestemming is zeker nodig in een libertarische maatschappij, alle betrokkenen dienen toestemming te geven.

quote:

Omdat bij drugs de inhoud van het produkt getest wordt door de overheid en daarmee in de opium wetgeving wordt opgenomen. Als die opiumwetgeving er niet meer is is er geen referentie kader meer wat drugs zijn.

Wat een kolder, nogmaals waarom zou een overheid bepalen wat een individu wel of niet mag gebruiken?

En heeft de opiumwet er voor gezorgd dat er minder drugs en drugsproblematiek is? naar mijn mening is juist het tegenovergestelde bewezen, grote groepen mensen worden als crimineel weg gezet alleen maar omdat ze gebruiken zonder anderen tot last te zijn, op straat word je lastig gevallen door dealers, door alle wetgeving omtrent coffeeshops komen jongeren alleen maar makkelijker in aanraking met zwaardere drugs etc.

Het lijkt me dus meer dan verstandig dat de overheid zich volledig terugtrekt van dit terrein, dat is voor de gezondheid alleen maar beter

[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 29-08-2012 17:08:48 ]