[Badr Hari: ongezouten] #19 Drama en nog eens drama

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 21:18 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Een deel van een (samenvatting van een) politieverklaring van Everink (het eerste deel van de verklaring is niet zichtbaar op de beelden). Dingen waar ik over twijfel omdat ze niet helemaal goed leesbaar zijn, worden cursief weergegeven:

[..]

Maar waar is nou die verklaring dat Hari op zijn been heeft staan springen waar John van den Heuvel zo stellig over was?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 11:13 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar waar is nou die verklaring dat Hari op zijn been heeft staan springen waar John van den Heuvel zo stellig over was?

Everink heeft dat toch verklaard tegen mensen die in de gang waren, door te zeggen dat 'Badr Hari dit heeft gedaan' en daarbij naar zijn been te wijzen?

Verder is het nogal zwak om je nu alleen daarop te richten. Het ging in de voorgaande topics (vrijwel) niet over die enkele actie, maar over het feit of Everink Hari wel of niet direct had aangewezen als een van de mededaders.

Zoals nu blijkt heeft Everink in zijn allereerste verklaring bij de politie, nog voor zijn wonden behandeld waren, aangegeven dat hij *zeker* wist dat Badr Hari bij zijn aanvallers behoorde. Zie hier een verslag van zijn eerste verklaring in het ziekenhuis:

quote:

[Everink] verklaarde samengevat dat:

- hij omstreeks 03:00 uur een skybox binnenging
- hij met _________ en __________ was
- hij ongeveer 10 minuten in de box is geweest
- er 6 tot 8 mensen in de box waren
- hij in de box Estelle een hand heeft gegeven
- hij naar het toilet ging en de deur moeilijk open kreeg
- hij toen de deur open was vier mannen zag staan
- hij door deze personen in zijn gezicht werd geslagen
- hij zeker weet dat Badr Hari hier bij was
- Hij Badr Hari schoppende en slaande bewegingen zag maken
- hij doordat het zo snel ging niet zag wie hem nog meer had geslagen
- hij niet denkt dat hij buiten bewustzijn is geweest
-hij hoorde dat één van de mannen zei "je moet opkankeren".
- hij ook voelde dat hij geduwd werd
- hij geen enkele aanleiding voor deze mishandeling heeft gegeven
- hij misschien Estelle geen hand had moeten geven
- hij denkt dat dit misschien de aanleiding voor Badr Hari is geweest
- hij enorm bang is voor Badr Hari
- hij bang is verder invalide door het leven te gaan

Na diens verklaring heeft het slachtoffer medische zorg gekregen, de verklaring is voorgelezen en Everink stemde met de verklaring in, alleen was hij niet in staat om te ondertekenen.

De aangifte is bij dit proces-verbaal gevoegd, alsmede een tweetal foto's van het letsel van de aangever

En kijk nu bijvoorbeeld eens terug naar deze post van je:

quote:

Op vrijdag 13 juli 2012 11:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Die verklaring was er niet. Als die er al wel was dan had de politie hem namelijk aangehouden en als verdachte gehoord.

Of deze:

quote:

Op vrijdag 13 juli 2012 13:28 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik meen dat de tortelduifjes hun vertrek voor vakantie op woensdag gepland hadden. Dan heeft de politie van zondag t/m in ieder geval dinsdag gehad om het slachtoffer te vragen of hij een van de daders herkend heeft. Indien hij eenduidig verklaard zou hebben dat Hari een van de daders of de enige dader was, dan zie ik niet waarom de douane hem doorgelaten heeft.

Of deze:

quote:

Op vrijdag 13 juli 2012 12:20 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik neem aan dat zodra zijn client verklaart dat hij Hari als dader heeft herkend, die internationaal gesignaleerd zal worden, en had hij dat in de 3 dagen na zaterdag gedaan, Hari al gearresteerd zou zijn. Vooralsnog moeten we het doen met JvdHeuvel die beweert dat Everink of bekenden van hem dat slechts tegenover hem hebben verklaard en blijkbaar niet tegenover de politie.

Dan kun je toch beter gewoon toegeven dat de berichtgeving van John van den Heuvel in deze goed te noemen is en dat vooral jij er totaal naast zat met je inschattingen?

Het laatste nieuws is trouwens dat Henny Cruijff mogelijk als getuige-dekundige zal gaan optreden als er een zaak tegen Estelle komt:

quote:

Henny Cruijff is recent ook in de Skybox geweest waar eerder Badr Hari huishield. Volgens Henny kan het niet zo zijn dat Estelle niets van de ernstige mishandeling heeft meegekregen. “In de Skybox passen maar een aantal mensen, dat kan je niet níét gezien hebben.”

Dat de politie hem gewoon op vakantie heeft laten gaan, blijf ik raar vinden. Zeker gezien zijn voorgeschiedenis. Ik kan dat niet begrijpen hoor!

Weet je wat ik ook mis.
Er werd eerst gesteld dat IEMAND, weet niet wie, na de mishandeling naar binnen zou zijn gelopen en (hoofdschuddend) gezegd hebben "Badr... Badr...Badr...." Zoiets.

[ Bericht 1% gewijzigd door ThunderBitch op 30-08-2012 13:42:55 ]

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 12:20 schreef eskil het volgende:
Dat de politie hem gewoon op vakantie heeft laten gaan, blijf ik raar vinden. Zeker gezien zijn voorgeschiedenis. Ik kan dat niet begrijpen hoor!

Dat vind ik ook nog steeds onbegrijpelijk.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 11:13 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar waar is nou die verklaring dat Hari op zijn been heeft staan springen waar John van den Heuvel zo stellig over was?

Wanneer heeft hij dat eigenlijk gezegd? Ik heb dat gemist geloof ik.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 11:56 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Everink heeft dat toch verklaard tegen mensen die in de gang waren, door te zeggen dat 'Badr Hari dit heeft gedaan' en daarbij naar zijn been te wijzen?

Verder is het nogal zwak om je nu alleen daarop te richten. Het ging in de voorgaande topics (vrijwel) niet over die enkele actie, maar over het feit of Everink Hari wel of niet direct had aangewezen als een van de mededaders.

Zoals nu blijkt heeft Everink in zijn allereerste verklaring bij de politie, nog voor zijn wonden behandeld waren, aangegeven dat hij *zeker* wist dat Badr Hari bij zijn aanvallers behoorde. Zie hier een verslag van zijn eerste verklaring in het ziekenhuis:

[..]

En kijk nu bijvoorbeeld eens terug naar deze post van je:

[..]

Of deze:

[..]

Of deze:

[..]

Dan kun je toch beter gewoon toegeven dat de berichtgeving van John van den Heuvel in deze goed te noemen is en dat vooral jij er totaal naast zat met je inschattingen?

Nee, hij heeft gewoon gelogen. Hij lulde er omheen met zijn "Het slachtoffer blijft bij zijn eerdere verklaring", dat wekte dan bij jouw geen enkele achterdocht op, ondanks dat ik je erop wees en ik je erop wees dat dat dan ook zou verklaren waarom de politie hem naar het buitenland liet gaan bij zo'n ernstige mishandeling. En hij heeft op de radio gewoon keihard beweerd dat het slachtoffer heeft verklaard dat het Hari was die op zijn been was gesprongen.

Dat blijkt nu helemaal niet waar te zijn. John vd Heuvel heeft stellig beweerd dat iemand iets verklaard heeft die dat nu niet verklaard blijkt te hebben. Dat is dus gewoon een leugen. Dat betekent dat zijn berichtgeving niet alleen kritisch maar ook achterdochtig beschouwd moet worden.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 13:42 schreef ThunderBitch het volgende:

[..]

Wanneer heeft hij dat eigenlijk gezegd? Ik heb dat gemist geloof ik.

Bij Evers op de radio. Strangelove heeft de link wel eens geplaatst in deze reeks, naar aanleiding van de discussie dat ik het zo raar vond dat JvdH maar naar een eerdere verklalring bleef wijzen zonder dat hij of een ander ooit over die verklaring had bericht, maar ik weet niet meer in welk deel.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 13:53 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Bij Evers op de radio. Strangelove heeft de link wel eens geplaatst in deze reeks, naar aanleiding van de discussie dat ik het zo raar vond dat JvdH maar naar een eerdere verklalring bleef wijzen zonder dat hij of een ander ooit over die verklaring had bericht, maar ik weet niet meer in welk deel.

Ik kan me herinneren dat ik een keer ergens naar geluisterd heb, maar kan me dat niet meer zo precies herinneren wat er daar gezegd is. Misschien ga ik wel even graven.

Hier is dat fragment:

http://eversstaatop.radio(...)onderzoek-naar-badr/

Is verder niet echt relevant omdat er veel wordt gesteld dat al vrij vroeg door andere informatie is achterhaald, bijvoorbeeld dat Hari zich pas in het incident heeft gemengd toen de anderen Everink al helemaal afgetuigd hadden.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 13:53 schreef Weltschmerz het volgende:

Nee, hij heeft gewoon gelogen. Hij lulde er omheen met zijn "Het slachtoffer blijft bij zijn eerdere verklaring", dat wekte dan bij jouw geen enkele achterdocht op.

Bij wie?

quote:

en ik je erop wees dat dat dan ook zou verklaren waarom de politie hem naar het buitenland liet gaan bij zo'n ernstige mishandeling

Je hebt toevallig geen linkje van een dergelijke uitspraak vroeg in die eerdere discussie, waarin je uitlegt dat die beenbreuk cruciaal is in dit verband?

Als je zo'n uitspraak al zou hebben gedaan zou die bovendien nog vrij onwetend zijn ook, omdat Hari als mogelijke verdachte van die mishandeling ook zonder probleem als verdachte van het breken van dat been zal gelden, als mogelijke medepleger. Maar dat zal ik dan ook wel uitgelegd hebben.

quote:

Dat blijkt nu helemaal niet waar te zijn. John vd Heuvel heeft stellig beweerd dat iemand iets verklaard heeft die dat nu niet verklaard blijkt te hebben. Dat is dus gewoon een leugen. Dat betekent dat zijn berichtgeving niet alleen kritisch maar ook achterdochtig beschouwd moet worden.

Het volgende is uit Het Parool van afgelopen zaterdag. De verslaggever (Paul Vugts) heeft ook (delen van) het dossier ingezien:

quote:

[...]waarna hij de gang op wordt geduwd. Daar roept Everink dat 'Badr Hari het heeft gedaan', wijzend op zijn voet.

Dit kan (zo niet moet) toch zeker opgevat worden als een verklaring van Everink dat Hari het beenletsel heeft veroorzaakt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Dr_Strangelove op 30-08-2012 16:01:22 ]

quote:

[...]waarna hij de gang op wordt geduwd. Daar roept Everink dat 'Badr Hari het heeft gedaan', wijzend op zijn voet.

Everink legt steeds weer andere verklaringen af over de rol van Badr....

quote:

In zijn definitieve aangifte zegt Everink dat hij niet weet wie op zijn voet trapte, dat hij wel heeft gezien dat Hari een trap heeft gegeven.

De beveiligers die als eersten ter plaatse komen, bieden ook al geen soelaas over wat Everink heeft gezegd. Tegen een van de vijf noemt het slachtoffer Badr als een van zijn belagers. De anderen herinneren zich dat hij zich vooral. druk bellend’ steeds afvraagt waarom dit gebeurt almaar roepend dat hij niet weet wie dit heeft gedaan.

Ook heeft hij verklaard dat Ferhat geschopt heeft.

[ Bericht 0% gewijzigd door schizovreemd op 30-08-2012 16:42:35 ]

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 15:42 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Hier is dat fragment:

http://eversstaatop.radio(...)onderzoek-naar-badr/

Is verder niet echt relevant omdat er veel wordt gesteld dat al vrij vroeg door andere informatie is achterhaald, bijvoorbeeld dat Hari zich pas in het incident heeft gemengd toen de anderen Everink al helemaal afgetuigd hadden.

Ik zal hem even voor je citeren:

John van de Heuvel: "Het slachtoffer heeft zelf gezegd van euh dat hij al helemaal dat hij eigenlijk helemaal in elkaar geslagen op de grond lag en dat toen .... Badr over hem boog en zei en toeschreeuwde nou moet je opdonderen en vervolgen met zijn volle lichaamskracht op zijn onderbeen sprong waardoor die man nu.. euh getuigen spraken over het feit dat zijn onderbeen bij zijn enkel als een luciferhoutje was afgebroken....."

Nou, waar is die verklaring van het slachtoffer gebleven? JvdH stelt hier dat het slachtoffer dat van Badr heeft gezegd, terwijl dat niet waar blijkt. Ik noem dat een leugen.

Jij kwam juist met dit fragment aan omdat ik vond dat JvdH er nogaal omheen draaide wat het slachtoffer nou eigenlijk had verklaard en stelde dat helemaal niet duidelijk was of Hari nou werd beschuldigd van het breken van het been. Dit fragment maakte die beschuldiding wel concreet, maar die blijkt dus vals.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 17:01 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik zal hem even voor je citeren:

John van de Heuvel: "Het slachtoffer heeft zelf gezegd van euh dat hij al helemaal dat hij eigenlijk helemaal in elkaar geslagen op de grond lag en dat toen .... Badr over hem boog en zei en toeschreeuwde nou moet je opdonderen en vervolgen met zijn volle lichaamskracht op zijn onderbeen sprong waardoor die man nu.. euh getuigen spraken over het feit dat zijn onderbeen bij zijn enkel als een luciferhoutje was afgebroken....."

Nou, waar is die verklaring van het slachtoffer gebleven? JvdH stelt hier dat het slachtoffer dat van Badr heeft gezegd, terwijl dat niet waar blijkt. Ik noem dat een leugen.

Jij kwam juist met dit fragment aan omdat ik vond dat JvdH er nogaal omheen draaide wat het slachtoffer nou eigenlijk had verklaard en stelde dat helemaal niet duidelijk was of Hari nou werd beschuldigd van het breken van het been. Dit fragment maakte die beschuldiding wel concreet, maar die blijkt dus vals.

Geloof je wel dat de voet van Everink erbij hing, of zet je daar ook je vraagtekens bij?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 17:05 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Geloof je wel dat de voet van Everink erbij hing, of zet je daar ook je vraagtekens bij?

Nee, waarom zou ik? JvdH heeft er geen belang bij om dat te verdraaien, maar hij heeft er wel belang bij om de hele zaak aan Hari op te hangen. Met een of andere sportschooljongen met een paardenstaart komt hij de tv-zomer niet door.

Ik geloofde JvdH meteen al niet omdat hij om dingen heen lulde zoals de oplettende lezer of luisteraar was opgevallen. Dan komt Strangelove met dat ene fragment waarin hij er geen theedoekjes om windt en vertelt wat het slachtoffer verklaard heeft, en dat blijkt nu dus een leugen.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 17:01 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik zal hem even voor je citeren:

Allereerst getuigt wat je stelt niet echt van logisch vermogen. Dat er in het dossier (en bovendien: voor zover publiekelijk bekend) niet staat dat het slachtoffer dat gezegd heeft, wil niet zeggen dat het slachtoffer dat niet op enig moment tegen iemand gezegd heeft en dat John van den Heuvel dat vervolgens herhaalt.

Ik ben daarnaast ook helemaal niet aangekomen met de beenbreuk om daarmee de ernst van het vergrijp af te bakenen of iets dergelijks. Jij bent daar ineens mee gekomen toen bleek dat je eerdere uitlatingen totaal onderuit gehaald werden door de latere berichtgeving. En toen jij daar dus mee kwam, heb ik direct aan je uitgelegd dat bijvoorbeeld het breken van een paar botten in iemands gezicht veel sneller aangemerkt kan worden als poging tot doodslag (of moord) dan het breken van iemands been.

Het enige waar je op dit moment kritiek op kunt hebben is dat John van den Heuvel op een later moment heeft gezegd (even uit m'n hoofd) dat wat het slachtoffer hem in een persoonlijk gesprek had medegedeeld, in overeenstemming was met Van den Heuvels eerdere berichtgeving. Ik heb dat zelf nooit zo precies opgevat als dat alles wat eerder geschreven of gezegd was, honderd procent klopte. Dat blijkt al uit het feit dat er op het moment van die uitspraak ook reeds bepaalde details in verschillende verhalen niet helemaal met elkaar rijmden. Ik heb die uitspraak dan ook min of meer simpel opgevat als 'het slachtoffer blijft bij het verhaal dat bekend is - dat hij door een aantal mensen aangevallen en ernstig toegetakeld is en dat Badr Hari één van die aanvallers is geweest'.

Ik ben totaal geen fan van John van den Heuvel, maar los van wat ik van deze berichtgeving van hem vind, ik durf ook wel te stellen dat het journalistiek aanzien van John van den Heuvel door deze zaak is toegenomen, althans tot nu toe. Natuurlijk wil dat niet direct zeggen dat dat terecht is, maar je zou toch verwachten dat het meer (vak)mensen zou opvallen als het zo'n publieke leugenaar is, afgezien van natuurlijk zouzou, crime-bron.nl,Steve Brown en jij.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 17:42 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Allereerst getuigt wat je stelt niet echt van logisch vermogen. Dat er in het dossier (en bovendien: voor zover publiekelijk bekend) niet staat dat het slachtoffer dat gezegd heeft, wil niet zeggen dat het slachtoffer dat niet op enig moment tegen iemand gezegd heeft en dat John van den Heuvel dat vervolgens herhaalt.

Yeah right, ik ga niet het hele fragment nog een keer afluisteren maar hij doet gewoon alsof hij de verklaring van het slachtoffer uit eerste hand heeft en dat hij diens woorden nauwkeurig weergeeft.

quote:

Ik ben daarnaast ook helemaal niet aangekomen met de beenbreuk om daarmee de ernst van het vergrijp af te bakenen of iets dergelijks. Jij bent daar ineens mee gekomen toen bleek dat je eerdere uitlatingen totaal onderuit gehaald werden door de latere berichtgeving. En toen jij daar dus mee kwam, heb ik direct aan je uitgelegd dat bijvoorbeeld het breken van een paar botten in iemands gezicht veel sneller aangemerkt kan worden als poging tot doodslag (of moord) dan het breken van iemands been.

Daar ging het ook niet om. Het ging erom dat de zaak volgens mij nog wel eens veel gecompliceerder zou kunnen liggen dan men het deed voorkomen, Badr was er en er is iemand de vernielig in getrapt, dus was Badr de dader. Betrokkenheid van hem heb ik nooit uitgesloten maar als de politie hem dan naar het buitenland laat vertrekken was voor mij een aanwijzing dat er nog geen redelijke verdenking tegen hem was en ik veronderstelde dat die er wel zou zijn als het slachtoffer bijvoorbeeld zoiets had gezegd als wat JvdH hierboven valselijk beweerd dat er is gezegd. Of die veronderstelling wel helemaal juist was kan niet afdoen aan de vaststelling dat JvdH over deze zaak gelogen heeft.

quote:

Het enige waar je op dit moment kritiek op kunt hebben is dat John van den Heuvel op een later moment heeft gezegd (even uit m'n hoofd) dat wat het slachtoffer hem in een persoonlijk gesprek had medegedeeld, in overeenstemming was met Van den Heuvels eerdere berichtgeving. Ik heb dat zelf nooit zo precies opgevat als dat alles wat eerder geschreven of gezegd was, honderd procent klopte.

Dat is de kwestie ook niet, de kwestie is of JvdH hier liegt en dat doe hij. Ik vroeg jou gezien VdH's gedraai naar waar die eerdere verklaring waar JvdH telkens naar verwees dan stond, en toen kwam je met dit fragment. Tot mijn verbazing moet ik bekennen, want ik meende stellig iemand te herkennen die erom heen draait om zijn verhaaltje met insinuaties en het wekken van een indruk compleet te krijgen.

Maar goed, hij blijkt dus wel van het allooi dat gewoon verzint dat het Badr was terwijl het slachtoffer dat helemaal niet verklaard heeft.

quote:

Dat blijkt al uit het feit dat er op het moment van die uitspraak ook reeds bepaalde details in verschillende verhalen niet helemaal met elkaar rijmden. Ik heb die uitspraak dan ook min of meer simpel opgevat als 'het slachtoffer blijft bij het verhaal dat bekend is - dat hij door een aantal mensen aangevallen en ernstig toegetakeld is en dat Badr Hari één van die aanvallers is geweest'.

Maar daar zegt hij dus iets anders, nl dat het slachtoffer verklaard heeft dat het Badr was die met zijn volle lichaamskracht op dat been was gesprongen. Dan ben je niet zomaar betrokken, en is het ook niet waarschijnlijk dat je bij de rest van de mishandeling een bijrolletje had. Lasterlijk dus.

quote:

Ik ben totaal geen fan van John van den Heuvel, maar los van wat ik van deze berichtgeving van hem vind, ik durf ook wel te stellen dat het journalistiek aanzien van John van den Heuvel door deze zaak is toegenomen, althans tot nu toe.

Dat vrees ik ook.

quote:

Natuurlijk wil dat niet direct zeggen dat dat terecht is, maar je zou toch verwachten dat het meer (vak)mensen zou opvallen als het zo'n publieke leugenaar is, afgezien van natuurlijk zouzou, crime-bron.nl,Steve Brown en jij.

Dat zou ik ook zeggen, maar ook jou is gezonde achterdocht kennelijk niet gegeven. Je verschuilt je nu achter de onoplettendheid van anderen. Als hij zou denken dat hij er niet mee weg zou komen dan zou hij het niet durven denk ik. Het staat ook niet zwart op wit, hij bewaart zijn regelrechte leugens voor het meest vluchtige medium.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 17:14 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, waarom zou ik? JvdH heeft er geen belang bij om dat te verdraaien, maar hij heeft er wel belang bij om de hele zaak aan Hari op te hangen.

Eeh, welk belang ook weer?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 18:28 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Yeah right, ik ga niet het hele fragment nog een keer afluisteren maar hij doet gewoon alsof hij de verklaring van het slachtoffer uit eerste hand heeft en dat hij diens woorden nauwkeurig weergeeft.

Je bent helemaal de weg kwijt. Dit is opgenomen op dinsdag 11 juli 2012, op het moment dat aangenomen werd dat Everink nog niet met de politie had gesproken (in de zin dat hij een verklaring had afgelegd en/of aangifte had gedaan). Van den Heuvel zegt in dat fragment nota bene zelf dat het slachtoffer nog niet gehoord is.

quote:

Daar ging het ook niet om. Het ging erom dat de zaak volgens mij nog wel eens veel gecompliceerder zou kunnen liggen dan men het deed voorkomen,

Zo, dat meen je niet? Nog gecompliceerder dan een verhaal in De Telegraaf?

quote:

Badr was er en er is iemand de vernielig in getrapt, dus was Badr de dader.

Nu wek je weer heel subtiel de indruk dat het jou om dat trappen ging. Kun je mij aangeven wanneer en uit welke post van je dit duidelijk moest worden voor iedereen?

quote:

Betrokkenheid van hem heb ik nooit uitgesloten maar als de politie hem dan naar het buitenland laat vertrekken was voor mij een aanwijzing dat er nog geen redelijke verdenking tegen hem was en ik veronderstelde dat die er wel zou zijn als het slachtoffer bijvoorbeeld zoiets had gezegd als wat JvdH hierboven valselijk beweerd dat er is gezegd. Of die veronderstelling wel helemaal juist was kan niet afdoen aan de vaststelling dat JvdH over deze zaak gelogen heeft.

Weer enorm subtiel, "of die veronderstelling wel helemaal juist was". Daar heb je een paar topics met iedereen over lopen discussiëren. Ik lees dit dan ook maar als "ik zat er volkomen naast en dus richt ik me maar op iets dat helemaal geen onderwerp in de oorspronkelijk discussie was".

quote:

Maar goed, hij blijkt dus wel van het allooi dat gewoon verzint dat het Badr was terwijl het slachtoffer dat helemaal niet verklaard heeft.

Nogmaals, dat weet je dus niet.

quote:

Dat zou ik ook zeggen, maar ook jou is gezonde achterdocht kennelijk niet gegeven.

Net als gebleken is dat ik jouw gezonde verstand mis?

WS
Kap nou met autistisch doen en geef gewoon je ongelijk toe als een volwassen vent. Je zet jezelf zo enorm voor lul zo

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 19:14 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
WS
Kap nou met autistisch doen en geef gewoon je ongelijk toe als een volwassen vent. Je zet jezelf zo enorm voor lul zo

Dat gaat WS echt niet doen hoor. Die blijft volhouden dat JvdH het mis heeft, al zou Badr Hari zélf bekennen dat hij op het been van Everink heeft getrapt.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 17:42 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Ik ben totaal geen fan van John van den Heuvel, maar los van wat ik van deze berichtgeving van hem vind, ik durf ook wel te stellen dat het journalistiek aanzien van John van den Heuvel door deze zaak is toegenomen, althans tot nu toe. Natuurlijk wil dat niet direct zeggen dat dat terecht is, maar je zou toch verwachten dat het meer (vak)mensen zou opvallen als het zo'n publieke leugenaar is, afgezien van natuurlijk zouzou, crime-bron.nl,Steve Brown en jij.

Door het komkommernieuws van de zomer te verkondigen in een of ander pulpprogramma
Nouja misschien heb je gelijk, zo jammer alleen dan dat hij dat aanzien weer net zo hard verliest (bij mij iig) als hij zich voor de kijkcijfors weer eens in z'n gezicht laat slaan door een of andere tokkie.

Maar das zijn goed recht natuurlijk

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 19:08 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Je bent helemaal de weg kwijt. Dit is opgenomen op dinsdag 11 juli 2012, op het moment dat aangenomen werd dat Everink nog niet met de politie had gesproken (in de zin dat hij een verklaring had afgelegd en/of aangifte had gedaan). Van den Heuvel zegt in dat fragment nota bene zelf dat het slachtoffer nog niet gehoord is.

Hij heeft het alleen een aantal keer aangehaald als de eerdere verklaring waar het slachtoffer bij bleef. En toen werd ik benieuwd naar die verklaring en waarom die nergens te vinden was en toen kwam jij met dit fragment.

quote:

Zo, dat meen je niet? Nog gecompliceerder dan een verhaal in De Telegraaf?

Ja, daarvoor was het simpel, het is de BN-er en de rest doet er niet toe. Dan moet je zelf maar even wat dingetjes combineren en dat in de mond van het slachtoffer leggen.

quote:

Nu wek je weer heel subtiel de indruk dat het jou om dat trappen ging. Kun je mij aangeven wanneer en uit welke post van je dit duidelijk moest worden voor iedereen?

Het lijkt me niet zo relevant. JvdH deed het voorkomen alsof Hari de dader was en er dan ook nog wel meerderen bij betrokken waren, maar dat was allemaal niet zo belangrijk. Maar dan ligt iemands voet eraf en dat is het meest sensationele en ook het meest uitzonderlijke. Iemand die helemaal in elkaar geslagen is spreekt minder tot de verbeelding. Dus als iemand anders die voet eraf heeft getrapt, wordt het minder het verhaal van Hari die weer eens ontploft.

quote:

Weer enorm subtiel, "of die veronderstelling wel helemaal juist was". Daar heb je een paar topics met iedereen over lopen discussiëren. Ik lees dit dan ook maar als "ik zat er volkomen naast en dus richt ik me maar op iets dat helemaal geen onderwerp in de oorspronkelijk discussie was".

Het lijkt me nog steeds dat de politie hem niet naar het buitenland had laten gaan als het slachtoffer had verklaard wat JvdH in dit fragment doet voorkomen.

Maar als je daar per se je gelijk over wil halen dan moet je dat vooral doen, dat staat verder los van de vaststelling dat JvdH gelogen heeft en die verklaring waar hij telkens naar verwees om Hari te beschuldigen er eentje was waar hij zelf de naam van Hari bij had verzonnen.

Je spelletje wie het meeste gelijk had interesseert mij overduidelijk minder dan het jou doet, maar waarom kun je niet gewoon erkennen dat die verklaring er niet blijkt te zijn geweest? Niet omdat jij er naar gelinkt had, maar gewoon om vast te stellen dat er een loopje is genomen met de feiten zoals die toen bekend waren?

quote:

Nogmaals, dat weet je dus niet.

Een verklaring verandert niet van 'persoon A heeft dit gezegd en heeft toen dat gedaan' in 'ik weet niet wie dat gedaan heeft'.

Wat maakt het nog uit dat JvdH zijn verhaal wel of niet heeft aangedikt? We zijn 2 maanden en tig feiten en bronnen verder.

Maar goed, veel plezier met jullie wellus / niettus spelletje.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 19:41 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

[..]
Maar dan ligt iemands voet eraf en dat is het meest sensationele en ook het meest uitzonderlijke. Iemand die helemaal in elkaar geslagen is spreekt minder tot de verbeelding. Dus als iemand anders die voet eraf heeft getrapt, wordt het minder het verhaal van Hari die weer eens ontploft.

Zijn voet ligt er helemaal niet af. Dat impliceert dat zijn voet volledig los van zijn lichaam is, hetgeen niet het geval is. Het bot is slechts gebroken en zijn voet zat nog wel degelijk vast aan pezen, huid en vlees. Waarom lieg je weer hierover? Heb je soms een belang erbij om hierover leugens te vertellen?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 19:49 schreef stalybridge het volgende:
Wat maakt het nog uit dat JvdH zijn verhaal wel of niet heeft aangedikt? We zijn 2 maanden en tig feiten en bronnen verder.

Maar goed, veel plezier met jullie wellus / niettus spelletje.

Inderdaad. Ik ga weer on topic met de verklaring van Estelle.

quote:

"Was u op het moment dat u wegging nog nuchter?
"Ik had 3 [heel misschien staat er "2"] wodka red bull. ???? moet ik wel bij
zeggen dat het een klein [dun?] laagje wodka was en veel ijs"

Geen bllikjes dus.

Wat Badr gedronken heeft is niet helemaal leesbaar. Hij had in ieder geval ook wodka met iets op, maar hij:

quote:

"was niet lam, hij kwam redelijk nuchter over op mij"

En hier de twee verklaringen van een steward:

quote:

1e verhoor

Op zondag 9 juli 2012 omstreeks 17:30 uur is de getuige ________ gehoord in Amsterdam. Hij verklaarde samengevat dat:

- hij als steward aanwezig was bij Sensation White
- hij Estelle Gullit herkende
- hij zag dat Estelle voor hem stond en chagrijnig keek
- hij zag dat achter Estelle, Badr Hari stond
- Badr Hari een wit T-shirt droeg
- hij zag dat linksonder op het shirt van Badr meerdere bloedsporen waren
- hij later hoorde dat er een vechtpartij was geweest in een skybox

2e verhoor

Op donderdag 12 juli omstreeks 20:00 uur is de getuige _______ gehoord in Amstelveen. Hij verklaarde samengevat dat:

- hij om 1:30 uur met zijn dienst begon
- hij bij de hoofdingang stond
- hij via de portofoon hoorde dat er iets ernstigs was gebeurd in een VIP-box
- hij later hoorde dat er een vechtpartij was geweest
- hij het hele verhaal in de media heeft gehoord
- hij Badr en Estelle heeft zien wegggaan
- Badr achter Estelle aanliep
- hij Estelle goed kent, zij is een voetbalvrouw
- hij Estelle kent als vrolijk, ze erg aardig is, nu was ze gespannen, ze lachte niet en groette hem niet
- Badr snel gedag zei
- Badr en Estelle een gehaaste indruk maakte, niet als een standaard bezoeker die rustig weggaat
- hem opviel dat Badr een bloedvlek op de linkerkant van zijn buik had

[enkele regels onleesbaar]

______ verklaarde dat enkele minuten daarvoor hij Badr Hari en Estelle Cruijff de Arena had zien verlaten. Het was hem opgevallen dat Badr Hari bloedsporen op zijn shirt had en aan een van zijn handen likte. _____ vroeg aan die collega of er iets gebeurd was. Op dat moment was de collega nog niets bekend van de vechtpartij. even later wordt de collega gebeld met de mededeling dat Badr Hari de mogelijke dader is van een zware mishandeling.