[Linux/Unix] [/Gurus/helpen/newbies]$ ./deel 42 (Arch <3)

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 03:45 schreef Kandijfijn het volgende:
Als software kanker kon zijn dan was het GIMP geweest

sup dan? Ik vind gimp geweldig

'k wou net zeggen, sinds wanneer is kanker zo tof?

Ik ben ook een gimpliefhebber, maar ook op windows. Dus ik snap de link met dit topic ook niet

Gimp is tof maar het is fucking irritant dat ie psd bestanden vaak niet fatsoenlijk inleest. Heel veel features worden gewoon niet ondersteund. Dat is de schuld van adobe natuurlijk. Adobe is wel echt de kanker voor linux. Als adobe nou eens met fatsoenlijk linuxsupport zou komen... *dat* zou nog eens zoden aan de dijk zetten.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 10:05 schreef Farenji het volgende:
Gimp is tof maar het is fucking irritant dat ie psd bestanden vaak niet fatsoenlijk inleest. Heel veel features worden gewoon niet ondersteund. Dat is de schuld van adobe natuurlijk. Adobe is wel echt de kanker voor linux. Als adobe nou eens met fatsoenlijk linuxsupport zou komen... *dat* zou nog eens zoden aan de dijk zetten.

fixed that for you.

Het kost me langer dan 30 seconden iets te vinden aan de andere kant heb ik dat met photoshop ook .

Ik was gewoon ff aan het ranten

Er is volop discussie of een antivirusprogramma voor linux wel of niet nodig is. Hoe zit dat nu?

Wat is een goede antivirus voor linux?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 17:21 schreef EchtGaaf het volgende:
Er is volop discussie of een antivirusprogramma voor linux wel of niet nodig is. Hoe zit dat nu?

Wat is een goede antivirus voor linux?

De enige reden voor een virusscanner op Linux is om het doorgeven van Windows-virussen te voorkomen.

Virussen voor Linux bestaan vrijwel niet vanwege de volgende redenen.
-Inherent veiliger systeem dan Windows
-Kleiner markt-aandeel
-Over het algemeen een meer technisch onderlegde gebruiker.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 17:21 schreef EchtGaaf het volgende:
Er is volop discussie of een antivirusprogramma voor linux wel of niet nodig is. Hoe zit dat nu?

Wat is een goede antivirus voor linux?

Gezond verstand is het belangrijkste wat je nodig hebt.

In moderne linux-distro's hoef je in principe vrijwel nooit onbekende software te installeren - alles komt uit de repositories en die worden erg goed gecheckt. Security updates voor alle applicaties worden centraal geregeld dus als het goed is ben je altijd up to date, met je hele systeem incl applicaties. Als je dan eens een extern pakket moet installeren dan is het zaak te zorgen dat die OF uit een vertrouwde bron komt, OF je moet goed checken wat je precies installeert.

Daarmee zul je die twee of drie in het wild voorkomende linux-virussen wel buiten de deur houden.

Iets anders zijn rootkits - als je zelf niet de enige gebruiker bent, of als je het systeem niet zelf installeert / onderhoudt is dat een theoretisch risico. Als je daar bezorgd over bent kun je wat rootkit checkers installeren, of iets als tripwire gebruiken.
Maar dat risico is in de praktijk voor thuisgebruikers ongeveer even groot als het risico dat de illuminati je hersengolven aftappen en dmv chemtrails je gedrag beinvloeden.

Kubuntu geinstalleerd. Alles werkt nu perfect.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 17:32 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

De enige reden voor een virusscanner op Linux is om het doorgeven van Windows-virussen te voorkomen.

Virussen voor Linux bestaan vrijwel niet vanwege de volgende redenen.
-Inherent veiliger systeem dan Windows
-Kleiner markt-aandeel
-Over het algemeen een meer technisch onderlegde gebruiker.

Dat scheelt dan weer.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 17:32 schreef Farenji het volgende:

[..]

Gezond verstand is het belangrijkste wat je nodig hebt.

In moderne linux-distro's hoef je in principe vrijwel nooit onbekende software te installeren - alles komt uit de repositories en die worden erg goed gecheckt. Security updates voor alle applicaties worden centraal geregeld dus als het goed is ben je altijd up to date, met je hele systeem incl applicaties. Als je dan eens een extern pakket moet installeren dan is het zaak te zorgen dat die OF uit een vertrouwde bron komt, OF je moet goed checken wat je precies installeert.

Daarmee zul je die twee of drie in het wild voorkomende linux-virussen wel buiten de deur houden.

Iets anders zijn rootkits - als je zelf niet de enige gebruiker bent, of als je het systeem niet zelf installeert / onderhoudt is dat een theoretisch risico. Als je daar bezorgd over bent kun je wat rootkit checkers installeren, of iets als tripwire gebruiken.
Maar dat risico is in de praktijk voor thuisgebruikers ongeveer even groot als het risico dat de illuminati je hersengolven aftappen en dmv chemtrails je gedrag beinvloeden.

Ik installeer dan ook niets van derden, je inderdaad genoeg aan de standaardapplicaties.

Ik het veiliger om als gast in te loggen? Kan in dat geval dan per definitie geen applicaties van buitenaf ongewild worden geinstalleerd?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 17:42 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik installeer dan ook niets van derden, je inderdaad genoeg aan de standaardapplicaties.

Ik het veiliger om als gast in te loggen? Kan in dat geval dan per definitie geen applicaties van buitenaf ongewild worden geinstalleerd?

Laat het Windows denken even los.

Gast-account, Je eigen account zijn allemaal Users die niks kunnen en mogen behalve met hun eigen bestanden. En van deze bestanden kunnen de meeste alsnog niks omdat ze standaard niet uitvoerbaar zijn

Zodra je een opdracht sudo X doet of inlogt als Root dan kan je pas dingen doen waarmee je je systeem gevaar kan laten lopen.

Btw, ben nu al een dag aan het kloten om Dropbox aan de gang te krijgen op Mint... Geinstalled, staat ook tussen de progs, wil alleen niet starten. Hij komt ook niet tussen de processen te staan.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 18:19 schreef AchJa het volgende:
Btw, ben nu al een dag aan het kloten om Dropbox aan de gang te krijgen op Mint... Geinstalled, staat ook tussen de progs, wil alleen niet starten. Hij komt ook niet tussen de processen te staan.

Linux Mint met Cinnamon of een alternatieve Desktop-manager? Dropbox bestanden via een GUI benaderen werkt volgens mij via een nautilus-plugin. Cinnamon heeft hiervan een fork gemaakt. Ook kan het zijn dat je een desktop-omgeving hebt waar nautilus helemaal niet in zit (xfce, kde etc.).

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 18:27 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Linux Mint met Cinnamon of een alternatieve Desktop-manager? Dropbox bestanden via een GUI benaderen werkt volgens mij via een nautilus-plugin. Cinnamon heeft hiervan een fork gemaakt. Ook kan het zijn dat je een desktop-omgeving hebt waar nautilus helemaal niet in zit (xfce, kde etc.).

Mint met Mate, Nautilus plugin is geinstalled. En de file manager is Caja, wat voor zover ik weet gewoon Nautilus is.

Dropbox onder xfce werkt bij mij vlekkeloos. Je hebt dan alleen de dropbox service met een command line interface en niet de nautilus integratie maar die voegt toch niet zo heel veel toe vind ik. Je hebt gewoon een mapje ~/Dropbox met alle bestanden die automatisch gesynct worden.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 18:36 schreef Farenji het volgende:
Dropbox onder xfce werkt bij mij vlekkeloos. Je hebt dan alleen de dropbox service met een command line interface en niet de nautilus integratie maar die voegt toch niet zo heel veel toe vind ik. Je hebt gewoon een mapje ~/Dropbox met alle bestanden die automatisch gesynct worden.

De map Drobpbox heb ik niet eens... Hij staat nu wel in de processlist.

Noob ja, nou ik merk geen verschil tussen de snelheden van ubuntu en windows -_-.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 20:00 schreef Shockiee het volgende:
Noob ja, nou ik merk geen verschil tussen de snelheden van ubuntu en windows -_-.

In den beginne niet maar Ext4 heeft wel enkele voordelen ten opzichte van ntfs.

-Het is Open-source en linux native
-Het fragmenteert minder snel, alhoewel ntfs hier al minder gevoelig voor is dan FAT
-Kan op corruptie van bestanden is veel kleiner, ook bij onveilig afsluiten of stroomuitval etc.
-Linux boot sneller vanaf ext4

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:57 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

In den beginne niet maar Ext4 heeft wel enkele voordelen ten opzichte van ntfs.

-Het is Open-source en linux native
-Het fragmenteert minder snel, alhoewel ntfs hier al minder gevoelig voor is dan FAT
-Kan op corruptie van bestanden is veel kleiner, ook bij onveilig afsluiten of stroomuitval etc.
-Linux boot sneller vanaf ext4

- processorbelasting bij lezen/schrijven naar NTFS is idioot hoog in vergelijking met normale bestandssystemen
(toegegeven, zul je met een dikke core i7 niet snel merken, maar bijv wel in het stroomverbruik van je accu)

Btrfs

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 01:57 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

-Kan op corruptie van bestanden is veel kleiner, ook bij onveilig afsluiten of stroomuitval etc.

Bron? NTFS is een journaling filesystem.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 17:45 schreef GlowMouse het volgende:

[..]

Bron? NTFS is een journaling filesystem.

Dat van NTFS wist ik niet, waarschijnlijk een oud argument uit de tijd van FAT dan.

Neemt niet weg dat NTFS gewoon lomp traag is, plus daarbovenop nog het feit dat NTFS-3G niet bepaald op efficiëntie gebouwd is.