Libertarische partij (Deel 9)

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 22:06 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Grotere keuzevrijheid is niet altijd een vooruitgang voor iedereen.

Klopt, maar het is zeker geen achteruitgang t.o.v. de status quo. Je maakt een dogmatische fout door alles langs de teleologische meetlat te leggen. De wereld draait niet allen om pragmatisme en doelmatigheid. Principiële waardes als zelfbeschikkingsrecht, eigendomsrecht moeten weer in ere hersteld worden anders eindig je uiteindelijk in een technocratische samenleving die van onderen erodeert. De eerste tekenen zijn al zichtbaar (EU).

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 22:25 schreef teknomist het volgende:
En vrijheid kun je niet opleggen. Het enige wat je doet is dwang wegnemen.

Fortune cookie wijsheid.

Guns don't kill people, fingers do.
Ik ben een leider, geen politicus.

Oftewel, woordsalade.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 22:35 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Ik ben hier nog wel benieuwd naar.

1. Er is op dat punt weinig keuzevrijheid. Ik kan niet voor een libertarische staat kiezen i.p.v. een socialistische staat zoals ik bij de supermarkt kan kiezen tussen cola of fanta.

2. De transactiekosten van het switchen van staat (werk zoeken, taal leren, emigratie-aanvragen, bureaucratische rompslomp) zijn dermate hoog dat je niet kunt spreken van het voorleggen van een reële keuze. Je kunt hooguit het ene kwaad voor het andere inwisselen.

3. Een andere staat bepaalt of jij een visum, asiel of een permanente werkvergunning krijgt. Dat gaat in tegen het libertarische principe van vrije immigratie.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 22:39 schreef Terecht het volgende:

[..]

Fortune cookie wijsheid.

Guns don't kill people, fingers do.
Ik ben een leider, geen politicus.

Oftewel, woordsalade.

Retorisch gelul. Iets wegnemen is iets anders dan verplichten. Dan snap je zelf ook wel toch?

@ Wespensteek

Ik kon je niet meer quoten want er is al een nieuw deel geopend....

je kunt niet zomaar beschikken over de pensioenen. Waarom niet? omdat mensen hun hele leven betaald hebben voor dat pensioen. Zonder dat pensioen hebben ze niks meer, bovendien is het hun geld gewoon. Zij moeten soms 20 jaar van dat pensioen leven, ze kunnen verder echt geen werk meer krijgen op hun 66e en dat hoeven ze ook niet want ze hebben gespaard.

Als jij de gehele staatsschuld zou aflossen door de pensioenen te gebruiken dan zou je op compleet criminele wijze een aantal generaties van hun geld beroven. Dat is dus GEEN optie. Je zou miljoenen mensen in armoede storten....

Oftewel: de financiele problemen die ik aankaart gelden nog gewoon. De overheid moet in feite de komende jaren 60 miljard euro bezuinigen. Ze kunnen ook inflatie inbrengen, maar dat is hetzelfde als welvaartsverlies en geen fair play. Als ze pensioenen mochten gebruiken zou dit eveneens welvaartsverlies betekenen en geen fair play zijn. De overheid moet dus snijden in eigen uitgaven en de enige manier is door privatisatie.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 22:43 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Hmm, daar heb je wel een punt.

Maar hoe veel anders zou dat zijn in een libertarische staat met meerdere overheden 'voluntarized' om het maar zo te noemen? Zo'n beheerder van een semi-staat kan natuurlijk ook allemaal eisen stellen en dan heb je eigenlijk precies hetzelfde als de landsgrenzen die we nu hebben.

Ik ben een groot voorstander van het subsidiariteitsbeginsel en onder de voorwaarde van vrijhandel en vrije immigratie ben ik geen tegenstander van kleine staten met hun eigen regels en wetten - zolang keuzevrijheid en minimale transactiekosten zijn gewaarborgd. Noem het misschien ideologisch maar ik heb liever een pluriforme samenleving bestaande uit kleine gemeenschappen dan centralisatiedrang en imperialisme. (Dat laatste heeft, heeft de historie aangetoond, alleen maar ellende opgeleverd, zie ook Thierry Baudet.)

Ik ben wel geintrigeerd geraakt door de Free State Project:
http://freestateproject.org/

quote:

Are you frustrated at the loss of freedom and responsibility in America, while the growth of government and taxes continues unabated? Do you want to live in strong communities where your rights are respected, and people exercise responsibility for themselves and in their dealings with each other?

If you answered "yes" to those questions, then the Free State Project has a solution for you.

What the Free State Project is... The Free State Project is an effort to recruit 20,000 liberty-loving people to move to New Hampshire. We are looking for neighborly, productive, tolerant folks from all walks of life, of all ages, creeds, and colors who agree to the political philosophy expressed in our Statement of Intent, that government exists at most to protect people's rights, and should neither provide for people nor punish them for activities that interfere with no one else.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 22:39 schreef teknomist het volgende:

[..]

1. Er is op dat punt weinig keuzevrijheid. Ik kan niet voor een libertarische staat kiezen i.p.v. een socialistische staat zoals ik bij de supermarkt kan kiezen tussen cola of fanta.

2. De transactiekosten van het switchen van staat (werk zoeken, taal leren, emigratie-aanvragen, bureaucratische rompslomp) zijn dermate hoog dat je niet kunt spreken van het voorleggen van een reële keuze. Je kunt hooguit het ene kwaad voor het andere inwisselen.

1. Ik kan ook niet kiezen voor een auto die 500 km/u en 1:100 rijdt maar toch kan ik kiezen uit duizenden verschillende modellen, net zoals ik niet voor een libertarische staat kan kiezen maar wel de keuze heb uit ~200 verschillende staten.
2. Die keuze stellen libertariers anders constant voor aan mensen in Libertopia. Vind je je baan niet leuk? Zoek iets anders. Zint je huis je niet? Zoek een andere woonruimte. Bevalt Libertopia je niet? Richt zelf maar alle instituten op die je graag wilt zien, of emigreer. Stemmen met je voeten is hét mantra van de libertarier. Het zijn allemaal vrije keuzes volgens hen.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 22:41 schreef teknomist het volgende:

[..]

Retorisch gelul. Iets wegnemen is iets anders dan verplichten. Dan snap je zelf ook wel toch?

Maar je neemt dwang helemaal niet weg, net zoals je niet wegneemt dat je een politicus bent ook al noem je jezelf een leider. In Libertopia dien je je nog steeds aan eigendomsrechten te houden bijv, en dat kan heel reeel mijn vrijheid inperken.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 22:22 schreef teknomist het volgende:

[..]

Wat een tendentieus stuk. Ten eerste zitten er tussen de IR en de middeleeuwen nog een hele periode. Je schept een valse tegenstelling.

Ik refereerde aan het feodale systeem, dat definitief ten einde kwam met de IR. Desalniettemin waren de omstandigheden voor fabrieksarbeiders die vanuit het platteland waren gekomen nauwelijks verbeterd.

quote:

Ten tweede geef je toe dat het geweld vanuit de overheid kwam ter bescherming van de kapitalisten. Daar hebben we een mooi woord voor: crony capitalism of corporatisme, ik ken geen één libertariër die daar een voorstander van is. Bescherming van privaat eigendom is wat anders dan het beschermen van kapitalistische belangen.

Corporatisme onstaat juist vanuit de belangen van de bezittende klasse. Een nachtwakersstaat staat in dienst van de mensen die bezittingen hebben. Waar het libertarisme in te korst schiet is dat ze ervan uit gaan dat iedereen bezit heeft. Werknemers/arbeiders hebben geen bezit en zijn gedwongen om voor de bezittende klasse te gaan werken. Daarmee houdt alle schijn van vrijheid op. Tenzij je de keuze tussen sterven van de honger en voor een hongerloon gaan werken een vorm van vrijheid vind, maar dit zal weer niet voor jullie zaak pleiten.

quote:

En ten derde, de IR was inderdaad een overgangsfase, en dat we er uiteindelijk op vooruit zijn gegaan is de toegenomen welvaart. Maar geloof jij maar lekker in vadertje staat, die na de IR miljoenen doden op zijn geweten heeft (democide).

Dat is een verkapte Godwin. Niet elke staat is even kwaadaardig en er zijn veel verschillende staatsvormen geweest na de IR die totaal van elkaar verschillen. Ik geloof niet perse in de staat maar ik geloof wel in democratie. Het grootste gedeelte van de bevolking heeft geprofiteerd van de welvaart toen deze beter verdeeld werd, na de 2e WO.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 22:49 schreef Terecht het volgende:

[..]

1. Ik kan ook niet kiezen voor een auto die 500 km/u en 1:100 rijdt maar toch kan ik kiezen uit duizenden verschillende modellen, net zoals ik niet voor een libertarische staat kan kiezen maar wel de keuze heb uit ~200 verschillende staten.

Rare vergelijking, een auto is geen eerste levensbehoefte. Maar je zult toch ergens moeten leven, dus je bent altijd onderhevig aan een politiek systeem.

quote:

2. Die keuze stellen libertariers anders constant voor aan mensen in Libertopia. Vind je je baan niet leuk? Zoek iets anders. Zint je huis je niet? Zoek een andere woonruimte. Bevalt Libertopia je niet? Richt zelf maar alle instituten op die je graag wilt zien, of emigreer. Stemmen met je voeten is hét mantra van de libertarier. Het zijn allemaal vrije keuzes volgens hen.

Precies, alleen is dat binnen onze huidige samenleving amper mogelijk omdat de overheid continu beperkingen oplegt.

[..]

quote:

Maar je neemt dwang helemaal niet weg, net zoals je niet wegneemt dat je een politicus bent ook al noem je jezelf een leider. In Libertopia dien je je nog steeds aan eigendomsrechten te houden bijv, en dat kan heel reeel mijn vrijheid inperken.

Je dient je niet aan eigendomsrechten te houden. Je mag zo je eigendom weggeven, je moet alleen wel het andere te respecteren. Dat heeft niks met dwang te maken, maar met samenwerking.

[ Bericht 0% gewijzigd door teknomist op 23-08-2012 23:02:52 ]

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 22:51 schreef Reuzelbek het volgende:

[..]

Ik refereerde aan het feodale systeem, dat definitief ten einde kwam met de IR. Desalniettemin waren de omstandigheden voor fabrieksarbeiders die vanuit het platteland waren gekomen nauwelijks verbeterd.

In het begin niet nee, tenzij je in een quick fix gelooft.

quote:

Corporatisme onstaat juist vanuit de belangen van de bezittende klasse. Een nachtwakersstaat staat in dienst van de mensen die bezittingen hebben. Waar het libertarisme in te korst schiet is dat ze ervan uit gaan dat iedereen bezit heeft. Werknemers/arbeiders hebben geen bezit en zijn gedwongen om voor de bezittende klasse te gaan werken. Daarmee houdt alle schijn van vrijheid op. Tenzij je de keuze tussen sterven van de honger en voor een hongerloon gaan werken een vorm van vrijheid vind, maar dit zal weer niet voor jullie zaak pleiten.

Het libertarisme gaat er zeker vanuit dat iedereen bezit heeft. Bezit is niet alleen iets in de trant van kapitaal of geld, maar ook je eigen lijf, je gedachten, je mening. Dat mensen slaafs waren t.o.v. enkele industrielen was een gevolg van het corporatisme en het feit dat er een onevenwichtigheid was op de arbeidsmarkt. Dat is noch de schuld van de nachtswakersstaat noch van het liberatarisme.

quote:

Dat is een verkapte Godwin. Niet elke staat is even kwaadaardig en er zijn veel verschillende staatsvormen geweest na de IR die totaal van elkaar verschillen. Ik geloof niet perse in de staat maar ik geloof wel in democratie. Het grootste gedeelte van de bevolking heeft geprofiteerd van de welvaart toen deze beter verdeeld werd, na de 2e WO.

Niet elke staat is even kwaadaardig nee, maar het is wel frappant dat de geschiedenis heeft aangetoond dat centralisatie en imperialisme alleen maar tot meer ellende heeft geleid.

Dankzij o.a. deze welvaartsverdeling hebben we wel een enorme staatsschuld opgebouwd. En wie moet dat in de toekomst gaan betalen? Je hebt het over (gedwongen) welvaartsverdeling binnen enkele generaties. Maar hoe zit je wat jou betreft met de welvaartsverdeling over generaties heen?

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 22:55 schreef teknomist het volgende:

[..]

Rare vergelijking, een auto is geen eerste levensbehoefte. Maar je zult toch ergens moeten leven, dus je bent altijd onderhevig aan een politiek systeem.

Dat klopt. Het punt is dat er een markt is. De migratiestromen zijn er het bewijs van. Dat er op de markt niet precies te vinden is wat jij graag wilt hebben hoeft niet te betekenen dat er sprake is van marktfalen, maar kan ook betekenen dat jij een gratis lunch wilt.

quote:

[..]

Precies, alleen is dat binnen onze huidige samenleving amper mogelijk omdat de overheid continu beperkingen oplegt.

Dat kan een grootgrondbezitter in Libertopia ook. Er is geen enkele garantie dat dit in Libertopia anders zal zijn, behalve in de fantasieen van libertariers. Er is immers geen libertarische heilstaat waar we de zegeningen van het libertarisme kunnen waarnemen en kunnen controleren of al die fantastische claims die hier in deze topicreeks voorbij razen ook maar enige correspondentiegraad hebben met de werkelijkheid. O ja, in Somalie is er geen overheid! Een paradijs op aarde, kan ik je wel vertellen. De zelforganisatie van de mensen daar is indrukwekkend.

quote:

[..]

Je dient je niet aan eigendomsrechten te houden. Je mag zo je eigendom weggeven, je moet alleen wel het andere te respecteren. Dat heeft niks met dwang te maken, maar met samenwerking.

Ik heb nooit met de grootgrondbezitter afgesproken dat de grond waar ik op geboren ben en op woon van hem is. Ik zou niet weten waarom ik moreel gezien zijn eigendomsrecht zou moeten respecteren, hij heeft het ook maar in de schoot geworpen gekregen door een erfenis. In de praktijk heb ik geen keus op straffe van een uitje naar het gevang. Uiteindelijk komt het dus neer op het recht van de sterkste. En daar gaat per definitie dwang vanuit.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 23-08-2012 23:25:12 ]

Weer eens het bewijs dat het huidige systeem onhoudbaar is en waarom het belangerijk is dat we een waardevaste munt hebben. Dit is mischien de Amerikaanse markt waar hij het over heeft maar wat in Amerika gebeurt heeft natuurlijk ook effect op de Europese markten.

http://www.libertarischep(...)ie-rijst-de-pan-uit/

Als de Dollar valt dan zal de Euro ook wel snel volgen sterker nog volgens dit artikel is dat al gaande.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 22:45 schreef Libertarisch het volgende:
@ Wespensteek

Ik kon je niet meer quoten want er is al een nieuw deel geopend....

je kunt niet zomaar beschikken over de pensioenen. Waarom niet? omdat mensen hun hele leven betaald hebben voor dat pensioen. Zonder dat pensioen hebben ze niks meer, bovendien is het hun geld gewoon. Zij moeten soms 20 jaar van dat pensioen leven, ze kunnen verder echt geen werk meer krijgen op hun 66e en dat hoeven ze ook niet want ze hebben gespaard.

Als jij de gehele staatsschuld zou aflossen door de pensioenen te gebruiken dan zou je op compleet criminele wijze een aantal generaties van hun geld beroven. Dat is dus GEEN optie. Je zou miljoenen mensen in armoede storten....

Oftewel: de financiele problemen die ik aankaart gelden nog gewoon. De overheid moet in feite de komende jaren 60 miljard euro bezuinigen. Ze kunnen ook inflatie inbrengen, maar dat is hetzelfde als welvaartsverlies en geen fair play. Als ze pensioenen mochten gebruiken zou dit eveneens welvaartsverlies betekenen en geen fair play zijn. De overheid moet dus snijden in eigen uitgaven en de enige manier is door privatisatie.

Blijkbaar begrijp jij me verkeerd. Ik zeg niet dat we de staatschuld moeten afkopen met de pensioen gelden. Ik geef alleen aan dat we lang niet failliet zijn zoals jij beweerde. Het vermogen van de Nederlanders is enorm in verhouding tot de staatsschuld.

Hoe kijkt de Libertarische Partij aan tegen de zogenaamd 'onrendabelen' in de samenleving? Mensen als arbeidsongeschikten en gehandicapten? Moet alle zorg particulier geregeld worden of is er toch nog een vorm van verzorging vanuit de staat?

Ik kan me vinden in een hoop punten van deze partij maar het komt over als een extreme partij. Ik zie geen enkele nuance.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 13:56 schreef DorperTed het volgende:
Hoe kijkt de Libertarische Partij aan tegen de zogenaamd 'onrendabelen' in de samenleving? Mensen als arbeidsongeschikten en gehandicapten? Moet alle zorg particulier geregeld worden of is er toch nog een vorm van verzorging vanuit de staat?

Ik kan me vinden in een hoop punten van deze partij maar het komt over als een extreme partij. Ik zie geen enkele nuance.

Dat komt omdat het geen partij is in de traditionele betekenis. De partij gaat alleen maar regelen dat je zelf heer en meester wordt over je eigen leven. Het regelen van een buffer of verzekering tegen moeilijkheden in het leven zijn dan ook je eigen verantwoordelijkheid. Je mag kiezen of je materialistisch wilt zijn, sociaal of een beetje van beiden. Je mag een ander bijstaan maar het hoeft niet. De nuance is aan jou als mens.....

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 14:24 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dat komt omdat het geen partij is in de traditionele betekenis. De partij gaat alleen maar regelen dat je zelf heer en meester wordt over je eigen leven. Het regelen van een buffer of verzekering tegen moeilijkheden in het leven zijn dan ook je eigen verantwoordelijkheid. Je mag kiezen of je materialistisch wilt zijn, sociaal of een beetje van beiden. Je mag een ander bijstaan maar het hoeft niet. De nuance is aan jou als mens.....

Gaat de partij in deze niet een beetje te veel uit van een ideaal mensbeeld. Ik denk dat de personen die ik in een eerdere post noemde het in de verzorgingstaat een stuk beter hebben dan in de tijd dat een particulier(de Kerk) voor ze zorgde.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 14:28 schreef DorperTed het volgende:

[..]

Gaat de partij in deze niet een beetje te veel uit van een ideaal mensbeeld. Ik denk dat de personen die ik in een eerdere post noemde het in de verzorgingstaat een stuk beter hebben dan in de tijd dat een particulier(de Kerk) voor ze zorgde.

Er zijn vast personen die meer baat hebben bij de huidige verzorgingsstaat. Een zeer kleine minderheid waar echt een goede oplossing voor in de plaats komt. Lijntrekkers zullen het moeilijker krijgen. Particuliere weldoeners zullen het kaf en koren beter weten te scheiden dan de staat dat nu doet.
De meeste mensen zullen zich particulier gaan verzekeren tegen onheil. Voor andere mensen zal er liefdadigheid komen die er nu nog niet is.
De wereld is niet meer te vergelijken met die van 150 jaar geleden. Dat komt niet door de verzorgingsstaat maar door de technische vooruitgang. Iedereen heeft er baat bij dat er geen armen meer zijn en de middelen en de tijd om daar voor te zorgen hebben we.

Sommige mensen zullen er voor kiezen om zich niet om een ander te bekommeren en anderen zullen zich geroepen voelen om te helpen. Beide keuzes zijn goed want het zijn vrije keuzes.

[ Bericht 0% gewijzigd door Paper_Tiger op 24-08-2012 19:06:16 ]

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 16:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
Er zijn vast pers

[..]

Er zijn vast personen die meer baat hebben bij de huidige verzorgingsstaat. Een zeer kleine minderheid waar echt een goede oplossing voor in de plaats komt. Lijntrekkers zullen het moeilijker krijgen. Particuliere weldoeners zullen het kaf en koren beter weten te scheiden dan de staat dat nu doet.
De meeste mensen zullen zich particulier gaan verzekeren tegen onheil. Voor andere mensen zal er liefdadigheid komen die er nu nog niet is.
De wereld is niet meer te vergelijken met die van 150 jaar geleden. Dat komt niet door de verzorgingsstaat maar door de technische vooruitgang. Iedereen heeft er baat bij dat er geen armen meer zijn en de middelen en de tijd om daar voor te zorgen hebben we.

Sommige mensen zullen er voor kiezen om zich niet om een ander te bekommeren en anderen zullen zich geroepen voelen om te helpen. Beide keuzes zijn goed want het zijn vrije keuzes.

En zij die zich geroepen voelen hebben genoeg aan twee broden en vijf vissen om heel het volk te voeden. Leven het libertarisme, amen.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 17:15 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

En zij die zich geroepen voelen hebben genoeg aan twee broden en vijf vissen om heel het volk te voeden. Leven het libertarisme, amen.

Voor die paar mensen waar dat over gaat heeft het geen zin het huidige systeem in stand te houden. Je zou met die twee broden en vijf vissen nog wel eens een heel eind kunnen komen.
Kanslozen verdienen compassie, hulp en liefdadigheid. Geen rechten op het inkomen van een ander.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2012 13:25 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Blijkbaar begrijp jij me verkeerd. Ik zeg niet dat we de staatschuld moeten afkopen met de pensioen gelden. Ik geef alleen aan dat we lang niet failliet zijn zoals jij beweerde. Het vermogen van de Nederlanders is enorm in verhouding tot de staatsschuld.

Nee dat is het niet, de meeste mensen hebben een karig pensioentje die ook nog is sterk in waarde daalt door aanhoudende inflatie. En, zoals gezegd, de crisis moet nog beginnen. Ik hoor dat argument van de pensioenen vaker, maar de de Nederlandse overheid geeft elke dag gewoon 90 miljoen euro te veel uit en heeft een schuld van 400+ miljard, wat de komende jaren waarschijnlijk nog sterk zal stijgen.

Het lijkt mij duidelijk dat als je de zeer sterk stijgende zorgkosten in bedwang wilt houden je met een oplossing moet komen, en wat mij betreft levert de huidige politiek die oplossingen niet. Hetzelfde geld voor de Euro.

Maar goed, het is ook belangrijk om weer een beroep te doen op de weerbaarheid van mensen. Wij gaan er vandaag de dag van uit dat iedereen de verzorgingsstaat nodig heeft maar dat is niet zo. De mens bestaat al meer dan 200 000 jaar en we hebben pas 50 jaar een echte verzorgingsstaat. Mensen vergeten nog al is dat het bepaald niet vanzelfsprekend is dat moedertje staat voor je zorgt met collectief verkregen geld.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 23:19 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat klopt. Het punt is dat er een markt is. De migratiestromen zijn er het bewijs van. Dat er op de markt niet precies te vinden is wat jij graag wilt hebben hoeft niet te betekenen dat er sprake is van marktfalen, maar kan ook betekenen dat jij een gratis lunch wilt.

[..]

Dat kan een grootgrondbezitter in Libertopia ook. Er is geen enkele garantie dat dit in Libertopia anders zal zijn, behalve in de fantasieen van libertariers. Er is immers geen libertarische heilstaat waar we de zegeningen van het libertarisme kunnen waarnemen en kunnen controleren of al die fantastische claims die hier in deze topicreeks voorbij razen ook maar enige correspondentiegraad hebben met de werkelijkheid. O ja, in Somalie is er geen overheid! Een paradijs op aarde, kan ik je wel vertellen. De zelforganisatie van de mensen daar is indrukwekkend.

[..]

Ik heb nooit met de grootgrondbezitter afgesproken dat de grond waar ik op geboren ben en op woon van hem is. Ik zou niet weten waarom ik moreel gezien zijn eigendomsrecht zou moeten respecteren, hij heeft het ook maar in de schoot geworpen gekregen door een erfenis. In de praktijk heb ik geen keus op straffe van een uitje naar het gevang. Uiteindelijk komt het dus neer op het recht van de sterkste. En daar gaat per definitie dwang vanuit.

Oh jee, het Somalië-argument. Ik ben geen voorstander van een samenleving zonder een overheid die garant staat voor de vrijheid en veiligheid van haar ingezetenen, dus ik snap de vergelijking met Somalie niet helemaal.

Dat er nooit een libertarische samenleving bestaat of heeft bestaan is natuurlijk geen argument om het af te wijzen of om het in te twijfel te trekken. Sterker nog, het is zelfs een fraaie drogredenering: "jouw theorie is kut, want het is nooit geprobeerd."

Tenslotte, het eigendomsrecht is onafhankelijk van hoe iemand dat eigendom heeft verkregen zolang het niet door dwang/agressie is verkregen. Wat maakt het uit of iemand via een erfenis een stuk heeft verkregen of het zelf heeft gekocht?